化解“一帶一路”股東出資糾紛

文/賈輝 鞠光 編輯/王亞亞

隨著“一帶一路”建設(shè)的深入推進(jìn)，我國(guó)也在不斷優(yōu)化外商投資的法治環(huán)境，大量不同國(guó)家的公司將在“一帶一路”沿線國(guó)家和地區(qū)從事跨國(guó)經(jīng)營(yíng)和投資活動(dòng)。在我國(guó)企業(yè)“走出去”和外國(guó)企業(yè)“走進(jìn)來”的雙向互動(dòng)當(dāng)中，自然產(chǎn)生了許多涉外股東出資糾紛。其中常常涉及的爭(zhēng)議點(diǎn)包括股東出資糾紛中的準(zhǔn)據(jù)法的確定問題、公司訴訟代表權(quán)問題、公司控制權(quán)中意思表示判斷的問題等。本文將以最高人民法院于2015年7月發(fā)布的“一帶一路”建設(shè)典型案例中的新加坡中華環(huán)?？萍技瘓F(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中華環(huán)?！保┡c大拇指環(huán)保科技集團(tuán)（福建）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大拇指公司”）的股東出資糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“大拇指公司案”）為切入點(diǎn)，分析涉外股東出資糾紛常見的法律問題及相關(guān)啟示。

大拇指公司案基本案情

中華環(huán)保成立于2001年10月，注冊(cè)于新加坡。2010年6月，新加坡高等法院簽發(fā)法院命令，裁定中華環(huán)保進(jìn)入臨時(shí)司法接管程序并指定了某會(huì)計(jì)師事務(wù)所的S先生和E女士為臨時(shí)司法管理人。2012年3月，新加坡高等法院又簽發(fā)法院命令，將原司法管理人更換為H先生，接替前任司法管理人工作。

大拇指公司成立于2000年6月，是中華環(huán)保在中國(guó)設(shè)立的外商獨(dú)資企業(yè)。2011年，在司法管理人主導(dǎo)下，中華環(huán)保通過書面決議，免除了田某、陳某和潘某的大拇指公司董事職務(wù)，委派了三位大拇指公司的新董事，并由其中一位新董事?lián)未竽粗腹痉ǘù砣恕?012年3月，中華環(huán)保又出具書面決議，重新委派了C先生、J女士和宋先生為大拇指公司董事，其中C先生為法定代表人。但是，上述變更并沒有在中國(guó)境內(nèi)工商管理機(jī)關(guān)進(jìn)行相應(yīng)的變更登記。與此相反，根據(jù)大拇指公司的工商資料，2009年5月25日大拇指公司的法定代表人為田某，2012年12月18日法定代表人變更為洪某。

因中華環(huán)保未繳納完整增資額，大拇指公司向福建省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“福建高院”）提起訴訟，要求中華環(huán)保履行股東出資義務(wù)，繳付增資款4500萬元。面對(duì)大拇指公司的起訴，C先生以大拇指公司法定代表人的身份，向福建高院申請(qǐng)撤訴，認(rèn)為大拇指公司的起訴狀和授權(quán)書是無權(quán)人員盜用公司印章而為，未經(jīng)合法的法定代表人同意，不能代表大拇指公司的真實(shí)意思。

福建高院一審認(rèn)為，按中國(guó)法律的規(guī)定，工商登記的信息具有公示公信的效力，大拇指公司的法定代表人應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)，在無證據(jù)證明C先生被登記為大拇指公司的法定代表人前，其代表大拇指公司做出撤訴的意思表示不具有法律效力。福建高院一審判決，令中華環(huán)保在判決生效后十日內(nèi)向大拇指公司繳納出資款4500萬元。中華環(huán)保向最高人民法院（下稱“最高院”）提出上訴。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)及裁判結(jié)果

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中于以下三個(gè)方面：

一是對(duì)本案中公司準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)如何確定，最高院認(rèn)為，本案為涉外股東出資糾紛，按照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《涉外民事適用法》）第十四條第一款的規(guī)定，我國(guó)外商投資企業(yè)與其外國(guó)投資者之間的出資義務(wù)等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律；外國(guó)投資者的司法管理人和清盤人的民事權(quán)利能力及民事行為能力等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用該外國(guó)投資者登記地的法律。

二是針對(duì)中華環(huán)保的訴訟代表權(quán)以及代理人的代理資格是否有效的問題，最高院認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第四十八條第二款的規(guī)定，“法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟”。中華環(huán)保系新加坡法人，其已經(jīng)按照新加坡法律先后進(jìn)入司法管理以及清盤程序，中華環(huán)保的司法管理人以及清盤人是否有權(quán)代表公司參加本案訴訟，應(yīng)當(dāng)按照新加坡法律的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。依據(jù)新加坡法律規(guī)定，中華環(huán)保的司法管理人以及清盤人有權(quán)代表公司進(jìn)行訴訟，亦有權(quán)委托代理人參加訴訟。因此，大拇指公司就中華環(huán)保訴訟代表權(quán)及其代理人資格提出的異議不能成立。

三是對(duì)于大拇指公司提起訴訟的意思表示是否真實(shí)的問題，最高院認(rèn)為，中華環(huán)保作為大拇指公司唯一股東，其司法管理人做出的變更大拇指公司董事及法定代表人的任免決議有效。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，工商登記的法定代表人對(duì)外具有公示效力，公司與第三人因公司代表權(quán)產(chǎn)生的外部爭(zhēng)議應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)；但是公司與股東之間因法定代表人任免產(chǎn)生的內(nèi)部爭(zhēng)議，應(yīng)以有效的股東會(huì)任免決議為準(zhǔn)，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。本案起訴時(shí)，中華環(huán)保已經(jīng)對(duì)大拇指公司的法定代表人進(jìn)行了更換，其新任命的大拇指公司法定代表人明確表示反對(duì)大拇指公司提起本案訴訟。因此，本案起訴不能代表大拇指公司的真實(shí)意思。

對(duì)相關(guān)企業(yè)的啟示

一是公司糾紛中的準(zhǔn)據(jù)法問題。在“一帶一路”跨國(guó)經(jīng)營(yíng)投資活動(dòng)當(dāng)中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)企業(yè)的登記地與營(yíng)業(yè)地不一致的情況。由于各國(guó)在公司準(zhǔn)據(jù)法方面遵循不同的規(guī)范，因此在涉外公司糾紛中的法律適用存在較大的不確定性。普通法系國(guó)家主要遵循公司內(nèi)部事務(wù)主義，即認(rèn)為公司成立地法決定公司法律人格的承認(rèn)和公司的適用法，以保護(hù)公司的意思自治；而大多數(shù)的大陸法系國(guó)家則選擇公司真實(shí)本座主義，即認(rèn)為應(yīng)以公司真實(shí)本座（公司實(shí)際管理中心或者主營(yíng)業(yè)地）所在國(guó)的法律，調(diào)整公司關(guān)系，以此保護(hù)公司真實(shí)本座所在國(guó)的公司法律和政策的完整性。雖然我國(guó)的《涉外民事適用法》第十四條第一款規(guī)定：法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律。但第二款又規(guī)定，法人的主營(yíng)業(yè)地與登記地不一致的，可以適用主營(yíng)業(yè)地法律。由于“可以”措辭的使用，在企業(yè)的主營(yíng)業(yè)地與登記地不一致的情況下，就容易出現(xiàn)準(zhǔn)據(jù)法搖擺不定的狀態(tài)。為避免在公司糾紛中此類準(zhǔn)據(jù)法不確定的風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)我國(guó)《涉外民事適用法》第三條有關(guān)當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用法律的規(guī)定，在外國(guó)企業(yè)來華投資經(jīng)營(yíng)或中國(guó)企業(yè)“走出去”的過程中，在不違反登記地及營(yíng)業(yè)地強(qiáng)制性法律規(guī)范的前提下，應(yīng)當(dāng)盡可能在出資協(xié)議、股東協(xié)議、公司章程、中外合資/合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)協(xié)議中，約定適用的準(zhǔn)據(jù)法。

二是境外股東在司法管理期間的權(quán)利問題。司法接管制度是普通法國(guó)家法院外部干預(yù)的一種司法救濟(jì)措施，主要是為了否定債務(wù)人對(duì)其約定資產(chǎn)和業(yè)務(wù)的控制、管理和處分權(quán)利，并將該等權(quán)利轉(zhuǎn)移由接管人行使，從而控制債權(quán)獲償?shù)膩碓?，保障債?quán)的收回。大拇指公司案明確了外國(guó)公司的司法管理人及清盤人在中國(guó)境內(nèi)是否具備民事權(quán)利能力和民事行為能力應(yīng)當(dāng)依據(jù)企業(yè)登記地的法律來判斷。在公司訴訟代表權(quán)的問題上，大拇指公司案中最高院確認(rèn)了新加坡法院指定的司法管理人的身份，并認(rèn)可了司法管理人做出的變更大拇指公司法定代表人股東決議的效力。

根據(jù)最高院在大拇指公司案中的裁判觀點(diǎn)，如企業(yè)登記地法律賦予司法管理人基于當(dāng)?shù)毓痉肮菊鲁潭@得的管理公司內(nèi)部事務(wù)的權(quán)力，境外股東可以通過股東決議代表債務(wù)人公司做出重大決議并辦理變更登記。因此，境外投資人即便被司法管理人或清盤人接管，也可以通過變更董事會(huì)成員、任免高級(jí)管理人員等對(duì)出資的中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)施加影響。但企業(yè)需注意的是，境外股東對(duì)境外企業(yè)施加影響的范圍僅限于公司內(nèi)部事務(wù)，外國(guó)法院出具的臨時(shí)禁令、接管令、清盤令在中國(guó)境內(nèi)不具有域內(nèi)的法律效力。中國(guó)法院認(rèn)可和執(zhí)行的司法文書需要具有終局性，臨時(shí)性的司法文書無法得到認(rèn)可。因此，我國(guó)法院認(rèn)可境外司法管理人及清盤人身份。并不意味著境外公權(quán)力可通過臨時(shí)性的清盤令控制境外母公司位于境內(nèi)的獨(dú)立法人的財(cái)產(chǎn)。

三是公司控制權(quán)中意思表示判斷的問題。大拇指公司案還涉及到股東投資的公司在失去控制的情況下，如何判斷公司的真實(shí)意思表示的問題，該案中最高院采取了“內(nèi)外有別”的原則，認(rèn)為在公司內(nèi)部問題上，應(yīng)當(dāng)充分尊重公司的意思自治，以公司內(nèi)部有效的股東決議、董事會(huì)決議為準(zhǔn)；而工商登記則具有對(duì)外的公示效力。本案之所以產(chǎn)生控制權(quán)爭(zhēng)奪，主要是由于公司的法定代表人和公章分離，公司起訴未經(jīng)法定代表人同意。

在通常情況下，公司印章由法定代表人持有或控制，兩者往往共同出現(xiàn)以代表公司意志。但在實(shí)踐中，也常常出現(xiàn)人章分立的情況。之所以存在這樣的情況，可能有兩種原因：一種是公司內(nèi)部有用印管理制度，而法定代表人并不實(shí)際管理公章，公司公章交由特定主體管理，從而在管理公章主體與法定代表人由具有不同立場(chǎng)的股東支配時(shí)，可能導(dǎo)致人章沖突的情形；另一種是，大小股東希望通過分別控制法人及印章來共同控制公司的意思表示，如通過公司章程賦予大股東對(duì)擔(dān)任法定代表人一職的公司高管（如董事長(zhǎng)）的委派權(quán)力，同時(shí)明確由小股東委派的公司職員（如總經(jīng)理）負(fù)責(zé)保管公司印章，也容易因大小股東意見不一而發(fā)生人章沖突。為避免出現(xiàn)人章分離導(dǎo)致的公司僵局，建議企業(yè)在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)公章、證照進(jìn)行合理監(jiān)管，在更換法定代表人時(shí)及時(shí)進(jìn)行工商變更登記，并在出現(xiàn)糾紛時(shí)及時(shí)通過相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制解決公司代表權(quán)沖突問題。