淺析MT999電文能否用于向償付行索匯

從實(shí)務(wù)操作來(lái)看，若交單行與償付行未建立密押關(guān)系，通過(guò)MT999電文索匯確實(shí)有一定的風(fēng)險(xiǎn)。

在部分信用證業(yè)務(wù)中，指定銀行確認(rèn)相符交單后根據(jù)信用證條款會(huì)向償付行電索匯。而如果指定銀行與償付行之間無(wú)SWIFT密押關(guān)系，則指定銀行只能采用MT999電文的形式進(jìn)行索匯。實(shí)務(wù)中，部分償付行會(huì)以未建立密押關(guān)系為由而拒絕索匯要求。這種做法是否合理呢？下面將通過(guò)案例來(lái)進(jìn)行具體解析。

案例背景

某開(kāi)證行開(kāi)立了一個(gè)即期自由議付信用證，部分條款如下：

78：銀行間指示

+該信用證項(xiàng)下的銀行間償付遵循URR725行事

+議付行確認(rèn)交單相符后向償付行進(jìn)行電索匯

受益人于6月10日提交單據(jù)至指定銀行。指定銀行經(jīng)審核后確認(rèn)單據(jù)相符后，于當(dāng)日將單據(jù)寄送至開(kāi)證行，并根據(jù)信用證條款向償付行發(fā)送電文進(jìn)行索匯。由于指定銀行與償付行之間無(wú)密押關(guān)系，故使用了MT999電文（自由格式報(bào)文）進(jìn)行索匯處理，并在電文內(nèi)容中聲明“PLS TREAT THIS MSG AS MT742”（請(qǐng)將此電文視作MT742），同時(shí)列明索匯要求的相關(guān)事項(xiàng)和要素。四個(gè)工作日后，指定銀行收到償付行的電文，聲稱由于與指定銀行無(wú)密押關(guān)系，MT999只是自由格式報(bào)文，不符合償付行內(nèi)部的政策要求，故拒絕指定銀行的索匯要求。

指定銀行認(rèn)為該理由是不合理的，遂在與受益人溝通后，立即向開(kāi)證行發(fā)電說(shuō)明此情況，并催促開(kāi)證行如若單證相符，請(qǐng)盡快安排付款。三個(gè)工作日后開(kāi)證行回復(fù)電文稱，正在與償付行溝通解決此事，之后再無(wú)回應(yīng)。為了保護(hù)客戶的權(quán)益和指定銀行的利益，指定銀行隨后多次發(fā)電催促，但直至7月2日，才收到開(kāi)證行將由其進(jìn)行全額付款的電文,并于次日收到該筆款項(xiàng)。而此時(shí)，距離受益人的交單已經(jīng)過(guò)去了16個(gè)工作日，受益人對(duì)此次收匯的延遲表示不滿。

案例分析

指定銀行能否用MT999電文向償付行進(jìn)行索匯

這是本案例爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。首先，從SWIFT報(bào)文本身的功能看，相較于傳統(tǒng)的電傳密押，SWIFT密押僅在代理行之間相交換，可通過(guò)對(duì)全部文件加押，使其保密性和可靠性更高，是現(xiàn)代銀行業(yè)普遍采用的收發(fā)報(bào)文系統(tǒng)。

根據(jù)《SWIFT報(bào)文標(biāo)準(zhǔn)實(shí)用手冊(cè)》，第1類至第8類均為加押電報(bào)，第9類和第0類則不須加押。其中第7類的報(bào)文適用于跟單信用證和保函，但對(duì)于第9類電文能否用于付款或索償，相關(guān)的國(guó)際慣例中并無(wú)規(guī)定。

實(shí)務(wù)中，某些銀行間因未建立密押關(guān)系，故發(fā)送電文只能采用MT999格式。在這種情況下，MT999報(bào)文也常被應(yīng)用于承兌、拒付、寄單通知等。本案例中MT999報(bào)文中已列明“PLS TREAT THIS MSG AS MT742”及索匯要求的相關(guān)事項(xiàng)和要素，已表明該電文要求索匯的實(shí)質(zhì)。因此，基于實(shí)質(zhì)大于形式的原則，我們應(yīng)關(guān)注“索匯”這個(gè)動(dòng)作本身的意義，因?yàn)椤八鲄R”這一行為的實(shí)質(zhì)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其形式。

另一方面，指定銀行也需認(rèn)識(shí)到，雖在電文內(nèi)容上已將索匯意圖及信息列明，但出于索匯業(yè)務(wù)的嚴(yán)肅性，各家銀行的風(fēng)控考量也不盡相同，因而實(shí)務(wù)中無(wú)密押形式的索匯電文存在很大的被拒絕風(fēng)險(xiǎn)。鑒此，案例中的指定銀行應(yīng)在其決定按指定行事之時(shí)，主動(dòng)了解業(yè)務(wù)背景，提前與開(kāi)證行溝通并告知此情況，設(shè)法化解可能存在的爭(zhēng)議：若開(kāi)證行與償付行接受MT999形式的索匯，便可在出單時(shí)進(jìn)行如上索匯；若不能接受，則可共同商議解決措施或單證相符時(shí)由開(kāi)證行直接付款。

償付行的操作是否合理

本案例中償付行以無(wú)密押關(guān)系不能滿足其行內(nèi)政策為由，拒絕索匯要求。這主要是因?yàn)?，償付行認(rèn)為指定銀行的索償要求是未經(jīng)SWIFT AUTHENTICATED證實(shí)的，因此不能進(jìn)行償付。

首先，從銀行間償付的通用規(guī)則看，案例中信用證78欄中已明確表明“此信用證下的償付行為遵循URR725行事”。URR725是規(guī)范和統(tǒng)一信用證業(yè)務(wù)項(xiàng)下銀行間償付業(yè)務(wù)的重要操作標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，那么URR725對(duì)于索償要求及其是否需要經(jīng)過(guò)證實(shí)又是如何規(guī)定的呢？其第十條索償要求的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，“索償行的索償要求必須采用電訊方式，除非償付授權(quán)書(shū)明確禁止，或者采用正本信函的方式，償付行有權(quán)要求索償要求須經(jīng)過(guò)證實(shí)。在此種情況下，償付行對(duì)因此發(fā)生的延誤所導(dǎo)致的任何后果不承擔(dān)責(zé)任”。 由此可見(jiàn)，償付行是有權(quán)要求指定銀行的索償要求是經(jīng)過(guò)證實(shí)的。但僅從URR725的規(guī)定來(lái)看，索償要求需經(jīng)過(guò)何種形式證實(shí)，以及證實(shí)的具體操作細(xì)節(jié)等卻沒(méi)有進(jìn)一步的詳細(xì)說(shuō)明。

因此從索匯業(yè)務(wù)的嚴(yán)肅性來(lái)看，處于風(fēng)險(xiǎn)把控的考慮，償付行是有權(quán)利要求償付需經(jīng)過(guò)證實(shí)的。但從便利各方而言，案例中的償付行若認(rèn)為一份無(wú)密押的報(bào)文不能滿足其內(nèi)部風(fēng)控的要求，應(yīng)主動(dòng)與開(kāi)證行溝通，并在“償付承諾”中明確列明索償要求需要被證實(shí)，及以何種形式進(jìn)行證實(shí)，還要保證當(dāng)償付承諾中所規(guī)定的條件得到滿足時(shí)，對(duì)索償行進(jìn)行償付。

其次，從業(yè)務(wù)處理的時(shí)效性來(lái)看，案例中償付行操作也稍欠穩(wěn)妥。該償付行于收到報(bào)文后的四個(gè)工作日才發(fā)電告知拒絕索匯要求，而根據(jù)URR725第11條的規(guī)定，“償付行應(yīng)在收到索償要求后不超過(guò)3個(gè)銀行工作日內(nèi)處理索償要求”。

開(kāi)證行的操作是否恰當(dāng)

UCP600雖未對(duì)償付行作任何規(guī)定，但根據(jù)“誰(shuí)指示、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，償付行是根據(jù)開(kāi)證行的授權(quán)行事，若未能按規(guī)定履行其償付職能，則開(kāi)證行作為委托方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)UCP600第13（b）（ⅲ）條關(guān)于“如果償付行未按信用證條款見(jiàn)索即償，開(kāi)證行將承擔(dān)利息損失以及產(chǎn)生的任何其他費(fèi)用”的規(guī)定以及第13（c）條關(guān)于“如果償付行未能見(jiàn)索即償，開(kāi)證行不能免除償付責(zé)任”的規(guī)定，本案例中開(kāi)證行的責(zé)任是不可推脫的。這意味著案例中的收匯延遲導(dǎo)致的利息損失，是可以向開(kāi)證行進(jìn)行追索的。

雖然從表面上看，本案例中的信用證條款沒(méi)有表述不清或者模棱兩可的地方,但結(jié)合銀行實(shí)務(wù)分析則不難發(fā)現(xiàn)，該開(kāi)證行在償付安排和信用證的開(kāi)立上是欠妥的。案例中指定銀行根據(jù)信用證條款向開(kāi)證行寄送相符單據(jù)并向償付行索償，按照URR725的規(guī)定，開(kāi)證行應(yīng)事先向償付行提供償付授權(quán)書(shū)，償付行據(jù)此對(duì)收到的索償要求進(jìn)行償付。然而經(jīng)過(guò)后期與開(kāi)證行的多番電文溝通后發(fā)現(xiàn)，開(kāi)證行對(duì)于償付行不接受MT999格式的索匯要求并不知情。由此可以推測(cè)，開(kāi)證行與償付行之間的償付授權(quán)書(shū)和償付承諾的具體條款和要素并不完善清晰，繼而導(dǎo)致在信用證開(kāi)立時(shí)未能將“索匯電文需證實(shí)”這一要素通過(guò)信用證條款的方式得以充分體現(xiàn)，最終引起此次爭(zhēng)議問(wèn)題的發(fā)生。

ISBP745“預(yù)先考慮事項(xiàng)”中明確要求，“開(kāi)證行應(yīng)確保其所開(kāi)立的任何信用證或修改的條款沒(méi)有模糊不清或互相矛盾之處”。因此在開(kāi)立信用證時(shí)，建議開(kāi)證行妥善處理信用證條款，通過(guò)充分溝通了解其他被指示方的需求，與償付行間進(jìn)行及時(shí)交流，特別是涉及償付安排的規(guī)定，要全面清晰，避免出現(xiàn)模糊不清之處。就本案例而言，若償付行確實(shí)存在“索償要求須經(jīng)證實(shí)”的需求，建議開(kāi)證行在信用證開(kāi)立時(shí)應(yīng)予以明確體現(xiàn)，在信用證中加入相關(guān)條款，如“請(qǐng)通過(guò)加押電文進(jìn)行索匯”或“本信用證下的索匯僅限于有代理行密押關(guān)系的銀行”。此外還可以通過(guò)“允許信索匯”的形式，以“ IF YOU HAVE NO RMA WITH THE REIMBURSING BANK, YOU MAY FORWARD YOUR CLAIM VIA MAIL FORMAT UNDER SWIFT ADVICE TO US”（若與償付行無(wú)密押關(guān)系，請(qǐng)信索匯并發(fā)電告知開(kāi)證行），賦予信用證實(shí)務(wù)操作的靈活性。

另外從開(kāi)證行后續(xù)的處理來(lái)看，在收到指定銀行的電文后并沒(méi)有及時(shí)主動(dòng)地溝通解決問(wèn)題，而是在指定銀行的多次催付款電文后，才進(jìn)行最后的付款。這不僅影響貿(mào)易的順利推進(jìn)，也有損開(kāi)證行的聲譽(yù)。

操作建議

從實(shí)務(wù)操作來(lái)看，若交單行與償付行未建立密押關(guān)系，則通過(guò)MT999電文索匯確有一定的風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)對(duì)之策除了在電文內(nèi)容中列明索匯相關(guān)信息與關(guān)鍵要素外，指定銀行還應(yīng)提前與開(kāi)證行溝通，發(fā)電告知索匯詳情及與償付行無(wú)密押的情況，以方便開(kāi)證行與償付行溝通償付事宜，或單據(jù)相符后直接借記開(kāi)證行賬戶，最大程度地減少各銀行間反復(fù)溝通而造成的時(shí)間成本。

對(duì)于開(kāi)證行和償付行來(lái)說(shuō)，若認(rèn)為MT999索匯要求的電訊授權(quán)控制級(jí)別過(guò)低，則可在信用證開(kāi)立之時(shí)便明確加以說(shuō)明，在條款中提出“索償要求須經(jīng)證實(shí)”以及具體的證實(shí)方式，以便于后續(xù)操作和結(jié)算的順利展開(kāi)。

銀行處理信用證業(yè)務(wù)，應(yīng)在嚴(yán)格把握風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)做到具體問(wèn)題具體分析，擺脫舊有的固化觀念，充分體現(xiàn)ICC所強(qiáng)調(diào)的“信用證系付款工具而非拒付工具”的觀點(diǎn)，在實(shí)務(wù)中通過(guò)積極思考、主動(dòng)溝通、完善業(yè)務(wù)流程，來(lái)促進(jìn)貿(mào)易的順利展開(kāi)，不斷提高業(yè)務(wù)處理效率與客戶的滿意度。