信用證項(xiàng)下的欺詐例外及銀行的應(yīng)對策略

文/李永宏 編輯/韓英彤

如何妥善處理信用證欺詐，如何正確把握“欺詐例外”原則，對銀行而言至關(guān)重要。

信用證項(xiàng)下開證行對正點(diǎn)單據(jù)不可撤銷的付款責(zé)任，是信用證賴以存在的根本。《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）第七條規(guī)定，只要將規(guī)定的單據(jù)提交給指定銀行或開證行，并且構(gòu)成相符交單，則開證行必須承付。然而，信用證實(shí)務(wù)中同時貫穿著一條“欺詐例外”原則，即如果信用證交易中存在欺詐行為，則即使收到正點(diǎn)單據(jù)，開證行仍然可以擺脫付款責(zé)任。關(guān)于“欺詐例外”，UCP600并無提及，銀行面對欺詐往往是左右為難，如處理不慎，銀行可能卷入商業(yè)糾紛甚至遭受重大損失。如何妥善處理信用證欺詐，如何正確把握“欺詐例外”原則，對銀行而言至關(guān)重要。

關(guān)于欺詐和止付的界定

首先要解決的問題是如何界定欺詐？欺詐的認(rèn)定只能由法院裁決，任何企業(yè)和銀行都沒有決定權(quán)。根據(jù)我國最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2005〕13號）第八條規(guī)定，“凡有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在信用證欺詐：（一）受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；（二）受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價值；（三）受益人和開證申請人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒有真實(shí)的基礎(chǔ)交易；（四）其他進(jìn)行信用證欺詐的情形”?？梢?，最高院對欺詐的認(rèn)定在貨物和單據(jù)方面設(shè)置了一定的必要條件。就貨物而言，必須是受益人未發(fā)貨或者貨物無價值。嚴(yán)格地說，一定程度之內(nèi)的貨物質(zhì)量糾紛尚不能構(gòu)成欺詐。就單據(jù)而言，受益人偽造單據(jù)、提交沒有真實(shí)基礎(chǔ)交易的虛假單據(jù)構(gòu)成欺詐。開證申請人如發(fā)現(xiàn)受益人有欺詐苗頭，就必須在開證行付款之前收集到足夠證據(jù)，向地方法院申請止付令，阻止開證行付款。止付令必須在開證行收到正點(diǎn)單據(jù)后五個工作日之內(nèi)拿到，這對申請人而言難度巨大。

其次，簽發(fā)止付令的依據(jù)是什么？最高法院對簽發(fā)止付令有十分嚴(yán)格的限定。根據(jù)法釋〔2005〕13號文件第十條規(guī)定，“人民法院認(rèn)定存在信用證欺詐的，應(yīng)當(dāng)裁定中止支付或者判決終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，但有下列情形之一的除外：（一）開證行的指定人、授權(quán)人已按開證行指令善意地進(jìn)行了付款；（二）開證行或其指定人、授權(quán)人已對信用證項(xiàng)下的票據(jù)善意承兌；（三）保兌行善意地履行了付款義務(wù)；（四）議付行善意地進(jìn)行了議付”。

根據(jù)最高院的以上解釋，即使存在欺詐，如果開證行已經(jīng)付款或承兌，或者信用證交易鏈條中存在善意第三方已經(jīng)進(jìn)行了付款或議付，則法院不應(yīng)簽發(fā)止付令。據(jù)此，遠(yuǎn)期信用證項(xiàng)下開證行承兌后不能止付，顯得有些與實(shí)務(wù)脫節(jié)。根據(jù)國際慣例，遠(yuǎn)期證項(xiàng)下開證行在收到正點(diǎn)單據(jù)5個工作日內(nèi)必須承兌，而這時往往貨物并未到港，買方一般不大可能收集到賣方欺詐的足夠證據(jù)。要想在開證行承兌之前成功申請到止付令，對買方而言基本上是一件不可能完成的任務(wù)。另外，雖然從保護(hù)善意第三人的角度出發(fā)，議付行議付之后不得簽發(fā)止付令似有必要；然而在實(shí)務(wù)中，由于買方在申請止付之時，信用證項(xiàng)下交單是否被議付往往并不清楚；加上國際商會認(rèn)為，開證行無權(quán)要求對方出具已經(jīng)議付的相關(guān)證據(jù)，從而給法院判定是否簽發(fā)止付令帶來了障礙和麻煩。而且，如果賣方蓄意欺詐，往往在收到開證行承兌后第一時間辦理議付，然后卷款潛逃。在這種情況下，若禁止簽發(fā)止付令，則賣方欺詐造成的損失將完全轉(zhuǎn)嫁給了買方和開證行，客觀上幫助了受益人實(shí)施欺詐，有點(diǎn)助紂為虐的味道。因而，地方法院在簽發(fā)止付令的時候往往基于綜合考慮，開證行承兌或議付行議付之后簽發(fā)止付令的情況并不少見。

欺詐止付項(xiàng)下開證行如何應(yīng)對

開證行收到正點(diǎn)交單或者已經(jīng)承兌以后，面對法院簽發(fā)的止付令應(yīng)該如何處理？是堅持付款還是對外拒付？在TA736rev和TA 880rev兩個案例中，國際商會給出了官方意見：一是開證行不能忽視止付令，必須遵循止付令的指令；二是開證行不能不作為，應(yīng)該請求法院解除止付令；三是已經(jīng)善意付款的被指定銀行應(yīng)該得到保護(hù)，買賣雙方的糾紛不應(yīng)影響到其得到開證行償付的權(quán)利。

當(dāng)然，法院未必會聽取銀行的建議解除止付令，但只要開證行向法院做出了提交申請的動作，無論結(jié)果如何，國際商會認(rèn)為，開證行已經(jīng)盡到了力所能及的責(zé)任。

在最新公布的TA906案例中，國際商會還提到，如果法院的止付令只是凍結(jié)開證申請人的賬戶，而不是明確禁止開證行對外付款，則開證行仍然必須履行付款責(zé)任。可見，止付令的措辭至關(guān)重要，必須是明確禁止開證行付款而不僅僅是禁止開證申請人付款的止付令，才能作為銀行拒付的依據(jù)。然而，在客戶賬戶凍結(jié)的情況下，開證行如選擇用自有資金墊款支付，需與客戶充分溝通并完善相關(guān)手續(xù)，以防范資金風(fēng)險。

需要強(qiáng)調(diào)的是，開證行行使“欺詐例外”的權(quán)利，只能依據(jù)具有法律效力的止付令或判決書，而不能僅憑申請人的一面之詞或者客戶單方面提供的證據(jù)。另外，即使收到止付令，開證行也并非永久擺脫了信用證項(xiàng)下的付款責(zé)任。止付令通常具有一定期限，一般不會超過半年。如果效期過后法院拒絕延期，則開證行仍然必須付款。所以，買方必須在止付令生效期內(nèi)通過協(xié)商、仲裁或訴訟的方式盡快解決糾紛，以維護(hù)自身權(quán)益，幫助開證行脫離窘境。

開證行如何避免信用證欺詐？面對欺詐止付如何應(yīng)對？筆者總結(jié)以下幾點(diǎn)供參考：

第一，防患于未然。開證前仔細(xì)審查交易背景，了解交易雙方的歷史記錄；盡量爭取開立兌用地點(diǎn)在開證行柜臺付款的信用證，以掌握主動，避免出現(xiàn)議付行；來單時仔細(xì)審核單據(jù)，如發(fā)現(xiàn)有欺詐的蛛絲馬跡，開證行應(yīng)盡量找到不符點(diǎn)對外拒付。

第二，加強(qiáng)溝通與協(xié)調(diào)。加強(qiáng)與客戶的溝通，尋求客戶的配合，必要時要求客戶承諾承擔(dān)止付可能給銀行帶來的風(fēng)險和損失；加強(qiáng)與境外寄單行或議付行的溝通，及時履行告知義務(wù)，必要時將止付令的副本發(fā)送給對方銀行，以尋求理解；加強(qiáng)與地方法院的溝通，必要時向法院提出解除止付令的書面請求。

第三，謹(jǐn)防銀行資金損失。在糾紛完全解決之前，開證行一定要控制好客戶的保證金和授信額度，不得提前釋放，以免最后申請人可能敗訴而給銀行帶來資金損失。

第四，提高自身的抗壓能力。開證行在面臨欺詐、收到止付令的情況下，應(yīng)保持定力，不可草率行事，要做好打持久戰(zhàn)的思想準(zhǔn)備。承兌之后到期不能付款，開證行會面臨來自境外多方面的追索壓力，甚至可能受到受益人或議付行的起訴。特別是在境外設(shè)有分行的銀行被起訴的可能性更大，判決結(jié)果可能給銀行帶來資金損失和聲譽(yù)損失。開證行需要在客戶利益、代理行關(guān)系和銀行自身利益之間找到平衡點(diǎn)，最終選擇一個相對有利的操作策略。

欺詐例外的例外與議付行的窘境

從理論上講，善意議付的銀行應(yīng)該受到法律保護(hù)，這就是所謂“欺詐例外的例外”原則。UCP明確了開證行對被指定銀行具有不可推卸的償付責(zé)任，我國最高法院也要求在存在善意議付的情況下法院不得簽發(fā)止付令。但各國法律不盡相同、地方法院的做法也千差萬別，信用證項(xiàng)下單據(jù)被議付之后遭到法院止付的案例屢見不鮮。

在出現(xiàn)欺詐止付的情況下，相對于開證行而言，議付行可能更加焦慮，因?yàn)樗鎸Φ氖侨谫Y款項(xiàng)的直接損失。當(dāng)然，根據(jù)協(xié)議，在開證行拒付的情況下，議付行可以向受益人追索，但在蓄意詐騙的背景下，受益人要么卷款潛逃、要么申請破產(chǎn)倒閉，議付行成功追索的可能性不大。最終議付行唯有追逼開證行付款，甚至將其告上法庭，卷入曠日持久的官司之中。但是，法律訴訟不僅成本高昂，而且判決結(jié)果具有很大的不確定性。在國內(nèi)幾個著名的信用證欺詐判例中，最終結(jié)果都是以議付行敗訴收場。

在澳新銀行起訴寧波當(dāng)?shù)囟嗉议_證行的信用證詐騙案中，信用證總金額高達(dá)8000萬美元，澳新銀行對開證行承兌的信用證做了議付，但因受益人涉嫌欺詐，申請人成功拿到了地方法院簽發(fā)的止付令，開證行拒絕付款。此案經(jīng)寧波中院、浙江高院、最高院三審，最終判決結(jié)果一致，認(rèn)為澳新銀行的議付不構(gòu)成“善意”議付，“欺詐例外的例外”原則不適用，開證行拒付成立。法院認(rèn)為：“澳新銀行直接參與了客戶融資套現(xiàn)方案的設(shè)計，為受益人實(shí)現(xiàn)非法融資目的創(chuàng)造并提供了便利條件；雖然沒有證據(jù)證明澳新銀行直接參與了信用證欺詐，但這并不影響對其議付行為并非善意的認(rèn)定”。澳新銀行由于對交易背景的真實(shí)性未盡到“合理審慎”的審核職責(zé)，其“議付”行為不受法律保護(hù)，最終敗訴，遭受重大損失。

在蘇州某行（議付行）訴寧波某行（開證行）的國內(nèi)信用證欺詐糾紛案中，信用證金額999萬元人民幣，最終判決結(jié)果也是議付行敗訴。有趣的是，該案一審和二審法院也分別是寧波中院和浙江高院。法院認(rèn)為，議付行在議付細(xì)節(jié)的處理上操作不規(guī)范，構(gòu)成瑕疵，因而判定議付行并未“實(shí)際”議付，從而不是善意第三人。問題主要出在信用證的背批上，其中的細(xì)節(jié)包括：議付行在信用證背面背批的議付時間與實(shí)際放款時間不一致（相差1天）、背批議付的時間早于開證行承兌日（相差1天）、背批的議付金額與實(shí)際放款金額不一致（相差不到1萬元）。盡管議付行掏出了真金白銀，自以為在該證項(xiàng)下做了“議付”，但因一些操作細(xì)節(jié)的瑕疵導(dǎo)致敗訴，蒙受巨大資金損失。

由此可見，議付并不簡單。對議付行而言，如何做到“善意議付”至關(guān)重要。筆者認(rèn)為關(guān)鍵要做好以下幾點(diǎn)：一是要確定自己議付行的合法身份，議付必須在正點(diǎn)交單或開證行承兌后操作；二是要注意議付的操作細(xì)節(jié)，注意信用證背批、客戶協(xié)議條款、相關(guān)業(yè)務(wù)憑證要素填寫操作規(guī)范，以免因操作瑕疵導(dǎo)致議付失效；三是要“合理審慎”審查交易背景的真實(shí)性，特別是不要好為人師，幫助企業(yè)設(shè)計信用證套利方案；“無知者無畏”，如果銀行對欺詐完全“無知”，則可“無畏”卷入法律糾紛。

除確?！吧埔狻弊h付外，銀行議付前還必須做好KYC，了解客戶和客戶的交易對手。對于陌生的、資信不好的、或交易背景存疑的客戶，不建議辦理議付業(yè)務(wù)。如果議付行盲目依賴開證行的承兌電文而忽視對客戶資信和交易背景的審查，則可能面臨因交易欺詐導(dǎo)致的資金損失。另外，銀行與受益人簽訂的議付協(xié)議一定要明確享有追索權(quán)，在開證行拒付的第一時間扣劃受益人賬戶，或?qū)嵭匈Y產(chǎn)保全，以掌握主動，避免遭受資金損失。

信用證業(yè)務(wù)近年來呈逐年下降趨勢，雖有諸多原因，但欺詐產(chǎn)生的負(fù)面影響應(yīng)是重要原因之一。UCP過于強(qiáng)調(diào)開證行付款的獨(dú)立性、強(qiáng)調(diào)銀行表面審單原則、強(qiáng)調(diào)銀行不介入基礎(chǔ)交易，客觀上為受益人欺詐提供了便利，不法份子利用信用證規(guī)則漏洞騙取銀行融資的情況時有發(fā)生。要解決這個棘手難題，需要企業(yè)、銀行、法院各方的共同努力，國際商會在規(guī)則制定方面也需要做出更多改進(jìn)。