電商平臺(tái)“二選一”行為的反壟斷分析

代傳花

(華僑大學(xué)法學(xué)院，福建 泉州362021)

一、 電商平臺(tái)中各主體間法律關(guān)系的定性分析

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式因其雙邊性特征而與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)存在天壤之別。 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)打破傳統(tǒng)商家向消費(fèi)者“一對(duì)一”提供商品或者服務(wù)的模式，電商平臺(tái)通過提供免費(fèi)的平臺(tái)服務(wù)以聚集廣大用戶資源，并以此用戶資源為資源媒介吸引投資以獲得收益。 因此，界清平臺(tái)不同主體間的法律關(guān)系，是對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為進(jìn)行反壟斷分析的首要步驟。

《電子商務(wù)法》針對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域的特殊問題確立了獨(dú)立的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，例如第35 條專門針對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營者濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行了獨(dú)立規(guī)制，使得對(duì)電商平臺(tái)實(shí)施“二選一”行為的規(guī)制取得了合法依據(jù)。 在立法者看來，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者相較于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者享有“天然的優(yōu)勢(shì)”，而與其是否具有市場(chǎng)支配地位無關(guān)。 據(jù)此將電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者簽訂的“二選一”協(xié)議解釋為第35 條中的不合理交易規(guī)則，應(yīng)屬于合理性解釋。 因此，在分析電商平臺(tái)“二選一”行為時(shí)，就電商平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之間的關(guān)系而言，在適用反壟斷規(guī)制出現(xiàn)舉證困難而難以認(rèn)定電商平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位時(shí)，《電子商務(wù)法》確立的濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位可以發(fā)揮獨(dú)立的規(guī)制作用。

電商平臺(tái)為取得優(yōu)勢(shì)而不顧消費(fèi)者合法權(quán)益，時(shí)常強(qiáng)迫其合作商在該平臺(tái)與其他經(jīng)營者之間做出不兼容選擇的行為。 “3Q 大戰(zhàn)”中最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于不兼容行為能否納入限定交易的規(guī)制范圍，是否應(yīng)包含“多去一”的不兼容行為。 該類不兼容行為雖針對(duì)特定對(duì)象，但具有很大的強(qiáng)迫性，超級(jí)電商平臺(tái)利用其市場(chǎng)支配力實(shí)質(zhì)性實(shí)施限定交易。

電商平臺(tái)的行為表面上沒有違反《反壟斷法》中限定交易的規(guī)定，但其不兼容行為在本質(zhì)上損害了鼓勵(lì)市場(chǎng)交易的立法目的，極大地沖擊了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

二、 電商平臺(tái)“二選一”行為的反壟斷分析

(一)《電子商務(wù)法》對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)制

互聯(lián)網(wǎng)巨頭依靠網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)散性及用戶鎖定效應(yīng)，利用其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。 然而，目前司法實(shí)踐中迫于我國《反壟斷法》缺乏對(duì)濫用優(yōu)勢(shì)地位的有效規(guī)制，不得不退而求其次將優(yōu)勢(shì)地位行為約同于市場(chǎng)支配地位，進(jìn)而套用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，結(jié)果往往造成其在法律適用上無法認(rèn)定的困境。 因此，在對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為進(jìn)行反壟斷分析時(shí)，區(qū)分相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與市場(chǎng)支配地位的界限，科學(xué)設(shè)立相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并設(shè)置相應(yīng)的法律責(zé)任具有緊迫的必要性。

首先，電商平臺(tái)實(shí)施的“二選一”行為具有破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危害性。 司法實(shí)踐中濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位案件的被告多為互聯(lián)網(wǎng)巨頭，如BAT，此類企業(yè)在財(cái)力、技術(shù)、資源等方面明顯具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。 而弱勢(shì)企業(yè)若喪失與網(wǎng)絡(luò)巨頭交易的機(jī)會(huì)則會(huì)損失巨量經(jīng)濟(jì)利益甚至走向消亡。 因而掌握互聯(lián)網(wǎng)話語權(quán)的網(wǎng)絡(luò)巨頭利用其優(yōu)勢(shì)地位從事“二選一”等限制交易的行為，在損害弱勢(shì)企業(yè)發(fā)展的同時(shí)，進(jìn)一步強(qiáng)化了其優(yōu)勢(shì)地位，形成“強(qiáng)者愈強(qiáng)，弱者消亡”的局面。 其次，巨頭電商平臺(tái)利用弱勢(shì)企業(yè)對(duì)其的依賴性而實(shí)施“二選一”，使得無力競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)手“暫時(shí)”接受不公平交易規(guī)則，而后通過另一邊市場(chǎng)的二次交易行為將其損害轉(zhuǎn)移給終端的消費(fèi)者，致使消費(fèi)者承擔(dān)最終的不公平交易的代價(jià)，即通過抬高價(jià)格、降低服務(wù)質(zhì)量等形式以補(bǔ)充其損失的經(jīng)濟(jì)利益。

(二)《反壟斷法》規(guī)制電商平臺(tái)“二選一”行為的邏輯

1.相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定邏輯

對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為是否構(gòu)成壟斷行為的邏輯起點(diǎn)是對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定。 從產(chǎn)品替代分析法到SSNIP 分析法的轉(zhuǎn)變，是世界各國界定相關(guān)市場(chǎng)實(shí)踐中破解壟斷行為的思路。

而在大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)中，基于商品、服務(wù)的雙邊市場(chǎng)，網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)散性及外部性等特性，在界定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，采取綜合標(biāo)準(zhǔn)方案，將雙邊市場(chǎng)概念納入其中是應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)特性的應(yīng)有之義。 其一，基于大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)外部性及用戶鎖定效應(yīng)，電商平臺(tái)用戶對(duì)商品、服務(wù)的價(jià)格敏感度下降，而基于轉(zhuǎn)換成本、習(xí)慣等因素的考慮，面對(duì)產(chǎn)品的小幅度漲價(jià)，并不會(huì)直接導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)營者的用戶量減少。 故在對(duì)SSNIP 分析法進(jìn)行改進(jìn)時(shí)，可以適當(dāng)提高漲價(jià)的幅度范圍，并綜合考慮產(chǎn)品的性能、競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量等因素。 其二，基于電商平臺(tái)的雙邊市場(chǎng)特性，具有支配力的電商平臺(tái)通過對(duì)一邊的市場(chǎng)支配輻射另一邊市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局。 而法院在實(shí)踐中對(duì)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案件中的相關(guān)市場(chǎng)的界定進(jìn)行模糊性處理的根本原因在于，我國現(xiàn)行《反壟斷法》中尚未引進(jìn)雙邊市場(chǎng)概念，致使缺失明確的法律指引司法實(shí)踐。 故在對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營者進(jìn)行反壟斷分析時(shí)應(yīng)適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)模式特性，引入雙邊市場(chǎng)概念以指引司法實(shí)踐。 此外，我國學(xué)者在理論上嘗試為互聯(lián)網(wǎng)界定相關(guān)市場(chǎng)提供其他解決思路，如盈利模式測(cè)試法。

2.市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定

對(duì)電商市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定是對(duì)其進(jìn)行反壟斷規(guī)制的關(guān)鍵點(diǎn)。 市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案是實(shí)踐中各國認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的最核心要素，而我國《反壟斷法》在對(duì)市場(chǎng)支配地位進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，采取綜合要素標(biāo)準(zhǔn)與市場(chǎng)份額推定結(jié)合，技術(shù)條件、財(cái)力和其他經(jīng)營者的依賴程度等構(gòu)成該標(biāo)準(zhǔn)的核心要素。 我國對(duì)市場(chǎng)支配地位的考量標(biāo)準(zhǔn)看似明確而具體，然而在反壟斷司法實(shí)踐中，原告難以對(duì)市場(chǎng)支配地位進(jìn)行舉證成為反壟斷司法適用的一大困境。 以“3Q”大戰(zhàn)為例，2010 年QQ 的市場(chǎng)占有率已經(jīng)達(dá)79.1%，依照其在即時(shí)通信的市場(chǎng)份額應(yīng)能推定QQ 具有市場(chǎng)支配地位，然而，最高人民法院終審中卻否定了QQ 的市場(chǎng)支配地位。 可見，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中相關(guān)市場(chǎng)邊界的模糊化和不確定性，使得市場(chǎng)份額在認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的構(gòu)成要素中的地位下降。

市場(chǎng)份額在電子商務(wù)中對(duì)于認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的參考價(jià)值明顯下降，因此，在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位時(shí)，應(yīng)采取綜合標(biāo)準(zhǔn)方案，弱化市場(chǎng)份額的單一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。 在保留市場(chǎng)份額判斷要素的基礎(chǔ)之上，對(duì)市場(chǎng)份額進(jìn)行計(jì)算時(shí)應(yīng)淡化價(jià)格分析，重視對(duì)瀏覽量、點(diǎn)擊量、銷售量等數(shù)據(jù)的綜合分析。 同時(shí)，應(yīng)考量電商平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，綜合衡量影響市場(chǎng)支配地位的相關(guān)因素。

3.濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定

反競(jìng)爭(zhēng)效果因其直接顯明濫用支配力的危害性而成為各國反壟斷實(shí)踐認(rèn)定濫用支配力的依據(jù)，即主要考量具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)實(shí)施的行為是否排除或限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、損害了消費(fèi)者權(quán)益等結(jié)果要素。 我國《反壟斷法》針對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為的濫用市場(chǎng)支配地位的具體法律規(guī)制，主要體現(xiàn)在我國《反壟斷法》第17 條的限定交易條款。 根據(jù)該款的立法目的，凡經(jīng)營者實(shí)施利用其支配力干預(yù)交易相對(duì)人、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的交易自由而無正當(dāng)理由的行為，應(yīng)認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位。

電商平臺(tái)“二選一”行為能否認(rèn)定為限制交易，是對(duì)其進(jìn)行反壟斷規(guī)制的前提依據(jù)。 我國《反壟斷法》第17 條對(duì)限定交易進(jìn)行規(guī)制的目的在于禁止具有市場(chǎng)支配力的壟斷企業(yè)通過不正當(dāng)手段損害交易相對(duì)人的正當(dāng)權(quán)益，側(cè)重于損害結(jié)果層面的分析，而電商平臺(tái)“二選一”表面上給予商戶在指定之外的選項(xiàng)里享有自主選擇權(quán)，實(shí)則在后果上產(chǎn)生排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果，構(gòu)成反向限制交易。 具體而言，在電商平臺(tái)實(shí)施“二選一”的行為中，以“東貓大戰(zhàn)”案件為例，能否在認(rèn)定“二選一”行為的實(shí)施者天貓?jiān)谙嚓P(guān)市場(chǎng)具備支配地位的前提下，進(jìn)一步認(rèn)定其“二選一”行為構(gòu)成限制交易? 就此必須結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，綜合市場(chǎng)行為及競(jìng)爭(zhēng)效果、產(chǎn)品性質(zhì)等因素進(jìn)行綜合判斷。 從《反壟斷法》的條文規(guī)定來看，具備“市場(chǎng)支配的地位”這一主體身份的主體凡實(shí)施壟斷價(jià)格、虧本銷售、拒絕交易等行為，即受到第17 條的規(guī)制，而無須另行考慮該行為是否實(shí)際引起反競(jìng)爭(zhēng)后果。 而從現(xiàn)有的判決來看，是否應(yīng)將涉嫌的行為具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果納入濫用市場(chǎng)支配地位的構(gòu)成要件存在爭(zhēng)議。

電商平臺(tái)實(shí)施“二選一”行為雖然與限定交易有相似之處，且都在效果上限定了交易相對(duì)人的選擇權(quán)，但其并非屬于第17 條嚴(yán)格意義上的濫用行為，對(duì)于其他未列明的非典型濫用行為而言，“二選一”行為的定性因不能直接依法條得出結(jié)論。 故法院在對(duì)“二選一”行為進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)從損害后果上對(duì)其是否實(shí)際造成了“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果”進(jìn)行深度評(píng)價(jià)。 從法律目的解釋出發(fā)，《反壟斷法》列舉的幾種典型濫用行為，在內(nèi)涵上囊括了“產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果”的應(yīng)有之義。

三、 電商平臺(tái)“二選一”行為法律規(guī)制的可行性探析

(一)《電子商務(wù)法》與《反壟斷法》的補(bǔ)充與銜接

在司法實(shí)踐中，基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的專業(yè)性、雙邊性、用戶鎖定效應(yīng)及免費(fèi)模式等特性導(dǎo)致原告因舉證責(zé)任過重而導(dǎo)致敗訴。 而《電子商務(wù)法》第35 條基于對(duì)平臺(tái)經(jīng)營者優(yōu)勢(shì)地位的直接的獨(dú)立規(guī)制，使得原告舉證難的困境迎刃而解，不僅保護(hù)經(jīng)營者訴諸權(quán)利救濟(jì)的新鮮路徑，更在制度層面激發(fā)了對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的預(yù)防機(jī)制。 《電子商務(wù)法》承繼《反壟斷法》對(duì)限定交易的規(guī)制，并進(jìn)一步在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)背景下對(duì)其不足進(jìn)行彌補(bǔ)，當(dāng)難以對(duì)電商平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定時(shí)，執(zhí)法及司法機(jī)構(gòu)不會(huì)因《反壟斷法》過高的適用門檻而難以對(duì)限制交易進(jìn)行追責(zé)。

在司法及執(zhí)法實(shí)踐中，在對(duì)電商平臺(tái)實(shí)施的“二選一”行為進(jìn)行法律規(guī)制時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)把握《反壟斷法》這一對(duì)壟斷行為進(jìn)行規(guī)制的主線作用，對(duì)經(jīng)過法院論證能夠認(rèn)定為“壟斷行為”的法律事實(shí)，依法進(jìn)行反壟斷規(guī)制。 此外，在無法進(jìn)行壟斷認(rèn)定時(shí)，正視《電子商務(wù)法》的補(bǔ)充作用，通過法律規(guī)制上的銜接，增加對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為規(guī)制的合力，使得二者在維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境上相得益彰。

(二)將“二選一”行為納入公益訴訟制度

運(yùn)用反壟斷公益訴訟制度對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為進(jìn)行規(guī)制，不僅符合反壟斷的立法精神，在實(shí)踐上亦具有操作的可行性。 首先，反壟斷公益訴訟維護(hù)市場(chǎng)秩序及消費(fèi)者群體的初衷與反壟斷法的宗旨一致。 電商平臺(tái)實(shí)施的“二選一”行為損害的消費(fèi)權(quán)既涉及民事權(quán)，亦損害公權(quán)性質(zhì)的社會(huì)性權(quán)利，即涉及社會(huì)公共利益。 其次，基于壟斷行為致害的復(fù)雜型，平臺(tái)經(jīng)營者實(shí)施的壟斷行為造成的損失，不僅包括直接的經(jīng)濟(jì)損失，也包括間接的非經(jīng)濟(jì)損失。 同時(shí)，壟斷違法行為造成的損失具有發(fā)散性特征，而受壟斷行為沖擊的消費(fèi)者力量微弱，且存在訴訟動(dòng)力不足、舉證難度大的現(xiàn)實(shí)難題。 因此，引入反壟斷民事公益訴訟制度，不僅回應(yīng)了反壟斷司法實(shí)踐的要求，也更利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益及社會(huì)公共利益。

就反壟斷公益訴訟的主體資格而言，各級(jí)檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)理應(yīng)具有提起該訴訟的主體資格，而其他社會(huì)組織如消費(fèi)者協(xié)會(huì)是否具備訴訟主體資格雖不明確，但基于保護(hù)公共利益及訴訟效率考慮，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》中民事公益訴訟的精神內(nèi)涵賦予其訴訟主體資格。 即便反壟斷民事公益訴訟會(huì)耗費(fèi)高昂的訴訟成本，但其在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序方面的作用是私人訴訟無法比擬的。 同時(shí)，反壟斷訴訟的私人救濟(jì)作為一種基本的民事權(quán)利，不應(yīng)以公益訴訟的實(shí)施而喪失其存在的私權(quán)救濟(jì)途徑，反壟斷公益訴訟勝訴后，受損害私人主體仍可就其受到的損失單獨(dú)提起民事訴訟。

(三)建立懲罰性壟斷損害賠償規(guī)制

相較于普通的民事?lián)p害而言，壟斷行為對(duì)其他經(jīng)營者及消費(fèi)者的損害具有難以比擬的擴(kuò)散性。 故應(yīng)加大對(duì)壟斷行為的經(jīng)濟(jì)懲處力度，增加其違法成本，在對(duì)受害者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，增強(qiáng)反壟斷司法的實(shí)施效果。 一方面要適當(dāng)擴(kuò)大壟斷行為的賠償范圍，就反壟斷行為的經(jīng)濟(jì)賠償范圍而言，除直接損失外，受害者遭受的可期待利益應(yīng)當(dāng)包含在賠償范圍之內(nèi)。 對(duì)因客觀情況而無法確定損失的，可允許法院運(yùn)用自由裁量權(quán)綜合考慮原告受損情形、被訴壟斷行為情節(jié)因素確定賠償損失。 同時(shí)，將懲罰性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償定為三倍是合理的，此外，就行政壟斷行為而言，其行為實(shí)質(zhì)上屬于國家機(jī)關(guān)及公職人員實(shí)施的違法行為，故將相對(duì)人的損失納入國家賠償范圍具有合理性。

四、 結(jié)語

為了保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，電商平臺(tái)實(shí)施的“二選一”行為屬于不正當(dāng)商業(yè)手段，在直接損害競(jìng)爭(zhēng)者利益的同時(shí)，更在宏觀意義上破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。 而司法實(shí)踐中法院在認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)及支配地位的最大困境在于其行為的隱蔽性，作為應(yīng)對(duì)的對(duì)策，在對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為進(jìn)行反壟斷規(guī)制時(shí)，務(wù)必將平臺(tái)內(nèi)各主體法律關(guān)系的剖析放在首位，借鑒先前的司法實(shí)踐，結(jié)合電子商務(wù)的特性改進(jìn)相關(guān)市場(chǎng)及市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定思路和方式，根據(jù)具體情形將市場(chǎng)支配地位與相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行區(qū)分，規(guī)制損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，重視發(fā)揮《電子商務(wù)法》的補(bǔ)充規(guī)制作用。 此外，提取公益訴訟制度的有益因素，將涉及公共利益的反壟斷案件結(jié)合公益訴訟制度。 同時(shí)，為進(jìn)一步提高反壟斷規(guī)制的震懾力，加大壟斷實(shí)施者的違法成本以及健全反壟斷損害賠償規(guī)則是必要的。