現(xiàn)代法治語境下罪刑均衡原則的價(jià)值蘊(yùn)含

陳凌劍

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，河南 鄭州450046）

罪刑均衡原則作為刑法的基本原則，具有深厚的價(jià)值蘊(yùn)含。無論是法律面前人人平等原則，還是罪刑法定原則，其中都包含了數(shù)百年來不同刑法學(xué)家在立法與司法過程中所要實(shí)現(xiàn)的法律公平正義的價(jià)值要求。也正是基于此，現(xiàn)存的法律體系與法學(xué)理論得以在不斷更新與進(jìn)步的同時(shí)，又保持自身的合法性。由此，解讀罪刑均衡原則內(nèi)在的價(jià)值蘊(yùn)含能夠在法律適用過程中以其價(jià)值為指導(dǎo)，同時(shí)又能夠及時(shí)修正與該原則相違背的法律適用。

罪刑均衡原則產(chǎn)生于報(bào)應(yīng)主義刑罰觀，其所反映的是對刑罰的公平與正義兩種期待。所謂公平是指刑罰的量與犯罪所造成的危害應(yīng)該對等，重罪輕罰與輕罪重罰都違反了對刑罰公平的要求。而不能夠處以超出犯罪行為帶來危害之上的刑罰，體現(xiàn)了罪刑均衡原則的正義要求，只有對犯罪人處以與其侵害相適應(yīng)的刑罰的法律才是正義的，否則該法律就是“惡法”，這種理念一直延續(xù)至今。如德國通過憲法上的比例原則，要求刑事法律既要實(shí)現(xiàn)目的正義，同時(shí)也要實(shí)現(xiàn)手段正義，“達(dá)到目標(biāo)的過程必須在狹義上合理、必要，并且合乎比例”［1］，這是作為憲法原則的“比例原則”的體現(xiàn)，對于罪刑失衡的判決，能夠據(jù)此對該判決進(jìn)行違憲審查而判定其無效。由此，罪刑均衡從本質(zhì)上就是一種以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平正義為價(jià)值理念的原則，這也是其與罪刑法定原則最大的區(qū)分。然而，這種價(jià)值的展現(xiàn)只是存在于失衡的個案之中，并不能體現(xiàn)罪刑均衡原則背后所蘊(yùn)含的宏觀價(jià)值。根據(jù)本文的解讀，罪刑均衡的價(jià)值蘊(yùn)含包括三個方面，即人道主義價(jià)值、平等價(jià)值、人權(quán)保障價(jià)值。

一、罪刑均衡原則蘊(yùn)含“人道主義”的價(jià)值

“正義肇始于對犯罪、懲罰和債務(wù)的簡單而又易懂的規(guī)則?！保?］因此，刑罰本身就包含著正義的理念。人道主義是實(shí)現(xiàn)正義的基本要求，因此，刑罰中的人道主義主要是以能否實(shí)現(xiàn)罪刑均衡的刑罰結(jié)果來判斷的。但也有學(xué)者否定刑罰與人道主義的正相關(guān)關(guān)系，其認(rèn)為刑罰本質(zhì)上就是與人道主義相背離的。刑罰是以惡制惡，主要以給犯罪人制造痛苦和剝奪其快樂為實(shí)施手段，“剝奪生命的死刑能夠制造與殺人犯罪相當(dāng)?shù)耐纯?，這是符合刑罰本質(zhì)屬性的，而人道卻是反對制造這種痛苦，即體現(xiàn)出反對這種符合本質(zhì)屬性的屬性”［3］。這種觀點(diǎn)是功利主義的極端表達(dá)，將善惡的評判標(biāo)準(zhǔn)固定在是否能產(chǎn)生“利益的增量”上。對于刑罰的正義而言，其并不是一種先驗(yàn)的、無視具體情景而可以永久性地適用于所有社會的美德，人道主義是一個相對的概念而非絕對的概念?？鬃釉疲骸昂我詧?bào)德？以直報(bào)怨，以德報(bào)德?！睂Υ缸锶瞬荒懿捎谩耙缘聢?bào)怨”的行為，而應(yīng)當(dāng)以正直、公正的態(tài)度去面對別人的侵害，這才是符合人道的。人道首先是對自己的人道，而對已犯罪者侵犯自己的行為，是否采取公正的手段去回應(yīng)才是判斷是否人道的標(biāo)準(zhǔn)。對于刑罰而言，刑罰中的人道在于能夠在形式正義的要求下，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的結(jié)果。刑罰是結(jié)果的正義，但是沒有手段正義的限制，只能使刑罰淪為工具。罪刑均衡原則既是立法原則，同時(shí)也是司法適用中的解釋原則，更是刑罰原則，其目的是為了刑罰正義的實(shí)現(xiàn)。因此，通過公平、公正的手段，給予與犯罪人及其行為的罪責(zé)相適應(yīng)的刑罰正是體現(xiàn)了人道主義原則的要求。站在刑事政策的角度，“人道原則是刑事政策中最基本的原則，也可以說是本源性原則，沒有人道原則就沒有現(xiàn)代刑事政策”［4］。現(xiàn)代刑事政策對刑法的影響不僅存在于法教義學(xué)領(lǐng)域，同時(shí)也影響著刑罰適用，如李斯特就將刑事政策認(rèn)定為“國家借助刑罰以及與之相關(guān)的機(jī)構(gòu)來與犯罪作斗爭的、建立在對犯罪的原因以及刑罰效果進(jìn)行科學(xué)研究基礎(chǔ)上的原則的整體（總稱）”［5］。由此，刑事政策的理念在一定程度上也指導(dǎo)著人道主義在刑罰中的實(shí)現(xiàn)。

（一）廢除部分死刑罪名所體現(xiàn)的罪刑均衡的人道主義價(jià)值

對罪刑均衡與人道主義關(guān)系的討論無論如何也無法繞開廢除死刑的問題。盡管對死刑廢除與否的爭論自20 世紀(jì)80 年代就已經(jīng)開始，廢除死刑的呼聲一直很高，但是立法機(jī)關(guān)對于廢除死刑似乎一直處于猶豫的態(tài)度，對死刑的限制主要是通過司法解釋的手段。如2010年最高人民法院在《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》中指出：“對于自首的被告人，除了罪行極其嚴(yán)重、主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性極大，或者惡意地利用自首規(guī)避法律制裁者以外，一般均應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰?！薄对趯徖砉室鈿⑷恕昂谏鐣再|(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》中規(guī)定，對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件；被害人在起因上有過錯的案件；被告人案發(fā)后積極賠償，真誠悔罪，取得被害人或其家屬諒解的案件，這三種類型的案件應(yīng)依法從寬處理。二者都是借助司法解釋的指導(dǎo)作用，以限制死刑在實(shí)際審判中的適用。但是這只是代表了司法機(jī)關(guān)對于死刑的整體態(tài)度，即在“少殺、慎殺”刑事政策指導(dǎo)下的反應(yīng)。而真正開啟我國死刑廢除篇章的，應(yīng)當(dāng)以2011 年《刑法修正案（八）》（以下簡稱《刑修八》）從立法上真正廢除部分死刑罪名為起點(diǎn)。1997年《刑法》規(guī)定能夠適用死刑的罪名共有68 項(xiàng)，《刑修八》將死刑罪名減少至55項(xiàng)，《刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑修九》）延續(xù)了廢除或限制死刑的思路，進(jìn)一步取消了9 項(xiàng)死刑罪名，由此我國刑法可以適用死刑的罪名減少至49項(xiàng)。

由表1 可以得知，對于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)罪，刑法只保留了生產(chǎn)、銷售假藥罪與生產(chǎn)銷售有毒、有害食品罪的死刑，兩個刑法修正案共廢除了13項(xiàng)經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑，同時(shí)在妨害社會管理秩序罪中也廢除了5個死刑罪名。現(xiàn)存的死刑罪名主要集中在刑法分則第一章“危害國家安全罪”（7 項(xiàng)）、第二章“危害公共安全罪”（8項(xiàng)）、第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”（5 項(xiàng)）中，這幾章的死刑罪名幾乎占據(jù)了現(xiàn)存死刑罪名（49項(xiàng)）的一半。

對非暴力犯罪廢除死刑是罪刑均衡原則的必然要求，也是實(shí)現(xiàn)人道主義的必然選擇。從人道主義的角度出發(fā)，若沒有合理、足夠的支撐死刑適用的理由，即使死刑適用的條件是刑法規(guī)定的，也是違反人道主義原則的。在推動死刑廢除的進(jìn)程中，人道主義也經(jīng)常被作為批判死刑的武器。這種批判在罪刑均衡原則中轉(zhuǎn)換為對刑質(zhì)與罪質(zhì)對等、刑量與罪量對等的要求。雖然從刑罰的目的出發(fā)，單純將其認(rèn)定為實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)有失全面，但是就公平正義的刑罰理念而言，報(bào)應(yīng)刑主義能夠有效影響立法上罪刑均衡的實(shí)現(xiàn)。所謂罪刑均衡，就是要實(shí)現(xiàn)罪質(zhì)與刑質(zhì)的均衡、罪量與刑量的均衡、罪度與刑度的均衡。對于立法的罪刑均衡，就是要在罪名與刑罰設(shè)置上實(shí)現(xiàn)對等關(guān)系，換言之，罪質(zhì)與刑質(zhì)在立法上應(yīng)對等。所謂罪質(zhì)，是指犯罪的性質(zhì)，其包括兩個方面：一是客觀的犯罪行為，二是主觀的人身危險(xiǎn)性。所謂刑質(zhì)，是指刑罰的性質(zhì)，刑罰因種類的不同所表現(xiàn)的性質(zhì)也不同。我國刑罰包括主刑與附加刑兩類，其中主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑五種，而從學(xué)理上劃分，刑罰的種類又可以劃分為財(cái)產(chǎn)刑、自由刑、生命刑、資格刑。

刑質(zhì)與罪刑相均衡是指犯罪行為所帶來的危害的種類應(yīng)當(dāng)與其所受刑罰的種類相類似?！耙匝肋€牙，以血還血”“欠債還錢”就是最樸素的刑質(zhì)與罪質(zhì)均衡，這也是一直存在于刑罰理念深處的公平正義最基本的要求。站在刑質(zhì)與罪質(zhì)均衡的角度分析我國死刑廢除的狀況能夠發(fā)現(xiàn)，以往對非暴力犯罪以及破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪等適用死刑，嚴(yán)重違反了罪刑均衡中罪質(zhì)與刑質(zhì)的均衡。以信用證詐騙罪為例，其侵犯的客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)益、經(jīng)濟(jì)秩序等與生命權(quán)益無關(guān)的權(quán)益，而依照《刑修八》之前的規(guī)定，對于信用證詐騙數(shù)額特別巨大并且給國家和人民利益造成特別重大損失的，可以判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。作為第一批被廢除的死刑罪名，其所存在的罪刑失衡問題是明顯的。

首先，不能將侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益、經(jīng)濟(jì)秩序所帶來的危害與人的生命權(quán)相等同。生命權(quán)是至高無上的權(quán)利，也是作為人所享有的最基本的權(quán)利，“相較于其他法益（尤其是財(cái)產(chǎn)刑的利益），人的生命或人性尊嚴(yán)具有較高的位階”［6］。生命權(quán)是作為人所享有的其他一切權(quán)利的基礎(chǔ)，因此，對于生命權(quán)的剝奪只能限于罪質(zhì)同樣也是剝奪其他人生命權(quán)的情況。根據(jù)報(bào)應(yīng)主義的要求，無論是等害報(bào)應(yīng)還是等價(jià)報(bào)應(yīng)，都無法將侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為與剝奪生命的處罰相對等，刑罰報(bào)以的惡與行為人所實(shí)現(xiàn)的惡在性質(zhì)上的不對等，將有損社會對刑罰正義的認(rèn)同。對于金融詐騙類犯罪而言，其一方面是由犯罪人引起的，而另一方面也與我國金融管理制度有關(guān)，因此“死刑不應(yīng)當(dāng)成為金融管理不善的補(bǔ)償，我們不能靠殺人來維護(hù)金融秩序”［7］。

表1 死刑廢除罪名明細(xì)

其次，對金融詐騙類犯罪適用死刑不能實(shí)現(xiàn)刑罰的威懾效果。對于刑罰威懾的效果，懷疑與贊成的論述可謂汗牛充棟，本文認(rèn)為刑罰的威懾程度與犯罪的嚴(yán)重程度成反比，即當(dāng)行為人已經(jīng)決定實(shí)施一種嚴(yán)重的犯罪行為時(shí)，其已經(jīng)對其行為所能導(dǎo)致的刑罰有了認(rèn)識，此時(shí)的刑罰就失去了威懾的作用。刑罰的威懾只能作用于那些只有輕微犯罪意識的潛在的犯罪行為人，對于那些已經(jīng)決定實(shí)施犯罪的人根本不具有威懾力。因此對于死刑以及嚴(yán)重的金融犯罪而言，無論是否適用死刑都是不能對其產(chǎn)生有效的威懾。而從反向的論證出發(fā)，用死刑去威懾經(jīng)濟(jì)犯罪也是缺乏正當(dāng)性的。如有學(xué)者就認(rèn)為，對經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑，不但無法達(dá)到預(yù)防犯罪的效果，相反“會窒息寬松和諧的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，削弱市場活動主體的經(jīng)濟(jì)性，制約市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種無形的社會代價(jià)和有形的經(jīng)濟(jì)代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過適用死刑可能產(chǎn)生的一時(shí)的、有限的預(yù)防、威懾效果，不符合適用死刑功利性的要求”［8］。

最后，經(jīng)濟(jì)犯罪所帶來的社會危害性的量與死刑的量不對等。經(jīng)濟(jì)犯罪要求達(dá)到一定的犯罪數(shù)額，而犯罪數(shù)額也是考量其社會危害性的主要標(biāo)準(zhǔn)，在以“經(jīng)濟(jì)——自由”的轉(zhuǎn)換為主的現(xiàn)代刑罰模式下，經(jīng)濟(jì)犯罪在刑罰上的體現(xiàn)或轉(zhuǎn)換成一定的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，或轉(zhuǎn)化成一定的時(shí)間，或者二者兼有。由此，對經(jīng)濟(jì)犯罪只能夠適用罰金刑、自由刑。死刑是對古老犯罪的傳承，也是刑法所保留的最為極端的懲罰，其本身已經(jīng)不存在上述的所謂經(jīng)濟(jì)自由的轉(zhuǎn)換模式，而是基于報(bào)復(fù)、社會防衛(wèi)等目的，對于犯罪人所實(shí)施的最嚴(yán)厲的刑罰。因此，死刑所要求的量只能是侵害生命犯罪所帶來的。死刑屬于最嚴(yán)重的刑罰，與其相對應(yīng)的犯罪也只能夠是最嚴(yán)重的侵犯生命權(quán)的犯罪，同時(shí)，在行為的手段以及主觀惡性的程度上都是被強(qiáng)烈譴責(zé)的，由此才能適用死刑，這也體現(xiàn)了罪刑均衡原則所要求的刑量與罪量之間的對等。

當(dāng)然，死刑的存在與人道主義并不矛盾，人道主義的適用也受具體情境的限制，當(dāng)某種行為嚴(yán)重危害法律秩序，同時(shí)又嚴(yán)重傷害了作為社會共同體的公民的基本情感時(shí)，對死刑的適用無疑是合乎人道主義的要求的。以“李昌奎案”為例，李昌奎的行為不僅嚴(yán)重違反了法律規(guī)范，更是對公眾情感的嚴(yán)重傷害，李昌奎所實(shí)施殺人的行為手段極其殘忍、主觀惡性極大。對于李昌奎適用死緩，雖然看起來是限制了死刑的適用，是基于“少殺、慎殺”的刑事政策而做出的刑罰，體現(xiàn)了對“人道的保護(hù)”，但是這種人道忽視了民眾的感情，只能流于表面，經(jīng)由再審適用死刑立即執(zhí)行雖然在形式上加重了犯罪人的刑罰，但是從罪刑均衡原則出發(fā)，再審判決更符合罪量與刑量均衡的要求，才是人道主義的真正體現(xiàn)。

（二）限制適用死刑體現(xiàn)了人道主義的要求

刑罰是最嚴(yán)厲的法律制裁方法，而死刑則是最嚴(yán)厲的刑罰，死刑一旦被執(zhí)行，便沒有任何回旋的余地。雖然不同國家可以根據(jù)自己的國情保留一部分死刑罪名，但是死刑只能適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪已經(jīng)成為共識。事實(shí)上，廢除死刑不僅表現(xiàn)在死刑罪名的減少，還體現(xiàn)對死刑適用的限制上。

1.死緩制度對死刑適用的限制

死緩制度是我國特有的刑罰執(zhí)行制度，有學(xué)者將死緩制度理解為緩刑的一種，即免除執(zhí)行特定刑罰，本文同意此種觀點(diǎn)，一般所言的緩刑是對自由刑的刑罰方式的免除執(zhí)行，而死刑緩期執(zhí)行則是對死刑的免除執(zhí)行，在兩年考察期滿后更換執(zhí)行方式。我國《刑法》第四十八條規(guī)定：“對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級人民法院判決或者核準(zhǔn)。”

我國雖然在刑法上規(guī)定了死刑，但是在死刑適用中又規(guī)定了緩刑二年的死刑考驗(yàn)期，這樣的規(guī)定使得在實(shí)際的司法審判過程中，審判機(jī)關(guān)能夠?qū)Ψ缮弦?guī)定可以處以死刑的行為，根據(jù)案件具體情況予以不同裁量。如《刑修（九）》出臺之前刑法對綁架殺人刑罰的規(guī)定是：“綁架致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑。”如果沒有死緩的規(guī)定，就會使得此行為在量刑上根本沒有回旋的余地，且致人死亡與直接殺害被綁架人二者在行為手段的惡劣程度上也是有所區(qū)別的，此時(shí)死緩制度就為死刑適用提供了緩沖的地帶。事實(shí)上，使用絕對的刑罰也是對罪刑均衡原則的違背，這使得法外量刑情節(jié)毫無適用空間，同時(shí)犯罪人本身的主觀惡性亦被固定在行為之上。因此，有學(xué)者對死緩制度予以高度評價(jià)，認(rèn)為死緩是實(shí)現(xiàn)刑罰個別化的一種方式，同時(shí)，“死緩的刑罰個別價(jià)值所衍生或者創(chuàng)造的即是死刑謙抑價(jià)值，也就是通過死緩制度設(shè)計(jì)確立了一種死刑分流機(jī)制，為死刑執(zhí)行開辟了緩沖地帶，為大多數(shù)死刑犯架設(shè)了通往生的金橋，也有效地?cái)靠s了死刑的適用空間”［9］。

死緩制度的正式提出，最早可以追溯到毛澤東主席在1951年4月30日《轉(zhuǎn)發(fā)西南局關(guān)于鎮(zhèn)反問題給川北區(qū)黨委的指示的批語》中的闡述，“凡無血債或其他引起民憤的重大罪行，但有應(yīng)殺之罪者，例如某些特務(wù)或間諜分子，有些教育界及經(jīng)濟(jì)界中的反革命等，可判死刑，但緩期一年或二年執(zhí)行，強(qiáng)迫他們勞動，以觀后效。如他們在勞動中能改造，則第二步可改判無期徒刑，第三步可改判有期徒刑”［10］。后毛澤東主席又在同年5 月8 日其親自起草的《中共中央關(guān)于對犯有死罪的反革命分子應(yīng)大部分采取判處死刑緩期執(zhí)行政策的決定》中將對死緩的闡述予以政策化。這種政策在當(dāng)時(shí)的司法界被迅速貫徹，而其真正形成制度、寫進(jìn)法律是在1979 年刑法典中，而后在1997 年刑法典中，這一規(guī)定得到了繼承并沿用至今。死緩制度在實(shí)踐中確實(shí)有效減少了死刑立即執(zhí)行的適用，這與當(dāng)今許多國家保留但限制死刑的理念不謀而合，而且在具體的判決中又具有一定的靈活性。死刑制度一直因被認(rèn)作有違人道主義而飽受詬病，死緩制度就是為死刑在制度上打開了一道“生門”，在一定程度上體現(xiàn)了人道主義。

2.對特殊人員死刑的限制適用

對特殊人員的保護(hù)不僅體現(xiàn)在為其增加特殊權(quán)利，同時(shí)還體現(xiàn)在刑法上對其刑罰損害的減輕。對弱者的特殊保護(hù)是人道主義的基本理念之一，而對未成年人、孕婦以及老年人死刑的排除適用是刑法對這一理念的貫徹。

在死刑的適用上，我國《刑法》第四十九條明文規(guī)定“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑”，該規(guī)定將犯罪時(shí)的未成年人與審判時(shí)的懷孕婦女完全排除在死刑的適用范圍之外，而《刑修（八）》又增加了對審判時(shí)滿75周歲的人，除以特別殘忍手段致人死亡之外，不適用死亡的規(guī)定。首先，對于犯罪時(shí)未滿十八周歲未成年人不適用死刑實(shí)際上是將死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)放置到了最窄，即只要行為時(shí)不滿十八周歲，即使在審判時(shí)已經(jīng)成年，具有完全刑事責(zé)任能力，也不得對其判處死刑，這體現(xiàn)了對未成年人的保護(hù)，也符合聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》中“對未滿18歲人所犯罪不得判以死刑或無釋放可能的無期徒刑”的規(guī)定。其次，對于審判時(shí)懷孕的婦女不適用死刑，以審判時(shí)作為時(shí)間點(diǎn)能夠最大限度保護(hù)婦女權(quán)利。所謂審判時(shí)并非僅指審判階段，而是指從羈押到刑罰執(zhí)行的整個過程中，即使法院已經(jīng)判決死刑，而在執(zhí)行前婦女懷孕的，也應(yīng)認(rèn)定為“審判時(shí)”。為了進(jìn)一步保護(hù)婦女權(quán)益，有關(guān)司法解釋對“懷孕”的認(rèn)定也擴(kuò)展到流產(chǎn)上。如根據(jù)1991 年最高人民法院研究室《關(guān)于如何理解“審判的時(shí)候不適用死刑”問題的電話回復(fù)》的規(guī)定，在羈押期間已是孕婦的被告人，無論自然流產(chǎn)或者人工流產(chǎn)以及流產(chǎn)后移送起訴或?qū)徟袝r(shí)間的長短，都可以被認(rèn)定為孕婦而不適用死刑。通過立法規(guī)定和司法解釋的規(guī)定最大限度地排除孕婦適用死刑，正是基于人道主義的考慮。最后，對于75 周歲以上老年人有條件適用死刑主要有三個方面的考慮：一是基于特殊預(yù)防的角度，“對老年人適用死刑已經(jīng)難以達(dá)到特殊預(yù)防刑罰目的”［11］；二是基于老年人已經(jīng)在實(shí)質(zhì)上等同于限制責(zé)任能力的行為主體；三是對老年人作為弱勢群體的保護(hù)。

3.“少殺、慎殺”刑事政策對死刑的限制

“少殺、慎殺”刑事政策并非出自某個司法解釋或者立法文件，而是源自對刑事政策的解讀，也可以將其本身認(rèn)定為一種刑事政策。一般認(rèn)為，少殺、慎殺源自寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策正是現(xiàn)代法治理念的一部分，其重點(diǎn)在于寬，以適當(dāng)有利于行為人為出發(fā)點(diǎn)［12］。此刑事政策被認(rèn)為是對“嚴(yán)打”政策的徹底糾正，陳興良教授則認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策使我國的死刑政策從擴(kuò)張回歸限制，堅(jiān)持少殺、防止錯殺的死刑政策得以重新確立。

少殺是指要嚴(yán)格控制死刑適用的數(shù)量，而慎殺則是指對待死刑的適用要慎重，既要在法律內(nèi)部考慮行為人的罪刑與罪責(zé)的嚴(yán)重程度，同時(shí)還要考慮適用死刑能造成的社會影響。而對于可殺可不殺的情況，則一律不殺。同時(shí)司法解釋還對民間矛盾引發(fā)的案件、被害人過錯引發(fā)的案件等適用死刑上做出了從寬處理的限制。刑事政策上對死刑案件做寬大處理，源于國家對個人生命權(quán)尊重程度的提高。生命只有一次，一旦被剝奪便再無補(bǔ)救機(jī)會，由此對于生命權(quán)的剝奪應(yīng)當(dāng)慎之又慎。在保留死刑的前提下，司法適用過程中對死刑的限制作用甚至比立法廢除死刑更為重要，“當(dāng)今世界許多國家正是通過司法裁判拒絕適用死刑而在事實(shí)上宣告死刑制度走向滅亡，并最終推動國家立法機(jī)關(guān)通過立法正式宣告死刑制度消亡”［13］。因此，在司法過程中實(shí)質(zhì)限制死刑的適用是對人道主義的回應(yīng)，律法規(guī)定死刑有其剛性的目的，而司法則能夠通過變通的手段使得其對生命權(quán)的保護(hù)更加靈活。

二、罪刑均衡原則蘊(yùn)含平等的價(jià)值理念

罪刑均衡本身就包含著平等思想。所謂罪刑均衡，也就是在罪與刑之間實(shí)現(xiàn)對等的關(guān)系，博登海默將刑罰中的平等理解為適用刑法時(shí)維持罪行與刑罰間某種程度的均衡。所謂平等就是對不同事物之間關(guān)系的判斷，這種事物既包括現(xiàn)實(shí)意義上的有形物體，同時(shí)也包括存在于意志中的觀念、利益以及存在于規(guī)范、理論中的相關(guān)概念等。在此意義上，犯罪與刑罰本身也屬于事物的范疇。罪刑均衡原則本身就是對刑罰平等的要求，與法律面前人人平等原則不同，法律面前人人平等所指的是不同行為人與刑法之間的關(guān)系比較問題，其背后體現(xiàn)的并非人與法律的關(guān)系，而是人與人之間的平等關(guān)系，即法律適用主體之間的平等關(guān)系。罪刑均衡與人之間的關(guān)系是通過刑罰聯(lián)系起來的，其體現(xiàn)的是個案中刑罰的均衡。不能認(rèn)為不同的人犯同樣的罪就應(yīng)當(dāng)接受同樣的處罰，因?yàn)樵诜缸镏膺€有很多能夠影響量刑的其他因素，只不過是只能在法律規(guī)定的幅度范圍內(nèi)考慮而已。事實(shí)上，并不存在完全相同的案子，每個案子都具有各自特殊的情況，即使行為人的犯罪行為、危害結(jié)果與罪責(zé)完全一致，因其所處的具體情境、社會歷史環(huán)境的不同，也可能影響量刑。由此，罪刑均衡原則所體現(xiàn)的平等不是人與人之間的平等，而是具體個人的罪與刑之間的平等。也有學(xué)者認(rèn)為，法律面前人人平等包含兩個方面：一是從犯罪人的角度出發(fā)，對于不同的行為人實(shí)施同樣的犯罪行為應(yīng)當(dāng)予以相同的懲罰；一是從社會的角度出發(fā)，同樣的受害者應(yīng)當(dāng)受到同樣的保護(hù)［14］。本文認(rèn)為這種論述是不準(zhǔn)確的，平等是相對的平等，對于實(shí)施不同犯罪行為的犯罪行為人只能在入罪上實(shí)現(xiàn)平等，即在同時(shí)滿足同一構(gòu)成要件該當(dāng)性的意義上實(shí)現(xiàn)平等，而在具體的刑罰過程中，要具體考慮不同案件中犯罪人的罪量才能確定相應(yīng)的刑罰量。而對于從社會角度出發(fā)的闡釋，更是將平等原則脫離了法律規(guī)范的保護(hù)范圍。

對于罪刑均衡的平等理念，與之相關(guān)的一個問題是，同樣是故意殺人的行為，能否因受害對象地位不同而科以不同的刑罰？即殺害一個無業(yè)游民與殺害一個國家花費(fèi)重要時(shí)間、精力成本培養(yǎng)出來的科學(xué)家，在量刑上是否能有所不同？例如，“號販子因報(bào)復(fù)故意傷害案”的發(fā)生使公眾對這一問題又重新提出了疑問。有觀點(diǎn)認(rèn)為，殺害一個無業(yè)游民與殺害一個科學(xué)家在社會危害程度上是不對等的，應(yīng)該從實(shí)質(zhì)的社會危害后果出發(fā)，對犯罪人殺害科學(xué)家的行為予以更重的刑罰，這種觀點(diǎn)也受到了廣泛的社會支持。本文認(rèn)為，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是將社會危害性做了擴(kuò)張解讀，根據(jù)規(guī)范違反說的觀點(diǎn)，社會危害性只能是對法律規(guī)范所確認(rèn)利益的危害，并非任何危害行為都是違反刑法規(guī)范的。而對于刑罰的平等而言，其針對的是行為人定罪與量刑關(guān)系的平等，要以行為人對規(guī)范的侵害為判斷對象，即使在法外量刑情節(jié)的考慮上，也是以行為人本身的主體特征為出發(fā)點(diǎn)的。在此意義上，法律對生命權(quán)的保護(hù)是平等的，殺害科學(xué)家與殺害無業(yè)游民在實(shí)際的社會危害性中確實(shí)會有所不同，但是這種不同是基于被害主體本身的特征。當(dāng)刑法未以規(guī)范的形式將其區(qū)別時(shí)，不能因此而加重行為人的刑罰，即使在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)，也要盡量去除這種思路對量刑的干擾。在此意義上，罪刑均衡原則又體現(xiàn)了法律面前人人平等的內(nèi)涵。

三、罪刑均衡原則蘊(yùn)含人權(quán)保障的價(jià)值理念

罪刑均衡原則自產(chǎn)生之時(shí)就蘊(yùn)含著人權(quán)保護(hù)的價(jià)值理念。就人權(quán)保障與刑法的關(guān)系而言，全部內(nèi)容都體現(xiàn)在如何制約國家的刑罰權(quán)，避免其恣意使用而侵犯公民的自由上。按照功利主義的觀點(diǎn)，刑法是必要的惡，現(xiàn)代刑法理念也認(rèn)為刑法是柄“雙刃劍”，用之得當(dāng)能夠保障人權(quán)、保護(hù)公民的合法權(quán)益，而用之不當(dāng)則可能成為侵犯人權(quán)的工具。如果說罪刑法定原則能夠從形式上限制刑罰權(quán)的濫用，罪刑均衡原則就是從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行人權(quán)的保護(hù)，二者在保障人權(quán)上共同發(fā)揮著作用。“由于犯罪是個人的反社會行為，而刑罰是具有法定刑罰權(quán)的國家以社會的名義對犯罪的反應(yīng)，因?yàn)樽镄叹饩秃邢拗菩塘P權(quán)的意蘊(yùn)。就此而言，罪刑均衡與罪刑法定具有共同的價(jià)值內(nèi)容?！保?5］

其一，從立法的角度上，罪刑均衡原則反對不均衡的刑罰設(shè)置。雖然依照日本刑法學(xué)的觀點(diǎn)，罪刑均衡原屬于刑罰適正原則的內(nèi)容，體現(xiàn)了罪刑法定原則對立法實(shí)質(zhì)正義的要求，但本文認(rèn)為，罪刑均衡原則不僅限制立法，同時(shí)還要求在司法定罪與量刑過程中都實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。因此，該原則已經(jīng)成為一個獨(dú)立存在的原則，而我國刑法將罪刑法定原則與罪刑相適應(yīng)原則分開規(guī)定也體現(xiàn)了二者的并列關(guān)系。罪刑均衡原則反對借助法律規(guī)范的形式設(shè)定不均衡的刑罰，“立法者在立法時(shí)必須遵循罪刑均衡原則去規(guī)定各種犯罪與刑罰，違背罪刑均衡原則的刑罰是非正義的刑法”［16］。由此，罪刑均衡原則自法律創(chuàng)制之初就開始審視刑罰規(guī)定是否適當(dāng)，從根本上杜絕國家刑罰權(quán)對人權(quán)的侵犯。

其二，從司法的角度上，罪刑均衡原則反對將規(guī)范違反程度較低的行為適用較重的刑罰。如果說立法上為行為人提供了行為所受懲罰的可預(yù)測性，司法則是將人們對立法的信任轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)效果的過程，通過合理的刑罰能夠宣示法律所具有的正義屬性。因此，在量刑過程中，適用的刑罰輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行與個人責(zé)任相匹配，若超過了應(yīng)適用的刑罰則是對人權(quán)的極大損害。罪刑法定原則在形式上為保護(hù)人權(quán)提供了依據(jù)，即只要嚴(yán)格依照法律規(guī)范作出了判決，罪刑法定在保護(hù)人權(quán)方面就已經(jīng)完成了任務(wù)。而罪刑均衡原則則需要對判決的結(jié)果進(jìn)行考量，如果未能實(shí)現(xiàn)罪刑均衡的刑罰結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)修正刑法的解釋或者更改法律適用的條文，在某些極端的情況下，還會影響法律的修改與廢除。有學(xué)者認(rèn)為，如果能夠以違背罪刑法定的要求為理由拒絕承認(rèn)某一判決或解釋的正當(dāng)性，那么就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一項(xiàng)違背罪刑均衡原則的判決或者法律解釋同樣也是不具有正當(dāng)性的，這是罪刑均衡作為一項(xiàng)基本原則所被賦予的特殊權(quán)利?！斑`反罪刑相適應(yīng)的刑法解釋，不僅不能發(fā)揮必要的預(yù)防功能，反而還會成為刺激犯罪發(fā)生的動因?！保?7］而相對于罪刑均衡原則，“罪刑法定原則的精神實(shí)質(zhì)是限制機(jī)能，也就是限制立法機(jī)關(guān)、限制司法機(jī)關(guān)的刑罰權(quán)”［18］，罪刑均衡原則的精神實(shí)質(zhì)則是通過實(shí)現(xiàn)均衡的刑罰結(jié)果來實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)之目的。

四、結(jié)論

罪刑均衡原則自從產(chǎn)生就包含著公平理念，由此才能夠以其作為立法上的原則而避免“嚴(yán)酷刑罰”“不均衡刑罰”的設(shè)置。由此，罪刑均衡原則經(jīng)常被作為罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面予以論述。但本文認(rèn)為，罪刑均衡是脫離了罪刑法定原則的單獨(dú)存在，罪刑均衡原則從立法源頭要求設(shè)置均衡的刑罰，使得罪刑法定作為一種形式正義的要求有了實(shí)質(zhì)正義的前提。

罪刑均衡原則作為立法原則，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)司法上罪刑均衡的前提。我國實(shí)行的是定罪與量刑的一體化，法律條文本身約束和規(guī)范全部司法過程，不但要求在定罪上嚴(yán)格依照法律規(guī)范將社會事實(shí)與構(gòu)成要件相互印證，同時(shí)還要求在量刑上在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)做出，還要考慮法律規(guī)范對法定量刑情節(jié)與酌定量刑情節(jié)的規(guī)定。而立法對量刑情節(jié)的規(guī)定也體現(xiàn)了規(guī)范對于具體量刑過程的限制，對于能夠反映行為客觀危害與主觀惡性程度的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律的規(guī)定在量刑中予以體現(xiàn)，這也是罪刑均衡原則對立法的要求。