全國人大：擬個別下調未成年人刑責年齡

去年，一則13歲男孩殺害10歲女孩的新聞，曾讓我們無比驚愕——遼寧大連，13歲男孩蔡某把住在同一個小區(qū)的10歲女孩騙到家里，欲行不軌卻遭到激烈反抗。盛怒之下，蔡某將其殺害，拋尸灌木叢。因未達到法定刑事責任年齡，警方對蔡某不予追究刑事責任，實施3年收容教養(yǎng)。刑事責任年齡是法律天平上一個敏感的刻度。一個未成年的孩子，犯下如此殘忍的滔天罪行，這起案件引發(fā)了巨大的討論和爭議。

不追究刑責，引發(fā)爭議

時間回到去年10月20日，在大連市沙河口區(qū)，10歲女孩小淇被同小區(qū)13歲男孩蔡某騙至家中。蔡某欲與其發(fā)生性關系，遭到小淇激烈反抗。盛怒之下，蔡某用水果刀在小淇身上亂捅一氣，小淇當場身亡，隨后男孩將其拋尸灌木叢。經(jīng)調查，小淇死時身中7刀，而拋尸的灌木叢距離小淇家只有兩分鐘的路程。

同年10月24日，大連市公安局發(fā)布《收容教養(yǎng)決定書》，認定蔡某實施故意殺人行為，致小淇死亡，但因蔡某未滿14歲，決定對蔡某收容教養(yǎng)3年。

在警方處理決定作出后，小淇的父母不能接受這個結果，“養(yǎng)到10歲的孩子就這樣沒了，憑什么殺人犯卻沒事”？隨后，小淇家屬對蔡某及其父母另行提起民事訴訟。

今年8月10日，大連市沙河口區(qū)人民法院對該案進行民事訴訟宣判，蔡某父母、律師未出庭。判決書顯示，被告蔡維偉、莊獻杰作為蔡某法定監(jiān)護人，對蔡某的性格發(fā)展和行為表現(xiàn)缺乏關注，疏于引導和教育，以致其無視法律、漠視生命。根據(jù)相關規(guī)定，被告蔡某的侵權行為造成小淇死亡的嚴重后果，且本案有別于一般民事侵權致人死亡案件的性質，蔡某以殘忍的手段實施故意殺人行為，蔡維偉、莊獻杰應對原告承擔賠償責任。

法院判處被告自判決生效10日之內在遼寧省級平面媒體上向原告公開賠禮道歉（道歉內容需經(jīng)法院審核），并進行128萬余元的民事賠償。

這起事件中，蔡某的暴行，可怕到讓人難以置信：哪怕是成年人，看到血腥場面也會不適甚至暈厥。但行兇后，蔡某竟然多次若無其事來找女孩父母：你女兒找到了沒有？

案發(fā)后，蔡某想要假裝自己是旁觀者，從窗戶拍攝了一段現(xiàn)場的搜查視頻發(fā)到班級群，冷冰冰地寫道：“小孩死了，讓人扒光殺了，就在我家門口對面?！?/p>

當警方逐漸鎖定了他，他開始害怕，“我一個小孩還懷疑我”“我虛歲14”……大言不慚，妄圖洗脫罪名。

如此令人發(fā)指的罪惡行為，因為兇手不滿14周歲，不予追究刑責，被收容教養(yǎng)。網(wǎng)絡一片嘩然，有網(wǎng)友質疑：“因為年齡給惡魔一個特權，那么悲劇會不會再次重演？”

警方回應說，這已經(jīng)是法律框架內的最嚴措施。

目前，低齡惡性刑事案件沒有替代性懲罰

一個“熊孩子”和一個殺人犯之間，真的差得很遠嗎？還是，只隔著一個“熊家長”？

俗話說：“每一個犯下罪惡的孩子背后，都站著一對不負責任的父母?！?/p>

案發(fā)后，與蔡某同小區(qū)的一位阿姨稱，看見蔡某在小區(qū)里掀起年輕姑娘的裙子，來評理的女孩還被蔡某父親大罵。更有多名女性爆料，蔡某曾不止一次偷偷跟蹤、尾隨、騷擾她們。

小淇的母親賀美玲說，蔡某雖然還不到14歲，但身高已經(jīng)有1.75米左右，身材高大壯實，在校學習成績不是很好，且聽聞其與同學發(fā)生過肢體沖突。

時至今日，蔡某父母在訴訟中不但始終缺席，更未履行法院判決。賀美玲說，從女兒出事以來，始終未得到蔡某家屬的道歉。而蔡某的舅舅竟然還聲稱，他是一個乖孩子，平時沒有不好的行為。

因不執(zhí)行法院判決進行公開賠禮道歉和民事賠償，近日，蔡某父母被司法拘留15日，其名下的一套房屋也將被法院拍賣，以支付被害者家屬應得的賠償。

原告代理律師田參軍表示，小淇的家屬希望在民事訴訟賠償上能夠得到及時全面的履行，刑事部分也不會放棄，會繼續(xù)推動本案的立案偵查。

“對低齡惡性刑事案件，目前沒有替代性的懲罰、修正措施?！碧飬④姳硎荆瑢τ谀挲g的評估不該只限于生理年齡。以蔡某為例，在本案中，蔡某多次展現(xiàn)出超越自身年齡的行為和規(guī)劃。

田參軍認為，從法律層面來看，這個案件反映出刑法立法的滯后。近年來，未成年人惡性刑事案件頻發(fā)，以年齡來進行硬性的劃分會引發(fā)公眾的恐慌和不滿。立法機關應針對類似案件進行走訪調研，對相關法律進行補充修改。

未成年人極端犯罪如何治

近年來，已發(fā)生多起涉及未成年人的惡性事件，且呈現(xiàn)低齡化、成人化、暴力化特征。極少數(shù)未成年施暴者因種種原因，對陌生人、同學、老師甚至家人痛下殺手，嚴重挑戰(zhàn)道德倫理底線。

目前，最大的輿論爭議在于罪與罰是否相適。凡達到一定年齡、精神正常者實施犯罪行為，都應負刑事責任。但我國刑法規(guī)定，“刑事責任年齡”為年滿14周歲，所以目前本案嫌疑人僅被收容教養(yǎng)。

隨著未成年人的生理、心理狀態(tài)出現(xiàn)成人化的趨勢。與本案一樣，部分未滿14周歲的未成年人，體型發(fā)育已經(jīng)與成年人無異，一旦他們決定施暴，對他人造成的威脅和傷害可能不亞于成年人。

近些年，很多人呼吁修法降低刑事責任年齡。尤其出現(xiàn)未成年人極端犯罪時，不少人都建議將刑事責任年齡降為12歲甚至10歲，以便對“早熟”的極端犯罪加以懲戒。

隨著法治的進步，關于未成年犯罪負刑責年齡的討論即將塵埃落定。今年10月13日，刑法修正案（十一）草案二審稿提請全國人大常委會會議審議，擬在特定情形下，經(jīng)特別程序，對法定最低刑事責任年齡作個別下調。草案規(guī)定，已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民檢察院核準，應當負刑事責任。

刑事責任年齡為什么有必要在特定情形下“下調”

關于刑事責任年齡擬調整的新聞很快引發(fā)熱議，其背后是這些年來人們對未成年極端犯罪案件的反思。尤其在性侵案件中，犯罪者因為未達刑事責任年齡而免于刑事處罰的辯護理由也越來越難讓人們信服。

對于刑事責任年齡是否需要下調，法學者羅翔說：“法律的生命是經(jīng)驗而非邏輯……如果經(jīng)驗事實不斷地證明法律邏輯存在問題，那么這種邏輯命題就值得修正。”在許多情況下，“主張未達法定責任年齡的孩子不負刑事責任，這看似是對兒童的關愛，但卻放棄了對被害人的保護之責”。

在刑法中規(guī)定刑事責任年齡，理論依據(jù)在于未達責任年齡的孩子缺乏是非對錯的辨認能力或控制能力，因此對他們的刑事懲罰沒有意義。但是，這種理論是否成立，值得深思。

當然，不負刑事責任不意味著不接受任何處罰，只是不受刑事處罰而已。刑法規(guī)定，因不滿16周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監(jiān)護人加以管教;在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。只是何謂“必要的時候”，法律并無規(guī)定。更為糟糕的是，收容教養(yǎng)制度存在大量空白地帶，相應的機構也極不健全。這也就是為什么只要不負刑事責任，這些孩子幾乎不會受到來自司法機關的有效懲罰，所以才會出現(xiàn)弒父殺母的孩子還想回原校繼續(xù)就讀的奇談。

有學者提出，普遍性地下調刑事責任年齡可能難度較大，但可以規(guī)定一項例外規(guī)定，由最高檢察機關在特殊情況下對不滿14歲的未成年人的惡性犯罪進行追訴。這其實是在借鑒普通法系的惡意年齡補足制度，但又避免了地方司法機關靈活的司法裁決權。比如，對于12歲以上不滿14周歲的未成年人實施故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒8種犯罪，如果有追訴必要的，可以報最高人民檢察院核準。這種折中立場有一定的道理，也更容易實現(xiàn)。

探究低齡惡性刑事案件背后的成因，值得注意的是，很多極端案件中的未成年人，幾乎都具有性格偏執(zhí)、自卑敏感、對親情淡漠、欠缺法律意識等特征。這與家庭教育缺失直接相關。家庭是孩子的第一所學校，父母是孩子的第一任老師。作為監(jiān)護人，父母有責任對自己的孩子言傳身教，并對不良行為進行矯正。

預防未成年人犯罪，需要家庭、學校、社會多方形成合力，加強對未成年人生命教育、青春期教育和心理教育，預防一些未成年人滑向犯罪的深淵。同時，有關部門也應設計出更合理的處置機制，杜絕一些未成年人產生“犯罪不坐牢”的僥幸心理，進一步減少未成年極端犯罪，讓社會更加安寧。

（《中國新聞周刊》等）