社交媒體中的科學傳播公眾參與研究
——以基因編輯嬰兒事件為例

鄧雅楠

2018年11月，南方科技大學生物系副教授賀建奎宣布，世界首例基因編輯嬰兒已在中國誕生?？茖W網(wǎng)站果殼網(wǎng)將基因編輯嬰兒事件入選2018年度十大科技事件，該事件同時被《Nature》評為2018年三大科學“崩壞”事件之一。該科學事件同時也是一個傳播熱點事件，新浪微博話題#世界首例基因編輯嬰兒#獲得了超2.5億閱讀和10.5萬條以上的討論。微博作為事件的主輿論場之一，得以反映了該事件傳播過程中的公眾情感取向與傳播特征，本文選取該事件對科學議題的新媒體傳播進行探索性分析。

1 文獻綜述

1.1 科學傳播

廣義的科學傳播指的是指科學知識、科學方法和科學精神的傳播與擴散，把科學共同體的“私人知識”轉(zhuǎn)化為“社會共享知識”。從廣義定義出發(fā)，關于“科學傳播”的現(xiàn)有研究中，不少是從傳播者的角度出發(fā)，討論提高科技信息的傳播效果及媒體影響力的策略，如通過數(shù)據(jù)挖掘研究微信公眾平臺上定位于科學傳播的公眾號，發(fā)現(xiàn)公眾號的認證主體、多媒體使用程度顯著影響公眾號的平均閱讀數(shù)、平均點贊數(shù)等效果指標[1]。傳播主體角度研究中多見關于新媒體、社交媒體平臺的傳播特征的討論，關注科普新媒體、意見領袖等關鍵傳播節(jié)點。

近年來，關于科學傳播的定義發(fā)生了變化，將科學傳播定義為社會各行為主體（如科學共同體、媒體、公眾、政府及公司和非政府組織)之間就科技內(nèi)容進行的平等交流過程，“科學傳播”有了其狹義含義：公眾參與科學（public engagement with science and technology）[2-3]。狹義的“科學傳播”強調(diào)受眾的主動性與對話的平等性，恰好與新媒體環(huán)境中受眾特點變化相符。

1.2 社交媒體與公眾參與

“公眾參與”這一概念早期的相關研究是1969年提出的“公眾參與階梯”理論[4]。此后，公眾參與概念多應用于政治領域。社交媒體為公眾參與提供了新的途徑，公眾參與相關國內(nèi)研究也多從政治學視角切入，放入大眾媒體視閾中，又轉(zhuǎn)變?yōu)槭鼙妳⑴c問題研究[5]，其中，關于政務微博的研究較為常見。如謝起慧等學者通過內(nèi)容分析對比中美政府通過社交媒體進行災后應急管理的差異，發(fā)現(xiàn)我國公眾參與水平較高但政務微博回復率較低[4]。

而科學傳播的公眾參與模型，結(jié)合了科學和社會政治，貫徹了民主精神，賦予公眾參與科學相關討論與決策的正當性，為公眾與科學家、科學共同體等主體平等對話奠定了理論基礎。作為科學傳播活動的重要載體，以微博為代表的社交媒體，有著便捷性與高互動性，是否會促進公眾對科學議題的參與，科學議題的微博輿論演變又有什么特點？本文將以首例基因編輯嬰兒出生事件的微博傳播為例，探討社交媒體上受眾參與科學議題討論的特點。

2 研究設計

使用Python爬蟲抓取搜索關鍵詞“基因編輯嬰兒”微博結(jié)果頁面中時間為11月25日至1月22日的博文，共獲得313條微博。抓取內(nèi)容包括微博用戶名、點贊、轉(zhuǎn)發(fā)、評論的數(shù)量及有無圖片等情況。人工剔除其中與基因編輯嬰兒事件相關程度不高的微博后，選取搜索結(jié)果中收到評論量最高的10個博主，對其收到評論最多的1條微博的評論作為樣本進行分析。

選取的10位博主分屬科普媒體（如丁香園、果殼）、大眾媒體（如早報網(wǎng)）以及政務微博（如健康中國）三類，且均在事件傳播不同階段中多次發(fā)文，在受眾中具有較高的影響力。使用Python爬蟲進行10條微博評論內(nèi)容采集，采集項目包括評論內(nèi)容、評論時間、發(fā)文者所在地等。對樣本進行人工篩除，去除純微博表情、無意義評論，最后保留有效評論文本樣本3 072條，總字數(shù)61 835。

3 研究發(fā)現(xiàn)

3.1 參與模式分析

在11月26日至12月3日是本事件討論密集的輿情高峰時期，在事件初進入公共視野的第一天（11月26日）就有86 649條討論，受到公眾廣泛關注。討論量在11月27日攀升至頂峰，隨后因為沒有新的消息和議題出現(xiàn)，微博公眾的參與熱情下降，討論量迅速衰減。直至1月21日廣東省“基因編輯嬰兒事件”調(diào)查組公布事件初步調(diào)查結(jié)論，微博上才又掀起了討論的小高峰。

公眾在參與基因編輯嬰兒事件這一議題時遵從“刺激—反應”模式[6]，討論量的維持需要事件背景下新的衍生議題的刺激，人體試驗違反科學倫理、試驗對全人類的潛在影響、試驗嬰兒的隱私保護與未來生活保障、有關部門監(jiān)管是否失職等派生話題刺激了公眾參與討論，在11月29日后沒有新的議題出現(xiàn)，公眾參與度開始下降，熱度下降迅速。

3.2 樣本分析

3.2.1 基本情況

3 072條評論樣本中，男性在該科學議題中的參與熱情略高于女性，男性發(fā)言1 764條，占比57.42%，女性發(fā)言1 265條，占比為41.18%，另有少部分用戶未在微博上披露性別。地域分布上，以來自廣東的用戶最多，其次是北京、海外地區(qū)用戶。參與用戶地域分布遍及全國，但來自東部沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的用戶參與程度較高，江蘇、山東、浙江和上海的參與用戶數(shù)均在前七名。

3.2.2 議題與情感

采用Python中的Jieba模塊對文本內(nèi)容分詞，通過圖悅詞頻分析工具生成詞云圖。

圖1 評論文本詞頻圖

如圖1所示，“基因”“人類”“實驗”“科學”等與本次事件關聯(lián)度較高的名詞出現(xiàn)頻次較多，說明公眾在參與時能夠較客觀中立地做出相關評論，而非使用過多情緒化的形容詞。此外，高頻詞中還出現(xiàn)了“譴責”“處罰”“官方”“底線”這類與監(jiān)管主體、行為相關的詞匯，說明公眾參與評論的焦點也聚焦于監(jiān)管措施之中。樣本中最高頻出現(xiàn)的形容詞為“可怕”，在一定程度上可以反映公眾對本次事件的評價。

高頻詞也反映了該事件的主要議題方向：1）實驗倫理議題，即實驗實施是否違背了科學倫理和實驗對象的知情權(quán)與未來權(quán)益；2）科學監(jiān)管議題，即官方監(jiān)管法規(guī)是否存在缺陷、如何進行處罰與科學界自律約束；3）新聞人物評價議題，即討論賀建奎的研究是否有用，對其本人的譴責等。

進一步可對評論文本數(shù)據(jù)進行語義挖掘和傾向性分析。采用Python中的SnowNLP模塊進行情感分析，SnowNLP可將句子判定為積極或消極，即預測句子屬于積極和消極的概率，給出情感預測值，其結(jié)果在0-1范圍內(nèi)變動，預測值越大，情感傾向越積極，反之則越消極，取值越偏向兩端，情緒越偏激[7]。結(jié)果顯示，以0.5作為積極和消極的分界，3 072條評論中的1 048條為負面傾向，負面傾向評論占比為34.11%。同時，取值在0.9～0.1與取值為0～0.1的評論占比為32.9%，評論呈現(xiàn)出一定的情感兩極化。

在該科學議題的參與中，公眾態(tài)度大體能能夠與媒體等意見領袖保持一致，有三成評論中體現(xiàn)出負向傾向，多為對該違背科學倫理事件的憤怒和對實驗及實施者的厭惡。近三成評論情感較為偏激，但參與討論的公眾整體能夠保持較為理性、中立的態(tài)度去思考與表達，而不是一味訴諸情感、肆意謾罵。

3.2.3 科學的缺位與反權(quán)力訴求

樣本分析發(fā)現(xiàn)，評論中真正有關于科學的受眾討論所占比例很低。以10條樣本微博的70條熱門評論（點贊排名前十的評論，若贊數(shù)小于10則不計為熱門評論）為例，僅有3條真正與科學相關。在國家科技部官微發(fā)布的關于該事件初步調(diào)查結(jié)論的微博下，參與者熱衷于討論官微名字@銳科技“接地氣”“不正經(jīng)”，熱門評論10條均是關于博主名字的調(diào)侃，對于調(diào)查結(jié)論反而未給予太多關心。在信息爆炸的社交媒體時代，用戶可以接受的信息愈加多元，關注點也更容易渙散，而非聚焦在科學認識本身，這對科學傳播提出了挑戰(zhàn)。

三類議題中占比最重的是科學監(jiān)管議題，除了政府部門外，以科普媒體為代表的科學專家的權(quán)威也受到了質(zhì)疑。同樣以70條熱門評論樣本為例，關于監(jiān)管和未來措施的評論內(nèi)容有26條。即使是在科普媒體發(fā)布的微博中，評論也主要在討論監(jiān)管問題。評論內(nèi)容中也有謠言的存在，“國外勢力滲透”“高層指使撐腰”等陰謀論充斥在評論中，且附和者甚眾。謠言的流傳與接收和對于監(jiān)管與日后措施的質(zhì)疑都具有“反權(quán)力”的意味[8]。

此外，公眾參與科學模型強調(diào)公眾與權(quán)威的對話，但是評論樣本的分析中發(fā)現(xiàn)，選取的10條微博樣本中，僅有@丁香園、@銳科技兩個賬號曾在發(fā)布的微博下評論，且數(shù)量僅為1次，對于公眾討論發(fā)布的評論，政務微博、科普媒體、大眾媒體三類主體回復率均很低，公眾與權(quán)威之間的對話的氛圍并不濃郁。

4 結(jié)論與討論

基因編輯嬰兒事件是一起典型的學者違背科研倫理、違反科學操作規(guī)范的事件，媒體對本次事件進行的科學傳播具有對公眾傳揚科學精神、進行科學倫理教育的重大意義。與轉(zhuǎn)基因食品、PX項目建立等事件不同，本次事件爭議核心在于新聞人物及操作本身，沒有與公眾當下切身相關的安全性直接沖突，但仍表現(xiàn)出一些與其他爭議科學話題相同的特征。

即便是與大眾日常生活較遠的科學話題，同樣可以點燃輿論，并在媒體與公眾的共同推動下產(chǎn)生新的子議題。同其他科學話題一樣，該事件傳播符合刺激——反應模式，話題很快會被其他熱點話題置換，導致參與度下降，難以實現(xiàn)長效參與和溝通。范敬群等學者以轉(zhuǎn)基因大米事件為案例研究爭議科學事件在社交媒體上的傳播形態(tài)時發(fā)現(xiàn)，公眾往往以不同的態(tài)度站隊[8]，本次研究中也發(fā)現(xiàn)有三成評論態(tài)度較為偏激。

公眾熱情參與熱點科學事件傳播，社交媒體參與的易用性和低成本功不可沒，體現(xiàn)了其較強的民主參與意愿。在新媒體的全新“場域”中，受眾“慣習”發(fā)生了改變，受眾在科學傳播內(nèi)容的選擇上具有更大的自主性[9]，被動的科學傳播公眾缺失模型不再適用。在獲得和發(fā)出的內(nèi)容更為多元的時代，科學傳播過程中出現(xiàn)了更多的噪聲，科學本身的焦點會被模糊。

公眾、科學力量和政府力量是科學傳播的“鐵三角”，中國的科學傳播一直有政府倡導的歷史[10]，科學力量和官方力量都代表著“權(quán)威”。在微博輿論場中，用戶發(fā)問、質(zhì)疑，甚至傳播和聽信謠言與陰謀論，都有著“反權(quán)力”的意味。日常對抗概念同樣適用于社交媒體之上，弱者對于強權(quán)的抵抗往往采取的是自助式、邊緣化的行為，避免直接抵抗[11]，公眾在參與科學傳播時在社交媒體上發(fā)出的抱怨、牢騷，甚至選擇性接受謠言就屬于日常抵抗的范疇，公眾不需要推翻權(quán)威，但仍然需要用這樣的行為在社交媒體空間為自我賦權(quán)。

綜合以上討論，可以發(fā)現(xiàn)，以微博為代表的社交媒體，有能夠推動科學公眾參與的潛力，但目前科學傳播的公眾參與仍停留在較淺的階段。民眾的自主性已經(jīng)崛起，但科學家、科學傳播者以及科學決策者仍未能與民眾實現(xiàn)有效對話溝通。傳播與討論時效轉(zhuǎn)瞬即逝、科學知識水平不高和互動水平不足、以日常抵抗反對權(quán)威現(xiàn)象的存在是今后促進科學民主參與實現(xiàn)要跨越的障礙。

本文針對社交媒體上科學傳播公眾參與進行研究，還存在著觀察平臺與觀測指標單一，數(shù)據(jù)量偏少的局限性。今后的研究中，應更注重科學傳播公眾參與的測量體系的構(gòu)建，也可通過數(shù)據(jù)挖掘找出科學事件傳播不同階段的公眾情感傾向變化趨勢等，以期更全面地認識科學事件傳播與參與特征。