在家“工作”視同工傷與舉證責(zé)任

文／向春華

司法機(jī)關(guān)認(rèn)為：職工為了單位的利益，在家加班工作期間，也應(yīng)當(dāng)屬于“工作時(shí)間和工作崗位”；在職工發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作時(shí)間、工作崗位上，缺乏相關(guān)證據(jù)證明、難以確定的情況下，根據(jù)工傷認(rèn)定傾向性保護(hù)職工合法權(quán)益的原則，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定。但是，這一舉證責(zé)任分配不同于一般工傷認(rèn)定中的舉證責(zé)任分配，其合理性值得商榷。

教師在家批改作業(yè)后死亡

馮某系瓊山中學(xué)教師，擔(dān)任該校高中部數(shù)學(xué)課教學(xué)和高中班主任工作。

2011 年11 月15 日晚，馮某任教的366、367 兩個(gè)班級(jí)進(jìn)行測驗(yàn)考試。考試結(jié)束后，馮某回到家中。次日早上8 時(shí)20 分，同校老師在馮某家中發(fā)現(xiàn)其身體異常狀況，立刻撥打海口市120 急救中心電話，瓊山人民醫(yī)院到場進(jìn)行搶救，馮某因搶救無效死亡。

2011 年12 月20 日，瓊山人民醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，證明馮某因突發(fā)心肌梗死，于2011年11 月16 日在家中死亡，發(fā)病到死亡的大概時(shí)間間隔為“不詳”。在《搶救記錄》上記載：“搶救時(shí)間段2011 年11 月16 日8 時(shí)31 分 至9時(shí)32 分”“到達(dá)現(xiàn)場時(shí)患者已無心跳、呼吸”。

2011 年12 月15 日，瓊山中學(xué)以馮某因長期工作勞累過度，在工作時(shí)間、工作崗位中突發(fā)心肌梗死死亡為由，向海口市人社局提出申請(qǐng)，要求認(rèn)定馮某為工傷死亡。

瓊山中學(xué)，瓊山中學(xué)數(shù)學(xué)組，教師王某、陳某，分別證明：11 月15 日晚確有考試，馮某也在當(dāng)晚出現(xiàn)身體不適的癥狀。

?？谑腥松缇肿鞒霾挥枵J(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定事實(shí)如下：2011 年11 月16 日上午8 時(shí)20 分許，馮某被其同事韋某發(fā)現(xiàn)在家趴臥床上，呼之不應(yīng)，急撥120 呼叫搶救。經(jīng)120 到場搶救約1 小時(shí)，于當(dāng)日9時(shí)32 分宣告臨床死亡。

經(jīng) 查 明：（1）2011 年11 月15日晚修時(shí)間，馮某約晚上10 時(shí)帶女兒離校回家；（2）馮某發(fā)病時(shí)已上床休息；（3）2011 年11 月16 日上午學(xué)校并無安排數(shù)學(xué)教研活動(dòng)；（4）學(xué)校規(guī)定，不得利用晚修時(shí)間上課或考試；（5）學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)否認(rèn)安排教師通宵改卷或要求任課老師必須當(dāng)天改完作業(yè)或試卷。

晚上進(jìn)行考試不是學(xué)校安排的活動(dòng)，學(xué)校也沒有要求老師當(dāng)天必須批改完作業(yè)或試卷的規(guī)定，馮某發(fā)病不是工作時(shí)間，也不在工作崗位上，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14、15 條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，決定不認(rèn)定為工傷或視同工傷。

馮某親屬俞某不服申請(qǐng)復(fù)議，海南省人社廳維持工傷決定。俞某仍不服，于2016 年5 月16 日向海口市中級(jí)人民法院提起本案行政訴訟。

最高人民法院 視同工傷

?？谑兄屑?jí)人民法院認(rèn)為，工傷決定認(rèn)定馮某發(fā)病時(shí)已上床休息，但瓊山人民醫(yī)院《院前急救記錄交接單》上記載搶救情況是“到達(dá)時(shí)死亡”，《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》上，對(duì)馮某發(fā)病到死亡的大概時(shí)間間隔一欄上記載為“不詳”，?？谑腥松缇謨H憑馮某同事到家中看見馮某臥于床上，認(rèn)定馮某發(fā)病時(shí)已上床休息，明顯證據(jù)不足。

?？谑腥松缇治刺峤画偵街袑W(xué)的相關(guān)規(guī)章制度，僅以瓊山中學(xué)校長調(diào)查陳述認(rèn)定“學(xué)校規(guī)定，不得利用晚修時(shí)間上課或考試”，故馮某晚上安排測試不是工作時(shí)間，事實(shí)認(rèn)定依據(jù)不足。

?？谑腥松缇謱?duì)馮某連夜工作與突發(fā)疾病是否存在因果關(guān)系，是否因長時(shí)間工作勞累造成心肌梗死死亡等問題，均未予認(rèn)定，作出工傷決定，認(rèn)定部分事實(shí)不清，證據(jù)不充分，判決撤銷工傷決定和復(fù)議決定，責(zé)令?？谑腥松缇种匦伦鞒龉J(rèn)定。海口市人社局不服，提起上訴。

海南省高級(jí)人民法院判決認(rèn)為，病亡視同工傷需滿足3 個(gè)條件，工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或48 小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡。

馮某組織晚修測驗(yàn)及批改試卷，即使不是學(xué)校的硬性要求，但與其工作明顯相關(guān)，且符合中小學(xué)教師的職業(yè)特點(diǎn)，應(yīng)屬于工作時(shí)間和工作崗位的延伸。

突發(fā)疾病到死亡有一個(gè)持續(xù)的階段和過程，如馮某這樣的“猝死”，也有從不明顯到明顯的發(fā)病至死亡的過程。瓊山中學(xué)教師王某、陳某及馮某學(xué)生證明，馮某在2011 年11月15 日晚修期間已有身體不適的表現(xiàn)，理應(yīng)認(rèn)定馮某于2011 年11 月15 日晚修時(shí)已開始發(fā)病。馮某在瓊山人民醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員到達(dá)時(shí)已無心跳和呼吸，其屬于突發(fā)疾病死亡的情況，而不是《工傷保險(xiǎn)條例》第15 條第1 款第（1）項(xiàng)中“突發(fā)疾病在48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的情況。判決駁回上訴，維持原判。

?？谑腥松缇稚暾?qǐng)?jiān)賹彿Q：（1）經(jīng)申請(qǐng)人重新調(diào)查核實(shí)，馮某身體狀況良好，并無證據(jù)證明其在工作期間發(fā)病，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷時(shí)間不在15 日晚修時(shí)間。（2）馮某系在家中死亡，并非死于工作崗位，一、二審擴(kuò)大工作時(shí)間、工作地點(diǎn)的范圍不當(dāng)。（3）根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)規(guī)定，在工作崗位發(fā)病，未送醫(yī)搶救回家休息及其他因疾病死亡的情形，只能按照病亡對(duì)待，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。請(qǐng)求撤銷一、二審判決，維持工傷決定。

海南省人社廳答辯稱：（1）馮某系在家中死亡，不符合視同工傷情形。（2）馮某回家批改試卷并非學(xué)校安排的工作，不應(yīng)認(rèn)定為工作時(shí)間、工作崗位。（3）馮某于當(dāng)日未有就診記錄，而是直接回家，不屬于突發(fā)疾病。瓊山中學(xué)主張其勞累過度，亦不屬于工傷或視同工傷的情形。請(qǐng)求撤銷一、二審判決，維持工傷決定。

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第15 條第1 款第（1）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該項(xiàng)規(guī)定視同工傷包括兩種情形：一是在工作時(shí)間、工作崗位上，突發(fā)疾病死亡；二是在工作時(shí)間、工作崗位上，突發(fā)疾病，48 小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。

未經(jīng)搶救死亡，可能存在兩種情形：一是突發(fā)疾病，來不及搶救已經(jīng)死亡；二是發(fā)病時(shí)，沒有其他人員在場，喪失搶救機(jī)會(huì)死亡。無論是經(jīng)搶救無效死亡，還是未經(jīng)搶救死亡，視同工傷的關(guān)鍵都在于，必須是在“工作時(shí)間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。

通常理解，“工作時(shí)間和工作崗位”應(yīng)當(dāng)是指單位規(guī)定的上班時(shí)間和上班地點(diǎn)。同時(shí)，我們認(rèn)為，職工為了單位的利益，在家加班工作期間，也應(yīng)當(dāng)屬于“工作時(shí)間和工作崗位”。主要理由是：

第一，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第1 條規(guī)定，制定和實(shí)施該條例的目的在于，對(duì)“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。因此，理解“工作時(shí)間和工作崗位”，首先應(yīng)當(dāng)要看職工是否為了單位的利益從事本職工作。在單位規(guī)定的工作時(shí)間和地點(diǎn)突發(fā)疾病死亡視同工傷，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個(gè)人時(shí)間繼續(xù)工作，期間突發(fā)疾病死亡，其權(quán)利更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，只有這樣理解，才符合傾斜保護(hù)職工權(quán)利的工傷認(rèn)定立法目的。

第二，《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（1）（2）（3）項(xiàng)認(rèn)定工傷時(shí)的法定條件是“工作時(shí)間和工作場所”，而第15 條視同工傷時(shí)使用的是“工作時(shí)間和工作崗位”，相對(duì)于“工作場所”而言，“工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責(zé)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬于第15 條規(guī)定的“工作時(shí)間和工作崗位”。

第三，視同工傷是法律規(guī)范對(duì)工傷認(rèn)定的擴(kuò)大保護(hù)，的確不宜將其范圍再進(jìn)一步擴(kuò)大理解。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，第15 條將“工作場所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規(guī)范對(duì)工作地點(diǎn)范圍的進(jìn)一步拓展，將“工作崗位”理解為包括在家加班工作，是對(duì)法律條文正常理解，不是擴(kuò)大解釋。

本案中，馮某被發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)沒有呼吸和心跳，屬于深夜在家發(fā)病，無人發(fā)現(xiàn)、未經(jīng)搶救死亡的情形，不屬于經(jīng)搶救無效48 小時(shí)內(nèi)死亡的情形。

雖然馮某在家中死亡，但他在被發(fā)現(xiàn)死亡的前一天晚10 時(shí)許，組織學(xué)生晚修測驗(yàn)回家，連夜評(píng)完兩個(gè)班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷，并進(jìn)行試卷分析。顯然是為學(xué)校的利益，在回家后利用個(gè)人休息時(shí)間，加班從事教學(xué)崗位職責(zé)工作，屬于“在家加班工作”的情形。

是否能夠認(rèn)定馮某屬于工傷，關(guān)鍵是看其發(fā)病、死亡是否發(fā)生在“在家加班工作期間”。馮某的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》對(duì)其發(fā)病至死亡的時(shí)間認(rèn)定為“不詳”，這就造成馮某的發(fā)病時(shí)間究竟是在加班工作期間，還是在已上床睡覺期間難以判斷。

工傷決定根據(jù)馮某的同事第二天一早發(fā)現(xiàn)馮某趴臥床上的陳述，認(rèn)定“馮某發(fā)病時(shí)已上床休息”。正如一、二審所述，這一認(rèn)定顯然是缺乏充分證據(jù)予以支持的。趴臥床上，有可能是在發(fā)病后，身體不適倒臥床上，并非一定是上床睡覺后發(fā)病死亡。

本院認(rèn)為，在職工發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作時(shí)間、工作崗位上，缺乏相關(guān)證據(jù)證明、難以確定的情況下，根據(jù)工傷認(rèn)定傾向性保護(hù)職工合法權(quán)益的原則，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定，而非否定性的事實(shí)認(rèn)定。因此，一、二審判決以事實(shí)不清、主要證據(jù)不足為由，撤銷工傷決定，判決理由和結(jié)果均無不當(dāng)。

?？谑腥松缇稚暾?qǐng)?jiān)賹彽睦碛桑墙⒃诓徽J(rèn)可在家加班工作期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“工作時(shí)間、工作崗位”這一前提之下，其主張與工傷認(rèn)定的立法精神不符，缺乏事實(shí)根據(jù)，不予支持。

應(yīng)當(dāng)指出的是，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第16 條規(guī)定，符合14 條認(rèn)定工傷或者15 條視同工傷法定條件的，排除認(rèn)定或視同工傷的是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺3 種情形。

職工發(fā)生傷亡事故，是否存在違反單位相關(guān)規(guī)章制度的情形，并不是工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮的因素。工傷決定在認(rèn)定事實(shí)時(shí)，強(qiáng)調(diào)學(xué)校規(guī)定不得利用晚修時(shí)間上課或考試、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)否認(rèn)安排教師通宵改卷，或要求任課老師必須當(dāng)天改完作業(yè)或試卷等事實(shí)，不屬于工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮的因素，?？谑腥松缇值纳鲜鍪聦?shí)認(rèn)定不妥，予以指正。

綜上，海口市人社局的再審申請(qǐng)不符合《行政訴訟法》第91 條第（3）（4）項(xiàng)規(guī)定的情形。

專家說案

“在家工作”如何證明 控辯兩難

本案的最大問題在于，如何確定勞動(dòng)者在家中從事“工作”？證明這一事實(shí)的證據(jù)是什么？

法院的核心觀點(diǎn)：“在職工發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作時(shí)間、工作崗位上缺乏相關(guān)證據(jù)證明、難以確定的情況下，根據(jù)工傷認(rèn)定傾向性保護(hù)職工合法權(quán)益的原則，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定，而非否定性的事實(shí)認(rèn)定。”

其實(shí)質(zhì)在于，應(yīng)由被告即社會(huì)保險(xiǎn)行政部門承擔(dān)舉證責(zé)任，如果行政部門不能證明不是在工作時(shí)間、工作崗位上發(fā)病死亡，則應(yīng)當(dāng)“作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定”。

按照這一舉證責(zé)任分配，則可以說，所有在家中發(fā)病死亡的均應(yīng)當(dāng)視同為工傷：只要申請(qǐng)人主張是在工作，行政部門根本沒有證據(jù)否認(rèn)此事實(shí)。

相反，如果要求申請(qǐng)人（勞動(dòng)者）一方舉證，則也會(huì)因?yàn)闊o法舉證而必然敗訴：申請(qǐng)人也沒有證據(jù)能證明病發(fā)時(shí)是在家中工作。

為單位利益是否等于履行工作職責(zé)

本案中，法院認(rèn)為，為學(xué)校的利益，馮某在回家后利用個(gè)人休息時(shí)間，加班從事教學(xué)崗位職責(zé)工作，屬于“在家加班工作”的情形。

以本案來說，假定馮某確定當(dāng)晚將試卷帶回了家，且確定在家中批完了試卷，這是《工傷保險(xiǎn)條例》第14、15 條所規(guī)定的工作嗎？

如果回答“是”，那么直接產(chǎn)生的問題包括：（1）用人單位是否應(yīng)當(dāng)為此支付加班工資？（2）在家的所有時(shí)間除非能夠排除，否則都應(yīng)當(dāng)屬于工作時(shí)間、工作崗位，當(dāng)然也屬于工作場所。那么在家中發(fā)生的所有意外傷害是不是都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷？（3）在家中如此，不在家中亦當(dāng)如此。那么只要個(gè)人聲稱是為了單位利益，就都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同為工傷？延伸而來，絕大部分傷害或死亡都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷？

最根本的，為了單位利益，所從事的行為就屬于工作嗎？為了單位利益，都屬于工作時(shí)間和工作崗位，都可以視同為工傷？這顯然過于擴(kuò)大了工傷的范圍。

無論從舉證責(zé)任的分配，還是對(duì)于工作職責(zé)的確定，司法實(shí)踐中都存在完全不同的觀點(diǎn)。本案裁判觀點(diǎn)值得商榷。