妨害信用卡管理罪與收買信用卡信息罪的對比分析

侯思韻

關(guān)鍵詞妨害信用卡管理罪 收買信用卡信息罪 詐騙

在實踐中，通過買賣銀行卡（信用卡）獲利的違法犯罪行為較為常見，具體多表現(xiàn)為行為人向社會不特定的人員收買銀行卡，甚至?xí)筚u家到其指定的銀行用個人身份證開通帶有U盾的銀行卡后，向其收購包括銀行卡（連同密碼、綁定手機號）、U盾等整套資料，再轉(zhuǎn)賣給下家，從中賺取差價。買賣銀行卡（信用卡）犯罪中涉及的罪名較為常見的是妨害信用卡管理罪、收買信用卡信息罪，這兩個罪名的客觀行為有相似之處，但構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)、量刑上卻區(qū)別很大。下面以筆者經(jīng)手的一個案例來具體分析這兩個罪名的區(qū)別。案情簡介：2017年10月至2017年12月期間，犯罪嫌疑人張某以營利為目的，以低價（每張100元或200元）購買李某、梁某中國農(nóng)業(yè)銀行、招商銀行、工商銀行、中信銀行、興業(yè)銀行、建設(shè)銀行等銀行卡，其中收購李某銀行卡（連同密碼、綁定手機號、U盾）10張，收購梁某（連同密碼、綁定手機號、優(yōu)盾）銀行卡7張。然后再以高價（每張300元）賣給一名茂名男子（暫未查明身份，在逃）。被害人王某被以“猜猜我是誰”冒用其客戶“韓工”的名義向其借款轉(zhuǎn)賬被詐騙15萬后，通過張某收購的李某、梁某名下的銀行卡轉(zhuǎn)移贓款。犯罪嫌疑人張某最初因涉嫌詐騙罪被刑拘，因證據(jù)不足被取保候?qū)?，后公安轉(zhuǎn)變罪名為收買信用卡信息罪對其實施逮捕及移送審查起訴。

筆者接到案件委托后，查詢了刑法及相關(guān)量刑規(guī)定，這兩個罪名屬于第一百七十七條之一第一款、第二款，客觀情節(jié)相似，但起刑點和量刑區(qū)別很大。（詳見表1）

通過對比可知，妨害信用卡管理罪其中一種構(gòu)罪情節(jié)是非法持有他人信用卡，數(shù)量較大（5張以上），只要不超過50張信用卡，量刑都在三年以下;而收買信用卡信息罪的構(gòu)罪情節(jié)是收買他人信用卡信息資料，只要1張以上即構(gòu)成犯罪，而且5張以上即達到數(shù)量巨大，量刑在三年以上十年以下有期徒刑。兩個罪名的競合之處在于只要犯罪嫌疑人有收購他人銀行卡達到一定數(shù)量（注意：只要是具有“立法解釋”規(guī)定的消費支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部或部分功能的銀行卡，包括信用卡和借記卡，都屬于刑法意義上的“信用卡”），無論是否轉(zhuǎn)賣，就已符合這兩個罪名的客觀要件。兩者的區(qū)別在于：妨害信用卡管理罪第一款第二項規(guī)定的客觀行為表現(xiàn)為非法持有他人信用卡，即行為人只要實施了持有他人信用卡的行為，就具有了社會危險性。中國人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，銀行卡及其賬戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借。因此，持有他人信用卡的行為是違法的，行為人可能會利用持有的信用卡實施詐騙或洗錢等各種犯罪活動。而且本法條沒有規(guī)定持有信用卡行為構(gòu)成犯罪必須造成社會實害后果，非法控制支配他人信用卡，數(shù)量達到較大的，就能認(rèn)定為既遂。持有是人對物的支配、控制關(guān)系，《刑法》中的持有型犯罪是指行為人違反《刑法》規(guī)定故意支配或控制特定物品或財產(chǎn)的不法狀態(tài)的行為。何為支配關(guān)系，學(xué)術(shù)界有不同學(xué)說。事實法律支配說認(rèn)為，持有既包括行為人將物體直接置于自己直接而具體的控制之下，也包括行為人對物體的事實上的支配與控制。事實上的支配，是實際上能夠操控這個物體，對物體的取得、處置沒有障礙。因此，持有不僅可表現(xiàn)為行為人對特定物隨身攜帶，還可表現(xiàn)為行為人對特定物暗中藏匿或公開放置于某個處所、委托或保存等等。而收買信用卡信息罪重點在于收買的是信用卡的“信息”而不是信用卡本身。信用卡信息資料是一組有關(guān)發(fā)卡行代碼、持卡人賬號、密碼、校驗碼等內(nèi)容的加密電子數(shù)據(jù)，通常由發(fā)卡行在發(fā)卡時使用專用設(shè)備寫入信用卡的磁條或芯片中，作為POS機、ATM機等終端機具識別合法用戶的依據(jù)。信用卡信息資料與信用卡載體既緊密關(guān)聯(lián)又有所區(qū)別，信用卡信息資料存在于信用卡載體中，是抽象的電子數(shù)據(jù)，信用卡載體即信用卡實物，取得了信用卡實物后，其攜帶的信用卡信息資料也隨之發(fā)生持有的轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致信用卡開卡人和實際控制人、使用人的分離?！蛾P(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）從“足以偽造可進行交易的信用卡”和“足以使他人以信用卡持卡人名義進行交易”兩個角度來界定竊取、收買、非法提供信用卡信息資料行為的危害程度。而“足以使他人以信用卡持卡人名義進行交易”的信息資料，是指進行無磁交易（如網(wǎng)上銀行和電話支付等）時所需要的信用卡信息資料，如不使用信用卡卡片，而使用他人信用卡信息，通過網(wǎng)上支付或電話支付使用信用卡。行為人掌握了1張信用卡資料后，能以信用卡持卡人名義進行無磁交易，可實施電信詐騙、洗錢等各類通過銀行卡轉(zhuǎn)賬的犯罪活動，對社會金融秩序危害極大，由于轉(zhuǎn)賬的銀行卡賬戶是他人名下的，很難追查到真正實施詐騙的行為人，增加了打擊下游犯罪和追回被害人金錢損失的難度，其社會危害性與偽造1張信用卡相當(dāng)。因此法律嚴(yán)厲打擊這種收購整套銀行卡資料的犯罪行為，涉及信用卡1張以上作為起刑點，且量刑較重。根據(jù)上述司法解釋，可以分析得出“偽造可進行交易的信用卡”構(gòu)成偽造金融票證罪，“他人以信用卡持卡人名義進行交易”構(gòu)成信用卡詐騙罪，因此收買他人的信用卡信息屬于偽造金融票證罪或信用卡詐騙罪的前置幫助行為，《刑法修正案》（五）增設(shè)的收買信用卡信息罪的立法目的是將偽造金融票證罪以及信用卡詐騙罪的幫助行為正犯化，擴大了處罰范圍。

本案中，張某實施的先收購再轉(zhuǎn)賣他人銀行卡的行為，其收購的銀行卡包含了卡密碼、綁定手機號、U盾等，達到了《解釋》中規(guī)定的“足以使他人以信用卡持卡人名義進行交易”這一程度，屬于完整的信用卡信息資料，其客觀行為既符合收買信用卡，也同時符合收買信用卡信息資料，該行為剛好處于妨害信用卡管理罪、收買信用卡信息罪這兩個罪名的客觀要件競合范圍之內(nèi)，對張某定這兩個罪名的任一均可。由于張某轉(zhuǎn)賣的銀行卡被下游犯罪的實施者用于電信詐騙活動，以信用卡持卡人名義進行轉(zhuǎn)賬，詐騙被害人的金錢損失較大，且無法追查到電信詐騙的真正實施者，導(dǎo)致詐騙被害人的損失無法追回，公安機關(guān)根據(jù)張某行為造成實際后果的社會危害程度，對張某以量刑較重的罪名——收買信用卡信息罪移送審查起訴。

筆者通過Alpha系統(tǒng)搜索、篩選了廣東省范圍內(nèi)10件犯罪情節(jié)相似的案例并做了大數(shù)據(jù)分析：

以妨害信用卡管理罪定罪的共7件，涉及被告人12人，其中：判處緩刑的0人;判處有期徒刑1年以下的共8人，占66.7%;判處有期徒刑1年以上3年以下的2人，占16.7%;判處有期徒刑3年以上的共2人，占16.7%。

以竊取、收買、非法提供信用卡信息罪定罪的共3件，涉及被告人8人，其中：判處緩刑的0人;判處有期徒刑1年以下1人，占12.5%;判處有期徒刑1年以上3年以下2人，占25%;判處有期徒刑3年以上5人，占62.5%。

從以上數(shù)據(jù)可知，實務(wù)中對于這種犯罪行為，法院以妨害信用卡管理罪定罪的占了較大比例，以妨害信用卡管理罪定罪的量刑普遍在1年以下，以竊取、收買、非法提供信用卡信息罪定罪的量刑大部分在3年以上。而本地區(qū)的法院歷年來犯罪情節(jié)相似的判例更是全部都以妨害信用卡管理罪定罪，尚未有以收買信用卡信息罪定罪的個案。

另外，筆者在會見犯罪嫌疑人、閱卷后梳理案件證據(jù)制作閱卷筆錄后發(fā)現(xiàn)：嫌疑人供認(rèn)的其所收購的銀行卡數(shù)量與公安在開戶行調(diào)取的部分開卡信息不能一一對應(yīng)，亦欠缺了卡號或開卡時間;嫌疑人收購再轉(zhuǎn)賣銀行卡一共獲利才300元;嫌疑人只有小學(xué)文化程度，是在朋友慫恿下才開始收購他人銀行卡，再經(jīng)該朋友介紹與收卡人聯(lián)系的，其對收卡人的姓名、身份、收卡用途均一無所知，兩人主觀上沒有達成實施詐騙的共謀。根據(jù)上述情況，筆者從銀行卡數(shù)量和罪名入手，向檢察機關(guān)遞交了《法律意見書》，指出部分涉案銀行卡的銀行開戶信息公安未調(diào)取，無法確認(rèn)該卡的開卡時間、開戶行等信息是否是犯罪嫌疑人收購后轉(zhuǎn)賣出去的銀行卡，應(yīng)將此部分無法核實的銀行卡從公安起訴意見書中認(rèn)定的犯罪嫌疑人收購的銀行卡總數(shù)量中排除出去，同時建議檢察機關(guān)將犯罪嫌疑人涉嫌的罪名變更為妨害信用卡管理罪。檢察機關(guān)最終認(rèn)定犯罪嫌疑人收購了7張銀行卡（數(shù)量減少），以妨害信用卡管理罪移送法院起訴（罪名變更），犯罪嫌疑人（被告人）被判處有期徒刑九個月。

從最初的公安起訴意見書指控當(dāng)事人涉嫌收買信用卡信息罪，收購銀行卡17張，量刑達到有期徒刑三年以上;到最后當(dāng)事人被判處妨害信用卡管理罪，認(rèn)定收購銀行卡7張，量刑為有期徒刑九個月。本案取得如此明顯的辯護效果，離不開筆者對法規(guī)的分析對比和大量的案例、數(shù)據(jù)搜索歸納。在刑事辯護中對類似的罪名進行深入研究分析，區(qū)分罪名之間的細(xì)微差別，往往能對辯護工作起到至關(guān)重要的作用。