基于熵權(quán)法的國(guó)際消費(fèi)中心城市競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)

汪 婧

（重慶市綜合經(jīng)濟(jì)研究院城市與區(qū)域發(fā)展研究所 重慶 401147）

引言

消費(fèi)是人民美好生活的直接體現(xiàn)，是生產(chǎn)的最終目的和動(dòng)力，是后工業(yè)化時(shí)代城市發(fā)展的核心吸引力和驅(qū)動(dòng)力。在經(jīng)濟(jì)與消費(fèi)全球化加速發(fā)展的背景下，增強(qiáng)消費(fèi)功能，提升在全球消費(fèi)網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)位置，已成為全球大城市發(fā)展的新行動(dòng)戰(zhàn)略?；谙M(fèi)已經(jīng)超越投資和進(jìn)出口成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)首要驅(qū)動(dòng)力的客觀事實(shí)，以及應(yīng)對(duì)中美貿(mào)易摩擦引致外需萎縮的策略選擇，中共中央國(guó)務(wù)院2018年9 月發(fā)布《關(guān)于完善促進(jìn)消費(fèi)體制機(jī)制 進(jìn)一步激發(fā)居民消費(fèi)潛力的若干意見(jiàn)》，明確提出要建設(shè)培育國(guó)際消費(fèi)中心城市。2019 年10 月，商務(wù)部等14 部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于培育建設(shè)國(guó)際消費(fèi)中心城市的指導(dǎo)意見(jiàn)》，積極推進(jìn)城市試點(diǎn)工作。2020 年，受新冠疫情全球大流行的疊加影響，世界經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷，國(guó)家積極推動(dòng)形成以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局，推動(dòng)消費(fèi)升級(jí)、擴(kuò)大內(nèi)需潛力的緊迫性和重要性愈加凸顯。國(guó)際消費(fèi)中心城市建設(shè)作為擴(kuò)大內(nèi)需和消費(fèi)升級(jí)的引領(lǐng)性抓手，已經(jīng)成為國(guó)家和地方政府關(guān)注的重要對(duì)策性研究領(lǐng)域。

文獻(xiàn)回顧

20 世紀(jì)20 年代，德國(guó)著名思想家Weber 首提 “消費(fèi)城市” 概念。21 世紀(jì)初，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Glaeser 和Kolko 開(kāi)創(chuàng)現(xiàn)代消費(fèi)城市理論，城市的消費(fèi)功能作為 “硬幣的另一面”，逐漸被正視和重視。我國(guó)學(xué)者對(duì)消費(fèi)城市的關(guān)注，始于20 世紀(jì)80 年代。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)全球化參與度的提升，我國(guó)政界學(xué)界瞄準(zhǔn)全球市場(chǎng)，從開(kāi)放視角探索 “消費(fèi)城市” 建設(shè)。但總體而言，國(guó)內(nèi)研究成果整體偏少且較為零散，系統(tǒng)化研究不足。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì) “什么是國(guó)際消費(fèi)中心城市” 做了概念界定，對(duì) “怎樣建設(shè)國(guó)際消費(fèi)中心城市” 做了對(duì)策研究，對(duì) “國(guó)際消費(fèi)中心城市建設(shè)得好不好” 的測(cè)度評(píng)價(jià)研究則較為少見(jiàn)。葉胥（2016）從發(fā)展現(xiàn)狀和發(fā)展?jié)摿蓚€(gè)層面，分別構(gòu)建了消費(fèi)城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，鐘陸文（2018）從消費(fèi)能力、供給水平、環(huán)境保障、消費(fèi)維權(quán)四個(gè)維度，選取38 個(gè)指標(biāo)，對(duì)珠三角城市開(kāi)展適宜消費(fèi)城市綜合評(píng)價(jià)。但既有測(cè)評(píng)研究視角是內(nèi)向性的，開(kāi)放性、國(guó)際化因素考慮較少。本文借鑒既有的消費(fèi)城市評(píng)價(jià)研究成果，基于開(kāi)放經(jīng)濟(jì)框架和國(guó)際比較視野，綜合國(guó)際消費(fèi)中心城市的內(nèi)涵特征，構(gòu)建多層次評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)，客觀評(píng)價(jià)各大城市的國(guó)際消費(fèi)中心城市建設(shè)競(jìng)爭(zhēng)力。

國(guó)際消費(fèi)中心城市競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和指數(shù)構(gòu)建

（一）評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

結(jié)合汪婧（2019）的研究，國(guó)際消費(fèi)中心城市應(yīng)該具備較大的城市經(jīng)濟(jì)及人口規(guī)模、豐富且優(yōu)質(zhì)的消費(fèi)吸引物、完善良好的交通信息等設(shè)施體系、優(yōu)良的消費(fèi)政策環(huán)境及社會(huì)服務(wù)環(huán)境，并在這些因素的交織共同作用下，實(shí)現(xiàn)大規(guī)模的本地和境外居民消費(fèi)。

基于以上認(rèn)識(shí)，綜合政府部門(mén)以及國(guó)內(nèi)外社會(huì)智庫(kù)的統(tǒng)計(jì)渠道，考慮數(shù)據(jù)可獲得性、可比較性，選取18 個(gè)指標(biāo)，構(gòu)建國(guó)際消費(fèi)中心城市競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)的三層指標(biāo)體系（見(jiàn)表1）。其中，“國(guó)際奢侈品牌集聚度” 這一指標(biāo)是作者根據(jù)世界奢侈品協(xié)會(huì)編制的 “全球奢侈品牌100 強(qiáng)” 和世界品牌實(shí)驗(yàn)室編制的《2018 年度世界品牌500 強(qiáng)》名單，篩選服飾、鐘表、珠寶、汽車四大產(chǎn)品類型，合并同類項(xiàng)后，對(duì)共計(jì)58 個(gè)國(guó)際品牌在我國(guó)各大城市集聚情況的測(cè)度，通過(guò)在品牌官方網(wǎng)站搜索中國(guó)境內(nèi)門(mén)店/ 經(jīng)銷商的城市布局而統(tǒng)計(jì)得出。

表1 國(guó)際消費(fèi)中心城市競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

（二）評(píng)價(jià)指數(shù)構(gòu)建

考慮綜合得分能夠更直觀顯示各城市的國(guó)際消費(fèi)城市競(jìng)爭(zhēng)力，基于上述評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，構(gòu)建國(guó)際消費(fèi)中心城市競(jìng)爭(zhēng)力綜合指數(shù)（International Consumption Center City指數(shù)，簡(jiǎn)稱 “ICCI 指數(shù)”）。綜合評(píng)價(jià)指數(shù)構(gòu)建的三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)為數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化、指標(biāo)權(quán)重確定、綜合指數(shù)合成。

數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化。由于各項(xiàng)指標(biāo)量綱不同，原始數(shù)據(jù)無(wú)法直接用于綜合指數(shù)構(gòu)建，必須要先對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，消除量綱影響。考慮到百分制評(píng)分法清晰明了且大眾最為熟悉，用百分制構(gòu)建ICCI 指數(shù)，指數(shù)落在[0，100] 區(qū)間，用 “100” 約分后，落在[0，1] 區(qū)間。因此，用Min-Max 標(biāo)準(zhǔn)化法對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行無(wú)量綱化處理較為合宜。鑒于18 個(gè)指標(biāo)均為正向指標(biāo)（“是否5G 試點(diǎn)”、“是否國(guó)家級(jí)互聯(lián)網(wǎng)骨干直聯(lián)點(diǎn)”、“過(guò)境免簽政策” 三個(gè)定性指標(biāo)也通過(guò)賦值法轉(zhuǎn)為正向性數(shù)值型數(shù)據(jù)），標(biāo)準(zhǔn)化具體公式為：

其中，Xi為原始數(shù)據(jù)矩陣X 中第i 個(gè)指標(biāo)的實(shí)際值，minXi和maxXi分別代表第i 個(gè)指標(biāo)的最小值、最大值，Yi為標(biāo)準(zhǔn)化矩陣Y 中第i 個(gè)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化值。

指標(biāo)權(quán)重確定。為了避免主觀賦權(quán)法的人為偏差，采用客觀賦權(quán)法中的熵權(quán)法確定指標(biāo)權(quán)重。由于熵權(quán)法需要使用對(duì)數(shù)計(jì)算，“0” 無(wú)法取對(duì)數(shù)，需要對(duì)區(qū)值范圍為[0，1] 的標(biāo)準(zhǔn)化矩陣Y 進(jìn)行平移：

然后再按照步驟計(jì)算每個(gè)指標(biāo)的權(quán)重。

Step1：計(jì)算第i 個(gè)指標(biāo)的比重：

其中：PYi*為平移后的標(biāo)準(zhǔn)化矩陣Y*的第i 個(gè)指標(biāo)值，m 為指標(biāo)個(gè)數(shù)。

Step2：計(jì)算第i 個(gè)指標(biāo)的信息熵：

Step3：計(jì)算第i 個(gè)指標(biāo)的信息熵冗余度：

Di=1-Ei

Step4：計(jì)算第i 個(gè)指標(biāo)的熵權(quán)：

ICCI 指數(shù)合成。綜合指數(shù)合成包括NBER 評(píng)分系統(tǒng)法、線性加權(quán)綜合法、交叉加權(quán)綜合法、混合加權(quán)模式、幾何平均法（物價(jià)指數(shù)）等多種方法。由于線性加權(quán)方法簡(jiǎn)單明了、容易操作，在實(shí)踐中被廣泛采納，故采用線性加權(quán)綜合法計(jì)算ICCI 指數(shù)，用百分制顯示，指數(shù)合成模型為：

實(shí)證測(cè)評(píng)

鑒于國(guó)際消費(fèi)中心城市是在消費(fèi)領(lǐng)域代表國(guó)家參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的城市（汪婧，2019），在全球城市網(wǎng)絡(luò)體系中具備相對(duì)較高的節(jié)點(diǎn)位置，論文將對(duì)全球化與世界城市研究網(wǎng)絡(luò)（GaWC）編制的《世界城市名冊(cè)2018》中國(guó)入選城市（港澳臺(tái)地區(qū)除外），運(yùn)用ICCA 指數(shù)進(jìn)行國(guó)際消費(fèi)中心城市競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)研究，指標(biāo)的數(shù)據(jù)采取年度為2018 年。

剔除含有缺失數(shù)據(jù)的長(zhǎng)春、烏魯木齊、珠海三市，研究對(duì)象城市共計(jì)36 個(gè)。必須說(shuō)明的是：重慶是個(gè)擁有8.2 萬(wàn)平方公里面積的直轄市，幅員面積近乎中等省份，用其全域空間范圍上的指標(biāo)數(shù)據(jù)與其他城市進(jìn)行對(duì)比不盡科學(xué)合理，故此將重慶的研究空間范圍劃定為正在積極推進(jìn)一體化發(fā)展的主城都市區(qū)，包含渝中、沙坪壩、九龍坡、大渡口、南岸、江北、渝北、巴南、北碚主城九區(qū)和周邊璧山、江津、合川、長(zhǎng)壽、涪陵、南川、綦江、銅梁、永川、大足、榮昌、潼南12 個(gè)毗鄰區(qū)，共計(jì)21 區(qū)，面積約為2.87 萬(wàn)平方公里。

通過(guò)熵權(quán)法賦權(quán)，國(guó)際消費(fèi)中心城市競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中18 個(gè)三級(jí)指標(biāo)的權(quán)重如表2 所示。

（一）ICCA 指數(shù)總體情況及對(duì)比分析

利用前文構(gòu)建的ICCA 指數(shù)合成模型，對(duì)全國(guó)36 個(gè)城市的國(guó)際消費(fèi)中心城市競(jìng)爭(zhēng)力開(kāi)展實(shí)證測(cè)評(píng)，排名情況如表3 所示。

從綜合排名上看，36 個(gè)城市的國(guó)際消費(fèi)中心城市競(jìng)爭(zhēng)力呈現(xiàn)出較大分異性，梯度差距較大。北京、上海兩個(gè)城市的ICCA 指數(shù)高于80，國(guó)際消費(fèi)中心競(jìng)爭(zhēng)力水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先其他城市，具有明顯示范帶動(dòng)意義。ICCA 指數(shù)區(qū)間落在[10，60）區(qū)間的城市數(shù)量為33 個(gè)，這些城市是各省市的區(qū)域發(fā)展帶動(dòng)極，但建設(shè)國(guó)際消費(fèi)中心城市的競(jìng)爭(zhēng)力整體偏弱，與北京、上海相比，實(shí)力差距較為顯著。

從空間分布上看，東部城市具有更突出的消費(fèi)領(lǐng)域國(guó)際化競(jìng)爭(zhēng)力。ICCA指數(shù)排名前20位城市中，東部城市占了七成，中部城市和西部城市各為3 個(gè)，其中只有成都和重慶擠進(jìn)了前10 名。東部、中部、西部地區(qū)城市建設(shè)國(guó)際消費(fèi)中心城市競(jìng)爭(zhēng)力的空間差異，核心因由之一可以追溯到19 世紀(jì)確立的海權(quán)貿(mào)易規(guī)則，東部城市因臨海地理優(yōu)勢(shì)，在海權(quán)貿(mào)易時(shí)代迅速建立初始發(fā)展優(yōu)勢(shì)，并在此后的歲月中持續(xù)循環(huán)累積，發(fā)展優(yōu)勢(shì)不斷擴(kuò)大強(qiáng)化。但是，隨著 “一帶一路” 倡議的深入推進(jìn)，以及中歐班列、西部陸海新通道等國(guó)際大通道的加快建立和完善，在我國(guó)積極參與和引領(lǐng)下，新時(shí)代的國(guó)際陸權(quán)貿(mào)易規(guī)則正在加速建立，中西部地區(qū)城市將在包括消費(fèi)領(lǐng)域中加快累積發(fā)展新優(yōu)勢(shì)、擴(kuò)展發(fā)展新空間。

表2 國(guó)際消費(fèi)中心城市競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)三級(jí)指標(biāo)權(quán)重

表3 全國(guó)36 個(gè)城市的國(guó)際消費(fèi)中心城市競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)

表4 TOP12 城市的分項(xiàng)國(guó)際消費(fèi)中心城市競(jìng)爭(zhēng)力

（二）分項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)力情況及對(duì)比分析

由于綜合排名無(wú)法直接觀測(cè)支撐因素的結(jié)構(gòu)性差異，因此，如表4 所示，需要進(jìn)一步從城市規(guī)模實(shí)力、消費(fèi)吸引物競(jìng)爭(zhēng)力、消費(fèi)設(shè)施支撐力、消費(fèi)服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)力、消費(fèi)實(shí)現(xiàn)能力五個(gè)層面，分項(xiàng)評(píng)價(jià)ICCA 指數(shù)top12 城市的國(guó)際消費(fèi)中心城市競(jìng)爭(zhēng)力，旨在查找分析這些城市哪些領(lǐng)域有待進(jìn)一步改善。

為了便于分析，根據(jù)12 個(gè)城市的ICCA 綜合指數(shù)總體得分情況，分成三個(gè)階隊(duì)：

第一階隊(duì)（ICCA 綜合指數(shù)得分＞80）：北京、上海。北京、上海是全國(guó)城市體系中的兩座塔尖，在全球城市體系網(wǎng)絡(luò)中也處于領(lǐng)先節(jié)點(diǎn)位置，城市綜合實(shí)力顯著，消費(fèi)引領(lǐng)和帶動(dòng)作用突出。相比上海，北京在消費(fèi)實(shí)現(xiàn)能力上相對(duì)欠缺，本地居民人均生活消費(fèi)支出低于上海3508 元，旅游外匯收入約為上海的74.9%。消費(fèi)吸引物相對(duì)不足，是將上海ICCA 綜合指數(shù)得分拉低的主要因素。實(shí)物性消費(fèi)吸引物上，上海擁有的集聚消費(fèi)國(guó)際奢侈品牌和中華老字號(hào)數(shù)量多于北京，但服務(wù)性消費(fèi)吸引物競(jìng)爭(zhēng)力不如北京，主要體現(xiàn)為國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目數(shù)量偏少，僅約為北京的一半，實(shí)力雄厚的高校和醫(yī)院數(shù)量也略低于北京。雖然上海體現(xiàn)中華傳統(tǒng)文化的消費(fèi)吸引物不如北京多，但上海濃厚的中外交融的開(kāi)埠文化和更為現(xiàn)代的城市形象，吸引了更多國(guó)際人士入境旅游，加之上海消費(fèi)水平高于北京，推動(dòng)上海在城市消費(fèi)實(shí)現(xiàn)上的表現(xiàn)優(yōu)于北京。

第二階隊(duì)（ICCA 綜合指數(shù)得分＞50）：廣州、杭州、深圳。深圳和廣州的人均GDP、人口密度已經(jīng)超越北京、上海，將其國(guó)際消費(fèi)中心城市競(jìng)爭(zhēng)力拉低的關(guān)鍵歸因在于消費(fèi)吸引物競(jìng)爭(zhēng)力偏低。實(shí)物消費(fèi)層面，兩城擁有的中華老字號(hào)數(shù)量顯著少于北京、上海，尤其是深圳作為20 世紀(jì)80年代乘著改革開(kāi)放春風(fēng)從漁村發(fā)展成為國(guó)際化新城，中華老字號(hào)數(shù)量暫時(shí)為零。服務(wù)消費(fèi)層面，缺少高水平高質(zhì)量的高校、醫(yī)院是關(guān)鍵短板，廣州市進(jìn)入QS 世界大學(xué)排名前500的高校、醫(yī)療TOP100的醫(yī)院分別只有1所、9所，與北京的11 所、21 所差距明顯。深圳作為在灘涂上拔地而起的新城，教育醫(yī)療事業(yè)發(fā)展起步晚，積累不足，進(jìn)入這兩項(xiàng)排名的高校和醫(yī)院數(shù)量均為零，但必須看到的是，隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力的日益強(qiáng)大，深圳正在加快補(bǔ)齊醫(yī)療、教育、人文等消費(fèi)領(lǐng)域短板。相比廣州、深圳，杭州擁有更多中華老字號(hào)、5A 級(jí)景區(qū)和國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目，教育醫(yī)療實(shí)力也不弱，消費(fèi)吸引物的競(jìng)爭(zhēng)力得分較高，人口密度和旅游外匯收入偏低分別拉低其城市規(guī)模實(shí)力競(jìng)爭(zhēng)力和消費(fèi)實(shí)現(xiàn)能力競(jìng)爭(zhēng)力。

第三階隊(duì)（30 ＜ICCA 綜合指數(shù)得分＜50）：蘇州、南京、天津、成都、重慶、武漢、西安。第三梯隊(duì)7 個(gè)城市5 個(gè)分項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)力得分均低于第一、第二梯隊(duì)城市，但內(nèi)部存在一定差異性。城市規(guī)模實(shí)力上：蘇州和南京同處江浙地帶，蘇州是全國(guó)工業(yè)強(qiáng)市，服務(wù)業(yè)發(fā)展水平不如南京，第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP 比重低于南京10.2 個(gè)百分點(diǎn)，拉低其城市規(guī)模實(shí)力競(jìng)爭(zhēng)力得分。中西部4 個(gè)城市中，武漢在人均GDP 和人口密度上具有顯著優(yōu)勢(shì)，西安的第三產(chǎn)業(yè)比重最高（61.2%），重慶（主城都市區(qū)空間范圍）三項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)均低于其他3 市。消費(fèi)吸引物競(jìng)爭(zhēng)力上：蘇州的5A 景區(qū)和國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目數(shù)量多于南京，但作為一個(gè)非省會(huì)地級(jí)市，其在國(guó)際奢侈品牌和高層次醫(yī)院、院校的集聚發(fā)展上較為有限。武漢的高水平高校、醫(yī)院數(shù)量領(lǐng)先中西部地區(qū)，成都在實(shí)物性消費(fèi)吸引物、服務(wù)性消費(fèi)吸引物的競(jìng)爭(zhēng)力表現(xiàn)都不弱，重慶的高等教育實(shí)力相對(duì)欠缺，缺乏有全國(guó)和區(qū)域性影響力的大院大所。消費(fèi)設(shè)施支撐力上：蘇州雖然本市境內(nèi)尚無(wú)機(jī)場(chǎng)，但因其臨近上海虹橋和浦東、蘇南碩放等多個(gè)機(jī)場(chǎng)，城市交通進(jìn)入度比較高。重慶、成都兩市在開(kāi)拓國(guó)內(nèi)外空中航線和軌道交通建設(shè)上成效顯著，建設(shè)國(guó)際消費(fèi)中心城市的交通設(shè)施支撐力在西部地區(qū)排名靠前。西安軌道交通建設(shè)起步較晚，軌道運(yùn)營(yíng)線路長(zhǎng)度約為重慶、成都的1/3，軌道交通對(duì)消費(fèi)的支撐力偏弱。消費(fèi)服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)力上：武漢和西安的城市消費(fèi)者滿意度調(diào)查得分偏低，其余5個(gè)城市差別不大。消費(fèi)實(shí)現(xiàn)能力上：成都、重慶、武漢、西安的人均消費(fèi)支出低于蘇州、南京、天津三個(gè)東部地區(qū)城市，但在吸引入境旅游消費(fèi)表現(xiàn)上強(qiáng)于南京、天津。

結(jié)論與建議

本文通過(guò)構(gòu)建ICCA 指數(shù)，對(duì)我國(guó)在全球城市網(wǎng)絡(luò)體系中具有較高節(jié)點(diǎn)位置的36 個(gè)城市開(kāi)展實(shí)證測(cè)評(píng)，發(fā)現(xiàn)國(guó)際消費(fèi)中心城市競(jìng)爭(zhēng)力呈現(xiàn)明顯的梯度性，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是呈現(xiàn)空間梯度性，東部地區(qū)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段較高，相比中西部地區(qū)，創(chuàng)建國(guó)際消費(fèi)中心城市的基礎(chǔ)更為優(yōu)良，尤其是在城市規(guī)模以及教育、醫(yī)療等服務(wù)性消費(fèi)上具有跨能級(jí)的突出優(yōu)勢(shì)。二是呈現(xiàn)行政等級(jí)梯度性，內(nèi)陸城市中，成都、重慶、武漢、西安四個(gè)國(guó)家中心城市具有更強(qiáng)的消費(fèi)資源集聚和配置能力，創(chuàng)建國(guó)際消費(fèi)中心城市的競(jìng)爭(zhēng)力，位居中西部地區(qū)前列。

基于競(jìng)爭(zhēng)力的客觀梯度性，建議分層次分類別推進(jìn)國(guó)際消費(fèi)中心城市建設(shè)，以消費(fèi)為引領(lǐng)，深度融入國(guó)內(nèi)大循環(huán)和國(guó)際大循環(huán)：

一是推動(dòng)北京、上海建設(shè)成全球引領(lǐng)型頂級(jí)國(guó)際消費(fèi)中心城市。充分發(fā)揮超大城市規(guī)模效應(yīng)和創(chuàng)新資源集聚優(yōu)勢(shì)，突出消費(fèi)創(chuàng)新和引領(lǐng)功能，增強(qiáng)消費(fèi)領(lǐng)域話語(yǔ)權(quán)，成為全球消費(fèi)規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)的制定者和全球消費(fèi)發(fā)展風(fēng)向標(biāo)。

二是建設(shè)數(shù)個(gè)亞太區(qū)域性的國(guó)際消費(fèi)中心城市。東部，建議廣州、深圳、杭州、南京在集聚國(guó)際優(yōu)質(zhì)商品的基礎(chǔ)之上，重點(diǎn)強(qiáng)化教育、醫(yī)療等服務(wù)性消費(fèi)領(lǐng)域的區(qū)域性競(jìng)爭(zhēng)力。蘇州的教育醫(yī)療等服務(wù)機(jī)構(gòu)布局不足，短期內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)重大突破，建議先期進(jìn)一步增強(qiáng)購(gòu)物、旅游等領(lǐng)域的消費(fèi)吸引力。天津可積極承接北京的消費(fèi)外溢效應(yīng)，形成京津互補(bǔ)的國(guó)際消費(fèi)格局。沈陽(yáng)、大連可重點(diǎn)面向日本、韓國(guó)、俄羅斯等國(guó)家，建立東北部國(guó)際消費(fèi)中心城市。中部，強(qiáng)化武漢在消費(fèi)領(lǐng)域的帶動(dòng)引領(lǐng)作用，加快長(zhǎng)沙、鄭州的國(guó)際消費(fèi)品集聚、機(jī)場(chǎng)航線開(kāi)辟、軌道交通建設(shè)等消費(fèi)基礎(chǔ)領(lǐng)域建設(shè)步伐。西部，優(yōu)先推動(dòng)成都、重慶、西安建設(shè)成國(guó)際消費(fèi)中心城市。由于西部地區(qū)自然人文旅游資源稟賦優(yōu)異，三市宜以國(guó)際旅游為主要抓手，大力推進(jìn)國(guó)際化的享受型消費(fèi)，并逐步提升教育、醫(yī)療、文化等服務(wù)性消費(fèi)能級(jí)。重慶和成都，可以乘成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)機(jī)遇，聯(lián)合打造世界級(jí)的巴蜀美食、巴蜀旅游品牌。

三是建設(shè)若干具有一定國(guó)際知名度的國(guó)內(nèi)消費(fèi)中心城市。按照梯度演進(jìn)、銜接互動(dòng)的理念，鼓勵(lì)支持其他省會(huì)、副省會(huì)城市突出健康化智能化趨勢(shì)，積極完善消費(fèi)載體平臺(tái)、提升商品和服務(wù)消費(fèi)層級(jí)，更充分地滿足國(guó)內(nèi)居民高品質(zhì)消費(fèi)需求。