保險(xiǎn)人代位權(quán)與被保險(xiǎn)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的沖突問(wèn)題

馬丹 陳紅婧 毛勝玥 李藝

摘要：保險(xiǎn)人代位求償權(quán)既維持了第三人賠償損失的法律責(zé)任，又確定了保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，還有效的避免被保險(xiǎn)人獲得不當(dāng)利益。然而，由于我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定的太過(guò)簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，現(xiàn)實(shí)中需要解決的具體問(wèn)題又比較復(fù)雜多變，導(dǎo)致產(chǎn)生了很多的問(wèn)題和爭(zhēng)議，這不但嚴(yán)重?fù)p害了保險(xiǎn)人的相關(guān)利益，還使真正應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的第三人逃避責(zé)任。對(duì)此，筆者認(rèn)為研究保險(xiǎn)人代位求償權(quán)產(chǎn)生的問(wèn)題和爭(zhēng)議有較強(qiáng)的理論和現(xiàn)實(shí)意義。筆者在這篇文章僅討論保險(xiǎn)人代位求償權(quán)和被保險(xiǎn)人求償權(quán)的沖突問(wèn)題，并提出自己的建議，對(duì)其他問(wèn)題暫不討論。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)人代位求償權(quán);被保險(xiǎn)人求償權(quán);競(jìng)合

一、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的概述

（一）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的概念和性質(zhì)

保險(xiǎn)人代位求償權(quán)是指因第三人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故發(fā)生，保險(xiǎn)人依約支付保險(xiǎn)金后，獲得在其賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

關(guān)于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的性質(zhì)，我國(guó)采用的是大陸法系的“法定債權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)”，即保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠付后被保險(xiǎn)人對(duì)有責(zé)第三人享有的債權(quán)主動(dòng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，使保險(xiǎn)人可以直接向第三人行使代位權(quán)。

（二）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的功能

保險(xiǎn)人代位求償權(quán)主要有以下四個(gè)功能：第一，避免被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美?，防止被保險(xiǎn)人獲得雙重賠償，即同時(shí)獲得第三人的損害賠償費(fèi)和保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金。第二，避免第三人免責(zé)，即防止第三人因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人的賠償而免除或者減輕了其應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。第三，避免保險(xiǎn)人免責(zé)，即防止保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人可向第三人請(qǐng)求賠償損害而拒絕其賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。最后，在此權(quán)利充分實(shí)現(xiàn)的情況下，還可以降低保險(xiǎn)費(fèi)。

（三）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的成立要件與取得方式

保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的成立要件有以下兩個(gè)：第一，對(duì)第三人被保險(xiǎn)人享有請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。第二，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付了保險(xiǎn)金。理論上只要保險(xiǎn)人給付了保險(xiǎn)金，他就取得了代位求償權(quán)。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人也會(huì)要求被保險(xiǎn)人簽署“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”作為書(shū)面證明，沒(méi)有“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”不妨礙保險(xiǎn)人取得對(duì)第三人的代位求償權(quán)。

二、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的沖突

（一）沖突產(chǎn)生的原因

保險(xiǎn)人代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)的沖突是保險(xiǎn)制度中一個(gè)突出的問(wèn)題。在因第三人的過(guò)錯(cuò)造成的保險(xiǎn)事故中，保險(xiǎn)人按照約定賠付了保險(xiǎn)金，由于除外責(zé)任、免賠額、部分投?；蛘卟蛔泐~保險(xiǎn)等情形的存在，使得保險(xiǎn)人賠付的保險(xiǎn)金小于被保險(xiǎn)人的損失，被保險(xiǎn)人在獲得保險(xiǎn)金后又向第三人主張損害賠償費(fèi)用，同時(shí)保險(xiǎn)人又向第三人主張代位求償權(quán)，兩人同時(shí)向第三人主張權(quán)利，而第三人償付能力不足，此時(shí)沖突產(chǎn)生。所以可以得出，沖突產(chǎn)生的根本原因就是第三人沒(méi)有充足的償付能力。

（二）沖突的處理規(guī)則

沖突處理的實(shí)質(zhì)就是在沖突產(chǎn)生時(shí)選擇優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人的利益，我國(guó)《保險(xiǎn)法》并未具體規(guī)定如何處理二者之間的沖突。在司法實(shí)踐中，主要有“保險(xiǎn)人優(yōu)先受償說(shuō)”、“比例分配說(shuō)”與“被保險(xiǎn)人優(yōu)先受償說(shuō)”三種處理規(guī)則。筆者比較認(rèn)同的是“被保險(xiǎn)人優(yōu)先受償說(shuō)”。

“保險(xiǎn)人優(yōu)先受償說(shuō)”是指當(dāng)保險(xiǎn)人向第三人主張代位權(quán)，而被保險(xiǎn)人又向第三人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，第三人的財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)對(duì)兩者完全清償，此時(shí)保險(xiǎn)人優(yōu)先獲得賠償，而被保險(xiǎn)人只有在保險(xiǎn)人獲得完全清償后才能向第三人主張賠償?！氨槐ｋU(xiǎn)人優(yōu)先受償說(shuō)”則完全相反，只有在被保險(xiǎn)人獲得完全清償后保險(xiǎn)人才能向第三人主張代位權(quán)，理論界的學(xué)者大多認(rèn)同此處理規(guī)則?！氨壤峙湔f(shuō)”是指當(dāng)保險(xiǎn)人向第三人主張代位權(quán)而被保險(xiǎn)人又向第三人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，第三人的財(cái)產(chǎn)無(wú)法同時(shí)對(duì)二者完全清償時(shí)，二者按比例受償，這是基于債權(quán)的平等原則。

選擇不同的處理規(guī)則，就會(huì)產(chǎn)生不同的效果。舉個(gè)例子，如果保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值50萬(wàn)，因第三人的過(guò)錯(cuò)造成全額損失，而保險(xiǎn)人應(yīng)該賠付30萬(wàn)，保險(xiǎn)人可向第三人主張的代位權(quán)的金額為30萬(wàn)，被保險(xiǎn)人可向第三人主張的損害賠償費(fèi)用為20萬(wàn)，而第三人僅有25萬(wàn)的財(cái)產(chǎn)可供清償。以被保險(xiǎn)人優(yōu)先受償?shù)囊?guī)則來(lái)處理，則第三人應(yīng)向被保險(xiǎn)人賠償20萬(wàn)元，剩余的5 萬(wàn)元全部對(duì)保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償;以保險(xiǎn)人優(yōu)先受償?shù)囊?guī)則來(lái)處理，第三人的25萬(wàn)全部用來(lái)清償保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人得不到清償;以比例分配的規(guī)則來(lái)處理，則保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人可以得到清償?shù)慕痤~分別為15萬(wàn)和10萬(wàn)。

三、筆者的觀點(diǎn)

筆者與理論界大部分學(xué)者一樣，認(rèn)同被保險(xiǎn)人優(yōu)先受償?shù)奶幚硪?guī)則。筆者認(rèn)同此觀點(diǎn)的理由有：（1）法定債權(quán)讓與不得損害債權(quán)人利益。我國(guó)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的性質(zhì)采用的是大陸法學(xué)的法定債權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)，而大陸法系還制定了法定債權(quán)讓與不得損害債權(quán)人利益這一原則，而保險(xiǎn)人的代位權(quán)卻是來(lái)源于被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)法定債權(quán)讓與不得損害債權(quán)人利益這一原則，筆者認(rèn)為被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上應(yīng)該優(yōu)先受償，兩者實(shí)際上并不平等。所以根據(jù)法定債權(quán)讓與不得損害債權(quán)人利益這一原則，無(wú)論是保險(xiǎn)人優(yōu)先受償?shù)奶幚硪?guī)則還是基于債權(quán)平等而成立的比例分配的處理規(guī)則都是不成立的。（2）保險(xiǎn)人代位請(qǐng)求權(quán)體現(xiàn)的是損失填補(bǔ)原則，理當(dāng)以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失為宗旨。損失填補(bǔ)原則的目的之一就是保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，他要求保險(xiǎn)人必須按照約定對(duì)被保險(xiǎn)人的損失進(jìn)行充分補(bǔ)償，填補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失。損失填補(bǔ)原則同時(shí)又要求被保險(xiǎn)人不得因此額外獲利，在被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)與保險(xiǎn)人的代位請(qǐng)求權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，被保險(xiǎn)人以其剩余的損害賠償請(qǐng)求權(quán)向第三人請(qǐng)求賠償顯然無(wú)法獲得超額賠償，這符合損失填補(bǔ)原則禁止被保險(xiǎn)人額外獲利的要求。如果優(yōu)先向保險(xiǎn)人賠償就會(huì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人不能得到充足賠償，這顯然違背了損失填補(bǔ)原則保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的目的。而被保險(xiǎn)人優(yōu)先受償完全符合損失填補(bǔ)原則的要求，應(yīng)該以被保險(xiǎn)人優(yōu)先受償為處理規(guī)則。（3）世界各國(guó)保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的總體立法傾向。由于保險(xiǎn)人一般都是保險(xiǎn)公司，他比被保險(xiǎn)人更具專(zhuān)業(yè)性與規(guī)模性，并且擁有自己的風(fēng)險(xiǎn)處理機(jī)制，保險(xiǎn)人一直處在上風(fēng)地位，法律為了平衡雙方的地位，在立法中大多傾向于被保險(xiǎn)人。例如《保險(xiǎn)法》對(duì)格式合同的爭(zhēng)議條款的解釋中司法機(jī)關(guān)應(yīng)該采取對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋。保險(xiǎn)人擁有自己的應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)方法，而被保險(xiǎn)人通過(guò)向保險(xiǎn)人投保來(lái)降低自己的風(fēng)險(xiǎn)，如果此時(shí)選擇優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)人的利益就與被保險(xiǎn)人投保的本意相違背，所以更應(yīng)該保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。

四、總結(jié)

我國(guó)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)有很多的問(wèn)題與爭(zhēng)議，而保險(xiǎn)人代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)之間的沖突是其中比較突出的問(wèn)題。在本文中，筆者解釋了什么是保險(xiǎn)人代位求償權(quán)、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的功能以及如何取得、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生沖突的原因、沖突的處理規(guī)則以及筆者贊同被保險(xiǎn)人優(yōu)先受償?shù)脑?，其中重點(diǎn)是沖突的處理規(guī)則與筆者的觀點(diǎn)部分。筆者認(rèn)為研究這兩種權(quán)利之間的沖突具有非常重要的現(xiàn)實(shí)與理論意義，我們應(yīng)該重視此問(wèn)題，完善我國(guó)對(duì)此方面的立法缺失，而被保險(xiǎn)人優(yōu)先受償規(guī)則的確是目前最好的處理規(guī)則。筆者相信，針對(duì)這一問(wèn)題提出具體的、系統(tǒng)的解決方案，將有利于在我國(guó)構(gòu)筑更合理、高效保險(xiǎn)人代位求償權(quán)制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]?? 常方玉.保險(xiǎn)人代位求償權(quán)研究[D].大連海事大學(xué)，2019.

[2]?? 馬寧.論保險(xiǎn)人代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的沖突[J].法學(xué)家，2013（02）：67-81+177-178.