股權(quán)眾籌平臺(tái)法律問(wèn)題研究

張麗萍

摘要：在中國(guó)，眾籌平臺(tái)的準(zhǔn)入門(mén)檻沒(méi)有嚴(yán)格設(shè)定，導(dǎo)致平臺(tái)的業(yè)務(wù)范圍更加混亂;對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管體系并不完善，缺乏相關(guān)法律對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管。研究和解決平臺(tái)所面臨的法律問(wèn)題成為各專(zhuān)家學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)，本文立意于股權(quán)眾籌平臺(tái)所面臨的問(wèn)題，借鑒有關(guān)學(xué)者的研究結(jié)論進(jìn)一步分析其中的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：眾籌平臺(tái)股權(quán)眾籌居間關(guān)系

一、中美股權(quán)眾籌發(fā)展趨勢(shì)

2012年，美國(guó)宣布了關(guān)于融資和投資的配額，對(duì)眾籌平臺(tái)的監(jiān)督以及關(guān)于披露的JOBS法案都是美國(guó)眾籌股票發(fā)展的因素。資本的流動(dòng)性使美國(guó)眾籌市場(chǎng)得以更快發(fā)展，AngelList提出的新的股票眾籌模式已被多個(gè)平臺(tái)用戶(hù)譽(yù)為成功的創(chuàng)新。當(dāng)前，中國(guó)許多互聯(lián)網(wǎng)巨頭已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行眾籌，這增加了金融市場(chǎng)的財(cái)務(wù)比重，并吸引了高質(zhì)量初創(chuàng)公司的關(guān)注。他們毫不猶豫地通過(guò)這種融資模式實(shí)施了他們極富創(chuàng)新性的經(jīng)營(yíng)理念。

二、我國(guó)股權(quán)眾籌法律規(guī)制缺陷

（一）股權(quán)眾籌平臺(tái)法律地位模糊

由于法律未作詳盡規(guī)定，使得眾籌平臺(tái)難以明確自己的權(quán)利義務(wù)。有些股權(quán)平臺(tái)不做任何詳細(xì)的信息方面的研究和投資后的相關(guān)管理工作，僅顯示相關(guān)信息和眾籌交易，但也有一些平臺(tái)在眾籌投資前后的兩個(gè)階段中開(kāi)展了大量業(yè)務(wù)，不同的平臺(tái)運(yùn)營(yíng)著不同的業(yè)務(wù)，權(quán)利義務(wù)十分復(fù)雜。

（二）眾籌平臺(tái)與融資者之間的法律關(guān)系不明確

眾籌平臺(tái)的創(chuàng)造者，他們搭建一個(gè)平臺(tái)給使用人，類(lèi)似于民法上的居間人，憑借居間人的媒介行為，投資人與融資人訂立了眾籌投資合同后，平臺(tái)居間人方能獲得報(bào)酬。這樣看是屬于居間合同關(guān)系，但是在有關(guān)學(xué)者討論以及司法案例中又不是全部認(rèn)定為居間關(guān)系，進(jìn)而導(dǎo)致在適用中關(guān)于融資者和眾籌平臺(tái)之間的法律關(guān)系歸類(lèi)不明確。

（三）眾籌平臺(tái)缺乏必要的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于股權(quán)眾籌雖未有具體的立法，但相關(guān)的部門(mén)出臺(tái)了很多相關(guān)的指導(dǎo)意見(jiàn)，可以看出國(guó)家對(duì)股權(quán)眾籌的監(jiān)管有加強(qiáng)的趨勢(shì)。目前國(guó)內(nèi)完全針對(duì)慈善類(lèi)眾籌平臺(tái)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和管理辦法并未出臺(tái)，慈善類(lèi)眾籌平臺(tái)兼具營(yíng)利性和公益性，如果僅參照股權(quán)眾籌的行業(yè)管理辦法，則會(huì)存在適用中的漏洞從而導(dǎo)致難以規(guī)范和解決平臺(tái)中出現(xiàn)的問(wèn)題。

（四）股權(quán)眾籌信息披露規(guī)范不足

信用是眾籌發(fā)展中首當(dāng)其沖的障礙，網(wǎng)絡(luò)融資企業(yè)信用狀況如何是不確定的，例如，如何有效監(jiān)管募集資金如實(shí)到位，企業(yè)利潤(rùn)如何分配合理到位，對(duì)此相關(guān)法律規(guī)定的并不詳盡。目前，眾籌網(wǎng)上項(xiàng)目的信用機(jī)制大多建立在眾籌項(xiàng)目評(píng)審者的主觀(guān)和人際關(guān)系的人際道德信任上。

（五）眾籌平臺(tái)監(jiān)管體系不夠具體

在產(chǎn)權(quán)眾籌和收益權(quán)眾籌方面，以二手車(chē)眾籌和實(shí)體餐飲眾籌為代表的眾籌平臺(tái)在一段時(shí)間內(nèi)曾出現(xiàn)大規(guī)模風(fēng)險(xiǎn)事件，但沒(méi)有一個(gè)部門(mén)宣稱(chēng)對(duì)這兩類(lèi)眾籌負(fù)有監(jiān)管職責(zé)。在2016年，二手車(chē)眾籌平臺(tái)是此次經(jīng)歷大量風(fēng)險(xiǎn)事件的代表，在此情況下依舊無(wú)監(jiān)管主體出面聲明對(duì)此負(fù)責(zé)，由此可以看出我國(guó)監(jiān)管制度存在的問(wèn)題。

三、解決我國(guó)股權(quán)眾籌平臺(tái)的法律問(wèn)題的思路

（一）對(duì)眾籌平臺(tái)法律地位加以明確

我國(guó)眾籌平臺(tái)地位非常模糊，補(bǔ)齊在有關(guān)制度層面的短板，使平臺(tái)地位能夠得到準(zhǔn)確定位成為當(dāng)務(wù)之急。平臺(tái)能否得到精準(zhǔn)的定位是運(yùn)作的基礎(chǔ)，如果平臺(tái)地位一直較為模糊，各類(lèi)平臺(tái)對(duì)自己的權(quán)利和義務(wù)有著不同理解，那么市場(chǎng)秩序?qū)⒌貌坏接行Ыy(tǒng)一，投資者也難以識(shí)別平臺(tái)應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，政府工作部門(mén)應(yīng)當(dāng)在立法未規(guī)定的情況下，對(duì)平臺(tái)相關(guān)事務(wù)作出具體規(guī)定，細(xì)化平臺(tái)應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則。

（二）限制高級(jí)管理人員獲利

實(shí)際上，公司的實(shí)際控制人是控股股東，而經(jīng)營(yíng)公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者是公司的高管。公司法對(duì)此也有約束。因此，除了限制眾籌平臺(tái)本身的運(yùn)作外，也要對(duì)相關(guān)高管和股東做出行為上的限制并加以獎(jiǎng)懲機(jī)制。即禁止董事、管理人員或合伙人通過(guò)發(fā)行人提供的證券獲得不當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益，禁止會(huì)員進(jìn)行眾籌平臺(tái)管理而獲得直接經(jīng)濟(jì)利益。

（三）完善股權(quán)眾籌的準(zhǔn)入和退出機(jī)制

目前眾籌平臺(tái)已經(jīng)出現(xiàn)了各種類(lèi)型的個(gè)人業(yè)務(wù)，而不再是金融信息的展覽和金融資源的提供。受民法意思自治的原則的影響，眾籌平臺(tái)在發(fā)展過(guò)程中逐漸擴(kuò)大了其在民商法上的權(quán)利，這些在發(fā)展過(guò)程中形成的行為并未納入證券監(jiān)管的監(jiān)管范圍，在此種未受到證券監(jiān)管的情況下，立法應(yīng)作出具體的規(guī)定以完善眾籌平臺(tái)的準(zhǔn)入和退出機(jī)制。

（四）規(guī)范眾籌平臺(tái)信息披露

在眾籌平臺(tái)監(jiān)管方面，有效信息披露是關(guān)鍵，這需要眾籌平臺(tái)各方主體的共同努力，實(shí)現(xiàn)多種方式治理，只有眾籌的全過(guò)程都在陽(yáng)光下運(yùn)行，保障融資人的知情權(quán)，眾籌平臺(tái)才會(huì)不斷的發(fā)展。眾籌相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)保證面向公眾披露的有關(guān)得信息內(nèi)容能為大眾所理解，眾籌平臺(tái)有義務(wù)披露更多的關(guān)于籌資人的相關(guān)信息，信息披露制度的最終目的是減少對(duì)投資者的損害。

（五）多方位強(qiáng)化監(jiān)管機(jī)制

在擴(kuò)大證券概念的同時(shí)，修改證券法，對(duì)股權(quán)眾籌設(shè)立豁免，免除符合監(jiān)管要求的股權(quán)眾籌平臺(tái)注冊(cè)為證券公司的義務(wù)，控制普通投資者的投資限額，豁免投資特殊主體的限制，在明確監(jiān)管依據(jù)后確定監(jiān)管主體。符合條件的股權(quán)眾籌平臺(tái)應(yīng)在監(jiān)管機(jī)構(gòu)注冊(cè)或設(shè)立專(zhuān)門(mén)的股權(quán)眾籌行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]?? 席珺：《網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)法律問(wèn)題研究———“輕松籌”中個(gè)人求助為研究樣本》[J]呂梁學(xué)院學(xué)報(bào)

[2]?? 李安琪：《股權(quán)眾籌平臺(tái)法律地位研究》[D].西南大學(xué)碩士，2016.

[3]?? 王雯：《我國(guó)股權(quán)眾籌的法律問(wèn)題研究——以飛度公司與諾米多公司眾籌融資案為例》[D].西北大學(xué)，2012.

[4]?? 易燕：《股權(quán)眾籌投資者權(quán)利保護(hù)法律問(wèn)題研究》[D].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2016.

[5]?? 何丹丹：《我國(guó)股權(quán)眾籌投資者保護(hù)法律問(wèn)題研究》[D].鄭州大學(xué)碩士，2017.

[6]?? 劉姝晨：《我國(guó)股權(quán)眾籌法律規(guī)制研究》[D].南昌大學(xué)，2016.[7]羅曉梅：《股權(quán)眾籌法律規(guī)制研究》[D].南昌大學(xué)，2016.

[8]?? 李聰：《眾籌模式對(duì)出版活動(dòng)的影響及存在問(wèn)題分析》[J].載于《創(chuàng)新科技》雜志2017年第4 期

[9]?? 朱力揚(yáng)：《中國(guó)與美國(guó)“股權(quán)眾籌”法律監(jiān)管制度的對(duì)比研究》[D].華東政法大學(xué)，2016.

[10] 藍(lán)楚楚：《我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺(tái)法律問(wèn)題研究》[D].中央民族大學(xué)，2016.