“后疫情時(shí)代”公共衛(wèi)生檢察公益訴訟的展開

袁博

摘 要：公共衛(wèi)生領(lǐng)域引入檢察公益訴訟極為必要。在野生動(dòng)物保護(hù)、生態(tài)資源環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全、公共衛(wèi)生領(lǐng)域形成“一體化”的監(jiān)督譜系，與行政監(jiān)管部門形成合力。為強(qiáng)化效果，還應(yīng)在民事檢察公益訴訟中引入懲罰性賠償機(jī)制。將檢察機(jī)關(guān)保護(hù)、獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)人機(jī)制轉(zhuǎn)置于公益訴訟制度中，將舉報(bào)信息接入行政執(zhí)法與刑事司法銜接信息共享平臺，實(shí)現(xiàn)提前保護(hù)與同步監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：公共衛(wèi)生 檢察公益訴訟 懲罰性賠償 吹哨人

一、公共衛(wèi)生領(lǐng)域開展檢察公益訴訟的必要性

公共衛(wèi)生事關(guān)公共安全和國家安全，是“最底線”的公共利益。當(dāng)前，全國疫情防控阻擊戰(zhàn)取得重大戰(zhàn)略成果，“新冠”疫情防控形勢逐漸“轉(zhuǎn)危為安”，“后疫情時(shí)代”到臨，并呈現(xiàn)以下特征：一是疫情防控工作開始由“被動(dòng)應(yīng)對”向“主動(dòng)防御”轉(zhuǎn)變;二是疫情防控措施由臨時(shí)性、強(qiáng)制性向長期性、穩(wěn)定性轉(zhuǎn)變;三是由“兵來將擋、水來土掩”的探索向構(gòu)建“四梁八柱”的階段轉(zhuǎn)變。2020年6月2日，習(xí)近平總書記在京主持召開專家學(xué)者座談會(huì)，傳達(dá)了一種“居安思?！钡墓残l(wèi)生安全治理理念，并專門強(qiáng)調(diào)“進(jìn)一步從法律上完善重大新發(fā)突發(fā)傳染病防控措施”，同時(shí)還強(qiáng)調(diào)“建立人員通、信息通、資源通和監(jiān)督監(jiān)管相互制約的機(jī)制”。與之對應(yīng)的是，人民檢察院具備法律監(jiān)督者和公共利益守護(hù)者的雙重角色定位，職能貫穿立法、執(zhí)法、司法、守法各環(huán)節(jié)，在中國特色法治體系中，人民檢察院的法律監(jiān)督職能是“中國之治”的特殊職責(zé)[1]，也是獨(dú)特優(yōu)勢。在“后疫情時(shí)代”居安思危，通過公益訴訟制度實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)介入公共衛(wèi)生事件的時(shí)間前移與空間延展，防患未然，促進(jìn)公共衛(wèi)生法治有序發(fā)展。

從本質(zhì)上講，檢察機(jī)關(guān)介入公共衛(wèi)生領(lǐng)域是既有職能的一種必然延伸。一方面，野生動(dòng)物、生態(tài)資源和環(huán)境保護(hù)的失守，常常是公共衛(wèi)生突發(fā)事件的前導(dǎo)。[2]另一方面，生態(tài)環(huán)境和資源的惡化，進(jìn)一步導(dǎo)致食品、藥品安全風(fēng)險(xiǎn)加劇，也會(huì)誘發(fā)公共衛(wèi)生安全突發(fā)事件，這三個(gè)領(lǐng)域?qū)嶋H上存在著一定的順承關(guān)系，并“多因一果”地表現(xiàn)出來。不僅如此，這個(gè)“果”又會(huì)反作用于生態(tài)環(huán)境與食品、藥品安全，形成惡性疊加的循環(huán)。2003年“非典”、2020年“新冠”疫情爆發(fā)與野生動(dòng)物保護(hù)、生態(tài)環(huán)境和資源、食品藥品安全監(jiān)管不到位均存在不同程度的關(guān)聯(lián)，前續(xù)行政監(jiān)管失之于寬，連鎖導(dǎo)致了后續(xù)公共衛(wèi)生事件的集中爆發(fā)。然而，當(dāng)前國家行政治理體系中，生態(tài)資源與環(huán)境、野生動(dòng)物保護(hù)、公共衛(wèi)生的治理是相對獨(dú)立且封閉的，“‘條塊分割的管理體制在全局性危機(jī)事件的應(yīng)對中顧此失彼”[3]，需要一股能夠縱貫起始的監(jiān)督力量，來打破行政監(jiān)管“條塊分明”“各管一段”的局限，及時(shí)防止監(jiān)管失察。相應(yīng)地，檢察公益訴訟能夠?qū)鹘y(tǒng)的“直線職能制結(jié)構(gòu)”進(jìn)行突破，是對不同領(lǐng)域、前后環(huán)節(jié)之間的行政監(jiān)管部門進(jìn)行“一體化”的監(jiān)督與促進(jìn)。檢察機(jī)關(guān)在公共衛(wèi)生安全領(lǐng)域啟動(dòng)公益訴訟制度不是可有可無，而是不可或缺。

二、行政公益訴訟在公共衛(wèi)生領(lǐng)域的延伸

監(jiān)管失察，常常是重大公共衛(wèi)生事件中倒下的“第一張多米諾骨牌”，表明行政公益訴訟“防患于未然”的必要性。檢察機(jī)關(guān)在公共衛(wèi)生相關(guān)領(lǐng)域啟動(dòng)行政公益訴訟的意義不僅在于通過訴前檢察建議督促相關(guān)行政機(jī)關(guān)積極履職，還在于通過訴訟程序促進(jìn)其徹底履職。在實(shí)體方面，納入檢察機(jī)關(guān)行政公益訴訟視野的公共衛(wèi)生監(jiān)管活動(dòng)應(yīng)覆蓋以下方面：

（一）在源頭上加強(qiáng)野生動(dòng)物保護(hù)

物種多樣性是疫情防范的一道“天然隔離帶”。2020年1月27日，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于認(rèn)真貫徹落實(shí)中央疫情防控部署堅(jiān)決做好檢察機(jī)關(guān)疫情防控工作的通知》，要求各級檢察機(jī)關(guān)積極穩(wěn)妥探索拓展野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域的公益訴訟。其中，以食用目的違法經(jīng)營危害性最強(qiáng)，不僅會(huì)對公共衛(wèi)生安全產(chǎn)生直接的影響，而且“量大面廣”，應(yīng)作為當(dāng)前監(jiān)督監(jiān)管的重點(diǎn)。野生動(dòng)物保護(hù)法第49條明確規(guī)定了縣級以上人民政府野生動(dòng)物保護(hù)主管部門以及市場監(jiān)督管理部門在非法生產(chǎn)、經(jīng)營相關(guān)食品以及以食用為目的買賣方面的法定監(jiān)管職責(zé)。此外，該法第四章法律責(zé)任部分，對縣級以上人民政府野生動(dòng)物保護(hù)主管部門及相關(guān)部門的監(jiān)管職責(zé)進(jìn)行了專門規(guī)定，包括非法買賣野生動(dòng)物及其制品，非法捕獵、人工繁育，非法經(jīng)營、運(yùn)輸、進(jìn)出口，以及非法引進(jìn)、放歸野外等行為的監(jiān)管責(zé)任。

（二）在疫情信息報(bào)送方面確保及時(shí)、準(zhǔn)確

瞞報(bào)、謊報(bào)、延報(bào)疫情會(huì)導(dǎo)致最佳處置時(shí)機(jī)被錯(cuò)過?！吨腥A人民共和國傳染病防治法》規(guī)定了縣級以上衛(wèi)生行政主管部門對醫(yī)療、疾病預(yù)防控制以及采供血等機(jī)構(gòu)的監(jiān)管職責(zé)，不得隱瞞、謊報(bào)、緩報(bào)傳染病疫情。以2013年廣西巴馬麻疹公共衛(wèi)生事件為代表，衛(wèi)生行政主管部門違法特征表現(xiàn)為篡改確診數(shù)字、篡改確診病例。[4]而在此次“新冠”疫情爆發(fā)前期，“網(wǎng)絡(luò)直報(bào)”權(quán)限變相提高，也在一定程度上貽誤了疫情防控的最佳時(shí)機(jī)。特別需要注意的是，動(dòng)物疫情通報(bào)需要被同等程度重視。動(dòng)物疫情公共衛(wèi)生事件具有因果復(fù)雜性、迅速傳播性、影響長期性的特點(diǎn)，諸如埃博拉、中東呼吸綜合征（MERS）等惡性傳染病均與動(dòng)物疫病存在深度關(guān)聯(lián)。動(dòng)物疫情誘發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)絕不亞于人際傳染病，且病死禽畜隨意處置，一旦流向餐桌、水源等開放的傳播環(huán)境，或?qū)⒁鸶鼮閲?yán)重的后果?！吨腥A人民共和國動(dòng)物防疫法》不僅對相關(guān)部門在檢疫、防疫、滅疫方面的責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，同樣也規(guī)定了任何單位和個(gè)人不得瞞報(bào)、謊報(bào)、遲報(bào)、漏報(bào)的法律責(zé)任。檢察行政公益訴訟應(yīng)當(dāng)覆蓋相關(guān)行政機(jī)關(guān)的信息報(bào)送職責(zé)，以確保疫情信息報(bào)送得到一種異體監(jiān)督的保障。

（三）督促醫(yī)療廢物依法處置

醫(yī)療廢物往往是二次災(zāi)害的根源?！秶鴦?wù)院醫(yī)療廢物管理?xiàng)l例》規(guī)定了縣級以上各級人民政府衛(wèi)生行政主管部門、環(huán)境保護(hù)行政主管部門及其他有關(guān)部門的監(jiān)管職責(zé)，著重針對無資質(zhì)，違法排放、堆放、處置，以及未依法設(shè)置貯存設(shè)備設(shè)施、未設(shè)置警示標(biāo)志、未采取安全設(shè)置等違法違規(guī)行為。更重要的是，在這一領(lǐng)域引入檢察機(jī)關(guān)公益訴訟監(jiān)督，將更加有助于破除倒賣醫(yī)療垃圾牟取暴利的“黑色產(chǎn)業(yè)鏈”，形成刑事、民事、行政、公益訴訟檢察監(jiān)督全覆蓋。

（四）監(jiān)督醫(yī)療服務(wù)主體合法、守法

醫(yī)療服務(wù)主體是抗疫戰(zhàn)役中處于一線的“堡壘”?；踞t(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法第8章、第9章規(guī)定了衛(wèi)生健康主管部門對衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及人員依法盡責(zé)情況的監(jiān)管職責(zé)，以及泄露醫(yī)療信息、資質(zhì)資格違規(guī)、科室外包營利、違反醫(yī)學(xué)倫理、未盡告知義務(wù)等方面的法律責(zé)任。毋庸置疑的是，醫(yī)療服務(wù)主體是公共衛(wèi)生事業(yè)正常運(yùn)行的前提基礎(chǔ)，主體資格違法、行為違法勢必會(huì)令疫情加速惡化。

（五）在生物安全方面嚴(yán)防病原外泄

病原微生物實(shí)驗(yàn)室是人類與疫病直接角力的“后方戰(zhàn)場”。國務(wù)院2018年3月19日發(fā)布的《病原微生物實(shí)驗(yàn)室生物安全管理?xiàng)l例》第5章、第6章規(guī)定了衛(wèi)生主管部門、獸醫(yī)主管部門、環(huán)境保護(hù)主管部門在試驗(yàn)批準(zhǔn)、采樣、操作以及嚴(yán)防病原微生物泄露等方面的監(jiān)管職責(zé)以及法律責(zé)任。不同于前述內(nèi)容的是，病原微生物安全事件一旦發(fā)生，導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)卻是最直接的，時(shí)間緊迫性也是最強(qiáng)的，刻不容緩。

（六）在藥品安全方面強(qiáng)化監(jiān)管責(zé)任

藥品是抗擊疫情最重要的“武器”。2019年12月1日實(shí)施的疫苗管理法第70條規(guī)定了“藥品監(jiān)督管理部門依法對疫苗研制、生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸以及預(yù)防接種中的疫苗質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督檢查。衛(wèi)生健康主管部門依法對預(yù)防接種活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督檢查”。2019年12月1日實(shí)施的藥品管理法第11章法律責(zé)任中規(guī)定了藥品監(jiān)督管理部門對生產(chǎn)銷售假藥、劣藥以及相關(guān)行為的嚴(yán)格監(jiān)管職責(zé)。此外，最高人民檢察院、國家市場監(jiān)督管理總局、國家藥品監(jiān)督管理局決定自2019年9月至2020年12月聯(lián)合開展《全國檢察機(jī)關(guān)、市場監(jiān)管部門、藥品監(jiān)管部門落實(shí)食品藥品安全“四個(gè)最嚴(yán)”要求專項(xiàng)行動(dòng)》，也作出了相應(yīng)的指導(dǎo)性規(guī)定。

在程序方面，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)行政公益訴訟的配套程序路徑可表現(xiàn)為：如監(jiān)管部門出現(xiàn)執(zhí)法不嚴(yán)、怠于執(zhí)法，導(dǎo)致公共利益受損情形，人民檢察院在訴前發(fā)出檢察建議督促執(zhí)法，促進(jìn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一;如逾期不履行或者糾正，人民檢察院向人民法院提起訴訟。除此之外，還要結(jié)合行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機(jī)制進(jìn)一步嚴(yán)密法網(wǎng)，防止以罰代刑、矮化處理。最后，還要就檢察建議落實(shí)情況、判決執(zhí)行情況以及監(jiān)督案件移送情況與紀(jì)委監(jiān)委建立互通機(jī)制，審查是否存在公職人員的違法違紀(jì)及“醫(yī)療腐敗”，保障法律監(jiān)督剛性。

三、民事檢察公益訴訟懲罰性賠償?shù)妮d入

黨的十九屆四中全會(huì)決定指出要“拓展公益訴訟案件范圍”，同時(shí)還提出了“實(shí)行懲罰性賠償制度”?！皯土P性賠償”是超出同質(zhì)賠償、對等賠償之外的賠償，能夠更有效地補(bǔ)償受害人、懲罰加害人[5]，并遏制未來可能發(fā)生的類似違法行為。[6]質(zhì)言之，在效果上“釜底抽薪”，增加違法成本或令違法無法“變現(xiàn)”。

在藥品消費(fèi)方面，2019年10月17日，最高人民檢察院提出探索建立食品藥品安全領(lǐng)域民事公益訴訟懲罰性賠償制度。根據(jù)藥品管理法第144條的規(guī)定，生產(chǎn)假藥、劣藥或者明知是假藥、劣藥仍然銷售、使用的，受害人或者其近親屬除請求賠償損失外，還可以請求支付價(jià)款10倍或者損失3倍的賠償金。因人民檢察院不是直接的受害人或其近親屬，因此，難以適用該條款獨(dú)立啟動(dòng)民事公益訴訟。解決路徑有二：一是完善立法，將主張劣藥假藥的懲罰性賠償請求權(quán)的主體適當(dāng)擴(kuò)大，不以受到實(shí)際損害為前提;二是將患者理解為特殊的消費(fèi)者，藥品是特殊的食品，畢竟消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對社會(huì)公共利益的保護(hù)更廣泛，能夠突破實(shí)際“消費(fèi)目的”的局限，且《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條還規(guī)定，生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款10倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。也即表明，關(guān)于食品的懲罰性賠償?shù)臋?quán)利主體不需以產(chǎn)生實(shí)際損害為前提。正因如此，實(shí)踐中有判例支持了檢察民事公益訴訟所主張的懲罰性賠償，并按照價(jià)款10倍的金額主張賠償。[7]

除藥品之外，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)也應(yīng)理解為“消費(fèi)”。醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)是最底線的社會(huì)良心。首先要明確的是，“消費(fèi)”并非意味著結(jié)果效用獲得的必然性，而在于選擇的真實(shí)性。同理，醫(yī)療服務(wù)視作“消費(fèi)”絕非意指醫(yī)療結(jié)果的必然性，而是醫(yī)療服務(wù)選擇的真實(shí)性和自愿性，患者也從未期待過“包治包好”。由于專業(yè)性所導(dǎo)致的信息不對稱，使得醫(yī)療服務(wù)對藥品需求選擇的影響具有決定性。實(shí)際上，公共醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)與藥品消費(fèi)之間彼此依附，或者通過服務(wù)引導(dǎo)藥品消費(fèi)，或者通過藥品來實(shí)現(xiàn)服務(wù)，這也是“以藥養(yǎng)醫(yī)”現(xiàn)象泛化的重要原因之一。從某種程度上講，醫(yī)療服務(wù)對患者而言，一旦形成信息壟斷，患者幾乎沒有選擇余地，而且潛在的影響極其嚴(yán)重。例如誤導(dǎo)公眾購買無效也無害的“合法藥品”來發(fā)國難之財(cái)，藥品本身無可厚非，但從后果來看，這種違背醫(yī)事倫理的欺瞞，不僅會(huì)導(dǎo)致患者財(cái)產(chǎn)的損失，更為嚴(yán)重的是令其錯(cuò)過正確治療的機(jī)會(huì)，甚至是僅有的機(jī)會(huì)[8]，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)公眾對醫(yī)療服務(wù)的不信任。但一般認(rèn)為醫(yī)療服務(wù)屬于公共服務(wù)并具有公益屬性而不屬于“消費(fèi)”，司法實(shí)踐拒絕適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中關(guān)于“欺詐”的懲罰性賠償。1997年美國消費(fèi)權(quán)利法案賦予了消費(fèi)者在健康領(lǐng)域的廣泛權(quán)利，覆蓋隱私保護(hù)權(quán)、方案與提供者選擇權(quán)、緊急照護(hù)權(quán)、決策參與權(quán)、信息披露權(quán)、無歧視原則、醫(yī)療數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)、申訴權(quán)等。[9]道理顯而易見，消費(fèi)者在交換過程中因信息不充分和需求的推動(dòng)，原本就處于弱勢一方，而在醫(yī)療服務(wù)方面則更甚，消費(fèi)者不僅弱勢而且更加“被動(dòng)”。為此，基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法第102條第3款將“醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)未盡告知義務(wù)”納入行政處罰，也就意味著無論是否欺詐，僅未盡告知義務(wù)就應(yīng)受處罰，而監(jiān)管的缺失就對接行政公益訴訟。相應(yīng)地，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)如果存在欺詐消費(fèi)者情形，理應(yīng)納入懲罰性賠償制度之中，以此更有效地杜絕醫(yī)療機(jī)構(gòu)欺詐、“醫(yī)托”以及強(qiáng)迫交易等亂象。

在生態(tài)環(huán)境方面，《最高人民法院關(guān)于為實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提供司法服務(wù)和保障的意見》于2018年11月7日發(fā)布，明確要探索懲罰性賠償制度在環(huán)境污染和生態(tài)破壞糾紛案件中的適用。在檢察公益訴訟方面也有所實(shí)踐，綜合多重因素后按照虛擬治理成本的倍數(shù)計(jì)算懲罰性賠償[10]。民法典第1232條規(guī)定了侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。懲罰性賠償在公益訴訟中的適用也應(yīng)延伸至野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域，宜在修改野生動(dòng)物保護(hù)法第4章法律責(zé)任時(shí)，增加民事責(zé)任以嚴(yán)密法網(wǎng)，增設(shè)懲罰性賠償以彌補(bǔ)公共利益損失[11]，更可在根源上消除違法者存在的僥幸逃避監(jiān)管而投機(jī)獲利的心理。實(shí)際上，野生動(dòng)物保護(hù)本身就對應(yīng)生態(tài)保護(hù)，適用民法典前述規(guī)定即可;而以食用為目的的生產(chǎn)經(jīng)營則可視為違反食品安全規(guī)定，可對應(yīng)前述《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條的規(guī)定適用懲罰性賠償。

四、公益“吹哨人”保護(hù)機(jī)制的探索

“吹哨”（whistleblowing）在我國也可翻譯為舉報(bào)、檢舉、告發(fā)或者揭弊。國內(nèi)外部分法律規(guī)定或者學(xué)理觀點(diǎn)所指的“吹哨”既包括內(nèi)部告發(fā)，也包括外部舉報(bào)。[12]一方面，檢察公益訴訟需要“吹哨人”供給案件線索。檢察機(jī)關(guān)保護(hù)“吹哨人”，最根本的動(dòng)力在于對舉報(bào)信息的迫切需求。畢竟，倘若檢察機(jī)關(guān)僅僅依靠以定期或不定期抽查的方式開展公益訴訟，則與行政內(nèi)部執(zhí)法檢查無異，既不現(xiàn)實(shí)也不科學(xué)，更容易流于形式。2016年4月8日，最高人民檢察院曾聯(lián)合公安部、財(cái)政部制定發(fā)布《關(guān)于保護(hù)、獎(jiǎng)勵(lì)職務(wù)犯罪舉報(bào)人的若干規(guī)定》，規(guī)定了專門場所、專門人員以及具體保密程序等“八條保密措施”，并嚴(yán)厲打擊侵犯舉報(bào)人財(cái)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等“十種報(bào)復(fù)行為”。而當(dāng)時(shí)之所以加強(qiáng)對職務(wù)犯罪舉報(bào)人的保護(hù)與獎(jiǎng)勵(lì)，不僅是因?yàn)榕e報(bào)人需要保護(hù)，更關(guān)鍵的是職務(wù)犯罪具有極強(qiáng)的隱蔽性和專業(yè)性，外界難以感知，這一特點(diǎn)與公益訴訟是相同的。監(jiān)察體制改革后，大部分職務(wù)犯罪偵查職能從檢察機(jī)關(guān)剝離，但保護(hù)、獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)人的制度應(yīng)在公益訴訟領(lǐng)域得到更好繼承和發(fā)揚(yáng)。

另一方面，檢察機(jī)關(guān)能夠?yàn)椤按瞪谌恕碧峁└娴谋Ｗo(hù)。除上述措施之外，檢察機(jī)關(guān)還要發(fā)揮行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制中的“地緣優(yōu)勢”：一是信息通。要拓展行政執(zhí)法與刑事司法銜接平臺功能，實(shí)現(xiàn)舉報(bào)告發(fā)信息的實(shí)時(shí)共享，同步跟進(jìn)，消除盲點(diǎn)，由起點(diǎn)到終點(diǎn)全過程留痕，確保舉報(bào)人第一時(shí)間就受到檢察機(jī)關(guān)的保護(hù)。如此，不僅能消除舉報(bào)人的顧慮，也能調(diào)動(dòng)社會(huì)公眾的主人翁意識，更能夠?yàn)闄z察公益訴訟前移時(shí)間節(jié)點(diǎn)，由“事后監(jiān)督”轉(zhuǎn)向“同步監(jiān)督”，防范監(jiān)管部門不受理、不處理，有利于消除執(zhí)法“黑數(shù)”。2019年9月12日，《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范事中事后監(jiān)管的指導(dǎo)意見》提出建立“吹哨人”制度，對舉報(bào)嚴(yán)重違法違規(guī)行為和重大風(fēng)險(xiǎn)隱患的有功人員予以重獎(jiǎng)和嚴(yán)格保護(hù)。并專門提出“加強(qiáng)監(jiān)管執(zhí)法與司法的銜接，建立監(jiān)管部門、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)間案情通報(bào)機(jī)制，完善案件移送標(biāo)準(zhǔn)和程序?！逼渲校盖橥▓?bào)機(jī)制應(yīng)理解為對舉報(bào)人所舉報(bào)案件實(shí)現(xiàn)自始而終的全程信息互通，人民檢察院就應(yīng)當(dāng)以“吹哨人”的保護(hù)者姿態(tài)呈現(xiàn)，要保證能夠在第一時(shí)間對舉報(bào)人的情況予以掌握，否則不僅舉報(bào)事項(xiàng)“石沉大海”，且針對舉報(bào)人遭受報(bào)復(fù)或不公正對待的情形檢察機(jī)關(guān)也無從知曉。二是全面保護(hù)。不僅要在財(cái)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、執(zhí)業(yè)資格、人格權(quán)方面予以保護(hù)，更要在人身自由方面加以保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)最大的優(yōu)勢就是能夠?qū)π姓?quán)，甚至偵查權(quán)、司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，防范對舉報(bào)人進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)，這也是其他任何機(jī)關(guān)都無法比擬的優(yōu)勢，分別通過糾正違法通知書和檢察建議予以監(jiān)督糾正，同時(shí)通報(bào)紀(jì)委監(jiān)委。

注釋：

[1]參見徐日丹：《中國之治：法律監(jiān)督新布局助力國家治理現(xiàn)代化》，《檢察日報(bào)》2020年1月12日。

[2]參見湯維建：《探索野生動(dòng)物保護(hù)公益訴訟》，《檢察日報(bào)》2020年2月17日。

[3]參見薛瀾、劉冰：《盤點(diǎn)“非典”十年：公共治理體系變革》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2013年6月17日。

[4]肖颯：《瞞報(bào)緩報(bào)疫情，小心構(gòu)成傳染病防治失職罪》，《檢察日報(bào)》2020年2月25日。

[5]參見張新寶、李倩：《懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》，《清華法學(xué)》2009年第4期。

[6]參見張保紅：《論懲罰性賠償制度與我國侵權(quán)法的融合》，《法律科學(xué)》2015年第2期。

[7]詹文渝、吳軍、胡婷婷：《強(qiáng)化食藥領(lǐng)域檢察公益訴訟保障舌尖上的安全》，《檢察日報(bào)》2019年8月9日。

[8]邱仁宗：《從魏則西事件看醫(yī)改認(rèn)知和政策誤區(qū)》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2016年第4期。

[9]Smith， K. Consumer Protection in Health Care. Policy， Politics， & Nursing Practice， 2000， 1（2）：128-132.

[10]參見江必新：《中國環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐發(fā)展及制度完善》，《法律適用》2019年第1期。

[11]同前注[2]。

[12]參見周曉明：《環(huán)境公益告發(fā)研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第2期。