科技類社會組織資源獲取模式評價
——基于武漢市的實證研究

朱 喆，徐頑強

（1.武漢工程大學(xué)管理學(xué)院，湖北武漢 430205；2.華中科技大學(xué)公共管理學(xué)院，湖北武漢 430074）

科技類社會組織也被稱為“科技社團”“科技類非營利組織”?？萍碱惿鐣M織作為科技工作者所組成的柔性科學(xué)共同體，其組織載體為各類科技型學(xué)會、協(xié)會及研究會，并具有學(xué)術(shù)交流、決策咨詢、科學(xué)普及、科技評價、行業(yè)規(guī)范和維權(quán)以及科技成果轉(zhuǎn)化中介等功能，且呈現(xiàn)出非營利、志愿、公益、中立及專業(yè)性等特征。在創(chuàng)新驅(qū)動背景下，科技類公共服務(wù)需求日益增長，政府在公共產(chǎn)品供給中無法實現(xiàn)“全方位覆蓋”。而科技類社會組織所具備的“學(xué)術(shù)交流”與“社會服務(wù)”雙重組織屬性優(yōu)勢，在參與科技類公共服務(wù)中發(fā)揮著越來越重要的作用，并逐漸成為承接政府科技服務(wù)職能轉(zhuǎn)移的重要載體。

近年來，我國社會組織在數(shù)量上迅速增長，但在發(fā)展質(zhì)量上卻停滯不前，大部分科技類社會組織所呈現(xiàn)出的資源匱乏問題嚴(yán)重制約著其成長水平與社會服務(wù)作用發(fā)揮?，F(xiàn)有研究認(rèn)為，資源是影響社會組織成長的關(guān)鍵性要素［1］。根據(jù)資源依賴?yán)碚?，任何一個組織在成長過程中都無法實現(xiàn)資源完全供給，其成長所需要的資源往往來源于與外部環(huán)境間的因素互動［2］?？萍碱惿鐣M織在成長過程中，采取著不同的資源獲取模式來與社會主體間進(jìn)行資源互換，但不同的資源獲取模式給其組織成長所帶來的效應(yīng)也有所不同。因此，亟待對現(xiàn)行制度下科技類社會組織的資源獲取模式進(jìn)行科學(xué)評價，從而避免其組織成長風(fēng)險，引導(dǎo)科技類社會組織健康成長，發(fā)揮科技類社會組織在參與科技服務(wù)中的重要作用。

1 科技類社會組織資源獲取模式分析

在國外，社會組織是社會自然演進(jìn)的結(jié)果。在中國，社會組織隨著改革開放的浪潮逐漸進(jìn)入公眾視野，計劃經(jīng)濟時代下社會組織的產(chǎn)生主要來自于行政力量的推動，并帶有一定的官方或半官方性質(zhì)，其組織成長資源主要來源于政府的直接性供給［3］，在與政府的資源互動中呈現(xiàn)出“依附性依賴”［4］。自2015 年以來，國家開始大力推行社會組織與行政機構(gòu)脫鉤，外部環(huán)境變化給社會組織帶來了內(nèi)部結(jié)構(gòu)沖擊，部分科技類社會組織開始轉(zhuǎn)型，逐漸從單純的“學(xué)術(shù)型”組織轉(zhuǎn)向“社會服務(wù)型”組織，能夠獨立的面向市場提供科技類公共服務(wù)，并通過與外部組織間的資源互換獲得自身成長資源［5］，其資源獲取模式逐漸由傳統(tǒng)的“依附型模式”向“服務(wù)型模式”轉(zhuǎn)變。而在資源獲取模式轉(zhuǎn)變過程中，由于市場的特殊性和部分科技類社會組織所擁有的權(quán)威性資源，社會組織與其它組織間橫向與縱向合作的同時也產(chǎn)生了“合謀型”資源獲取模式。

基于此，研究將科技類社會組織的資源獲取模式主要分為三類，即資源索取下的“依附模式”、資源交易下的“服務(wù)模式”以及利益共獲下的“合謀模式”?？萍碱惿鐣M織通過三種主要資源獲取模式來與外部組織之間進(jìn)行著政策、資金、人力、合法性以及公信力等資源的索取和互換。但組織資源獲取往往與外部控制并存，不同的資源獲取模式對科技類社會組織成長所產(chǎn)生的效益以及所帶來的困境也有所不同。因此，研究試圖構(gòu)建一套針對性的綜合評價指標(biāo)體系，來對科技類社會組織所采取的“依附”“服務(wù)”及“合謀”三種資源獲取模式展開綜合評價，運用評價結(jié)果和實地調(diào)研訪談，分析不同資源獲取模式對科技類社會組織成長所帶來的影響，并提出具有針對性的對策建議。

2 科技類社會組織資源獲取模式評價指標(biāo)體系構(gòu)建

2.1 評價指標(biāo)選取及解釋

現(xiàn)有研究認(rèn)為，社會組織在成長中需要獲得合法性、資金、人員、政府許可以及社會認(rèn)同等方面的核心資源［6］。在針對科技類社會組織資源獲取模式評價指標(biāo)選取中，研究結(jié)合文獻(xiàn)分析、實地調(diào)研訪談及專家咨詢等方法，發(fā)現(xiàn)政策、資金、人力、公信力及合法性資源是科技類社會組織在成長中所需要的主要資源類型。為了對“依附”“服務(wù)”及“合謀”三種資源獲取模式在這五類資源獲取中的績效展開科學(xué)評價，研究運用AHP 法，從不同維度設(shè)立了5 個一級指標(biāo)，并將其細(xì)分為11 個二級和29 個三級指標(biāo)。各指標(biāo)具體解釋如下：

2.1.1 政策資源

在我國，政策資源作為影響科技類社會組織成長的核心要素，其獲取路徑具有一定的不可替代性，且一般存在于相關(guān)權(quán)威部門之中。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，科技類社會組織對于促進(jìn)組織發(fā)展的支持型政策和保障型政策具有較高的獲取意愿。支持型政策主要可以分為：第一，物資扶持，即相關(guān)部門對組織形成的基礎(chǔ)性成長資源直接扶持政策；第二，政府職能轉(zhuǎn)移支持，即政府對社會組織所給予的職能轉(zhuǎn)移傾斜政策；第三，購買服務(wù)政策，主要指科技類社會組織獲得公共服務(wù)購買的政策扶持。而保障型政策的三級指標(biāo)主要從科技類社會組織所取得的業(yè)務(wù)范圍認(rèn)定和稅收優(yōu)惠保障政策中進(jìn)行選取。

2.1.2 資金資源

資金資源是維持科技類社會組織可持續(xù)成長的核心要素，主要可以分為組織運行基本經(jīng)費與活動開展經(jīng)費兩類。運行經(jīng)費主要用于維護組織正常運轉(zhuǎn)，其指標(biāo)選取為：第一，組織工作人員工資及勞務(wù)費用；第二，相關(guān)行政經(jīng)費，如辦公用品購置等費用；第三，辦公場所購買或租賃費用。活動經(jīng)費主要可以分為：科技類社會組織舉辦相關(guān)學(xué)術(shù)會議及年會費用、開展社會公益服務(wù)費用（如科學(xué)普及等）以及所承擔(dān)的其它活動經(jīng)費（如科技咨詢與科技評價等）。

2.1.3 人力資源

組織可持續(xù)成長的核心來源于豐富的人力資源支撐［7］。科技類社會組織的人力資源主要來源于內(nèi)部工作人員、會員以及部分精英群體（如顧問人員等）［8］。在研究設(shè)計中，結(jié)合科技類社會組織自身特征，將專、兼職工作人員及志愿者納入內(nèi)部工作人員的三級評價指標(biāo)。將政府、企業(yè)、高校、科研院所的在職或離退休官員以及不具有行政級別的社會知名人士作為精英群體的三級評價指標(biāo)。普通會員則從個人會員和企業(yè)會員中進(jìn)行指標(biāo)選取。

在此，需要對精英群體的評價指標(biāo)選取進(jìn)行特別解釋，在大力推進(jìn)行業(yè)協(xié)會、商會與行政機關(guān)脫鉤的大背景下，雖然按照文件規(guī)定，公職人員不得在社會組織中兼任職務(wù)。但在調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，部分組織仍然存在相關(guān)現(xiàn)象，或是通過“顧問”等方式聘請一些具有行政級別的人為其組織活動“站臺”。為了更好的研究精英群體對科技類社會組織資源獲取的影響，識別其在不同資源獲取模式中對組織成長所帶來的差異化效應(yīng)，在本研究中仍然將這一評價指標(biāo)考慮在內(nèi)。

2.1.4 合法性資源

現(xiàn)有研究認(rèn)為，在我國科技類社會組織成長中，合法性資源具有不可替代性特征，合法性資源賦予主體主要來源于政府相關(guān)管理部門。身份認(rèn)可與活動認(rèn)可共同構(gòu)成了科技類社會組織的合法性要素。基于此，研究將獲得登記許可和年檢通過作為身份合法性的評價指標(biāo)。活動合法性則主要從組織開展活動的許可次數(shù)以及活動所取得的備案次數(shù)進(jìn)行指標(biāo)解釋。

2.1.5 公信力資源

公信力是組織成長所需的重要社會資本。而媒體、社會公民等社會主體對科技類社會組織的認(rèn)可度與滿意度是影響其組織成長的外部因素，同時也是科技類社會組織可持續(xù)發(fā)展的核心資源。基于此，研究從社會主體認(rèn)可度、信任度以及滿意度三個方面來進(jìn)行科技類社會組織公信力資源的評價指標(biāo)選取與測量。

2.2 評價的指標(biāo)體系

針對科技類社會組織資源獲取模式的評價指標(biāo)選取及其解釋，研究運用AHP 法，首先構(gòu)建其評價體系的層次結(jié)構(gòu)模型。如圖1 所示。

圖1 科技類社會組織資源獲取模式評價體系層次結(jié)構(gòu)模型

基于評價指標(biāo)選擇和層次結(jié)構(gòu)模型構(gòu)建，并結(jié)合現(xiàn)有研究和專家咨詢，具體指標(biāo)設(shè)計如表1 所示。

表1 組織成長視閾下科技類社會組織資源獲取模式評價指標(biāo)

表1 （續(xù)）

3 武漢市科技類社會組織資源獲取模式實證評價

3.1 數(shù)據(jù)收集

研究將武漢市科技類社會組織作為實證分析對象主要基于兩個方面的考慮：一是武漢市位于中國中部地區(qū)，不僅是國家中心城市，同時也是長江經(jīng)濟帶和長江中游城市群核心城市之一，是中部崛起的重要戰(zhàn)略支點。二是武漢市作為國家重要的科教基地，科教實力位居全國前列，在校大學(xué)生數(shù)量全球第一，擁有高校128 所，科研院所2300 多家，擁有多個國家級科研基地、國家重點實驗室及國家研究中心，是國家全面創(chuàng)新改革試驗區(qū)和國家自主創(chuàng)新示范區(qū)。同時，武漢市科技類社會組織數(shù)量眾多，發(fā)展較為完善?？萍碱惿鐣M織在學(xué)科分布上基本涵蓋了理、工、農(nóng)、醫(yī)及綜合學(xué)科類，各類組織的數(shù)量和規(guī)模分布較為均勻。研究采用概率隨機抽樣在武漢市區(qū)域范圍內(nèi)選取了99 家具有代表性的科技類社會組織進(jìn)行問卷調(diào)查和深入訪談，并按照組織類型分配調(diào)查樣本，其中理科類18 家，工科類23 家，農(nóng)科類8 家，醫(yī)科類24 家，綜合學(xué)科類26 家，有效問卷共涵蓋科技類社會組織共81 家。研究樣本分布如圖2 所示。

圖2 武漢市科技類社會組織研究樣本分布圖

同時，在研究中，結(jié)合科技類社會組織獨立對外服務(wù)情況與資源來源渠道等因素對其資源獲取模式進(jìn)行分類整理。具體分類如表2 所示。

表2 基于不同資源獲取模式的武漢市科技類社會組織分類

3.2 權(quán)重計算

3.2.1 計算各層次中因素的權(quán)重

根據(jù)科技類社會組織資源獲取模式評價指標(biāo)構(gòu)建，首先對其指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行重要性評判，在研究中，運用九級標(biāo)度法進(jìn)行專家判定兩兩比較，并運用AHP 法對指標(biāo)體系具體權(quán)重進(jìn)行計算。

3.2.2 一致性檢驗

在對科技類社會組織資源獲取模式評價體系中各指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行賦值之前，需要保證判斷矩陣的科學(xué)性與可靠性，本研究運用一致性檢驗來避免權(quán)重計算中人為因素所造成的偏差。一致性檢驗步驟如下：

3.2.3 權(quán)重計算結(jié)果

通過AHP 層次分析法軟件對科技類社會組織資源獲取模式評價體系中各指標(biāo)進(jìn)行計算，獲得其具體指標(biāo)權(quán)重。如表3 所示：

表3 組織成長視閾下科技類社會組織資源獲取模式評價指標(biāo)體系與權(quán)重

表3 （續(xù)）

3.3 武漢市科技類社會組織資源獲取模式模糊綜合評價

3.3.1 建立武漢市科技類社會組織資源獲取模式評價體系指標(biāo)集

首先結(jié)合專家判定，確定科技類社會組織資源獲取模式評價指標(biāo)集為：

3.3.2 權(quán)重確定

見表3 所示。

3.3.3 建立模糊評價集

根據(jù)專家判定，確定科技類社會組織資源獲取模式評價等級為：

3.3.4 確定隸屬關(guān)系求模糊評價矩陣

對于科技類社會組織資源獲取模式的評價需要首先確定其模糊綜合評價集，并通過建立相應(yīng)隸屬函數(shù)來構(gòu)建評價矩陣。以采取依附模式來獲取資源的科技類社會組織為例：

（1）構(gòu)造模糊綜合評價集。在分析中，采用五級標(biāo)度法對科技類社會組織進(jìn)行模糊綜合評價，如對該類組織的媒體滿意度進(jìn)行測度，如果分別有4、5、1、2、0 位對象認(rèn)為（好，良好，一般，較差，差），則其模糊綜合評價集為：（0.4，0.5，0.1，0.2，0）。

（2）構(gòu)造隸屬度函數(shù)。在該類型組織中，獲得工作人員的人數(shù)越多則其獲取到的人力資源效率越高。例如其組織中的工作人員平均值為5 人，則制定工作人員數(shù)量的取值范圍與評價等級關(guān)系為：

3 人以下，差；3～6 人，較差；6～9 人，一般；9～12 人，良好；12 人以上，優(yōu)秀。

由此可得線性隸屬函數(shù)表達(dá)式為：

因此，每個基本因素所得的模糊集如下所示：

3.3.5 模糊綜合評價

基于上述研究，通過AHP 法對科技類社會組織資源獲取模式評價指標(biāo)的權(quán)重進(jìn)行了確定，并結(jié)合模糊綜合評價法，以采取“依附模式”的科技類社會組織所獲取的工作人員效率為例，其指標(biāo)權(quán)重為：

結(jié)合評價模型對研究數(shù)據(jù)進(jìn)行計算：

根據(jù)最大隸屬原則，并通過計算結(jié)果顯示，在集合B 中，采取依附模式來獲取工作人員的科技類社會組織總體效率評價為“一般”，由此可判定采取依附模式來獲取工作人員的組織資源獲取效率處于一般水平。

3.3.6 科技類社會組織資源獲取模式效率分?jǐn)?shù)

結(jié)合現(xiàn)有研究和專家咨詢，在本研究中將科技類社會組織資源獲取模式評價的效率分?jǐn)?shù)作如下界定：“優(yōu)秀”為100 分，“良好”為80 分，“一般”為60 分，“較差”為40 分，“很差”為20 分。分值列向量為：

因此，采取依附模式的科技類社會組織工作人員資源獲取效率分?jǐn)?shù)為：

4 科技類社會組織資源獲取模式評價分析及結(jié)論

4.1 依附模式分析

通過對采取“依附模式”進(jìn)行資源獲取的科技類社會組織評價發(fā)現(xiàn)，其資源獲取效率綜合評分為64.27，且該類型組織在生存發(fā)展資源獲取中更容易獲得合法性資源及政策資源。具體來看，在人力資源獲取中，采取依附模式的科技類社會組織所吸納的精英群體超過了會員群體和一般工作人員，在這一類型的社會組織中，精英群體往往是被依附部門所任命的工作人員或是兼職人員，部分精英群體也會通過參與組織這一渠道來建立與依附部門間的關(guān)系。但同時，組織中的精英群體過多也會導(dǎo)致組織“外部控制”增強，且容易被精英群體所控制。

在資金獲取效率方面，采取依附模式來獲得組織生存發(fā)展資金效率較低，這與調(diào)研中所發(fā)現(xiàn)的情況一致。采取依附模式的科技類社會組織往往都是相關(guān)掛靠單位（業(yè)務(wù)主管單位）所設(shè)立的，其組織路徑依賴較強，組織生存資金主要來源于掛靠單位（業(yè)務(wù)主管單位）的直接性資源扶持，幾乎沒有獨立對外的服務(wù)性收入來源，即便有對外進(jìn)行服務(wù)性收費，也是基于依附部門行政職能在該類組織中合法性延伸所獲取的。因此，所獲取到的資金往往也不會由其組織自身支配。

在合法性資源獲取效率方面，相對組織發(fā)展所需要的其它類型資源獲取效率較高，這是采取依附模式獲取資源的科技類社會組織自身“身份”所帶來的優(yōu)勢性作用。但從科技類社會組織整體發(fā)展上看，合法性資源并不會給已取得合法性身份的組織帶來生存發(fā)展方面的影響，即這一類型的社會組織只要在其活動過程中沒有違反國家法律法規(guī)，則一般不會被相關(guān)主管部門取締或注銷，但這一現(xiàn)象也導(dǎo)致了部分科技類社會組織生存活力缺失，組織處于“名存實亡”狀態(tài)。

在公信力資源獲取效率方面，采取依附模式獲取資源的科技類社會組織大多具有官方背景，社會服務(wù)主要來源于承接主管單位相關(guān)職能，導(dǎo)致社會公民對其認(rèn)知度較低，而被依附部門的行政職能在該類型社會組織中的延伸也會造成社會組織自身的“二政府”形象，導(dǎo)致公民在購買服務(wù)時信任度降低。

綜上所述，科技類社會組織采取依附模式獲取資源的綜合效率評價較低，制度因素與路徑依賴是導(dǎo)致其資源獲取困境的重要原因。在外部環(huán)境變遷下，政府關(guān)聯(lián)喪失將對組織現(xiàn)有結(jié)構(gòu)產(chǎn)生沖擊，采取依附模式獲取資源的社會組織如果無法獨立面向市場提供專業(yè)化公共服務(wù)，將會逐漸被市場和社會所淘汰。

4.2 服務(wù)模式分析

在采取“服務(wù)模式”獲取組織生存發(fā)展資源的科技類社會組織中，其資源獲取效率綜合評分為71.04，且政策資源獲取效率相對較低，其余四類成長資源獲取效率則沒有顯著性差異?；趯嵉卣{(diào)研發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因在于，在當(dāng)前“非對稱性依賴”結(jié)構(gòu)下，政府仍然傾向于通過“體內(nèi)循環(huán)”的方式來向社會組織轉(zhuǎn)移職能，亦或是進(jìn)行公共服務(wù)采購。而通過服務(wù)模式來獲取資源的科技類社會組織由于行政資源減少或行政背景缺失，在獲得政策性資源扶持方面并不具備相應(yīng)優(yōu)勢。

從綜合評價的橫向?qū)Ρ确治鰜砜?，采取“服?wù)模式”的科技類社會組織其資源獲取效率要高于采取“依附模式”的科技類社會組織。結(jié)合歐美國家的科技類社會組織發(fā)展經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)，高效且專業(yè)的社會公共服務(wù)能夠拓展其資源獲取空間，是其組織成長資源獲取的關(guān)鍵性要素。但同時，由于當(dāng)前我國大部分科技類社會組織自身能力較為弱小，其社會服務(wù)能力與公信力不足，導(dǎo)致了社會公民對科技類社會組織的認(rèn)知度與認(rèn)可度不高，對其提供的服務(wù)產(chǎn)品購買意愿不強。在政治關(guān)聯(lián)缺失和自身能力不足的交互作用下，科技類社會組織需要進(jìn)一步提升公共服務(wù)專業(yè)化水平與精準(zhǔn)度，從而提高其資源獲取效率。

4.3 合謀模式分析

在采取“合謀模式”的科技類社會組織資源獲取研究中發(fā)現(xiàn)，其資源獲取效率綜合評分為77.69，且資金與人力資源獲取效率顯著高于其它組織成長資源。結(jié)合實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，采取合謀模式來獲取生存發(fā)展資源的科技類社會組織主要通過在學(xué)術(shù)型會議中的展臺出售、會員培訓(xùn)費用以及收取相應(yīng)企業(yè)贊助資金等方式來獲得組織運行經(jīng)費，組織經(jīng)費主要通過“灰色方式”獲取，競爭性服務(wù)收入占比較小。而這一類型的社會組織往往會通過對權(quán)威部門的合法性資源俘獲來獲得相應(yīng)行政資源，從而提升組織自身的權(quán)威性，拓展組織資源獲取渠道與路徑。在采取“合謀模式”的科技類社會組織發(fā)展中，其資源獲取的非市場性競爭等亂象頻出，相關(guān)政府部門對其組織發(fā)展資源獲取存在“監(jiān)管缺位”現(xiàn)象。

同時，通過調(diào)研和實證評價發(fā)現(xiàn)，由于這一類型組織所具有的行政權(quán)威（如部分醫(yī)學(xué)類社會組織所舉辦的培訓(xùn)等活動可以為參與者提供職稱評定所需的學(xué)分）以及其自身所具備的精英群體資源（在這一類型的科技類社會組織中，政府官員在其中的兼職比例較低，組織中的精英群體主要來源于本行業(yè)、本領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)術(shù)權(quán)威，而在中國特殊國情下，這一部分群體本身也具備相應(yīng)的社會認(rèn)可度和行政影響力）等，導(dǎo)致了采取“合謀模式”的科技類社會組織其人力資源獲取效率要高于其它兩類組織。在組織發(fā)展所需的政策資源方面，這一類型的社會組織獲取效率也相對較高，這與社會組織在政策資源獲取中所采取的“游說”“聯(lián)盟”等資源獲取策略具有重要聯(lián)系［10］。

4.4 綜合分析及討論

第一，通過對科技類社會組織所采取的資源獲取模式綜合評價發(fā)現(xiàn)，采取“合謀模式”來獲取組織成長資源的效率最高，“服務(wù)模式”其次，而采取“依附”模式獲取資源的效率最低。當(dāng)前，科技類社會組織成長資源獲取存在著非市場化競爭、獲取路徑狹窄等現(xiàn)實問題，政府相關(guān)部門對于科技類社會組織成長的“引導(dǎo)性支持”不足，特別是在科技類公共服務(wù)職能轉(zhuǎn)移方面，部分單位仍然試圖通過控制社會組織來進(jìn)行自身合法性功能的延伸［11］。

第二，從整體上看，科技類社會組織的資源獲取能力與動力不足。外部制度環(huán)境、組織發(fā)展理念、專業(yè)化水平以及公共服務(wù)動機等因素共同制約著其成長資源獲取。大部分科技類社會組織專業(yè)化能力不足，仍存在“等、靠、要”思想，試圖通過“依附模式”來獲取組織發(fā)展需要的所有資源，缺乏在市場化環(huán)境下獨立面向社會公民提供公共服務(wù)的意識和意愿，在社會組織與行政部門脫鉤的大背景下，將會進(jìn)一步影響科技類社會組織的獨立生存能力，導(dǎo)致其成長困境產(chǎn)生。

第三，政府對科技類社會組織資源獲取模式管理存在“治理缺位”問題。當(dāng)前，政府對科技類社會組織的管理更多關(guān)注于對其組織合法性進(jìn)行審查，而大量草根型社會組織仍未納入政府管理范疇。同時，對科技類社會組織資源獲取活動過程中的不正當(dāng)行為監(jiān)管“缺位”，仍然停留在組織年檢與組織評級等形式化層面，忽視其活動過程監(jiān)管，導(dǎo)致了科技類社會組織資源獲取中的“亂象”。因此，不僅需要加強非正式社會組織的監(jiān)管力度，還需要對登記備案在冊的科技類社會組織資源獲取行為進(jìn)行規(guī)范化管理和有效監(jiān)督。

第四，科技類社會組織在成長資源獲取中仍然處于“單打獨斗”及“相互競爭”的局面。大部分同領(lǐng)域社會組織間尚未形成有效合作模式來共同獲取生存發(fā)展資源。同時，在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，雖然采取“合謀”模式的科技類社會組織在資源獲取中運用了“橫向聯(lián)盟”與“縱向聯(lián)盟”等方式，其資源獲取效率較“依附模式”和“服務(wù)模式”更高，但其主要策略是通過非市場化競爭等手段向政府相關(guān)部門俘獲行政權(quán)威，從而通過行政權(quán)威來獲得組織成長資源，在外部環(huán)境變化中，并不具有可持續(xù)性。當(dāng)前，需要加強科技類社會組織間的合作，減少其對行政權(quán)威的俘獲，促使其共同面向社會來提供需要的公共服務(wù)［12］。

第五，對于推動科技類社會組織成長的績效評價體系仍待完善。在研究中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前對于科技類社會組織的考核評價缺乏針對性，仍停留在組織評級和年檢等傳統(tǒng)考核手段中，從我國科技類社會組織的考核上看，更多的關(guān)注于其“進(jìn)入審核”，而缺少對其組織活動的過程監(jiān)管，即只要科技類社會組織所開展的活動不違反國家法律法規(guī)，就不會被相關(guān)管理部門所取締。在現(xiàn)有資源獲取模式下，部分依附于行政部門的科技類社會組織在資源獲取中缺乏有效市場競爭機制和績效評價體系，沒有獨立面向社會開展公共服務(wù)來獲取組織成長資源的意愿，加之其自身缺少資金支配權(quán)和人事權(quán)，將進(jìn)一步導(dǎo)致“僵尸組織”的出現(xiàn)。

第六，政府對科技類社會組織成長激勵政策仍需加強。對以社會需求為導(dǎo)向來提供服務(wù)的科技類社會組織需進(jìn)行大力扶持［13］，并建立起科學(xué)有效的科技類社會組織公共服務(wù)“供需”采購機制與能力評價體系［14］，破解當(dāng)前政府在科技類公共服務(wù)職能轉(zhuǎn)移中的“定向采購”與“體內(nèi)循環(huán)”問題，減小政府與社會組織間的“非對稱性依賴”關(guān)系。構(gòu)建科學(xué)、公平、規(guī)范、高效的科技類社會組織可持續(xù)性資源獲取模式。