法官的裁判結(jié)論是如何產(chǎn)生的：論涵攝模式下的法律論證規(guī)則

王玲芳

一、引 言

一個法官案頭擺著法律條文，手里捧著案件卷宗，心里期待著某種裁判結(jié)論的產(chǎn)生，而他所經(jīng)歷的正是作為本文研究對象的“法律論證”的過程。雖然這是一個偏學理性質(zhì)的問題，卻早已實實在在地體現(xiàn)在最高人民法院一直推行的“裁判文書說理”改革項目中。法律論證作為證立某個法律結(jié)論的活動，貫穿裁判文書說理的全過程。司法裁判在本質(zhì)上被理解為一種法律推理或法律論證。法律論證的程度直接決定著裁判說理的程度，法律論證的質(zhì)量直接決定著裁判結(jié)論的妥當性。推動裁判文書說理改革，毋寧說是要推動規(guī)范的法律論證方法的建立和完善。

隨著理論和實務(wù)界對裁判說理的日益重視及裁判文書的網(wǎng)上公開，法官越來越重視裁判案件中的法律論證，論證的精細化成為當前一部分優(yōu)秀裁判文書的特征。但是，司法裁判的法律論證具有何種特征？什么是規(guī)范、優(yōu)質(zhì)的法律論證？如何避免裁判中跳躍的、直覺式的思維方式，構(gòu)建法官群體共識的論證規(guī)則？這些問題的澄清直接關(guān)系著裁判結(jié)論的正當性和可接受性。眾所周知，司法裁判將具體的案件事實置于法律規(guī)范的要件之下，以期獲得一定的結(jié)論，最常用的就是三段論涵攝的思維模式。涵攝是證立結(jié)論的一種思維模式，需要借助法律論證從而使其結(jié)論具有正當性和可接受性。在涵攝模式下，法律論證貫穿大前提(法律規(guī)范)的發(fā)現(xiàn)、小前提(客觀事實)的確定以及大小前提的連接。本文將結(jié)合當前審判實踐中存在的突出的論證問題，探討在涵攝模式下法律論證的規(guī)則。

二、司法裁判對法律論證的基本要求

司法論證不同于立法論證、學術(shù)研究論證等法律論證，它既有法律論證的共性，也具有自身的特點，形成了涵攝中法律論證的基本要求。

(一)裁判說理中法律論證的特點

1.法律論證以向敗訴方說理為主要目的。司法裁決是對當事人訴求的回應(yīng)，是當事人實現(xiàn)其實體利益的依據(jù)，因而裁判文書中法官論證當事人利益得失或分配是其首要任務(wù)。法官論證的目的，一方面是展示其通過案件審理所確立的大小前提，以期獲得邏輯和價值上恰當?shù)牟门薪Y(jié)論；另一方面，法律論證是向敗訴方展示敗訴的依據(jù)和理由，期待獲得敗訴方對裁判結(jié)論的接受。正是法律論證使得裁判具有正當性和可接受性，裁判說理中的法律論證是司法公正的載體。

2.法律論證要受現(xiàn)行法的約束。司法裁判與其他糾紛解決中的論證活動最大的差別在于，其所運用的規(guī)范性理由是一種事前已經(jīng)以權(quán)威性的方式確定下來的一般性規(guī)范，即“法”。(1)雷磊：《法律方法、法的安定性與法治》，《法學家》2015年第4期。司法裁決中的法律論證自始至終都是在現(xiàn)行有效的法律法規(guī)的秩序內(nèi)進行的，這是司法裁決中法律論證最基本的要求。這些法律法規(guī)包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方法規(guī)等制定法。制定法具有抽象性特征，因此需要通過論證和解釋才能得出法律判斷。

3.法律論證的有限性。首先，法律論證僅針對個案裁判進行。法官需針對具體的案情和確定的規(guī)則作出裁判。美國學者桑斯坦認為，裁判中的最佳選擇，是確保裁判范圍的窄而淺，從而盡量避免司法判斷對社會的潛在傷害。(2)桑斯坦：《就事論事：美國最高法院的司法最大限度主義》，泮偉江、周武譯，北京大學出版社，2007年，第22-23頁。其次，法律論證受制于當事人訴求和爭議的焦點。法律論證應(yīng)緊緊圍繞當事人的爭議焦點和法律規(guī)范的要件。因此，在論述合法與正當?shù)那疤嵯?，法律決定必須盡可能簡單和明確，不能過于繁瑣和拖延，因此，必須止于當止且必須終止之處，即討論和論證進行到一定的相對合理的程度。(3)葛洪義：《試論法律論證的概念、意義與方法》，《浙江社會科學》2004年第2期。

(二)涵攝中法律論證的基本要求

法律論證的基本要求見圖1。

圖1 法律論證的基本要求

在司法裁決中，法律論證的特點決定了法律論證需要遵循的基本要求：首先，法律論證是法官應(yīng)承擔的基本義務(wù)。在當事人有爭議、法律有規(guī)定及指導性案例所確立的論證要求時，法官負有論證義務(wù)。為確保裁判結(jié)論的恰當性，需要在涵攝過程中遵循兩個基本規(guī)則，即邏輯論證的有效性和論證前提的價值同一性。只有遵循這兩個規(guī)則，才能確保裁判結(jié)論的恰當性。其次，在涵攝模式論證中，需要正確尋找與客觀事實相契合的大前提，在正確解釋法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，確保司法裁判中法官所確立的裁判規(guī)則應(yīng)該與已生效的和具有拘束力的制度規(guī)則相一致，(4)尼爾·麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社，2005年，第191頁。確保同樣情形下的案件能夠得到同樣的判斷。最后，正是因為司法裁決論證的有限性，需要法官針對當事人爭議的焦點進行論證，不得將具體場景形成的法律判斷擴張作為一般性的判斷。

三、確保尋找正確的裁判大前提：以法律原則的裁判論證為例

涵攝的具體要求之一是作為裁判依據(jù)的大前提應(yīng)當是與特定事實具有密切聯(lián)系的裁判規(guī)則。裁判大前提的確立本身主要通過法律解釋和補充，將裁判規(guī)則解釋為完全法條，進而確定規(guī)則中所有的構(gòu)成要件，才能進行涵攝。法律論證不當?shù)谋憩F(xiàn)之一就是錯誤尋找了大前提，導致法律規(guī)范與客觀事實之間無法進行涵攝。

(一)適用法律原則裁判存在的問題

民事裁判中常以法律原則作為論證大前提，如公序良俗、誠實信用等民法原則。據(jù)不完全統(tǒng)計，近三年裁判適用《民法通則》第七條公序良俗條款的案件有35件，適用《民法通則》第四條誠實信用條款的案件有208件。(5)在“無訟”網(wǎng)搜索2014—2016年在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書得到的數(shù)據(jù)。以此為例對涵攝中如何適用法律原則進行基本的分析，見表1。

表1 夫妻共同共有財產(chǎn)單方處分相關(guān)裁判論證分析

筆者認為，上述裁判所適用的法律原則并沒有與案件事實進行涵攝，沒有論證“個人財產(chǎn)處分自由”和公序良俗或公平原則背后保護的“合法家庭財產(chǎn)利益”之間的沖突，導致裁判結(jié)論缺乏可接受性，適用法律規(guī)范向一般條款逃逸。

(二)裁判應(yīng)以法律規(guī)則作為法律論證的前提

在司法裁決中，法官確立的規(guī)范大前提主要包括規(guī)則和原則兩種。鑒于法律原則為規(guī)則適用提供一般法律思想的功能，司法裁決中適用原則的情形主要有四種：第一，在原則與規(guī)則一致的情形下，原則作為規(guī)則的基礎(chǔ)和指引；第二，在規(guī)則缺位的情形下，適用原則以作漏洞補充；第三，在原則與規(guī)則相沖突的情形下，適用原則創(chuàng)制規(guī)則的例外；第四，原則沖突情形之下特別復雜的適用。(6)林來梵：《論法律原則的司法適用——從規(guī)范性法學方法論角度的一個分析》，《中國法學》2006年第2期。法律論證必須從法律規(guī)范推導而出，針對特定的案件事實尋找最密切的法律規(guī)范，不能用抽象的法律原則代替法律規(guī)則，從而向一般條款逃逸。因此，法律原則不能直接進入涵攝模式展開推論，如果要進入涵攝三段推出裁判結(jié)論，需要將其具體化并重構(gòu)為新的規(guī)則，否則無法得出正確的裁判結(jié)論。

(三)裁判應(yīng)將法律原則重構(gòu)為新的法律規(guī)則

法律原則由于未明示人們的行為標準和法院的裁判標準，很難直接適用于個案作為案件事實的涵攝規(guī)范，這就需要有一種中介來作為法律原則適用之必不可少的手段。舒國瀅認為：能夠擔當起中介職能的是法律解釋，而解釋的過程也就相當于法律原則的具體化。(7)舒國瀅：《法律原則適用中的難題何在》，《蘇州大學學報》(哲學社會科學版)2004年第6期。只有通過解釋，法律原則的抽象意義才變得相對具體，其模糊之處才會變得相對清晰。阿列克西將其稱為“法律原則的具體化”。在這個過程中需要依據(jù)所使用的法律原則尋找下位的適用原則，并據(jù)此提出更強的理由宣告相應(yīng)的法律規(guī)則無效，同時構(gòu)建新的法理規(guī)則或者提出原法律規(guī)則的例外規(guī)則。最后，法官考慮裁判個案的具體情況，對建構(gòu)的新法律規(guī)則或者例外規(guī)則再做進一步的解釋，形成個案規(guī)范。(8)羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律論證理論的理性論辯理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社，2002年，第348頁。在上述步驟中，最困難的就是依據(jù)法律原則建構(gòu)新的法理規(guī)則或提出例外規(guī)則。因為根據(jù)原則提出的新的規(guī)則，實際上是將原則轉(zhuǎn)化為規(guī)則。

在“瀘州遺贈案”中，法官首先應(yīng)當遵守“通過正當權(quán)威制定的規(guī)則必須遵守”的形式原則，在現(xiàn)有的法律規(guī)則之下論證基于公序良俗這一法律原則衍生出何種具體的下位的法律原則，從而創(chuàng)設(shè)出在本案具體的客觀事實下認定贈與無效的規(guī)則。公序良俗是指公共秩序、善良風俗，具體到保護“合法家庭財產(chǎn)利益”中，應(yīng)保護的是“基于合法兩性關(guān)系建立的家庭財產(chǎn)利益”，不保護“旨在酬謝其滿足自己的性欲或旨在決定或加強這種兩性關(guān)系的繼續(xù)”，此種酬謝行為是違反善良風俗的。當這種贈與不以“旨在酬謝其滿足自己的性欲或旨在決定或加強這種兩性關(guān)系的繼續(xù)”為目的，則法律認為這是有效的贈與。而在日本判例中對于類似的贈與行為認定有效，理由是該案中的遺囑并不以繼續(xù)維持婚外情為目的，而是為了保證生活上完全依賴于立遺囑人的那位女性“第三者”之生計，而且其內(nèi)容亦不達到威脅其他繼承人之生活的程度。(9)日本高院昭和61年(1986年)11月20日判決，民集40卷7號第1167頁，轉(zhuǎn)引自林來梵：《論法律原則的司法適用——從規(guī)范性法學方法論角度的一個分析》，《中國法學》2006年第2期。如果不將公序良俗原則具體化為一種例外的規(guī)則，則會將法律和道德的功能混同，帶來適用法律原則的隨意，使裁判結(jié)果出現(xiàn)不可預期性。

四、確保裁判論證中大小前提的正確連接：以規(guī)范與事實的要素化為突破口

(一)大小前提連接時存在的問題

法律規(guī)范與客觀事實連接前需要進行等置，等置就是尋找規(guī)范與事實要素的中間項。只有將法律規(guī)則和客觀事實盡最大可能進行邏輯展開，才能找到連接的中間項，否則無法進行涵攝。實踐中，部分裁判沒有將法律規(guī)范和案件事實進行要素化，具體表現(xiàn)為對法律規(guī)范和客觀事實未進行邏輯展開，省略了要素連接的過程，導致涵攝不規(guī)范、裁判結(jié)論存疑。

1.規(guī)范與事實的連接被省略

本文以地鐵運營人適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》(以下簡稱《侵權(quán)責任法》)第37條安全保障責任條款(10)民事主體的安全保障義務(wù)在《侵權(quán)責任法》中僅有第37條加以規(guī)定。然而，其在司法實踐中適用廣泛，所涉及的具體義務(wù)類型多樣，需要在具體案例中通過法律論證來加以明確，因此對法律論證的要求比較高。案件為例展開分析。在相關(guān)案件中，法官僅用一個“查明”和“根據(jù)”就將法律理由和判決結(jié)論之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系一筆帶過，既不展示其“查明”的證據(jù)，也不闡明其“根據(jù)”的理由，而是以簡短的文字宣布裁判結(jié)論。規(guī)范與事實的連接被省略的案例分析見表2。

表2 規(guī)范與事實的連接被省略

該判決(11)沈陽市沈河區(qū)人民法院(2015)沈河民一初字第1012號民事判決。在列出《侵權(quán)責任法》第37條之后，便徑直作出判斷即“對梁某未盡到安全保障義務(wù)”，對于37條的責任構(gòu)成要件并沒有展開，事實要素也不盡清晰，規(guī)范與事實未進行連接，沒有涵攝論證的過程。

2.法律規(guī)范與客觀事實未進行邏輯展開

表3所涉案例需要逐步展開進行證立的是T2 、T4和T5，下面以T2的邏輯展開為例，見表4。

表3 大小前提的確定

表4 關(guān)于侵權(quán)行為的邏輯展開

該案生效判決(12)北京市第一中級人民法院(2013)一中民終字第3948號民事判決。論述：“雖然被告張貼了安全須知，但對乘客加強疏導，對年老體弱的乘客給予幫助仍是工作中的應(yīng)有之意，原告被擠倒在地并受傷系事實……故被告仍應(yīng)承擔一定的補充責任?！比欢景感柚卣撌觯\營人法定的安保義務(wù)是什么內(nèi)容？地鐵運營人抗辯：其已盡到了各項安全義務(wù)的職責，如：車站在早晚高峰時段連續(xù)廣播“現(xiàn)在是乘車高峰時間，請您配合我們，嚴禁搶上搶下”等，在醒目位置設(shè)立了疏散、警告、警示等安全標識等。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當論述“疏導客流或者是幫助老弱”是何種類型的義務(wù)，是提示提醒的義務(wù)，還是要求其他特定作為的措施？在判決中所論述的“應(yīng)給予老弱乘客的幫助”與“運營人違反應(yīng)當承擔的疏導客流的安保義務(wù)”這一核心責任承擔環(huán)節(jié)相距甚遠。

(二)案件客觀事實的要素化：盡最大可能陳述邏輯如何展開

上述裁判中出現(xiàn)的問題，都是法律論證不充分的體現(xiàn)。法官要避免裁判中省略連接過程，避免不規(guī)范連接產(chǎn)生錯誤的裁判結(jié)論，應(yīng)當把握的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和遵循的剛性機制是形成案件事實的陳述之后，找到與規(guī)范連接時的事實陳述要素的中間項。這不僅是邏輯學的基本任務(wù)，也是判決具備正當性的邏輯起點和運作支撐。法官要確保在連接過程中的邏輯有效性，重點考慮的不是前提是否為真，而是講在已經(jīng)被論證的可接受法律大前提與小前提(事實)之間的形式關(guān)系。(13)陳金釗：《法律論證的理論探尋》，《東岳論叢》2005年第1期。邏輯論證需要理性嚴謹，要求盡可能地展開每個邏輯推導的步驟，理想狀態(tài)是展開的每一步都不存在爭議。可見，在裁判中僅有客觀事實的陳述是不夠的，必須在事實陳述的基礎(chǔ)上形成關(guān)于事實陳述的要素，才能構(gòu)建涵攝連接的前提。

法官如要確立規(guī)范與事實連接的要素中間項，則需要對客觀事實盡最大可能陳述其邏輯的展開，使當下案件的情形在某些方面與所要使用的法律規(guī)范預設(shè)的情形是相同的，展示在疑難案件中裁判者應(yīng)當如何去證立被描述的案件事實具備法定構(gòu)成要件的特征。裁判者需要在解釋法律的基礎(chǔ)上，明確規(guī)范的構(gòu)成要件，然后將客觀事實不斷分層次和角度進行展現(xiàn)，使其符合法律要件的隱含成分得到彰顯，使許多可能含糊不清的要素得到明晰，才能尋找到涵攝時的中間項，從而得出裁判結(jié)論。否則，在事實和結(jié)論之間的推導存在跳躍或斷裂，必須增加前提才能彌合這一斷裂，才能得出可靠的涵攝結(jié)論。

如前文所舉的地鐵運營人安全保障義務(wù)的案例，法官需要對原告主張的侵權(quán)事實盡最大可能陳述其邏輯的展開，不斷彰顯事實中能否展開“運營人違反應(yīng)當疏導客流的義務(wù)”這一事實要素，才能建立與《侵權(quán)責任法》第37條進行涵攝的前提。這個過程其實是從事實到事實的演繹，屬于事實命題之間的推導。在推導過程中揭示法律判決具有制定法內(nèi)有關(guān)評價的可普遍化的特征，而且也展示了其形成的內(nèi)在機制，因為它揭示出有關(guān)事體描述之具體特征的每個推導展開之邏輯結(jié)構(gòu)。(14)羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律論證理論的理性論辯理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社，2002年，第282頁。

(三)法律規(guī)則構(gòu)成要件的要素化：以構(gòu)建完全法條為起點

自尋找大前提的過程開始，就已經(jīng)進入連接過程，在尋找到恰當?shù)姆梢?guī)則后，法官需要進一步確定規(guī)范要件。因為法律規(guī)則的抽象性，必須將涉及法律規(guī)則的數(shù)個法律條文進行解析，只有明確規(guī)則的數(shù)個構(gòu)成要件，才能實現(xiàn)與案件事實的連接。

一方面，明確單個法律規(guī)則的構(gòu)成要素。法律規(guī)則的構(gòu)成要素就是法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)，它包括條件假設(shè)(假定)、行為模式和后果歸結(jié)這三個要素。(15)張文顯：《法學基本范疇研究》，中國政法大學出版社，1993年，第51頁。條件假定包含規(guī)則適用的時間、空間、主體和客體，行為模式包括權(quán)利行為、倡導性行為、必行行為和禁止性行為，而后果包括肯定性和否定性的法律后果。以《侵權(quán)責任法》第37條安全保障責任為例，該條規(guī)則的要素為：空間，包括賓館、商場等公共場所；主體，包括公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者；必行行為是盡到安全保障義務(wù)；法律后果是未盡到安全保障義務(wù)造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

另一方面，在法律規(guī)則的邏輯體系中進一步明確規(guī)則構(gòu)成的要素。作為整體意義上的法律不是個體化的法律規(guī)則的簡單匯合，而是一個體系，即法律規(guī)則之間相互聯(lián)系和協(xié)調(diào)構(gòu)成的整體，或曰邏輯體系。(16)朱繼萍：《法律：規(guī)則、體系及其邏輯》，《中國社會科學院研究生院學報》2005年第6期。法律規(guī)則的邏輯體系不僅包括該部法律內(nèi)部的規(guī)則體系，還包括不同法律淵源的規(guī)則體系，從法律的效力等級來看也存在不同的邏輯體系。確立法律規(guī)則的邏輯體系不僅是為了解釋所適用法律規(guī)則的各項要件，而且是為了在規(guī)則沖突時作出判定。前述對《侵權(quán)責任法》第37條安全保障責任條款的規(guī)則要素進行了分析，但是僅有上述要素，離涵攝要求還遠遠不夠，第37條作為特別規(guī)則包含在一般規(guī)則第6條第2款的過錯推定責任之中，由此第37條的要件還包括行為人的主觀要件：推定過錯。對行為義務(wù)要素的確定還需要結(jié)合立法、司法解釋、價值衡量從而界定出具體案件事實中民事主體應(yīng)當承擔的安全保障義務(wù)。

五、確保裁判論證結(jié)論的可靠性：構(gòu)建事實與規(guī)范同一性的價值評價

涵攝不僅包括規(guī)范與事實進行要素化的形式邏輯要求，還包括所構(gòu)建的大小前提在價值同一性上的要求，以確保涵攝結(jié)論實質(zhì)上的可靠性和正確性。正如拉倫茨指出，在司法裁判過程中，判斷一個案件事實是否符合法條的構(gòu)成要件這一過程，始終不是一個簡單的通過邏輯推論的涵攝過程就能實現(xiàn)的，法官必須要作出各種可能的判斷尤其是價值判斷。(17)卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館，2003年，第165頁。

鑒于客觀事實和規(guī)范事實屬于不同范疇的命題，客觀事實屬于事實命題，法律規(guī)范屬于規(guī)范命題，在對客觀事實進行邏輯展開和對法律規(guī)范進行解釋的過程中，只有對大小前提進行價值判斷，判定大小前提的同一性，才能為獲得有效判決結(jié)論打開邏輯的通道，確保法律論證方向的正確。在法律論證中，要想由一個具有普遍性的法律規(guī)范判斷(法律規(guī)則)和一個具體的事實判斷推出另外一個具體的法律規(guī)范判斷(判決結(jié)論)，法官必須首先判斷認定的案件事實是否屬于法律構(gòu)成要件所指稱的法律事實類的一個分子，然后再判斷它們是否具有相同的價值判斷；如果小前提認定的案件事實符合法律構(gòu)成要件的基本特征，而且大小前提具有相同的價值蘊含，那么就可以由一個具有普遍性的法律規(guī)范判斷和一個具體的事實判斷推出另外一個具體的法律規(guī)范判斷，這充分表明價值評價是由事實判斷推出規(guī)范判斷的邏輯橋梁，是由一個具有普遍性的法律規(guī)范判斷和一個具體的事實判斷推出另一個具體的法律規(guī)范判斷的邏輯中介。(18)張繼成：《從案件事實之是到當事人之應(yīng)當》，《法學研究》2003年第1期。

法官在認定案件事實時，不僅要對案件事實是否符合某一法律規(guī)范的事實構(gòu)成要件作出認定，而且要對案件事實進行價值判斷，即判斷該案件事實是否與某一相關(guān)法律規(guī)范中所預設(shè)的價值判斷相符合。前文所舉的對地鐵運營人安保義務(wù)的界定，對“安全保障義務(wù)”的界定要符合一般人的價值判斷，而不是想象的、隨意設(shè)定的義務(wù)。對法律規(guī)范蘊含價值的確立離不開法律解釋，解釋是對一個具有合理性、正當性、科學性的法律規(guī)范所具備的基本要素進行追問，法律解釋亦離不開解釋學的各種方法。正如前文所涉安全保障義務(wù)類型的確立，需要考量行為人的行為自由和限制，如過度限制行為自由，雖會有利于受害人救濟，但是不利于社會發(fā)展；而過度主張行為自由，又會使受害人陷入無法救濟的境地。因此，只有在審慎權(quán)衡、解釋的基礎(chǔ)上，才能對“安全保障義務(wù)”的具體內(nèi)容和類型作出正確的界定。

六、司法裁判中法律論證的有限性

(一)裁判論證的具體性，區(qū)別于學術(shù)論證

裁判說理推崇法律論證的精致，但是基于司法裁判的特點，論證并非隨心所欲、漫無邊際。針對當事人雙方訴辯的焦點問題，基于實體法的規(guī)范分析，裁判論證應(yīng)緊緊圍繞當事人的爭議焦點，圍繞法律規(guī)范的構(gòu)成要件，完成涵攝過程中的形式邏輯和價值判斷的要求過程，無須在雙方毫無爭議的方面過多著墨，也不能在沒有法律適用分歧時展開論證。在論述合法與正當?shù)那疤嵯拢蓻Q定必須盡可能簡單和明確，不能過于繁瑣和拖延，因此，必須止于當止且必須終止之處，即討論和論證應(yīng)進行到一定的相對合理的程度。(19)葛洪義：《試論法律論證的概念、意義與方法》，《浙江社會科學》2004年第2期?；诓门姓撟C的特點及具體性的限制，裁判論證區(qū)別于學術(shù)論證，法官應(yīng)避免按照寫作學術(shù)論文的方式來進行論證說理。

(二)保持論證的克制，避免一般性的判斷

裁判論證要求法官對有相同特征的個案事實做出相同的價值判斷或賦予相同的法律效果，即可普遍化的要求，但是這一定是建立在客觀事實的要素化應(yīng)盡最大可能地陳述邏輯展開的基礎(chǔ)上，法官不能在沒有進行邏輯展開的基礎(chǔ)上直接做一般性判斷，如“瀘州遺贈案”中直接將違背公序良俗作為判斷處分行為無效的一般性判斷。這將導致法律原則適用上的茫然和隨意，破壞法律的穩(wěn)定性。這種一般性的判斷其論證本身就存在缺陷，并且使得后續(xù)案例難有論證的空間。美國學者桑斯坦認為，裁判中的最佳選擇，是確保裁判范圍的窄而淺，從而盡量避免司法判斷對社會的潛在傷害。(20)桑斯坦：《就事論事：美國最高法院的司法最大限度主義》，泮偉江、周武譯，北京大學出版社，2007年，第22-23頁?？刂婆袛嘤|及的范圍，要比論證判決根據(jù)的理由更為重要，因為這是息訟止爭的更高境界。(21)凌斌：《法民關(guān)系影響下的法律思維及其完善》，《法商研究》2015年第5期。

七、結(jié) 語

法官要確保產(chǎn)生正確的裁判結(jié)論，在涵攝模式下要受到形式邏輯和價值判斷這兩大剛性機制的約束，形式邏輯要求法官在裁判時將大小前提盡最大可能進行邏輯展開，尋找涵攝的中間項；價值判斷則構(gòu)建了規(guī)范與事實實質(zhì)上的同一性，確保裁判結(jié)論的可靠性。法律論證是一種受制于特定規(guī)則與論證形式的說理活動，它規(guī)范法官的思維路徑，提高裁判的可接受性,建立起對法官裁判進行評價的基礎(chǔ)平臺，同時也是每位法官應(yīng)該掌握的技能和遵循的法學方法。 裁判結(jié)論產(chǎn)生過程中的法律論證規(guī)則見圖2。

圖2 裁判結(jié)論產(chǎn)生過程中的法律論證規(guī)則