乾隆朝官員貪腐原因新探
——以甘肅冒賑案為例

李 翀

(香港科技大學(xué)，香港 999077)

官吏的貪污腐敗現(xiàn)象在中國(guó)歷史的歷朝歷代屢見不鮮，貪腐不僅會(huì)直接影響國(guó)家的收入與政府的行政效率，而且會(huì)使政府失去公信力，激化統(tǒng)治者與民眾的矛盾，最終導(dǎo)致王朝的滅亡。乾隆是中國(guó)最后一個(gè)封建王朝中實(shí)際在位時(shí)間最長(zhǎng)的皇帝，他在位期間王朝盛世與官員巨貪并存，是史學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)研究清朝官吏貪腐問題的焦點(diǎn)。

十八大以來(lái)，黨和國(guó)家反腐的力度和深度都上升到一個(gè)全新的高度，但反腐斗爭(zhēng)的形勢(shì)依然嚴(yán)峻復(fù)雜?！耙允窞殍b，可以知興替。”深入研究歷史上的貪腐問題，對(duì)于當(dāng)前我國(guó)的反貪腐政策的制定和實(shí)施具有十分重要的借鑒意義。

一、乾隆朝的貪腐與反腐概況

貪腐幾乎覆蓋了乾隆朝的各級(jí)官僚，上至一品大員，下至無(wú)品級(jí)的吏胥。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅乾隆一朝因貪腐被懲處的一二品大員(省級(jí)以上)就多達(dá)55人，乾隆朝首屈一指的權(quán)臣和珅死后被抄沒的家產(chǎn)價(jià)值高達(dá)上億兩白銀，連他的兩個(gè)仆人的家產(chǎn)也多達(dá)七百萬(wàn)兩，要知道清代的一位七品知縣，年俸祿加上養(yǎng)廉銀，不過一年幾百兩銀子[1-3]。未入流的吏胥同樣參與貪腐。乾隆元年上諭曾言：“額糧尚未收納，而浮費(fèi)于催征，中飽于蠹胥，已什去二三已?！盵4]

甘肅冒賑案是乾隆朝官員集體參與貪腐的代表性案件。乾隆四十六年，清廷查獲一起甘肅官員集體侵貪的大案。乾隆三十九年，陜甘總督勒爾謹(jǐn)以甘肅“倉(cāng)儲(chǔ)究不能完全足額”為由，請(qǐng)求皇帝“重開口內(nèi)外捐監(jiān)”，以補(bǔ)足倉(cāng)儲(chǔ)糧食，得到乾隆準(zhǔn)許[5]。后違背皇帝旨意，私自將應(yīng)收之本色(指糧食)改為折色(指銀兩)，與前后兩任甘肅布政使王亶望，王廷贊勾結(jié)甘肅各級(jí)官員，旁若無(wú)人地放肆貪污長(zhǎng)達(dá)七年之久。乾隆對(duì)于案件的處理十分嚴(yán)厲，王亶望被斬首，王廷贊處絞刑，勒爾謹(jǐn)賜自盡，貪污過萬(wàn)兩白銀的巨犯斬首56人，免死發(fā)遣46人，革職、杖流、畏罪自殺數(shù)十人[6]。

學(xué)術(shù)界對(duì)乾隆懲貪手段有諸多研究?！肚迨犯濉酚涊d：“高宗譴諸貪吏，身大辟，家籍沒，僇之于子孫。凡所連染，窮治不稍貸，可謂嚴(yán)矣！”[7]朱慧列舉了乾隆懲貪的3個(gè)特點(diǎn)：(1)懲貪次數(shù)多，經(jīng)年不斷；(2)貪官一旦被發(fā)覺，就實(shí)行連坐之法，革除官官相護(hù)的陋習(xí)；(3)不僅懲辦身居要職的大小貪官本人及子弟，還嚴(yán)懲那些為虎作倀的胥吏雜役和幕友賓客[8]?？梢?，乾隆十分重視官員貪腐問題且懲貪措施極其嚴(yán)厲，但縱觀乾隆一朝，各級(jí)官吏的貪污行為并未因此減少。

總的來(lái)說，學(xué)者們大多將乾隆時(shí)期貪腐的盛行歸因于清代的政體與皇帝的個(gè)人因素，即封建君主專制制度以及乾隆品性和偏好。郭成康認(rèn)為，乾隆朝的腐敗歸根結(jié)底皇權(quán)得不到制約與監(jiān)督的專制政體出了問題，并且每次貪腐案件的敗露都深深損害乾隆的“顏面”，導(dǎo)致對(duì)貪腐案件難以深究到底。高偉凱同樣認(rèn)為君主專制制度是乾隆朝吏治腐敗的根源，君主的賢愚、品性和喜好都會(huì)影響國(guó)家體制、行政效果[9]。朱慧認(rèn)為執(zhí)政者乾隆自身愛好奢靡，貪圖享受，“源濁而流不能清，正是乾隆頻繁懲貪而貪官又屢犯不止的重要原因。”[10]賴惠敏通過對(duì)清前期幾位皇帝懲貪案件的對(duì)比，認(rèn)為乾隆雖然采取了大量手段追查貪腐官員資產(chǎn)，但其懲貪的目的不是處分官員，而是開拓自己的財(cái)源[11]。

上述兩個(gè)因素固然會(huì)助長(zhǎng)貪腐之風(fēng)，但學(xué)術(shù)界對(duì)其闡釋并不全面。首先，學(xué)者們難以詳細(xì)、清晰地說明封建君主專制制度對(duì)于官場(chǎng)腐敗的作用機(jī)制、影響大小，往往泛泛而談，沒有說服力。其次，從皇帝來(lái)說，雖然封建君主擁有至高無(wú)上的權(quán)力，但君主對(duì)于整個(gè)制度的控制力是有限的，中央權(quán)力只能控制到縣一級(jí)的政權(quán)[12]。封建君主專制制度下哪些具體的制度漏洞滋生了腐敗？君主為何不對(duì)制度進(jìn)行修正？貪腐官員是如何被選用的？其貪腐行為為何得不到有效監(jiān)管？這些問題都亟待解答。清代的官員貪腐是一個(gè)復(fù)雜的問題，筆者認(rèn)為，如想推進(jìn)此問題的研究，還需要對(duì)當(dāng)時(shí)官員的選、任、管、查等等方面，即封建君主專制制度下的人事制度和監(jiān)察制度進(jìn)行深入分析。本文選取清代乾隆年間朝廷官員大量參與貪污的代表性案件——甘肅冒賑案，結(jié)合乾隆朝人事制度、監(jiān)察制度中的諸多問題，具體分析其與貪腐行為的聯(lián)系。

二、人事制度漏洞

人事制度主要指的是官員的銓選和管理。清代的封建君主有權(quán)對(duì)全國(guó)的官僚人事親自考察[13]。既可通過科舉、捐納或保舉等制度銓敘官員，也可通過引見、調(diào)補(bǔ)等制度復(fù)核、管理官員。但在實(shí)際過程中，被君主牢牢掌控的人事制度，不僅沒有令清政府吏治清明、管理高效，反而漏洞百出。在甘肅冒賑案中，集中體現(xiàn)了捐納制度和引見制度的巨大缺陷。

(一)捐納制度——有毒的“靈丹妙藥”

捐納通常被解釋為“賣官鬻爵”，指政治腐敗，當(dāng)權(quán)者直接出賣官職得到財(cái)富的行為。但我們所探討的清代捐納制度是一項(xiàng)國(guó)家設(shè)立的制度，不是私人之間的權(quán)錢交易。捐納是為補(bǔ)貼國(guó)家財(cái)政，不是個(gè)人的腰包。另外捐納買賣的也并非實(shí)際的官位，而是出身、任官和銓選的資格[14]。在封建君主專制制度下，皇帝對(duì)是否開辦捐納擁有決定權(quán)，但難以有效監(jiān)管捐納的具體實(shí)施過程，使貪心的官員有機(jī)可趁，將朝廷所得裝入個(gè)人口袋。

甘肅冒賑案始于捐監(jiān)。捐監(jiān)指報(bào)捐人通過捐納的方式報(bào)將銀兩或?qū)嵨?如馬匹、糧食)交給吏部或地方政府從而獲得國(guó)子監(jiān)監(jiān)生的身份(即國(guó)家最高學(xué)府學(xué)生)。報(bào)捐人捐什么取決于朝廷的需求。如明代土木堡之變時(shí)朝廷急需戰(zhàn)馬，就鼓勵(lì)“納馬官戴”[14]。清代從乾隆三年開始，各省就采取納粟捐監(jiān)的方式增加糧食儲(chǔ)備，用以應(yīng)對(duì)災(zāi)荒[5]。甘肅省土地貧瘠，糧食儲(chǔ)備主要靠朝廷撥銀采買和捐監(jiān)。《清史稿》記載：“甘肅舊例，令民輸豆麥，予國(guó)子監(jiān)生，得應(yīng)試入官，謂之‘監(jiān)糧’”[7]。陜甘總督勒爾謹(jǐn)以干旱和倉(cāng)儲(chǔ)不足為由請(qǐng)求乾隆準(zhǔn)許在甘肅開辦捐監(jiān)，乾隆批準(zhǔn)并委派王亶望任甘肅布政使操辦捐監(jiān)。到乾隆四十一年，王亶望奏報(bào)乾隆，甘肅省共收“監(jiān)生五萬(wàn)七千五十七名，收各色糧二百六十五萬(wàn)四千五百石。”[15]事實(shí)上，勒爾謹(jǐn)?shù)热松米愿幕实壑家?，只收折色，并勾結(jié)各級(jí)官員瓜分貪污，王亶望升任浙江巡撫后，甘肅官員繼續(xù)借著朝廷的“一片苦心”中飽私囊。甘肅各級(jí)官員的貪腐數(shù)額十分驚人，朝廷查抄的一百一十三位官員的家產(chǎn)及估變財(cái)產(chǎn)共計(jì)銀兩二百四十一萬(wàn)五千二百六十一兩，加上捐生補(bǔ)捐銀兩等共計(jì)二百八十一萬(wàn)一千三百五十余兩[5]。

以甘肅為例，捐監(jiān)本是為朝廷儲(chǔ)備賑災(zāi)糧，卻為地方官貪污提供了便利。首先，捐納制度鋪平了民眾直接向官府上繳財(cái)物的道路，官員們只須將捐監(jiān)過程編造得天衣無(wú)縫，不被皇帝發(fā)現(xiàn)紕漏，一切貪污行為就變得“有章可循”。其次，皇帝即便清楚捐納濫用對(duì)國(guó)家的有害影響，也不敢完全舍棄這個(gè)為朝廷創(chuàng)收的重要財(cái)源。乾隆即位伊始即下令各捐納項(xiàng)目一概停止，但未徹底廢除捐納制度，仍留下捐監(jiān)一項(xiàng)給諸大臣討論，以備不時(shí)之需。乾隆三十一年，因擔(dān)心甘肅捐監(jiān)日久生弊，乾隆下令取消。但雍乾年間清廷在西北頻繁用兵，甘肅省靠近西北邊陲，其糧食儲(chǔ)備問題事關(guān)國(guó)家安危。重開捐監(jiān)可以快速滿足國(guó)家戰(zhàn)略需求，減輕朝廷的財(cái)政負(fù)擔(dān)。再次，捐監(jiān)者只需要監(jiān)生身份，捐糧食抑或錢財(cái)對(duì)其并無(wú)影響，這使得實(shí)際操控捐監(jiān)的地方官貪污更加猖獗。

捐納制度在當(dāng)時(shí)頗受社會(huì)各界歡迎，它上可為朝廷緩解財(cái)政壓力、選拔官員，下可支援地方財(cái)政，為財(cái)力足夠者提供入仕機(jī)會(huì)。相比之下，其滋生腐敗，造成官員隊(duì)伍良莠不齊，危害國(guó)家經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展的“副作用”就顯得不太重要。甘肅冒賑案后，乾隆下令將全國(guó)納粟捐監(jiān)全部暫停，但捐監(jiān)仍未被完全停止，甘肅冒賑案涉及的監(jiān)生仍在向朝廷補(bǔ)捐銀兩。到了清代中后期，捐納實(shí)為清廷應(yīng)對(duì)財(cái)政危機(jī)的“靈丹妙藥”和滋生腐敗的溫床，幾乎所有省份都以賑濟(jì)災(zāi)害等名目向清廷要求開辦地方性的捐納[14]，但仍不能滿足財(cái)政需求，清廷上下已經(jīng)徹底不能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。對(duì)清廷來(lái)說，捐納制度的經(jīng)濟(jì)功能遠(yuǎn)比其人事功能重要，當(dāng)人才選拔直接與金錢掛鉤，腐敗也在所難免。相比全國(guó)官吏利用捐納進(jìn)行的貪污，甘肅冒賑案恐怕只是冰山一角。

(二)引見制度——知人知面不知心

清代皇帝為了加強(qiáng)自己的人事權(quán)力，廣泛采用引見制度。引見，即中下級(jí)官員由王公大臣帶領(lǐng)面見皇帝[16]。清代的引見制度自開國(guó)便逐漸形成，到了乾隆年間，已形成涉及官員選拔任用、升遷調(diào)補(bǔ)以及降革處罰各個(gè)方面的完整制度?；实垡姷牡攸c(diǎn)主要在乾清宮，引見官員以五六人為一排，依照次序入殿引見[13]。引見時(shí)，皇帝通過閱讀文書，聽引見官報(bào)告并與官員交談，得出對(duì)官員能力、人品的判斷[17]。清代皇帝希望通過該制度加強(qiáng)與官員之間的聯(lián)系，使官員更好地為朝廷效力，進(jìn)而加強(qiáng)皇權(quán)。

《清代官員履歷檔案全編》包含大量履歷折子、履歷排單和履歷片等皇帝引見時(shí)參閱的資料，履歷片中的皇帝朱批記錄了皇帝對(duì)引見官員的直觀印象，極具史料價(jià)值。在甘肅冒賑案的研究中，借助履歷片和朱批記錄的內(nèi)容，可以直觀地了解乾隆在案件敗露之前對(duì)甘肅相關(guān)官員的看法，進(jìn)而探究乾隆朝官員引見制度缺陷及其對(duì)官員貪腐的影響。筆者結(jié)合《清代官員履歷檔案全編》和《乾隆朝懲辦貪污檔案選編》整理出參與甘肅冒賑案主要官員的履歷片資料，如表1所示。

表1 甘肅冒賑案主要案犯引見記錄

由上表可以看出，參與甘肅冒賑案地方中高級(jí)官員大多接受過乾隆的引見，王亶望和秦雄飛被引見次數(shù)最多，達(dá)4次。被引見的官員都至少得到了一次乾隆的正面評(píng)價(jià)，沒有負(fù)面評(píng)價(jià)。其實(shí)乾隆在朱批中經(jīng)常否定官員并對(duì)其惡語(yǔ)相向，如直隸進(jìn)士馬曾魯，乾隆對(duì)他的評(píng)價(jià)是“無(wú)能謹(jǐn)慎人”；[18]再如廣東進(jìn)士邱玖華，乾隆形容他“是一多事人，恐不純?！盵18]相比之下，以上參與冒賑案的貪腐官員可謂是得到了乾隆相對(duì)高的評(píng)價(jià)，但他們卻無(wú)一例外地辜負(fù)了乾隆的期許。另外，在參與貪腐后到案發(fā)前這段時(shí)間內(nèi)，再被乾隆引見的官員仍舊獲得了好評(píng)，而且全部升職，王亶望升任浙江巡撫，蔣全迪升任江西寧紹臺(tái)道，秦雄飛升任江西布政使，唐基淵升任江西廣信府知府。

引見制度難以全面考察官員優(yōu)劣的問題在甘肅冒賑案中暴露無(wú)遺，案件主要的貪污犯都在乾隆親自引見中獲得認(rèn)可、任命和提拔，然而他們的實(shí)際作為與乾隆朱批中的高度評(píng)價(jià)大相徑庭。被乾隆稱為“甚知者”的王亶望，在引見后升任甘肅布政使，主持甘肅捐監(jiān)并大肆侵貪；被贊“竟好”的繼任甘肅藩司王廷贊又步前任后塵；而被評(píng)為“人明白，好些的”的蔣全迪引見升任蘭州知府后即上下打點(diǎn)，成為連接上下級(jí)腐敗鏈條的重要一環(huán)。僅此3人就侵貪了幾百萬(wàn)兩白銀。看走了眼的乾隆將有問題的官員予以重任，由于其對(duì)自己選人能力的盲目自信，更加放縱了這些官員在官場(chǎng)上以大欺小，為所欲為。乾隆“搬起石頭砸了自己的腳”，不得不無(wú)奈地承認(rèn)“朕究以用人不當(dāng)自引為愧”[19]。

清代的封建君權(quán)在雍乾年間上升到頂峰，皇帝有權(quán)對(duì)全國(guó)的官員人事進(jìn)行考察和干預(yù)，引見為君主直接駕馭人事權(quán)提供了可能。乾隆效仿其父雍正，通過引見制度，僅僅利用自己的閱歷和經(jīng)驗(yàn)觀察官員的外貌和談吐，在短時(shí)間的接觸和了解后就將官員安排到新的官位上，這種用人方式的合理性是大受質(zhì)疑的。封建君主專制體現(xiàn)在清代人事制度中，就是皇帝擁有至高無(wú)上的人事權(quán)，個(gè)人凌駕于制度之上，但人事安排主觀隨意性太大，缺乏量化、客觀的評(píng)價(jià)體系，最終使官員人事走向無(wú)休止的人際糾葛[13]。

三、監(jiān)察制度失效

清代在中央和地方設(shè)有專門的監(jiān)察機(jī)構(gòu)和監(jiān)察官，除此之外，還吸取了歷代經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)保障監(jiān)察行為的監(jiān)察保障制度，和限制監(jiān)察官權(quán)力的反監(jiān)保障制度，形成了嚴(yán)密的監(jiān)察制度[20]。制度的設(shè)立看似嚴(yán)謹(jǐn)，事實(shí)上，監(jiān)察體系和制度都在封建君權(quán)的沖擊下支離破碎，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)官員及時(shí)有效的監(jiān)督。在甘肅冒賑案中，監(jiān)察制度對(duì)貪腐行為毫無(wú)約束力，可謂形同虛設(shè)。

(一)科道官——不得已的尸位素餐

清代的專職監(jiān)察官包括中央的六科給事中和十五道監(jiān)察御史，他們被統(tǒng)稱為“科道官”。在地方，除了中央巡按御史和十五道監(jiān)察御史定期或不定期的巡視，還有總督、巡撫、按察使等兼職的監(jiān)察官員?？频拦倬哂袕椲拦倮暨`失權(quán)、審察會(huì)計(jì)權(quán)等職權(quán)，意味著他們有權(quán)對(duì)地方官員的不法行為進(jìn)行彈劾，對(duì)地方政府的糧錢收支進(jìn)行審查[20]。

對(duì)于甘肅官員冒賑的貪腐行為，科道官卻集體“失語(yǔ)”了。乾隆在談及科道官在貪污案中的瀆職行為時(shí)，曾訓(xùn)斥其“乃竟始終緘默，又安用此科道耶？”[21]從本案?jìng)赊k過程中的用人情況看，乾隆也根本不信任科道官，只相信自己的親臣近臣。乾隆四十一年，當(dāng)乾隆第一次懷疑王亶望上報(bào)的捐監(jiān)數(shù)據(jù)時(shí)，他特派刑部尚書袁守侗前往甘肅查驗(yàn)。乾隆四十六年案情逐漸敗露后，乾隆又特派自己信任的大學(xué)士阿桂、新任陜甘總督李侍堯等人對(duì)甘肅案件進(jìn)行監(jiān)察和審訊。

在甘肅冒賑案中，科道官不能正確履行監(jiān)察職責(zé)，嚴(yán)密的監(jiān)察體系空具形式。首先，乾隆的專斷和輕視造成科道官難作為。甘肅出現(xiàn)弊案后乾隆沒有試圖運(yùn)用監(jiān)察體系自上而下地對(duì)案件進(jìn)行監(jiān)察，而是越過中央的監(jiān)察機(jī)構(gòu)，直接派出自己的寵臣接管案件?？频拦俦揪统ｑv京城與地方脫節(jié)，乾隆的輕視使其更無(wú)用武之地。其次，科道官的式微造成了地方監(jiān)察體系中督撫強(qiáng)權(quán)的局面。巡按御史定期巡查制度于康熙二年廢止后，督撫就將地方監(jiān)察權(quán)掌握在自己手中，清史稿記載“巡按既裁，地方巡視責(zé)歸督撫”，地方的監(jiān)察實(shí)質(zhì)上變成了督撫的自我監(jiān)督，甘肅的督撫自然可以逍遙法外而不必?fù)?dān)心被彈劾[22]。

關(guān)于科道官在其位難以謀其政的根本原因，還是要結(jié)合封建君主專制制度分析。封建君主專制下皇帝和專職監(jiān)察官均深陷兩難處境。乾隆既需要科道官監(jiān)督百官，又要防止其權(quán)力過大威脅皇權(quán)。科道官的地位更為尷尬，他們根本上是為封建皇權(quán)服務(wù)的，既需監(jiān)督百官，又恐表現(xiàn)過火觸犯皇權(quán)。封建皇權(quán)在清代達(dá)到頂峰，科道官的權(quán)力被嚴(yán)重打壓，他們逐漸養(yǎng)成了敷衍之習(xí)。雍正以后，“言官紛紛以不彈劾搏擊為能事?！盵23]整個(gè)乾隆一朝，監(jiān)察官員都很少?gòu)椲榔渌賳T，也較少參與大案要案。發(fā)生于乾隆朝的五千多件彈劾案件中，只有不到百分之八的案件由監(jiān)察機(jī)構(gòu)提出[24]。科道官們的“尸位素餐”使他們處于不侵犯皇權(quán)的安全位置，即使皇帝對(duì)其表現(xiàn)不滿，也難以進(jìn)行處罰。由此一來(lái)，監(jiān)察官員不作為的問題只能被擱置，皇帝繼續(xù)通過加強(qiáng)集權(quán)、任用信任的官員來(lái)彌補(bǔ)監(jiān)察制度的漏洞。

(二)密摺制度——虛偽的“父慈子孝”

密摺即密封的奏摺，地方大員官員通過機(jī)要渠道將密摺上交皇帝，皇帝親自批注后送回，最后所有密摺都會(huì)回收到宮內(nèi)保存[25]。密摺制度自清順治年間開始施行，地方之政治、人事、臣工貪污等眾多方面內(nèi)容，均在密摺奏事的范圍之內(nèi)[26]。密摺制度既可拓寬君主的信息渠道，直接加強(qiáng)其對(duì)地方的監(jiān)察，又可使地方官員互相制約，彼此監(jiān)督，是清代保障監(jiān)察效能的重要制度。

對(duì)于冒賑案中官員的貪腐行為，甘肅大小官員無(wú)一通過密摺向乾隆揭發(fā)貪腐，密摺反而成為蒙騙乾隆的完美工具。乾隆三十九年農(nóng)歷三月二十八，勒爾謹(jǐn)先在密摺中捏造了甘肅安西二處捐監(jiān)的具體情況，又在當(dāng)年五月初七的“奏報(bào)嚴(yán)定收捐監(jiān)糧章程”中，向乾隆保證“隨時(shí)密訪嚴(yán)查，一有折色虧挪等事即行據(jù)實(shí)參究從重議處?！盵27]突如其來(lái)的戰(zhàn)事將密摺中的謊言戳破。乾隆四十六年，甘肅爆發(fā)蘇四十三起義，乾隆對(duì)勒爾謹(jǐn)督戰(zhàn)不力大為惱火，將其革職抄家時(shí)發(fā)現(xiàn)勒爾謹(jǐn)家奴資產(chǎn)來(lái)源不明，后又查出兩任甘肅藩司王亶望和王廷贊有巨額財(cái)產(chǎn)。嚴(yán)審之下，甘肅官員終于招供“開捐及收折色，并未交糧”[28]。另外，乾隆派和珅阿桂入甘平叛起義，兩人均稱甘肅雨勢(shì)連綿，未見甘肅官員摺中形容的干旱之景。乾隆這才恍然大悟，“該地方官竟以折收監(jiān)糧一事年年假報(bào)旱災(zāi)，上下一氣冒賑作弊已屬顯然?！盵29]

甘肅冒賑案暴露了密摺制度監(jiān)察效能的局限性。乾隆本希望通過密摺制度加強(qiáng)與地方大員的個(gè)人聯(lián)系，更好地管理、監(jiān)察地方事務(wù)；同時(shí)為自己樹立無(wú)所不知的形象，營(yíng)造人人自危的氛圍，讓官員隊(duì)伍能夠進(jìn)行互相監(jiān)督。但乾隆終反受其害。首先，乾隆難以利用密摺信息實(shí)現(xiàn)對(duì)地方官員親自監(jiān)察。雖然乾隆和勒爾謹(jǐn)、王亶望一直通過密摺保持著交流，但乾隆很難對(duì)情報(bào)的真假進(jìn)行識(shí)別，信息的真實(shí)性無(wú)法保證。其次，密摺制度也不能保證官員的相互監(jiān)督。清代官場(chǎng)素來(lái)有著互相包庇和沽名釣譽(yù)的風(fēng)氣，為了自身的利益和名譽(yù)，他們不惜以下犯上，蒙騙皇帝。甘肅的地方大員結(jié)成同盟，他們給皇帝的密摺內(nèi)容是早已串通好的，很難被發(fā)現(xiàn)紕漏。勒爾謹(jǐn)作為甘肅的最高長(zhǎng)官，在甘肅貪腐嚴(yán)重程度超出他的預(yù)想后，也因?yàn)榕略诠賵?chǎng)留下壞名聲，而遲遲不能上奏止損，致使情況更加失控。

清朝皇帝試圖通過密摺制度加強(qiáng)封建君權(quán)，但想借此控制、監(jiān)察百官實(shí)為空想，君主控制力的局限留給大臣們廣闊的作弊空間。著名清史學(xué)者孔飛力指出，高官與皇帝之間的密摺反映了其個(gè)人關(guān)系：奏報(bào)人向主人送情報(bào)以表示忠誠(chéng)和感恩；皇帝則回饋以父親般的嚴(yán)厲或溫暖[25]。在中國(guó)的封建君主專制制度中，皇帝與大臣的關(guān)系就如同父子，而密摺是父子聯(lián)系的重要途徑。皇帝和官員在密摺中用程式化的語(yǔ)言和虛偽的情感營(yíng)造出一種“父慈子孝”的假象，實(shí)際情況則是“父子二心”。

四、啟示與反思

綜上所述，在封建君主專制政體下，乾隆太過重視對(duì)地方的控制，力圖事事親自把關(guān)，希望將君主權(quán)力輻射到地方的方方面面。其將個(gè)人凌駕于制度的行為，使得人事和監(jiān)察制度失去了良性發(fā)展的機(jī)會(huì)，而其個(gè)人的控制力又根本無(wú)力監(jiān)管整個(gè)制度的運(yùn)行。雖最終懲辦了甘肅冒賑案，但原本應(yīng)該制約貪污腐敗的人事、監(jiān)察等制度依然牢牢籠罩在乾隆無(wú)上的君權(quán)下，無(wú)法發(fā)揮其作用，官員仍然可以借制度漏洞繼續(xù)貪污。所以清代的反腐制度和措施只能“隔靴搔癢”，無(wú)法直擊腐敗的根源，腐敗遂始終無(wú)法根除。

中國(guó)歷史上歷代出現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象和失敗的反腐政策給我們現(xiàn)代人敲響了警鐘，我們當(dāng)以此為戒，切莫再犯同樣的錯(cuò)誤。習(xí)近平總書記在十九大報(bào)告中指出，“要加強(qiáng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。”近年來(lái)，由于國(guó)家堅(jiān)定不移的反腐態(tài)度和不斷深入的反腐進(jìn)程，國(guó)家的反腐制度日趨完善，權(quán)力的監(jiān)管日益嚴(yán)格。官員隊(duì)伍中的很多“老虎”和“蒼蠅”得到了嚴(yán)正的警示和應(yīng)有的懲罰。盡管大力反腐已經(jīng)展現(xiàn)出強(qiáng)力的作用，但要打贏反腐敗斗爭(zhēng)這一場(chǎng)攻堅(jiān)戰(zhàn)，持久戰(zhàn)，黨和國(guó)家仍然需要繼續(xù)堅(jiān)持。在目前的反腐成果基礎(chǔ)之上，我們?nèi)詰?yīng)當(dāng)加強(qiáng)反腐敗制度建設(shè)，建立健全監(jiān)察體系，把官員的權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。反腐永遠(yuǎn)在路上，久久為功，我們必將取得勝利。