礦業(yè)權(quán)糾紛裁判的樣態(tài)與修正
———以最高院受理的案件為樣本

張忠民,王雅琪

一、最高院礦業(yè)權(quán)糾紛裁判的文本展示

(一)最高院審理礦業(yè)權(quán)糾紛的整體檢視

表1 各年度礦業(yè)權(quán)糾紛裁判文書(shū)數(shù)量

可以看出,礦業(yè)權(quán)糾紛案件在經(jīng)歷了最初的上升后,保持平穩(wěn)波動(dòng),至2018、2019年逐步下降。2014年至2015年的上升原因在于,環(huán)資庭于2014年中建立起來(lái),案件的審理移轉(zhuǎn)需要一定的周期顯現(xiàn)。由此,最高院審級(jí)下的礦業(yè)權(quán)糾紛案件可以解釋為較為平穩(wěn),未有大范圍的變動(dòng)。作為我國(guó)最高級(jí)別的審判機(jī)關(guān),其裁判數(shù)量一般應(yīng)維持較穩(wěn)定狀態(tài),說(shuō)明礦業(yè)權(quán)市場(chǎng)的建設(shè)取得初步成效,未有大規(guī)模的重大礦業(yè)權(quán)糾紛案件增長(zhǎng)。

另從表1可以看出,一方面,探礦權(quán)糾紛、探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛的裁判文書(shū)數(shù)量均遠(yuǎn)少于采礦權(quán)糾紛、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛的裁判文書(shū),這不難解釋:探礦權(quán)是指依法取得的勘查許可證規(guī)定的范圍內(nèi)勘查國(guó)有礦產(chǎn)資源,并在沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定的情況下當(dāng)然取得采礦權(quán)的權(quán)利[2];而采礦權(quán)則是在依法取得的采礦許可證規(guī)定的范圍內(nèi),開(kāi)采特定的礦產(chǎn)資源并獲得所開(kāi)采的礦產(chǎn)品的權(quán)利③《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第6條。;由此可見(jiàn),探礦權(quán)大多在一級(jí)市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn),其市場(chǎng)活力不如在二級(jí)市場(chǎng)運(yùn)行的采礦權(quán)大,權(quán)利的流動(dòng)性不強(qiáng),因此所致的可能性糾紛存在一定的差異。另一方面,采礦權(quán)糾紛、探礦權(quán)糾紛這二者物權(quán)性質(zhì)的糾紛,較之采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛與探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛這二者合同類(lèi)糾紛,也略有減少,這與物權(quán)的穩(wěn)定性與合同的市場(chǎng)活力性相關(guān),符合一般市場(chǎng)規(guī)律。

根據(jù)合議庭成員所處單位的不同,裁判文書(shū)分屬如表2所示的受理機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理:

表2 最高院礦業(yè)權(quán)糾紛受理機(jī)構(gòu)情況

為了就地解決案件爭(zhēng)議,基于方便當(dāng)事人訴權(quán)主張等考量,最高院逐步在全國(guó)設(shè)立了六個(gè)巡回法庭,受理當(dāng)?shù)厣显V到最高院的案件,作出的判決、裁定等與最高院本部具有同等效力④參見(jiàn)2015年1月28日發(fā)布的 《最高人民法院關(guān)于巡回法庭審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》及2016年12月28日發(fā)布的 《最高人民法院關(guān)于修改 〈最高人民法院關(guān)于巡回法庭審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉的決定》。。根據(jù)上述糾紛分布情況可以看出,除最高院本部以外,礦業(yè)權(quán)糾紛案件一方面受礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量影響,主要分布于第五巡回法庭,其所轄區(qū)的礦產(chǎn)資源相對(duì)豐富、礦業(yè)市場(chǎng)比較活躍,另一方面受中國(guó)各地區(qū)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)布局影響,如設(shè)立最早的第一巡回法庭位于改革開(kāi)放的先驅(qū)城市——深圳,其產(chǎn)業(yè)布局與礦產(chǎn)資源利用關(guān)聯(lián)度低,統(tǒng)計(jì)期間內(nèi),未審理一例礦業(yè)權(quán)糾紛①第一巡回法庭設(shè)在廣東省深圳市,巡回區(qū)為廣東、廣西、海南、湖南四省區(qū);第二巡回法庭設(shè)在遼寧省沈陽(yáng)市,巡回區(qū)為遼寧、吉林、黑龍江三省;第三巡回法庭設(shè)在江蘇省南京市,巡回區(qū)為江蘇、上海、浙江、福建、江西五省市;第四巡回法庭設(shè)在河南省鄭州市,巡回區(qū)為河南、山西、湖北、安徽四省;第五巡回法庭設(shè)在重慶市,巡回區(qū)為重慶、四川、貴州、云南、西藏五省區(qū);第六巡回法庭設(shè)在陜西省西安市,巡回區(qū)為陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆五省區(qū)。最高院本部直接受理北京、天津、河北、山東、內(nèi)蒙古五省區(qū)市有關(guān)案件。。然則巡回法庭以審判團(tuán)隊(duì)形式裁判案件,不區(qū)分不同審判庭的職能,此是否有悖于環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化之理念,值得思考。

另一方面,礦產(chǎn)資源案件已經(jīng)收歸環(huán)資庭審理,為何仍然存在部分案件由其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)審理?原因有二:其一,環(huán)資庭成立于2014年6月,該審判庭成立之前,已經(jīng)由其他審判庭受理的案件,仍由原合議庭完成相關(guān)審理工作,故而存在部分由原民事審判庭受理的案件裁判文書(shū)②如最高院 (2014)民一終字第55號(hào)。;其二,最高院除受理在全國(guó)范圍內(nèi)具有重大影響案件的一審、二審案件之外,還受理對(duì)已經(jīng)生效裁判的再審申請(qǐng),對(duì)于最高院自身審理的案件,再由原來(lái)的審判部門(mén)繼續(xù)行使再審審查權(quán),恐難以實(shí)現(xiàn)公平公正的基本理念,故轉(zhuǎn)由審監(jiān)庭等職能部門(mén)予以審查,確有必要。

為進(jìn)一步對(duì)礦業(yè)權(quán)糾紛審理的內(nèi)核問(wèn)題予以深究,以最高院環(huán)資庭為基點(diǎn),選取第五巡回法庭為地方性代表作為參照點(diǎn),對(duì)礦業(yè)權(quán)糾紛的司法救濟(jì)存在的爭(zhēng)議矛盾進(jìn)一步研析,尋求當(dāng)前礦業(yè)權(quán)糾紛審理的困境與應(yīng)對(duì)。

(二)最高院環(huán)資庭審理礦業(yè)權(quán)糾紛裁判的研討

前述對(duì)礦業(yè)權(quán)糾紛裁判文書(shū)的梳理,是由 “探礦權(quán)糾紛”、“采礦權(quán)糾紛”、“探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”、“采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”案由檢索而來(lái),雖已有充分代表性與典型性,但并未收集完全,原因如下:

第一,礦業(yè)權(quán)糾紛案件不僅涉及礦產(chǎn)資源的市場(chǎng)化配置以及其他相關(guān)利益主體的產(chǎn)權(quán)保護(hù),也與國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)行業(yè)的行政強(qiáng)制管理、礦產(chǎn)資源的合理開(kāi)發(fā)和有效利用密不可分,礦業(yè)權(quán)的占有、使用、收益、處分等權(quán)能之行使除所有權(quán)人的自由意志之外,還受到作為自然資源管理者的國(guó)家行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理。實(shí)踐中,行為人為了規(guī)避?chē)?guó)家機(jī)關(guān)的行政監(jiān)管,促進(jìn)產(chǎn)業(yè)利益最大化,往往會(huì)采取其他流轉(zhuǎn)形式以掩蓋其轉(zhuǎn)讓之實(shí)質(zhì),故而還應(yīng)當(dāng)存在一部分礦業(yè)權(quán)糾紛案件散見(jiàn)于其他相關(guān)案由③如最高院 (2015)民申字第3 165號(hào),即為以承包形式移轉(zhuǎn)礦業(yè)權(quán),威科先行法律信息庫(kù)僅將其案由劃分為 “合同糾紛”,并未進(jìn)一步細(xì)化,且若細(xì)化,恐也會(huì)將其劃分為 “承包合同糾紛”。。

第二,我國(guó)裁判文書(shū)公開(kāi)施行年限尚短,系統(tǒng)尚未完善成熟。威科先行法律信息庫(kù)案由設(shè)計(jì)不甚明晰,對(duì)于難以界定案由的案件,未進(jìn)行細(xì)分,或明知確定案由,但上傳時(shí)操作不當(dāng),亦出現(xiàn)了未明確案由之現(xiàn)象④如最高院 (2015)民申字第3 018號(hào),在威科先行法律信息庫(kù)中并未對(duì)其進(jìn)行案由劃分。,這也導(dǎo)致了僅依據(jù)威科先行的數(shù)據(jù)收集到的礦業(yè)權(quán)糾紛裁判文書(shū),略有遺漏。

第三,裁判文書(shū)的上傳需要一定的時(shí)間期限與周期,存在時(shí)間滯后。部分案件或已作出裁決,但尚未能在網(wǎng)上予以更新。

以最高院環(huán)資庭的數(shù)據(jù)為主體,并輔以威科先行數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)文書(shū)進(jìn)行案由劃分處理,以北大法寶、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫(kù)為補(bǔ)充,該庭直接受理的礦業(yè)權(quán)糾紛裁判文書(shū)情況如表3所示:

表3 最高院環(huán)資庭受理礦業(yè)權(quán)糾紛情況表①囿于現(xiàn)有條件的限制,盡管已經(jīng)盡量予以補(bǔ)充,但仍可能出現(xiàn)個(gè)別遺漏,但在當(dāng)前研究語(yǔ)境下,其側(cè)重點(diǎn)并不完全是對(duì)案件數(shù)據(jù)進(jìn)行宏觀分析,故而亦可大體折射出我國(guó)當(dāng)前的礦業(yè)權(quán)糾紛的現(xiàn)狀及其存在的問(wèn)題。

續(xù)表3

續(xù)表3

深入分析上述裁判文書(shū)所呈現(xiàn)的礦業(yè)權(quán)糾紛實(shí)務(wù)形態(tài),以文書(shū)的外在性質(zhì)與內(nèi)在內(nèi)容兩個(gè)層次,從以下五個(gè)方面分別予以整體概述:

1.從文書(shū)案由關(guān)涉層面來(lái)看,案由劃分不科學(xué)。在69份裁判文書(shū)中,未納入礦業(yè)權(quán)糾紛案由的裁判文書(shū)共計(jì)12份⑧包括 “合同糾紛”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛”等以及未找到案由劃分的裁判文書(shū)。,占比17.39%,造成大量裁判文書(shū)難以被發(fā)掘。同時(shí),研討每一份裁判文書(shū)的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn),可以觀察到,即使在已經(jīng)劃分好的案由之下,也存在劃分不準(zhǔn)確的現(xiàn)象。部分“采礦權(quán)糾紛”案由下的裁判文書(shū),其實(shí)質(zhì)審理內(nèi)容乃是對(duì)采礦權(quán)合同的性質(zhì)等進(jìn)行的裁判,依據(jù)該個(gè)案表征,應(yīng)當(dāng)將其劃分為 “采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”之下,如最高院 (2015)民申字第2 165號(hào);同時(shí)還存在同一案號(hào)關(guān)涉兩份裁判文書(shū)的現(xiàn)象,如最高院 (2015)民一終字第159號(hào)、(2015)民一終字第289號(hào)。

2.從文書(shū)所涉糾紛性質(zhì)來(lái)看,合同類(lèi)糾紛明顯多于物權(quán)類(lèi)糾紛,礦業(yè)權(quán)市場(chǎng)活力充沛。如前所述,在69份礦業(yè)權(quán)裁判文書(shū)中,明確的物權(quán)糾紛案由下的裁判文書(shū)共有19份,占比27.54%;與之相對(duì)的合同類(lèi)糾紛共有43份,占比62.32%,顯著高于物權(quán)類(lèi)糾紛。更遑論被錯(cuò)誤劃分為采礦權(quán)糾紛的相關(guān)裁判文書(shū),同時(shí),其他相關(guān)案由的裁判文書(shū),亦是隸屬于合同領(lǐng)域下其他類(lèi)型,若將此二者因素亦加入考量,礦業(yè)權(quán)合同類(lèi)糾紛的數(shù)量又將大幅提升。

3.從文書(shū)裁判程序來(lái)看,二審與再審程序占比相差不大。環(huán)資庭作出的礦業(yè)權(quán)裁判文書(shū)中,共有29份二審裁判文書(shū),38份申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?其中4份獲得提審;另有2份為提審程序的判決。最高院作為我國(guó)最高級(jí)別的審判機(jī)構(gòu),屬于司法救濟(jì)的最后一道防線,主要受理再審審查監(jiān)督類(lèi)案件,出具指導(dǎo)性案件,對(duì)全國(guó)裁判尺度予以統(tǒng)一,直接受理的案件數(shù)額相對(duì)較少。由于礦產(chǎn)資源的價(jià)值巨大,關(guān)涉利益重大,社會(huì)影響深遠(yuǎn),一般標(biāo)的額都較大,故而礦產(chǎn)資源類(lèi)案件的審級(jí)通常較高,最高院作為二審法院受理的案件數(shù)量也相應(yīng)提高。

4.從裁判文書(shū)性質(zhì)來(lái)看,以裁定書(shū)為主。判決書(shū)共有20份,裁定書(shū)共有49份,較前者兩倍更甚。這就意味著法院在審理礦業(yè)權(quán)侵權(quán)糾紛案件時(shí)所遭遇的程序問(wèn)題較多。因何如此?一來(lái),礦業(yè)權(quán)具有民事物權(quán)屬性和行政許可雙重性質(zhì),關(guān)涉公法與私法、公權(quán)與私權(quán)、侵權(quán)與合同等多重因素,當(dāng)事人在訴諸法院的時(shí)候,往往對(duì)于司法裁判和行政監(jiān)管的邊界不清①如最高院 (2015)民申字第464號(hào)。、對(duì)礦產(chǎn)資源之上所承載的各種利益與權(quán)利的認(rèn)知不明②如最高院 (2015)民二終字第167號(hào)。,造成程序性問(wèn)題較多。

5.從裁判實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)看,審判焦點(diǎn)表現(xiàn)為合同的性質(zhì)與效力界定、賠償數(shù)額認(rèn)定。梳理前述裁判文書(shū)可得,礦業(yè)權(quán)糾紛市場(chǎng)化困境多集中在兩個(gè)層面:第一,是法律層面對(duì)礦業(yè)權(quán)合同性質(zhì)以及效力的界定。一方面合同法視域下,對(duì)于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,為規(guī)避行政審批的監(jiān)督,當(dāng)事人采取了以承包、出租、抵押、作價(jià)入股、合作開(kāi)采等多種方式進(jìn)行礦業(yè)權(quán)的流轉(zhuǎn),由此形成的協(xié)議應(yīng)該如何界定其性質(zhì),能否認(rèn)定為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,確立了合同性質(zhì)之后,該合同是否有效成立?若未成立,應(yīng)當(dāng)如何分配責(zé)任承擔(dān)?若合同成立,則成立之日為何時(shí)?合同是否有效生效,生效之日為何時(shí)?另一方面,環(huán)境法視域下,合法取得的礦業(yè)權(quán)在自然保護(hù)區(qū)的行使效力如何界定?符合一般自由意志的合同與環(huán)境保護(hù)追求相沖突時(shí),二者應(yīng)當(dāng)如何取舍,維持市場(chǎng)活力與生態(tài)保護(hù)的價(jià)值衡平?第二,除去法律層面的效力考量,具體賠償數(shù)額的確定需要依賴(lài)專(zhuān)業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu),但實(shí)踐中對(duì)鑒定結(jié)果的認(rèn)定也存在較大爭(zhēng)議,難以得到一致的認(rèn)可,當(dāng)事人雙方經(jīng)常就鑒定結(jié)論提出反對(duì)意見(jiàn),要求重新鑒定等現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生。

(三)最高院五巡審理礦業(yè)權(quán)糾紛裁判的分析

采用同樣的方式對(duì)第五巡回法庭的礦業(yè)權(quán)糾紛裁判文書(shū)予以收集整理,展示如表4:

續(xù)表4

對(duì)第五巡回法庭的裁判文書(shū)予以整體檢視,其同樣呈現(xiàn)出案由關(guān)涉不科學(xué)⑧如 (2017)最高法民再377號(hào)。、合同糾紛為主⑨44份裁判文書(shū)中,18份為物權(quán)糾紛,25份為合同糾紛,1份為其他案由。、再審與二審程序相差不大①44份裁判文書(shū)中,15份為二審文書(shū),27份為再審文書(shū),2份為提審文書(shū)。、文書(shū)性質(zhì)以裁定書(shū)為主②44份裁判文書(shū)中,37份為裁定書(shū),7份為判決書(shū)。的特點(diǎn)。但同時(shí)亦有所區(qū)別,審理焦點(diǎn)多體現(xiàn)于事實(shí)認(rèn)定層面。此源于第五巡回法庭所轄范圍內(nèi)的礦業(yè)權(quán)市場(chǎng)活躍、移轉(zhuǎn)頻繁,亦體現(xiàn)了礦業(yè)權(quán)市場(chǎng)多級(jí)流轉(zhuǎn)、行政監(jiān)管與合同簽訂未能一致、難以查明的特征,佐證了市場(chǎng)流轉(zhuǎn)混亂之況。同時(shí),未有關(guān)涉生態(tài)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)裁判。

二、礦業(yè)權(quán)裁判文本所折射的問(wèn)題

通過(guò)前述對(duì)最高院環(huán)資庭及第五巡回法庭受理的礦業(yè)權(quán)糾紛案件裁判文書(shū)予以分析,可以看出,當(dāng)前我國(guó)礦業(yè)權(quán)糾紛實(shí)踐呈現(xiàn)出多維度、縱深式問(wèn)題,淺層技術(shù)方面表征為對(duì)案涉礦業(yè)權(quán)價(jià)款鑒定結(jié)論的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一,中層司法實(shí)踐體現(xiàn)為對(duì)礦業(yè)權(quán)的多種流轉(zhuǎn)方式的效力界定不清,深層理論矛盾則在于礦業(yè)權(quán)的法律屬性不明。具體可闡釋為:

(一)淺層:鑒定結(jié)論認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

對(duì)礦業(yè)權(quán)糾紛的審理除必備的法學(xué)素養(yǎng)之外,還需要依靠專(zhuān)業(yè)的科學(xué)評(píng)估技能輔助賠償金額的裁量,但據(jù)此也產(chǎn)生了許多不確定性。大量的礦業(yè)權(quán)糾紛案件依靠鑒定結(jié)論確定侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額或違約損失的范圍,但科學(xué)技術(shù)有其自身的限制與方法選擇的變動(dòng)性,同樣鑒定情況,采取不同的科學(xué)計(jì)量方式得出的結(jié)論差異巨大。由此造成了實(shí)踐中當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論不服,多次要求重新鑒定并反復(fù)申訴的現(xiàn)象③如最高院 (2015)民申字第1 783號(hào) “中國(guó)建筑土木建設(shè)有限公司與昌圖縣關(guān)鐵采石場(chǎng)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案”中,當(dāng)事人即對(duì)鑒定報(bào)告的合理性提出質(zhì)疑。。法院僅對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)及程序予以審查,對(duì)具體鑒定過(guò)程所采用的方法并未進(jìn)行深究,過(guò)度依賴(lài)鑒定結(jié)論以致法官近乎缺乏獨(dú)立思考的空間,這期間或許容易導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)自由空間過(guò)度,司法公信力下降。同時(shí),不同案件采取不同鑒定方式導(dǎo)致不同鑒定數(shù)額,直接影響最終裁判結(jié)果,導(dǎo)致實(shí)質(zhì)意義上的同案不同判,裁判標(biāo)準(zhǔn)不一,公平效益受損。

(二)中層:多種流轉(zhuǎn)方式效力界定不清

據(jù)前述案由劃分的不科學(xué)可知,除了典型的礦業(yè)權(quán)出讓合同、礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以外,實(shí)踐中存在大量的以承包、合作開(kāi)發(fā)、作價(jià)入股、租賃、抵押等方式進(jìn)行的礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)。通過(guò)這些形式簽訂的礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)合同,一方面對(duì)礦業(yè)權(quán)相關(guān)案例的分類(lèi)管理造成阻礙,大量礦業(yè)權(quán)糾紛案件散見(jiàn)于其他案由,部分非典型流轉(zhuǎn)合同甚至僅能納入民事糾紛這一大案由下,妨礙司法決策制定的科學(xué)化;另一方面,各流轉(zhuǎn)合同法律效力始終存疑[3],《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》對(duì)以承包的方式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)進(jìn)行了明令的禁止,而對(duì)于礦業(yè)權(quán)抵押合同、礦業(yè)權(quán)租賃合同則未進(jìn)行規(guī)定?！兜V業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》,該規(guī)章明確提到礦業(yè)權(quán)人可出租、抵押礦業(yè)權(quán),第55條至第58條進(jìn)一步規(guī)定礦業(yè)權(quán)抵押的含義、評(píng)估、登記備案和實(shí)現(xiàn)[4]。二者規(guī)定互相沖突矛盾,以致實(shí)踐中礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力處于模糊地帶,這直接導(dǎo)致了司法實(shí)踐的矛盾加劇、沖突頻發(fā),法律規(guī)制與現(xiàn)實(shí)需求產(chǎn)生了巨大鴻溝。2017年,最高院出臺(tái)了 《關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》,為審理探礦權(quán)、采礦權(quán)等糾紛,保護(hù)礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn),完善礦業(yè)權(quán)市場(chǎng)管理提供了初步的司法準(zhǔn)則。但該司法解釋也仍不能根本解決流轉(zhuǎn)方式界定的問(wèn)題,一是司法解釋的法律位階較低,不能統(tǒng)籌更新既有法律法規(guī)的沖突;二是司法解釋對(duì)于此類(lèi)流轉(zhuǎn)方式的性質(zhì)也采取了回避形式,并未進(jìn)行明確界定,僅是從案件審理方面給予了初步的方向性指導(dǎo)。

(三)深層:礦業(yè)權(quán)法律屬性不明

環(huán)境資源庭受理的礦業(yè)權(quán)案件與巡回法庭所受理的礦業(yè)權(quán)案件并未有明顯不同,難以體現(xiàn)出礦業(yè)權(quán)的生態(tài)價(jià)值,僅 (2015)民二終字第167號(hào)稍有涉及。且前述不同流轉(zhuǎn)方式效力不清的深層矛盾亦在于礦業(yè)權(quán)的屬性不明。礦業(yè)權(quán)作為一個(gè)權(quán)利束,在我國(guó)礦產(chǎn)資源立法的進(jìn)程中一直未被明確定義,造成實(shí)踐層面的混亂與不明。

在公法、私法層面對(duì)其予以評(píng)述。普世意義來(lái)看,私法調(diào)整私主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,目的在于保障私人利益的平等實(shí)現(xiàn),而公法注重保護(hù)被忽視的公共利益,調(diào)整公權(quán)與私權(quán)的沖突。礦業(yè)權(quán)基于其定義當(dāng)然屬于私法領(lǐng)域[5],但其具有不同于一般意義上的私法權(quán)利的公益性,涉及國(guó)家戰(zhàn)略層面上的規(guī)劃與設(shè)立,不可避免的兼具公法義務(wù)的色彩,在行使權(quán)利時(shí)需要受到行政權(quán)利的監(jiān)督與管制,不可任意處分。且在一級(jí)市場(chǎng)的礦業(yè)權(quán)出讓階段,國(guó)家作為所有者與管理者雙重角色出現(xiàn)[3]。

在私法領(lǐng)域,其歸屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)是毫無(wú)爭(zhēng)議的。而財(cái)產(chǎn)權(quán)下屬的債權(quán)說(shuō)與物權(quán)說(shuō)對(duì)立,債權(quán)說(shuō)以形式論斷實(shí)質(zhì)的弊端在實(shí)踐中逐漸顯示出不足,已經(jīng)被學(xué)界主流所淘汰。當(dāng)前對(duì)其主要學(xué)說(shuō)爭(zhēng)鳴在于用益物權(quán)說(shuō)與準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)。二者各有其所長(zhǎng)之處,以李顯冬為代表學(xué)者主張用益物權(quán)說(shuō) (或者說(shuō)“準(zhǔn)用益物權(quán)說(shuō)”),旨在體現(xiàn)礦業(yè)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值顯現(xiàn)于其收益權(quán)能,促進(jìn)市場(chǎng)活力運(yùn)轉(zhuǎn),但其對(duì)礦產(chǎn)資源的消耗性難以解釋;以崔建遠(yuǎn)為代表的準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)則認(rèn)為礦業(yè)權(quán)在行使時(shí)對(duì)客體是消耗狀態(tài),不能將其劃歸用益物權(quán),故僅能停留在準(zhǔn)物權(quán)層面[6][7],但這一學(xué)說(shuō)又容易導(dǎo)致過(guò)于泛化,難以體現(xiàn)礦業(yè)權(quán)自身的特殊性。

除了以上主流典型的學(xué)說(shuō)派系之外,亦有小眾觀點(diǎn)認(rèn)為礦業(yè)權(quán)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)①比如最高院 (2015)民一終字第16號(hào)無(wú)錫西姆萊斯石油專(zhuān)用管制造有限公司管理人等訴遼寧遼鞍工程機(jī)械有限公司探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛管轄權(quán)異議案,即被劃歸為 “知識(shí)產(chǎn)權(quán)”下屬的案由。。此種觀點(diǎn)主要是將探礦權(quán)視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)而論的。不可否認(rèn)的是探礦權(quán)與科學(xué)探索發(fā)現(xiàn)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)在實(shí)用性、價(jià)值性、獨(dú)占性、可轉(zhuǎn)讓性、排他性、權(quán)利取得方式及保護(hù)期限等方面存在很多共性,但將探礦權(quán)視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)值得商榷[8]。原因在于探礦權(quán)是依法勘察礦產(chǎn)資源的權(quán)利,其目的是為了探明一定區(qū)域內(nèi)是否有礦產(chǎn)及其分布情況,且探礦權(quán)必須先于勘查行為而取得,再通過(guò)勘查才能產(chǎn)生地勘成果[9],而知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種支配創(chuàng)造性智力成果并排斥他人干涉的權(quán)利,其目的是通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)來(lái)鼓勵(lì)創(chuàng)造,且知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生之前相關(guān)智力成果已經(jīng)取得[10]。

三、礦業(yè)權(quán)糾紛裁判問(wèn)題的應(yīng)對(duì)

針對(duì)當(dāng)前我國(guó)礦業(yè)權(quán)糾紛裁判于技術(shù)層面、司法實(shí)踐、理論根源等多層次呈現(xiàn)的矛盾癥結(jié)。微觀而言,應(yīng)當(dāng)規(guī)范鑒定意見(jiàn)在訴訟中的采納機(jī)制,避免法官的自由裁判權(quán)形式化;宏觀而言,要平衡礦業(yè)權(quán)市場(chǎng)中的交易自由與行政管理之對(duì)洽,運(yùn)用公法、私法共治方式調(diào)整。同時(shí),在其中要注重發(fā)揮環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化的效用,推動(dòng)規(guī)范裁判尺度,明確礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)之界定。具體可闡釋為:

(一)規(guī)范鑒定意見(jiàn)的采納機(jī)制

鑒定意見(jiàn)的出具主要由兩方面因素決定:鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)與鑒定程序的監(jiān)督。

首先,在事前審查的重點(diǎn)在于規(guī)范鑒定機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入,根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣(mài)工作的若干規(guī)定》,礦業(yè)權(quán)糾紛受委托鑒定機(jī)構(gòu),除具有一般司法鑒定資質(zhì)外,還“應(yīng)具備中國(guó)礦業(yè)權(quán)評(píng)估師協(xié)會(huì)頒發(fā)的礦業(yè)權(quán)評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)”。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守這一規(guī)定,審查鑒定機(jī)構(gòu)是否適格,不得擅自委托不符合資質(zhì)要求的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定,并出具相關(guān)評(píng)估報(bào)告。

其次,在事中話語(yǔ)下對(duì)鑒定程序的監(jiān)督層面,又可將其劃分為形式審查與實(shí)質(zhì)審查。形式審查為現(xiàn)今采取的主要方式,即審查鑒定人員是否遵循了回避原則等基本條件,對(duì)其實(shí)際采取的科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域問(wèn)題不作要求,這一方式雖充分尊重了鑒定機(jī)構(gòu)的自主權(quán),使其保持其專(zhuān)業(yè)性,但也導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中較大的司法盲區(qū),法官自由裁量空間受到司法鑒定意見(jiàn)的限制,損害了司法審判的價(jià)值;而實(shí)質(zhì)審查則要求法官對(duì)鑒定過(guò)程中的鑒定方法、鑒定技術(shù)等進(jìn)行全方位的審視,雖然對(duì)于鑒定的監(jiān)督效果有很強(qiáng)的收益,但實(shí)踐操作的可能性較低,法官在鑒定科學(xué)專(zhuān)業(yè)上與專(zhuān)門(mén)的鑒定人員還是有一定差距的,且法官耗費(fèi)過(guò)多精力于鑒定,有本末倒置之嫌,有違鑒定機(jī)構(gòu)引入的初衷。

最后,在事后救濟(jì)層面,當(dāng)事人對(duì)鑒定報(bào)告不服的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定報(bào)告不予采信的必要舉證責(zé)任,不得無(wú)故反復(fù)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定,避免司法資源的浪費(fèi)和訴訟時(shí)限的不斷拉長(zhǎng),司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中學(xué)習(xí)、總結(jié),設(shè)立鑒定報(bào)告采納規(guī)范。

因此,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在事前審查主體資質(zhì),在事中引入司法鑒定的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn),明確何種情況適用何種估算技術(shù),出具相關(guān)指導(dǎo)規(guī)范,并在實(shí)踐中不斷更新反饋,統(tǒng)一鑒定意見(jiàn)采納機(jī)制,法官審查時(shí)審核鑒定機(jī)構(gòu)是否選擇適用了對(duì)應(yīng)的科學(xué)方法,并賦予法官根據(jù)案件事實(shí)情況個(gè)案分析、對(duì)鑒定報(bào)告予以解釋的權(quán)利①參照最高院 (2014)民申字第2 180號(hào)。。

(二)推進(jìn)環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化統(tǒng)一裁判

基于環(huán)境糾紛自身的復(fù)雜性、生態(tài)性及公益性,傳統(tǒng)的救濟(jì)途徑無(wú)法滿(mǎn)足當(dāng)前社會(huì)發(fā)展進(jìn)程之需,環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化應(yīng)運(yùn)而生。專(zhuān)門(mén)的環(huán)境糾紛審理機(jī)關(guān)在此基礎(chǔ)設(shè)立,并進(jìn)而構(gòu)建環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)體系制度。最高院由此成立的環(huán)資庭,統(tǒng)一規(guī)范審理以礦產(chǎn)資源為代表的自然資源類(lèi)案件。通過(guò)前文對(duì)最高院環(huán)資庭與第五巡回法庭的礦業(yè)權(quán)糾紛審理的分析,可知二者互相佐證了礦業(yè)權(quán)糾紛中多種流轉(zhuǎn)方式的效力界定不清,導(dǎo)致實(shí)踐裁判不一。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到,巡回法庭的設(shè)置并未遵循專(zhuān)門(mén)審判制度,而是由不同的審判團(tuán)隊(duì)受理案件,或與環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化有所背離。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化的工具效用予以完善,將礦產(chǎn)資源類(lèi)案件收歸最高院環(huán)資庭審理。

一方面,對(duì)于礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)的不同形式,不同法律法規(guī)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)不一,應(yīng)當(dāng)予以統(tǒng)一。審視以承包、合作開(kāi)發(fā)、作價(jià)入股、租賃、抵押等方式進(jìn)行的礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn),盡管實(shí)踐中大量存在,然則 《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》《關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等法規(guī)對(duì)其規(guī)定不一,或明令禁止,或予以規(guī)避,或初步規(guī)制審理但仍未認(rèn)定有效,且各法規(guī)層級(jí)不一,時(shí)效不一,法官難以認(rèn)定。

另一方面,環(huán)境糾紛案件呈現(xiàn)的生態(tài)性應(yīng)當(dāng)予以統(tǒng)一。礦產(chǎn)資源的生態(tài)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值二重性的協(xié)調(diào)亦為實(shí)踐中不可忽視的重要沖突點(diǎn)。法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)上是一種利益關(guān)系,利益平衡即法的價(jià)值取向[11]。產(chǎn)權(quán)不清的礦業(yè)權(quán)制度,導(dǎo)致相關(guān)權(quán)利人在礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)利用過(guò)程中,為追求短期效益,破壞性開(kāi)采,不顧可持續(xù)發(fā)展的基本底線,礦區(qū)的生態(tài)環(huán)境毀壞現(xiàn)象普遍。利益平衡,是礦業(yè)權(quán)整合的最基本目標(biāo),即指礦業(yè)權(quán)人不應(yīng)因政府的兼并整合而遭受不利益。而政府也能夠通過(guò)兼并整合促進(jìn)產(chǎn)業(yè)進(jìn)步,達(dá)到公共利益的提高。礦產(chǎn)資源應(yīng)該是礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)利用綜合保護(hù)法,而不僅是礦產(chǎn)資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值的歸屬與分配方法。礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛案件的審理,應(yīng)將保護(hù)生態(tài)環(huán)境和自然資源作為裁判的重要因素予以綜合考量,使礦業(yè)權(quán)的行使符合生態(tài)文明建設(shè)和可持續(xù)發(fā)展的要求[12]。

為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度,實(shí)現(xiàn)礦產(chǎn)資源合理利用和維護(hù)社會(huì)公共利益,應(yīng)對(duì)我國(guó) 《礦產(chǎn)資源法》進(jìn)行全面的清理和更新,廢除我國(guó)當(dāng)前過(guò)時(shí)、落后的礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)利用管理法律制度,建立礦產(chǎn)資源高效管理體制,從礦產(chǎn)資源的審批與登記、勘探、開(kāi)采、流轉(zhuǎn)、法律責(zé)任等方面,構(gòu)建礦產(chǎn)資源規(guī)范、統(tǒng)一的法律秩序。同時(shí),對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的多種流轉(zhuǎn)方式應(yīng)如何確定非典型性的礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)方式的效力,其關(guān)鍵點(diǎn)亦在于是否有悖于生態(tài)價(jià)值,是否規(guī)避行政管理以期逐利而忽視環(huán)境,這一屬性決定了應(yīng)當(dāng)將其納入環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化,由專(zhuān)門(mén)的環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)受理,并結(jié)合司法折射出的糾紛癥結(jié),參與 《礦產(chǎn)資源法》的修訂工作,統(tǒng)一礦業(yè)權(quán)糾紛中的生態(tài)性。

(三)平衡礦業(yè)權(quán)行政管理與市場(chǎng)邊界

盡管礦業(yè)權(quán)的屬性仍有所爭(zhēng)鳴,但其隸屬物權(quán)領(lǐng)域,同時(shí)兼具行政許可屬性,得到基本認(rèn)可。對(duì)不符合行政法規(guī)規(guī)定的礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)方式效力的界定,需要明確行政管理的邊界,以與市場(chǎng)自由相適應(yīng)。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:

第一,以其他合同形式流轉(zhuǎn)礦業(yè)權(quán)。對(duì)于此類(lèi)礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)合同的性質(zhì),首先要尊重礦業(yè)權(quán)自身的財(cái)產(chǎn)屬性,礦業(yè)權(quán)人基于市場(chǎng)的逐利性,為了交易效率、規(guī)避監(jiān)管,采取有別于傳統(tǒng)的流轉(zhuǎn)方式也有其現(xiàn)實(shí)存在的基礎(chǔ)與必然性,不能一味否認(rèn)其存在價(jià)值,強(qiáng)行破壞市場(chǎng)自身的交易平衡[4];其次,不能任由私主體隨意違背行政機(jī)關(guān)的管理,市場(chǎng)自發(fā)性的發(fā)展有其驅(qū)動(dòng)性亦有由此導(dǎo)致的盲目性,尤其是涉及公共利益,若不加以管制,將會(huì)首當(dāng)其沖予以拋棄。對(duì)于這種情況,要在個(gè)案中尋求平衡,以其是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)內(nèi)涵下的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓為標(biāo)準(zhǔn),就其關(guān)涉的法律關(guān)系分別適用不同的規(guī)范予以調(diào)整[12]。

第二,合同受讓主體或方式不合行政規(guī)范。不合行政規(guī)范是指由于受讓主體資質(zhì)條件未滿(mǎn)足相關(guān)行政法規(guī)的要求,未能獲得審批,或者簽訂轉(zhuǎn)讓合同后尚未申請(qǐng)登記的情況,即基于主觀或客觀原因,未能取得行政許可,此時(shí)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認(rèn)定?由于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓審批的對(duì)象應(yīng)當(dāng)為礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓申請(qǐng),而非轉(zhuǎn)讓合同本身。轉(zhuǎn)讓合同僅是作為申請(qǐng)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本性文本材料予以提交。轉(zhuǎn)讓審批登記屬于行政法規(guī)調(diào)整的范圍,辦理的權(quán)利變更登記,而轉(zhuǎn)讓合同隸屬為民事合同,是平等主體之間相對(duì)產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,應(yīng)當(dāng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定,只要雙方當(dāng)事人達(dá)成合意即可。二者分段歸屬,運(yùn)用公法、私法共治方式調(diào)整。

四、結(jié) 語(yǔ)

最高院回應(yīng)實(shí)踐需求,成立專(zhuān)門(mén)的環(huán)資庭審理大量礦業(yè)權(quán)糾紛案件,各地巡回法庭亦基于就地解決糾紛之由,受理轄區(qū)內(nèi)礦業(yè)權(quán)糾紛案件[13]。二者整理對(duì)比可知,當(dāng)前我國(guó)礦業(yè)權(quán)裁判困境多集中在技術(shù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一、礦業(yè)權(quán)多種流轉(zhuǎn)方式司法效力界定不清、礦業(yè)權(quán)法律理論屬性不明。據(jù)此,既要有針對(duì)性地從規(guī)范鑒定意見(jiàn)的采納機(jī)制、推進(jìn)環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化統(tǒng)一裁判、平衡礦業(yè)權(quán)行政管理與市場(chǎng)邊界予以回應(yīng),亦要關(guān)注到礦業(yè)權(quán)糾紛特質(zhì)尚未被完全發(fā)掘,礦業(yè)權(quán)的生態(tài)價(jià)值未得到有效體現(xiàn),應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加大對(duì)環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化的深入推進(jìn),將礦產(chǎn)資源糾紛案件收歸最高院環(huán)資庭審理,科學(xué)界分不同流轉(zhuǎn)方式的法律定位及其案由管理,在維護(hù)礦業(yè)權(quán)市場(chǎng)交易的平衡的同時(shí),注重保護(hù)其內(nèi)含的生態(tài)價(jià)值。