被扶養(yǎng)人生活費不應由侵權人承擔

曹國強

導讀：侵權行為之債，是指行為人不法侵害他人人身、財產(chǎn)權利而使他人遭受損害時，行為人依法應對受害人承擔責任，構成侵權行為之債。長期以來，在人身侵權案件的審理中，受害方主張人身損害賠償時，被扶養(yǎng)人生活費這一項往往能夠得到法院支持。提到被支持的理由，繞不開2004年5月1日起施行的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。在該文第十七條第2、3款所羅列的賠償范圍中，均包括被扶養(yǎng)人生活費這一賠償項目。此外，該文第二十八條進一步明確了該項賠償?shù)母拍罴霸敿氂嬎惴椒?。被扶養(yǎng)人生活費是指侵權人非法剝奪受害人的生命權或者侵害受害人的健康權，致其勞動能力喪失，導致受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力的成年近親屬因該侵權行為喪失了扶養(yǎng)來源，賠償義務人（侵權人）應當就其扶養(yǎng)來源的喪失賠償受害人依法應當負擔的扶養(yǎng)費用。從此可見，被扶養(yǎng)人生活費本來是受害人對其近親屬的法定扶養(yǎng)義務。那么，如果將此項費用判決給侵權人承擔，則意味著本來由受害人承擔的法定責任轉由侵權人承擔，也即完全可以得出法定責任是依法可以轉移的這一結論。事實上，扶養(yǎng)義務這一法定責任是具有特定人身關系的人之間存在的特殊義務，而具有人身依附關系的法律責任是不可以轉移的。

根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，夫妻之間、父母對未成年子女、成年子女對年邁無生活來源的父母，有扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)的義務，且這些都是法定義務。但是，當法定義務人遭受侵權而導致殘疾或死亡時，其經(jīng)濟收入必然因侵權而受到重大影響，此時，被扶養(yǎng)人的生活費用又該如何解決呢？

從司法實踐中看，該問題的解決不外乎有以下兩種解決方案：

1.由侵權人承擔

由侵權人承擔受害人被扶養(yǎng)人的生活費的理由在于，法定義務人遭受的侵權后果是由侵權人的侵權行為而引起，法定義務人經(jīng)濟收入的下降對被扶養(yǎng)人生活費的影響與該侵權人的侵權行為之間是有間接上的因果關系的，因此，由侵權人承擔受害人被扶養(yǎng)人的生活費也可謂合理。

2.由受害人承擔

由受害人承擔被扶養(yǎng)人的生活費這一問題解決方案則更易理解，根據(jù)相關法律規(guī)定，該經(jīng)濟負擔本來就是受害人的法定義務。但是，受害人已經(jīng)因為殘疾或死亡而喪失經(jīng)濟收入來源的情況下，被扶養(yǎng)人生活費又從何從解決呢？

解決好這個問題的關鍵，在于受害人的經(jīng)濟收入損失是否已經(jīng)得到填補。

2004年5月1日起施行的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十七條 （第2款）受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。

（第3款）受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。

其實，該條中的殘疾賠償金及死亡賠償金正是對受害人未來收入的一種賠償。該項賠償已完全填補了受害人經(jīng)濟收入的減少。

可見，在法院已經(jīng)支持了殘疾賠償金或死亡賠償金的情況下，間接受害人的撫養(yǎng)費來源沒有受到任何的影響。故在此種情形下，法院就不應再讓侵權人承擔受害人被撫養(yǎng)人的生活費。

實務中，一般造成受害人傷殘或者死亡的人身侵權案件才會考慮被扶養(yǎng)人生活費的賠償問題，在這些案件中，死亡賠償金和殘疾賠償金一般依法會得到支持。從殘疾賠償金的性質(zhì)看，因侵權行為造成受害人殘疾的，必然會對受害人今后的生活和工作造成影響，造成受害人的生活成本增加或者勞動能力下降，進而變相的減少了受害人的物質(zhì)收入，殘疾賠償金或者死亡賠償金兩項應屬于物質(zhì)損失的范疇。任何法律關系均有內(nèi)部法律關系與外部法律關之別。在受害人內(nèi)部關系中，由于侵權人的侵權行為導致被扶養(yǎng)人生活費減少或無著落。在受害人外部關系上，由于侵權行為而導致了受害人收入的直接減少。相比而言，相關法律規(guī)定關于侵權責任只處理了外部關系，即依法應當判令侵權行為人賠償受害人由此受到的各種直接物質(zhì)和精神損害，其中包含受害人殘疾或者死亡賠償金、精神損害撫慰金。而對于受害人內(nèi)部關系，則只能當其出現(xiàn)糾紛時，再次利用法律規(guī)定予以處理。二者的法律關系主體是有一定區(qū)別的，不可混為一談。司法實務中之所以會造成這一混亂局面，是有一定的歷史原因的。

根據(jù)2003年11月河南省高院民一庭《關于當前民事審判若干問題的指導意見》第3章：民事賠償?shù)姆秶c標準問題規(guī)定中：其中28條殘疾人生活補助費、29條間接受害人扶養(yǎng)費、30條死亡撫慰金和殘疾撫慰金。這三項與人身損害司法解釋中的死亡賠償金和殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金三項之間有什么相同與區(qū)別呢？

首先明確一點，死亡撫慰金和殘疾撫慰金均為精神損害賠償性質(zhì)，與人身損害司法解釋中的精神損害撫慰金是同一性質(zhì)的。

其次，間接受害人撫養(yǎng)費與人身損害司法解釋中的被撫養(yǎng)人生活費是同一種類的。

再次，殘疾人生活補助費與殘疾賠償金是比較接近的，但又有所區(qū)別。值得注意的是，兩份文件之間，前者比后者少了死亡賠償金和殘疾賠償金這一項。彼時，間接受害人撫養(yǎng)費是必要的、合理的。直接受害人因遭遇侵權而導致經(jīng)濟收入的減少，這一結果進而波及到了依靠其撫養(yǎng)的近親屬的合法權益，因而可以將其加入到該侵權訴訟之中。從以上規(guī)定的變化可以看出，前一份文件在賠償范圍中規(guī)定間接受害人撫養(yǎng)費在當時是完全可以理解并接受的，畢竟撫養(yǎng)費的減少與侵權行為之間有一定的間接因果關系，基于侵權賠償?shù)奶钛a原則，對間接受害人的這一經(jīng)濟損失予以支持是無可厚非的。而后一份文件中既然增加了死亡賠償金和殘疾賠償金這一項，即直接受害人收入減少的經(jīng)濟損失已經(jīng)予以補償，那么如果再讓侵權人賠償本應由直接受害人支付的撫養(yǎng)費用，就不再合理了。因為這相當于讓侵權人不但填補了直接受害人的直接經(jīng)濟損失，而且還額外承擔了其近親屬的法定扶養(yǎng)義務這一本應由直接受害人承擔的責任。已經(jīng)超出了侵權賠償?shù)奶钛a原則。

之后，2010年7月1日施行的《侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。從該條羅列的賠償項目里，我們已經(jīng)找不出“被扶養(yǎng)人生活費”這一項目。而且，緊隨其后的最高人民法院《關于適用侵權責任法若干問題的通知》第四條規(guī)定：人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。顯然，“計入”的文義就是計算進入，也即合并到其他項目的意思。因此，被扶養(yǎng)人生活費不能單獨列為對外請求賠償?shù)捻椖?，即不能直接判決由侵權人賠償。而反觀我國司法實務，會發(fā)現(xiàn)有大量的判決結果與這一精神是背離的。