航次租船合同下實(shí)際承運(yùn)人制度的適用問題

摘? 要：我國《海商法》對(duì)實(shí)際承運(yùn)人制度的規(guī)定比較模糊，使得理論界和海事司法審判對(duì)于航次租船合同下能否適用實(shí)際承運(yùn)人制度存在不同的看法。本文將結(jié)合司法判例，從理論和實(shí)踐層面，對(duì)航次租船合同下實(shí)際承運(yùn)人制度的適用問題進(jìn)行的剖析。

關(guān)鍵詞：航次租船合同;實(shí)際承運(yùn)人;提單

我國《海商法》借鑒《漢堡規(guī)則》相關(guān)法條，確立了實(shí)際承運(yùn)人制度，規(guī)定在第四章海上貨物運(yùn)輸合同中。但是對(duì)于同樣屬于第四章規(guī)定的航次租船運(yùn)輸能否適用實(shí)際承運(yùn)人制度，法條上沒有明確的規(guī)定，從而造成司法審判上出現(xiàn)不同的看法。

一、航次租船合同的性質(zhì)

《海商法》第九十二條至一百零一條，是關(guān)于航次租船合同的規(guī)定：“航次租船合同，是指船舶出租人向承租人提供船舶或者船舶的部分艙位，裝運(yùn)約定的貨物，從一港運(yùn)至另一港，由承租人支付約定運(yùn)費(fèi)的合同?！币环矫妫m然名為“租船合同”，航次租船合同的性質(zhì)是海上貨物運(yùn)輸合同;另一方面，作為海上貨物運(yùn)輸合同，其與以提單作為證明的海上貨物運(yùn)輸合同又是不同種類的合同。

關(guān)于航次租船合同下簽發(fā)的提單，《海商法》第九十五條是這么規(guī)定的：“當(dāng)提單的持有人不是航次租船合同的承租人時(shí)，提單持有人和承運(yùn)人之間的的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系以提單的的約定為準(zhǔn)?！狈粗梢酝频?，當(dāng)提單的持有人是航次租船合同的承租人時(shí)，提單持有人與出租人之間的的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就按照租船合同的約定，雙方之間的唯一合同關(guān)系就是航次租船合同?！币虼?，航次租船合同下簽發(fā)的提單和以提單作為證明的海上貨物運(yùn)輸合同下的提單相比，只具有物權(quán)憑證和貨物收據(jù)的作用，而不具有合同證明的作用。^[2]

二、實(shí)際承運(yùn)人制度

《海商法》第四十二條規(guī)定：“實(shí)際承運(yùn)人”，是指接受承運(yùn)人委托，從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜?，包括接受轉(zhuǎn)委托從事此項(xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌??！睂?shí)際承運(yùn)人是與締約承運(yùn)人相對(duì)的概念。對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人的識(shí)別應(yīng)該注意以下兩點(diǎn)。第一，接受承運(yùn)人的委托。值得注意的是，這里的“委托”和《民法典》意義上的“委托”是不一樣的。海上貨物運(yùn)輸中的委托不需要另外再簽訂委托協(xié)議，承運(yùn)人接受托運(yùn)人托運(yùn)的貨物后，將其交給他人承運(yùn)并簽訂貨物運(yùn)輸合同，即表明，其已進(jìn)行了“委托”。第二，實(shí)際從事貨物運(yùn)輸。不論上述轉(zhuǎn)委托在多少人之間發(fā)生，只有實(shí)際從事該批貨物運(yùn)輸?shù)娜?，才能夠稱為實(shí)際承運(yùn)人。

三、實(shí)際承運(yùn)人制度能否適用于航次租船合同的爭議

對(duì)于航次租船合同能否適用實(shí)際承運(yùn)人制度，法條上沒有明確的規(guī)定，理論界對(duì)此存在不同的觀點(diǎn)。

有的觀點(diǎn)認(rèn)為，航次租船合同中的當(dāng)事人為“出租人”和“承租人”，不存在“承運(yùn)人”的概念，因此也不存在“接受承運(yùn)人的委托或轉(zhuǎn)委托成為實(shí)際承運(yùn)人”，也就不存在“接受承運(yùn)人的委托或轉(zhuǎn)委托進(jìn)而成為實(shí)際承運(yùn)人”的問題，原因具體如下：作為不限制合同自由的運(yùn)輸合同的航次租船合同，應(yīng)該和限制合同自由的以提單作為證明的貨物運(yùn)輸合同作嚴(yán)格的區(qū)分。一方面，在英美法系中，提單項(xiàng)下的承運(yùn)人符合為社會(huì)公眾提供運(yùn)輸服務(wù)的特點(diǎn)，因此被歸類為“公共承運(yùn)人”。對(duì)“公共承運(yùn)人”的權(quán)利和義務(wù)以法律的形式限制合同自由，以此來保護(hù)社會(huì)公眾的利益?！逗Ｉ谭ā返诹l規(guī)定：“承運(yùn)人承擔(dān)本章未規(guī)定的義務(wù)或者放棄本章賦予的權(quán)利的任何特別協(xié)議，經(jīng)實(shí)際承運(yùn)人書面明確同意的，對(duì)實(shí)際承運(yùn)人發(fā)生效力?！?/p>

航次租船合同的特殊性，以及實(shí)際承運(yùn)人制度的模糊規(guī)定，造成海事司法審判也存在不同的看法。筆者認(rèn)為，航次租船合同下能否適用實(shí)際承運(yùn)人制度，可以按照航次租船合同下的提單是由出租人還是承租人簽發(fā)，分為以下兩種情況：

（一）提單由航次租船合同的出租人簽發(fā)

航次租船合同的出租人簽發(fā)提單分成以下兩種情況，其一、提單的當(dāng)事人和航次租船合同的當(dāng)事人一致，那么雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以航次租船合同為準(zhǔn);其二，提單的持有人不是航次租船合同的承租人時(shí)，那么不論航次租船合同的出租人的身份是界定為出租人還是承運(yùn)人，根據(jù)《海商法》第九十五條規(guī)定，提單當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系都以提單為準(zhǔn)，此時(shí)不需要引入實(shí)際承運(yùn)人制度。

（二）提單由航次租船合同的承租人簽發(fā)

當(dāng)航次租船合同的承租人與第三人簽訂運(yùn)輸合同，并以其自己的名義簽發(fā)提單時(shí)，航次租船合同的承租人與第三人之間的運(yùn)輸合同以及據(jù)此簽發(fā)的提單，與原航次租船合同應(yīng)該是兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系。在這種情況下，如果適用實(shí)際承運(yùn)人制度，用提單相關(guān)方的權(quán)利義務(wù)規(guī)范原航次租船的出租人，就違背了對(duì)于不限制合同自由的航次租船合同下，充分尊重合同當(dāng)事人的意思自治的原則，突破了合同的相對(duì)性原則，加重了航次租船合同出租人的責(zé)任。綜上所述，筆者認(rèn)為，在航次租船合同下不應(yīng)該適用實(shí)際承運(yùn)人制度。

四、解決方法

我國的海商立法吸收了國際公約、國際慣例和外國法律，體現(xiàn)了其前瞻性，但是隨著航運(yùn)貿(mào)易實(shí)踐的變化以及司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，《海商法》出現(xiàn)了一定程度的滯后性。特別在《民法典》頒布這一背景下，《海商法》的修改工作現(xiàn)已正式提上議程。對(duì)于上述司法實(shí)踐矛盾，筆者建議采用以下方法予以解決：

《海商法》將提單證明的運(yùn)輸合同，航次租船合同以及多式聯(lián)運(yùn)合同都規(guī)定在第四章之下，其目的是表明這三種合同其實(shí)質(zhì)均是海上貨物運(yùn)輸合同，又因航次租船合同和多式聯(lián)運(yùn)合同各有特點(diǎn)，《海商法》為它們分別制定了特殊規(guī)定。但是，第四章關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同的總的概念無法兼顧這三種合同的特點(diǎn)，從而造成了法律適用的混亂，為了有效解決航次租船合同上述司法實(shí)踐問題，明確《海商法》第四章的適用范圍，將航次租船合同排除適用是最有效的解決措施。一方面，航次租船合同是出租人和承租人之間經(jīng)過平等的協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成的，法律應(yīng)該充分維護(hù)雙方的合同自由，將航次租船合同與限制合同自由的貨物運(yùn)輸合同規(guī)定在同一章節(jié)，會(huì)造成法律適用的混亂;另一方面，包括《鹿特丹規(guī)則》在內(nèi)的許多海上貨物運(yùn)輸國際公約，以及一些國家的海商立法，都不對(duì)航次租船合同的出租人和承租人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系進(jìn)行過多的限制和約束。綜上所述，將航次租船合同從《海商法》第四章中剔除，可以有效解決司法實(shí)踐中，航次租船合同和以提單為證明的海上貨物運(yùn)輸合同的法條適用混亂的問題。

參考文獻(xiàn)

[1]? 司玉琢：《航次租船合同的立法反思——以〈海商法〉修改為契機(jī)》，《中國海商法研究》，2019年第30卷第4期，第5頁。

[2]? 傅廷中：《淺談海商法中關(guān)于航次租船合同的特別規(guī)定》，《中國遠(yuǎn)洋航運(yùn)公告》，1998年8月，第64頁。

作者簡介：江瀟，1990年10月出生，女，漢，福建省福州市，研究生，講師，研究方向：貨運(yùn)代理、海商法。