前妻賣車是無權(quán)處分還是無權(quán)代理

徐少峰

摘 ?要：無權(quán)處分和表見代理是我國民法領(lǐng)域內(nèi)比較典型的既有相似之處，又蘊(yùn)含了巨大的差異的一組概念。單單依靠法律行為的概念不能指導(dǎo)一般司法工作以及案例審判。本文以一例處分他人財(cái)產(chǎn)的案例為開篇，通過對(duì)上述兩個(gè)法律概念的簡述加之對(duì)案例的分析，粗略辨析這兩組概念。

關(guān)鍵詞：無權(quán)處分;無權(quán)代理;表見代理

一、問題的提出

（一）爭議案例

李某（男）與周某（女）原系夫妻，于2008年1月16日登記離婚，離婚后因住房問題，兩人分別居住于農(nóng)村老房的北院和南院，后李某于2008年11月3日購買京牌小轎車一輛。

2011年4月29日至2014年2月28日李某因刑事犯罪被判刑并在監(jiān)獄服刑，服刑期間該車存放于李某親戚家中。

2012年倒賣二手車的第三人滕某（與李某相識(shí)）找到周某，詢問其李某的轎車是否出售。周某并未告知離婚一事，并持李某身份證與滕某以14000元達(dá)成買賣意向，價(jià)款交付后，周某將成交款用于家庭日常開支。后滕某以15000元的價(jià)格與第三人張某成交，并辦理過戶手續(xù)將該車交付第三人張某。

2014年，李某起訴要求確認(rèn)周某與滕某之間的買賣合同無效。庭審中周某同意原告的訴訟請(qǐng)求，滕某堅(jiān)持周某系表見代理，賣車有效。

該案中既有可能涉及到無權(quán)處分制度又可能涉及到表見代理制度，而本案的焦點(diǎn)也就聚集在周某賣車的行為是表見代理還是無權(quán)處分行為。

（二）不同的見解

1、觀點(diǎn)一、周某行為適用表見代理制度。

該觀點(diǎn)認(rèn)為，如果存在真實(shí)的權(quán)利人，且假冒行為的相對(duì)人主觀上確實(shí)希望同被冒名人從事法律行為，則假冒行為可以類推適用無權(quán)代理（表見代理）制度。被冒名人可以對(duì)假冒行為進(jìn)行追認(rèn)，并對(duì)交易相對(duì)人發(fā)生法律拘束力;如果被冒名人拒絕追認(rèn)，則假冒行為無效，不對(duì)被冒名人產(chǎn)生法律效果。[1]

2、觀點(diǎn)二、周某行為系無權(quán)處分行為，適用善意取得制度。

本觀點(diǎn)認(rèn)為，在該行為發(fā)生的交易活動(dòng)中，冒名人是缺乏真正權(quán)利人的法定授權(quán)的，為無權(quán)處分。也就是說，在冒名人處分不動(dòng)產(chǎn)時(shí)未經(jīng)過被冒名人的同意，而擅自進(jìn)行了處分。[2]該處的無權(quán)處分應(yīng)當(dāng)做廣義理解，即處分人的處分行為缺乏權(quán)利人的真實(shí)處分意思或權(quán)利人對(duì)該行為根本不知情，而處分人利用權(quán)力外觀對(duì)物進(jìn)行處分。

二、無權(quán)處分簡述

（一）無權(quán)處分的定義

在我國民法界，對(duì)于無權(quán)處分認(rèn)識(shí)較為統(tǒng)一?！吨腥A人民共和國合同法》第51條：無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。王利明教授認(rèn)為“無權(quán)處分是無權(quán)處分人以其自身的名義對(duì)他人所有的物品進(jìn)行處置的一種行為，無權(quán)處分是在行為人沒有處分權(quán)的情況下，以自己的名義去實(shí)施處分行為”[3]還有種說法認(rèn)為無權(quán)處分是“非為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人或未取得權(quán)利人授權(quán)，卻以自己名義對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行法律上處分，從而實(shí)施的債權(quán)合同行為”[4]綜合學(xué)界觀點(diǎn)，筆者做出如下定義即“缺乏處分權(quán)利的處分人在缺乏原權(quán)利人許可或者原權(quán)利人完全不知情的情況下，向第三人作出表示并合意對(duì)物進(jìn)行處分，從而引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的制度”

（二）無權(quán)處分的構(gòu)成要件

通過分析我國《合同法》第五十一條，可以得出無權(quán)處分的以下構(gòu)成要件：

1、行為人以自己名義與他人訂立合同。法律行為一般分為單方行為和合同行為。無權(quán)處分中的處分行為一般認(rèn)為是合同行為，往往表現(xiàn)為無權(quán)利人與第三方訂立契約的行為。單方行為在無權(quán)處分中是沒有特別意義的，如行為人主動(dòng)放棄非為自己所有的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。所以，無權(quán)處分中這一合同行為恰恰是與無權(quán)代理之間最大的區(qū)別。

2、訂立合同的一方當(dāng)事人實(shí)際上沒有處分權(quán)（就是處分權(quán)能）。其中處分權(quán)是所有權(quán)的核心。一般的社會(huì)交易活動(dòng)中，處分財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由享有處分權(quán)的人（直接表現(xiàn)就是所有權(quán)人）進(jìn)行，而且除特殊情況下，一般的處分權(quán)應(yīng)當(dāng)在所有權(quán)人手中。舉例說：A將某物交由B保管，兩人之間產(chǎn)生保管法律關(guān)系，而B在其保管期間將其保管之物擅自出賣他人C，B的這一出賣行為就是對(duì)無處分權(quán)物的處分行為。

3、合同往往是變更、轉(zhuǎn)讓物權(quán)的合同（通常表現(xiàn)為買賣合同）。合同有很多種，在無權(quán)處分的情況下該合同以變更、轉(zhuǎn)讓物權(quán)為內(nèi)容，有可能對(duì)物的所有權(quán)人產(chǎn)生損害。2012年新出臺(tái)的《買賣合同司法解釋》就對(duì)該種類型的合同效力進(jìn)行了規(guī)定。

三、無權(quán)代理和表見代理簡述

（一）無權(quán)代理的定義

所謂無權(quán)代理中的代理，在狹義理解中應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是直接代理，即如我國《合同法》第六十六條所規(guī)定的“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為”廣義的代理還包含了間接代理。在學(xué)理上，代理的另一種分類是有權(quán)代理和無權(quán)代理。

所謂無權(quán)代理，在我國《民法通則》上沒有明確的定義，只就責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。就學(xué)理定義而言國立政治大學(xué)教授黃立從側(cè)面作出了如下解釋：“代理人以他人名義為法律行為時(shí)，其效力欲及于他人，以有代理權(quán)限及其行為不逾越授權(quán)范圍為前提，否則視為無權(quán)代理”[5]。無權(quán)代理分為廣義的無權(quán)代理和狹義的無權(quán)代理。狹義的無權(quán)代理是指表現(xiàn)代理以外的欠缺代理權(quán)的代理。[6]而廣義的無權(quán)代理包含了表見代理和狹義的無權(quán)代理。

（二）表見代理的定義及構(gòu)成要件

表見代理亦稱表現(xiàn)代理，是指行為人無代理權(quán)卻以本人的名義實(shí)施民事法律行為，且有足以使第三人相信行為人有代理權(quán)的事實(shí)和理由，善意第三人與行為人實(shí)施的代理行為，發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果。[7]

《合同法》對(duì)表見代理及其效果是這么規(guī)定的：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。通過對(duì)該條文的分析可以得出表見代理的構(gòu)成要件包括以下幾個(gè)：

1、行為人無代理權(quán)。

這里所說行為人無代理權(quán)是指在行為人與第三人為一定民事行為時(shí)并不享有被代理人的授權(quán)，這里的無權(quán)既可能是自始無權(quán)，也可能是超越代理權(quán)，或者是在代理權(quán)終止后還繼續(xù)行使。

2、客觀上有足以使相對(duì)人相信行為人為有權(quán)代理的事實(shí)和理由。

表見代理本質(zhì)上是行為人實(shí)際無代理權(quán)卻表現(xiàn)為具有代理權(quán)，這也就是表見（表現(xiàn)）的由來。因此，當(dāng)行為人具有表見代理的權(quán)利外觀，使得相對(duì)人有理由相信此種外觀，即可算作表見代理。這種權(quán)力外觀普遍有以下兩種。（1），代理人在與本人具有特定的環(huán)境下，同相對(duì)人為一定民事行為，此時(shí)相對(duì)人有依據(jù)相信行為人具有代理權(quán)限[8]。（2），代理人在與本人存在著特定的關(guān)系，如夫妻關(guān)系、父子關(guān)系、雇傭關(guān)系、合伙關(guān)系時(shí)，或者無權(quán)代理人具有類似遺產(chǎn)管理人等特殊地位，在具體情況下可認(rèn)為相對(duì)人有充分的理由相信，代理人擁有代理權(quán)限。

3、主觀上，第三人是善意且無過失的。

善意且無過失，是指相對(duì)人實(shí)際上并不知道行為人并無代理權(quán)。如果相對(duì)人事先知道此種情況，卻依然與其為民事行為的，則不屬于法律保護(hù)的善意相對(duì)人的范圍之內(nèi)，因法律不保護(hù)惡意的當(dāng)事人，所以就不滿足法律保護(hù)的條件，自然就不會(huì)認(rèn)定為表見代理。[9]

4、行為人與第三人之間存在有效的民事行為。

代理人應(yīng)當(dāng)以被代理人的名義與相對(duì)人進(jìn)行合意。其意思表示獨(dú)立行使、真實(shí)且未超出其被授權(quán)的范圍。同時(shí)雙方所合議的事項(xiàng)符合法律規(guī)定。最終所產(chǎn)生的結(jié)果由被代理人承擔(dān)。

四、無權(quán)處分與表見代理的比較

（一）形式不同

無權(quán)處分實(shí)為雙方行為，無權(quán)處分人其對(duì)外表現(xiàn)為“本人”，而對(duì)方在交易中也認(rèn)為該處分人就是“本人”，在事實(shí)上，財(cái)產(chǎn)所有人在法律關(guān)系中并不擔(dān)任角色，只是他的財(cái)產(chǎn)被涉及到法律關(guān)系中。而代理是典型的三方關(guān)系，代理人是以被代理人名義與相對(duì)人為法律行為的，后果也由被代理人承擔(dān)。???????

（二）信賴基礎(chǔ)不同

表見代理的信賴基礎(chǔ)體現(xiàn)在：相對(duì)人有充分理由認(rèn)為行為人具有代理權(quán)限，相對(duì)人實(shí)際上是基于對(duì)被代理人的信賴而與行為人為法律行為。如王澤鑒教授所說“表見代理的關(guān)鍵在于，第三人是有充分的理由認(rèn)為無權(quán)處分人具有代理權(quán)。其強(qiáng)調(diào)存在代理權(quán)這一表見事實(shí)，旨在保護(hù)交易相對(duì)人對(duì)表見代理權(quán)的信賴?！盵10]而無權(quán)處分中相對(duì)人直接就認(rèn)為對(duì)方就是權(quán)利人，相對(duì)人是基于對(duì)行為人本身的信賴而與行為人為法律關(guān)系。

（三）權(quán)利形成原因不同

在表見代理中，代理人與被代理人之間基于某種關(guān)系，這種關(guān)系可能是雇傭、合伙、親屬關(guān)系。而對(duì)外的表現(xiàn)形式可能是合同簽章、授權(quán)、公函等形式。其本質(zhì)上是由于相對(duì)人對(duì)被代理人存在信任且代理人做出一定的努力。而無權(quán)處分中行為人的權(quán)利外觀并不基于一定特殊關(guān)系，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人也沒有積極的做出具有權(quán)利外觀的表現(xiàn)形式或提供任何幫助或至少是消極的，甚至是毫不知情的。

五、對(duì)本案的分析

一個(gè)行為是否符合某個(gè)法律上的概念，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為的特征比對(duì)該概念的構(gòu)成要件進(jìn)行分析。

本案中，李某與周某離婚后雖因撫養(yǎng)孩子等原因而在一個(gè)院落內(nèi)居住，但兩人并沒有再以夫妻名義共同生活。后李某以其自己的名義購買汽車一輛，該汽車應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并不是李某與周某共有財(cái)產(chǎn)。這也就符合了無權(quán)處分的要件之一，即行為人對(duì)財(cái)產(chǎn)不具有處分的權(quán)利，這并不等同于表見代理中行為人不享有代理權(quán)的這一要件。

在李某服刑期間，與李某相識(shí)的滕某找到周某詢問出售該汽車一事。此時(shí)周某并不是該汽車的所有權(quán)人，其對(duì)該汽車沒有處分權(quán)。即使周某沒有告知滕某離婚一事，且滕某基于周某與李某共同居住于同一宅院內(nèi)這一事實(shí)也不會(huì)當(dāng)然想到兩人已經(jīng)離婚。但這一現(xiàn)象并不能自然地使周某產(chǎn)生權(quán)利外觀。滕某由于不知周某與李某離婚的事實(shí)，實(shí)際上認(rèn)為該汽車系周某與李某的共同財(cái)產(chǎn)，而并不是周某代理李某出賣李某個(gè)人的車輛。也就是說滕某實(shí)際上認(rèn)為周某就是權(quán)利人。而在交易中，周某持李某身份證與滕某達(dá)成買賣意向，其行為并不代表其是以李某的名義出賣車輛，而是由于車輛過戶的原因才使用了身份證。而李某對(duì)上述這一過程均不知情。這也符合無權(quán)處分的其他兩個(gè)要件，即行為人是在其不享有權(quán)利且原權(quán)利人不知情的情況下以自身的名義與相對(duì)人訂立了有關(guān)變更、轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律行為。也就當(dāng)然不符合表見代理中行為人具有某種權(quán)力外觀且以被代理人的名義與相對(duì)人為法律行為的構(gòu)成要件。

周某與滕某交易后，將交易價(jià)款14000元用于其日常生活開支，可見周某的行為并不是其為原權(quán)利人的行為，而最終是由其本人獲得收益。該行為最終對(duì)行為人產(chǎn)生了影響，而并沒有在原權(quán)利人與相對(duì)人之間產(chǎn)生法律關(guān)系。

綜上，周某將李某汽車出售與滕某的行為應(yīng)當(dāng)適用無權(quán)處分的有關(guān)法律制度。

根據(jù)《買賣合同司法解釋》第三條的規(guī)定“ 當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！惫时景笇?duì)于原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。而滕某所主張周某系表見代理，理據(jù)不足。

就無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的行為，債權(quán)法律關(guān)系上應(yīng)適用最新的司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定合同有效。但在物權(quán)關(guān)系變動(dòng)上應(yīng)適用善意取得制度，遵循我國《物權(quán)法》第106、107條的規(guī)定及相關(guān)法律規(guī)定，原權(quán)利人有權(quán)向無權(quán)處分人選擇主張侵權(quán)、違約、不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求，有權(quán)向相對(duì)人主張返還原物的請(qǐng)求，并且因返還原物而產(chǎn)生的損失還可以向無權(quán)處分人進(jìn)行追償。

當(dāng)然，本案還有諸多值得商榷之處，例如在學(xué)理上對(duì)于無權(quán)處分合同的效力眾說紛紜，再例如本案中因汽車車牌照為京牌，而北京地區(qū)實(shí)行小客車調(diào)控政策，規(guī)定小客車配置指標(biāo)不得隨意轉(zhuǎn)讓，且購買二手車必須取得配置指標(biāo)，因此本案合同是否存在該無效的問題也是值得討論的。因筆者學(xué)識(shí)淺薄，對(duì)于其他疑問還不能提出自己的見解，在此僅對(duì)該一組概念做簡要分析。

參考文獻(xiàn)

[1] ?王利明：善意取得制度若干問題研究，判解研究，2009年版第2輯。

[2] ?同上

[3] ?王利明：論無權(quán)處分，中國法學(xué)，2001年第三期，第77頁。

[4] ?金成：我國合同法上無權(quán)處分制度研究，當(dāng)代法學(xué)，2002（6）：125 - 129.

[5] ?黃立：民法總則，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002，389-420.

[6] ?王利明：合同法新問題研究，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2011，290-303.

[7] ?[日]山本敬三：民法講義，北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[8] ?易軍，孫國華：民法總論，北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[9] ?王利明：民法，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[10] ?王澤鑒：債法原理（第一冊(cè)），北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年版，第317頁。