“后戲劇”的偽命題

李唫

如今，國(guó)內(nèi)對(duì)于后戲劇的理論言說和話語討論可謂蔚為大觀，后戲劇思潮如今可以在國(guó)內(nèi)理論界流行的根本原因究竟是什么，國(guó)內(nèi)后戲劇的討論是否真確的符合后戲劇本身的意義，在當(dāng)前中西文化交流的微妙語境之下如何批判的看待后戲劇，是值得我們思索的問題。

究其根源，后戲劇理論屬于廣義的后現(xiàn)代思潮的一部分，西方的后現(xiàn)代理論雖各征異說，思緒紛紜，其要旨與本宗在于對(duì)“現(xiàn)代性”的反思和批判。我們這里討論的現(xiàn)代性，主要涉及的是西方關(guān)于現(xiàn)代性的、已成建制的思想話語和知識(shí)話語。這種現(xiàn)代性強(qiáng)調(diào)以理性為中心的、對(duì)于主體的自主性的構(gòu)建，以及對(duì)于作為外在對(duì)象的客體世界的理解和征服。從學(xué)理上講，西方現(xiàn)代性本身具有批判和解放的積極動(dòng)因，而在以西方為中心的經(jīng)濟(jì)—政治體制背景之下，現(xiàn)代性話語的實(shí)踐逐漸異化以至蛻變?yōu)橹贫刃缘奈幕詸?quán)和言說霸權(quán)。這種現(xiàn)象在西方語境內(nèi)部或許并不顯見，而當(dāng)我們以發(fā)展國(guó)家—發(fā)展中國(guó)家的地緣—文化差異作為基本的視域時(shí)，這種文化問題的嚴(yán)肅性則暴露出來。關(guān)鍵在于，以標(biāo)榜”后現(xiàn)代“之名行其道的“后戲劇”，是否本身是一種意識(shí)形態(tài)化了的“現(xiàn)代性”的體現(xiàn)。

這里所謂的“意識(shí)形態(tài)”（ideology）的概念，使用的是德國(guó)社會(huì)學(xué)家曼海姆的觀點(diǎn)。曼海姆所言述的意識(shí)形態(tài)，是一種“旨在維護(hù)既定經(jīng)濟(jì)—政治體制合法性的、系統(tǒng)的知識(shí)論說（它與曼海姆所論說的烏托邦這個(gè)概念是相反的）”?，F(xiàn)代性思想作為一種自身具備批判動(dòng)因的話語，本不應(yīng)具有意識(shí)形態(tài)方面的異化，然而在后殖民語境之下，發(fā)展中國(guó)家的理論者往往在其第三世界的語境之下做出了對(duì)于“現(xiàn)代性”的有意或無意的誤讀。

對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)而言，對(duì)“現(xiàn)代性”的典型的誤讀就是“現(xiàn)代性等于先進(jìn)性”。作為后現(xiàn)代思想的大家?？抡J(rèn)為，現(xiàn)代性是一種態(tài)度、一種質(zhì)疑，他從典型的古典現(xiàn)代性學(xué)者康德對(duì)于啟蒙的定義那里（“所謂啟蒙，就是獨(dú)自運(yùn)用自己的理性，使自己擺脫不成熟的狀態(tài)”）找出了后現(xiàn)代的、內(nèi)在的批判質(zhì)疑的精神。所以，后現(xiàn)代思想實(shí)則為現(xiàn)代性內(nèi)在批判自身的揚(yáng)棄，是現(xiàn)代西方思想自身辯證發(fā)展的結(jié)果。

后現(xiàn)代這種自身學(xué)理背景的復(fù)雜，卻因“先進(jìn)”、“進(jìn)步”的文化優(yōu)勢(shì)，在后殖民語境之下，作為具有權(quán)威的文化符碼，為國(guó)內(nèi)相當(dāng)數(shù)量的理論者所去反思的接受，其背后的文化動(dòng)因，源于所謂“現(xiàn)代中國(guó)文化長(zhǎng)期落后”的文化陣痛。作為具有發(fā)展中國(guó)家背景的現(xiàn)代中國(guó)，其文化建構(gòu)過程的曲折與特殊，被其認(rèn)作為現(xiàn)代中國(guó)文化的合法性的喪失，在與西方現(xiàn)代性的平行比較下，從而產(chǎn)生了“先進(jìn)—落后”的二元對(duì)立關(guān)系。所以，凡吸納西方思想，均以“先進(jìn)”視之，便成為一些理論者的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。

現(xiàn)代性話語本是一個(gè)辯證和批判的言說過程，而在中國(guó)追求現(xiàn)代化的語境之下，現(xiàn)代性成為一種關(guān)于“進(jìn)步”、“先進(jìn)”的、具有威權(quán)的“現(xiàn)代性意識(shí)形態(tài)”，現(xiàn)代性的刻板化和意識(shí)形態(tài)化，是當(dāng)前國(guó)內(nèi)對(duì)于現(xiàn)代性的一種普遍的誤讀?！昂蟋F(xiàn)代”與“后戲劇”作為西方現(xiàn)代思想話語的體現(xiàn)，在國(guó)內(nèi)的傳播和接受中，依然不免受這種“現(xiàn)代性意識(shí)形態(tài)”的影響，被自覺抑或不自覺的定義為“西方先進(jìn)理論”的意識(shí)形態(tài)標(biāo)識(shí)。作為后現(xiàn)代思潮的后戲劇思維，本身具有的去中心化、打破意識(shí)形態(tài)壁壘、提倡異質(zhì)多元的后現(xiàn)代的基本思想理路，被作為一種理性知識(shí)構(gòu)建接受下來，并因其既定的優(yōu)位文化而作為文化的絕對(duì)命令被理解和貫徹，缺少作為本土實(shí)踐的反思和交流的文化品質(zhì)。在關(guān)于現(xiàn)代性意識(shí)形態(tài)的背景之下，作為后現(xiàn)代思想體現(xiàn)的后戲劇遭遇了關(guān)于語境的誤植和誤讀，而這與后現(xiàn)代的基本精神是有所違背的。

對(duì)Post dramatic theater“后戲劇劇場(chǎng)”之翻譯，在翻譯界，實(shí)則是一種“優(yōu)先概念霸權(quán)”行為，之后較為精確的“后文本戲劇”“后劇作劇場(chǎng)”的翻譯，因?yàn)椤皟?yōu)先概念霸權(quán)”已被“后戲劇劇場(chǎng)”使用，不能被得以重視。況且，如若使用“后文本戲劇”“后劇作劇場(chǎng)”之翻譯，因?yàn)椴]脫離戲劇文學(xué)學(xué)科或戲劇學(xué)學(xué)科之邏輯，諸多問題瞬間迎刃而解，便無法引起爭(zhēng)議，也無法“標(biāo)新立異”。這恐怕才是“假象”的另一種是“真面目”。

后戲劇理論源自德國(guó)學(xué)者雷曼，其理論在國(guó)內(nèi)傳播的過程中逐漸成為霸權(quán)的理論話語，有時(shí)以至被用于輕率的用于對(duì)本土現(xiàn)代戲劇理論和西方戲劇理論的價(jià)值的重估，而缺少后現(xiàn)代本身的精神，既不同文化語境的“對(duì)話”和“視域融合”。后戲劇本身在國(guó)內(nèi)的傳播和實(shí)踐不應(yīng)只具有單一的視野，而應(yīng)通過與“他者”的對(duì)話而產(chǎn)生雙向的反思。