《喧嘩與騷動(dòng)》與《塵埃落定》的敘事手法比較

龔蜀媛 孟凡東

摘 要：?？思{的《喧嘩與騷動(dòng)》使用了第一人稱(chēng)敘事，從不同的敘事主體和視角上進(jìn)行闡述，加以傳統(tǒng)的第三人稱(chēng)敘事，將故事完整表達(dá)。阿來(lái)的《塵埃落定》以第一人稱(chēng)為敘事主體，并結(jié)合全知視角和限制視角加以敘述，充滿(mǎn)了地域民族風(fēng)格和超現(xiàn)實(shí)感，透露出神秘感和魔幻性。

關(guān)鍵詞：喧嘩與騷動(dòng);塵埃落定;敘事視角;意識(shí)流

《喧嘩與騷動(dòng)》與《塵埃落定》都講述了傳統(tǒng)家族在時(shí)代的變遷下，由輝煌走向衰敗的故事，并且引發(fā)了作者對(duì)傳統(tǒng)文明與現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展矛盾對(duì)立的思考，內(nèi)容上的相似性使得在二者敘事手法上展開(kāi)對(duì)比成為可能。

一、第一人稱(chēng)敘事

在《喧嘩與騷動(dòng)》和《塵埃落定》兩部作品中，作者避免了第三人稱(chēng)的全知視角，選擇了“第一人稱(chēng)”的敘事主體，并通過(guò)角色自身的語(yǔ)氣和視角講述故事，解構(gòu)了作者和作品之間的距離，同時(shí)為了避免第一人稱(chēng)“不可靠”敘事帶來(lái)的局限性，作者在作品之中摻雜第三人稱(chēng)敘述，力圖保留故事的完整性?！缎鷩W與騷動(dòng)》通過(guò)康普生家族三兄弟的個(gè)人視角，敘述一個(gè)關(guān)于二十世紀(jì)古老家族的衰落和時(shí)代消亡的故事;《塵埃落定》從土司家族的二兒子傻瓜的視角出發(fā)，還原歷史變遷中藏族土司制度下土司家族的興衰，“在麥其土司轄地上，沒(méi)有人不知道土司第二個(gè)女人所生的兒子是一個(gè)傻子。那個(gè)傻子就是我。” [1]

《喧嘩與騷動(dòng)》的敘事主體并非是單一的某個(gè)人，而是隨著時(shí)間的變化將視角聚焦在班吉、昆丁和杰生三個(gè)人身上，在他們的敘事部分，讀者能夠很容易地感受到敘述者的情緒，班吉對(duì)事物變遷的強(qiáng)烈反對(duì)，昆丁對(duì)時(shí)間流逝的反抗，杰生對(duì)家族的厭惡，都顯而易見(jiàn)地在個(gè)人視角里表露出來(lái)，這種偏重于個(gè)人情感表達(dá)的敘事方式消解了創(chuàng)作主客體之間的間隔，使得作者與作品人物直接進(jìn)行情感交流，也使得讀者在進(jìn)行閱讀時(shí)與人物內(nèi)心更為貼切，但當(dāng)重心放在情緒內(nèi)容描寫(xiě)上時(shí)，形式則產(chǎn)生一定的錯(cuò)亂化。《喧嘩與騷動(dòng)》整個(gè)故事充滿(mǎn)了混亂感，特別是敘述的混亂，包括時(shí)間錯(cuò)亂、人物混淆，相同的第一人稱(chēng)“我”指代了三個(gè)完全不同的人物。文本中的混亂僅僅只是表面現(xiàn)象，作者并未局限于第一視角的敘事角度，而是在康普生家族三兄弟各自將自己的故事講述完成后，又利用迪爾西這一貫穿康普生家族發(fā)展始終的特殊人物形象，將第一人稱(chēng)之下未能表達(dá)完整的故事完整講出。迪爾西第三人稱(chēng)“全知視角”的加入使得故事情節(jié)疊加、銜接，不同的“我”在不同的時(shí)空里串聯(lián)。

《喧嘩與騷動(dòng)》與《塵埃落定》都選擇了超越傳統(tǒng)的第一人稱(chēng)敘事方式，也同樣在設(shè)置第一人稱(chēng)敘事主體的局限之外，利用不同的方法力求敘事的完整表達(dá)?！缎鷩W與騷動(dòng)》選取了不同的“我”這一主人公展開(kāi)敘事，并結(jié)合第三人稱(chēng)還原故事情節(jié)，第一人稱(chēng)視角和全知視角匯合;《塵埃落定》則利用“我”這一主體的不同敘事角度，將多重視點(diǎn)聚合起來(lái)，它突破了第一人稱(chēng)視角和全知視角之間的界限，提供了一種新的敘事視角體驗(yàn)。

二、“傻子”的敘事視角

在敘事人物的身份設(shè)置中，《喧嘩與騷動(dòng)》與《塵埃落定》有著相似之處，即“傻子”形象。

《喧嘩與騷動(dòng)》使用班吉作為小說(shuō)第一視角敘事主體，以純客觀(guān)的視角傳遞著家族的信息?！秹m埃落定》中的“傻子”相較于班吉而言，是對(duì)傻子愚笨和無(wú)知形象的顛覆，甚至在作者的刻意塑造下變得超現(xiàn)實(shí)化。正因?yàn)椤拔摇蹦苷驹诨煦绲默F(xiàn)實(shí)上目睹時(shí)間的變化，在世俗之外縱觀(guān)土司家族的興衰進(jìn)程，“我”的存在對(duì)于追求世俗功利的“聰明人”來(lái)說(shuō)成了一種反諷?！吧底印睌⑹乱暯堑目桃庠O(shè)置顯得意味深長(zhǎng)，不僅加強(qiáng)故事的可信度，更在傳統(tǒng)的聰明和愚蠢之間形成了巧妙的二元對(duì)立。

“傻子”敘事視角的設(shè)定，“打破所謂‘常態(tài)世界的規(guī)則和秩序，將讀者帶入混沌、駁雜的‘非常態(tài)世界，敘述者不受理性思維的束縛和干擾，用貌似愚笨實(shí)則客觀(guān)的方式來(lái)呈現(xiàn)紛繁復(fù)雜的外部世界?！?[2]傳統(tǒng)敘事力求故事的真實(shí)性，傻子不僅不會(huì)作為敘事主體而存在，甚至他們的話(huà)語(yǔ)都不具有可參考的真實(shí)價(jià)值，兩部作品選擇傻子這一特殊形象，也是對(duì)傳統(tǒng)敘事的另一種解構(gòu)。

三、碎片化的敘事方式

《喧嘩與騷動(dòng)》與《塵埃落定》都大量使用意識(shí)流手法，讓情感趨于流動(dòng)，將時(shí)間錯(cuò)亂、敘事零散，形成獨(dú)特的敘事特色。

《喧嘩與騷動(dòng)》與《塵埃落定》在對(duì)待時(shí)間上有明顯的差異，《喧嘩與騷動(dòng)》雖然時(shí)間順序錯(cuò)亂，但仍是以時(shí)間為標(biāo)題展開(kāi)敘事，暗藏著線(xiàn)索。《塵埃落定》中“我”的意識(shí)流動(dòng)則是對(duì)時(shí)間的完全打破?！拔摇钡那楦辛鲃?dòng)推動(dòng)情節(jié)發(fā)展，思維的發(fā)散性又將一些與情節(jié)無(wú)關(guān)的片段加入其中，不同的場(chǎng)景集于一體，使得故事趨于完整。

在《喧嘩與騷動(dòng)》中，意識(shí)流手法的使用目的是和主體人物的精神病態(tài)相契合，滿(mǎn)足刻畫(huà)特殊人物的需要;而《塵埃落定》意識(shí)流手法的運(yùn)用則和整體的時(shí)間設(shè)定呼應(yīng)，在小說(shuō)中時(shí)間是無(wú)序乃至無(wú)關(guān)緊要的，土司制度雖然遠(yuǎn)離了現(xiàn)代進(jìn)程，但在歷史的洪流下也逃不了被消亡的命運(yùn)，“我”看透了這一本質(zhì)，時(shí)間與其而言本無(wú)意義所在。

四、結(jié)語(yǔ)

《喧嘩與騷動(dòng)》與《塵埃落定》都以抒寫(xiě)家族沒(méi)落為內(nèi)容，在敘事手法上都獨(dú)具特色，對(duì)傳統(tǒng)敘事手法加以挑戰(zhàn)，但二者在特殊敘事手法的使用上具有差異，《喧嘩與騷動(dòng)》融合第一人稱(chēng)和第三人稱(chēng)兩種敘事角度，《塵埃落定》是第一人稱(chēng)敘事主體不同視角的聚合;在“傻子”人物的設(shè)置上，《喧嘩與騷動(dòng)》將其作為觀(guān)察者增加故事的真實(shí)感，而《塵埃落定》則賦予其特殊的預(yù)知能力，與傳統(tǒng)和世俗認(rèn)知形成對(duì)立;在意識(shí)流手法的使用上兩部作品展露出東西方文化差異，《喧嘩與騷動(dòng)》用破碎敘事迎合刻畫(huà)精神病態(tài)主人公的需要，《塵埃落定》則用破碎化傳遞出作者對(duì)時(shí)間的思考。

《喧嘩與騷動(dòng)》中獨(dú)創(chuàng)性的敘事手法堪稱(chēng)意識(shí)流寫(xiě)作的典范，雖然心理和場(chǎng)景變化過(guò)于復(fù)雜，難以讀盡其意，但在敘事手法上帶來(lái)了極大的心靈震撼?！秹m埃落定》則充滿(mǎn)了地域民族風(fēng)格和超現(xiàn)實(shí)感，透露出神秘感和魔幻性。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 阿來(lái)：塵埃落定[M]，人民文學(xué)出版社，2013：3

[2] 孫怡冰：《喧嘩與騷動(dòng)》與《塵埃落定》的比較研究[J]，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2014（4）：73

作者簡(jiǎn)介：

龔蜀媛（1998.6-）女，漢族，重慶人，中國(guó)計(jì)量大學(xué)2016級(jí)漢語(yǔ)言文學(xué)在讀本科生。

孟凡東（1976.12-），男，漢族，中國(guó)計(jì)量大學(xué)人文與外語(yǔ)學(xué)院講師。

（作者單位：中國(guó)計(jì)量大學(xué)）