科創(chuàng)版上市公司執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則情況研究

王藝璇

摘要：所有的上市公司從2019年1月1日起要求執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則，其中主要的變化為四分類(lèi)減少為三分類(lèi)，以及金融工具的重新計(jì)量。本文以科創(chuàng)版的上市公司為樣本，對(duì)具體的執(zhí)行情況及原因進(jìn)行了分析，提出了改進(jìn)意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：新金融工具準(zhǔn)則 ?預(yù)計(jì)信用損失 重新計(jì)量

一、引言

根據(jù)財(cái)政部頒布的財(cái)會(huì)（2017）7號(hào)等文件的規(guī)定，境內(nèi)上市企業(yè)自2019年1月1日起施行新修訂的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第23號(hào)——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第24號(hào)——套期會(huì)計(jì)》《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第37號(hào)——金融工具列報(bào)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新金融工具準(zhǔn)則）。新金融工具準(zhǔn)則在分類(lèi)、計(jì)量、終止、披露等方面都相較原來(lái)的準(zhǔn)則有了較大的變化。上市公司執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則對(duì)于公司的業(yè)務(wù)流程、項(xiàng)目管理、財(cái)務(wù)報(bào)告編制都有新的要求。筆者以2019年7月新開(kāi)板的截止2020年6月30日已上市的科創(chuàng)板企業(yè)為調(diào)查樣本，對(duì)這些在中國(guó)證券市場(chǎng)首批執(zhí)行注冊(cè)制的上市公司執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則進(jìn)行分析。

二、科創(chuàng)板上市公司執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則情況

（一）新金融工具準(zhǔn)則新的要求

新金融工具確認(rèn)和計(jì)量的主要修訂主要體現(xiàn)在分類(lèi)、減值兩大領(lǐng)域和嵌入衍生工具的拆分簡(jiǎn)化適用，即旨在減少金融資產(chǎn)分類(lèi)，即由原來(lái)的四分類(lèi)減少為三分類(lèi)，改變了分類(lèi)基礎(chǔ);強(qiáng)化金融資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)要求。

1.金融工具分類(lèi)改變，四分類(lèi)改三分類(lèi)。在原準(zhǔn)則下，金融工具分為四類(lèi)：以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)、持有至到期投資、貸款和應(yīng)收款項(xiàng)、可供出售金融資產(chǎn)。過(guò)多的金融資產(chǎn)分類(lèi)以及重分類(lèi)規(guī)定，導(dǎo)致相同的金融工具出現(xiàn)不同的會(huì)計(jì)處理結(jié)果，并導(dǎo)致較為復(fù)雜的金融工具減值要求和套期會(huì)計(jì)規(guī)定。修訂后的準(zhǔn)則將金融資產(chǎn)分為“以攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)”“以公允價(jià)值計(jì)量且其變計(jì)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)”和“以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)”三類(lèi)，取消了貸款和應(yīng)收款項(xiàng)、持有至到期投資和可供出售金融資產(chǎn)等三個(gè)原分類(lèi)，降低了金融工具會(huì)計(jì)的復(fù)雜性。同時(shí)，針對(duì)現(xiàn)行準(zhǔn)則中較為復(fù)雜的金融資產(chǎn)分類(lèi)原則和方法，新準(zhǔn)則將其大幅簡(jiǎn)化為業(yè)務(wù)模式（即以企業(yè)關(guān)鍵管理層以客觀(guān)事實(shí)為依據(jù)、決定的對(duì)金融資產(chǎn)進(jìn)行管理的特定業(yè)務(wù)目標(biāo)為基礎(chǔ)確定）和合同現(xiàn)金流量特征（即合同現(xiàn)金流量?jī)H限于與基本借貸安排相一致的本金和利息）兩個(gè)判斷依據(jù)（業(yè)務(wù)模式+合同現(xiàn)金流量特征雙重標(biāo)準(zhǔn)），從而更有利于實(shí)務(wù)判斷和操作。

2.金融工具的重新計(jì)量。減值由預(yù)期信用損失法替代過(guò)去的已發(fā)生損失法。新金融工具減值規(guī)定適用的范圍大于依據(jù)該準(zhǔn)則確認(rèn)的金融資產(chǎn)的適用范圍，不僅包括金融資產(chǎn)（通常為企業(yè)持有的債務(wù)工具），還包括本準(zhǔn)則范圍以外的資產(chǎn)（如合同資產(chǎn)）、某些金融負(fù)債（參見(jiàn)新 CAS 22.第二十一條第（三）項(xiàng)）或者尚未確認(rèn)的確定承諾。根據(jù)現(xiàn)行《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第 22 號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》 （簡(jiǎn)稱(chēng)“原 CAS22”）規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在資產(chǎn)負(fù)債表日對(duì)以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)以外的金融資產(chǎn)（包括分類(lèi)為可供出售金融資產(chǎn)的權(quán)益工具投資）的賬面價(jià)值進(jìn)行檢查，有客觀(guān)證據(jù)表明該金融資產(chǎn)發(fā)生減值的，應(yīng)當(dāng)計(jì)提減值準(zhǔn)備。按照上述規(guī)定，當(dāng)企業(yè)對(duì)金融資產(chǎn)計(jì)提減值準(zhǔn)備時(shí)，相關(guān)損失已經(jīng)發(fā)生，因此這種方法稱(chēng)為“已發(fā)生損失法”。已發(fā)生損失法不考慮預(yù)期信用信息，難以及時(shí)足額地反映有關(guān)金融資產(chǎn)在資產(chǎn)負(fù)債表日的信用風(fēng)險(xiǎn)狀況。2018 年金融危機(jī)以來(lái)，國(guó)際上普遍詬病“已發(fā)生損失法”確認(rèn)金融資產(chǎn)的減值的時(shí)點(diǎn)太遲、確認(rèn)金融資產(chǎn)的減值太少，因此，金融資產(chǎn)減修存在滯后性，前瞻性不夠，特別是在經(jīng)濟(jì)下行期，基于已發(fā)生損失法在金融工具減值實(shí)際發(fā)生時(shí)計(jì)提大幅減值，也進(jìn)一步加大了企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的波動(dòng)性。為解決我國(guó)企業(yè)相關(guān)企業(yè)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)問(wèn)題，并與《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告第 9 號(hào)——金融工具》（IFRS9）修訂趨同，我國(guó)借鑒 IFRS9 的相關(guān)內(nèi)容，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，在修訂金融工具準(zhǔn)則時(shí)，也將金融工具的減值由預(yù)期信用損失法取代原來(lái)的已發(fā)生損失法。不再以減值的實(shí)際發(fā)生為前提計(jì)提減值準(zhǔn)備，而是以未來(lái)可能的違約事件造成的損失的期望值為計(jì)量當(dāng)前（資產(chǎn)負(fù)債表日）應(yīng)當(dāng)確認(rèn)的減值準(zhǔn)備，減值計(jì)提時(shí)點(diǎn)提前。應(yīng)特別注意的是，新準(zhǔn)則下的預(yù)期信用損失法的減值的原理、計(jì)量模型與過(guò)去規(guī)定的、根據(jù)實(shí)際已發(fā)生減值損失確認(rèn)減值準(zhǔn)備的方法有著根本性的不同，且要求考慮前瞻性信息，這不僅對(duì)在原準(zhǔn)則下按單項(xiàng)重大并單項(xiàng)計(jì)提壞賬準(zhǔn)備、單項(xiàng)不重大但單項(xiàng)計(jì)提壞賬準(zhǔn)備的應(yīng)收款項(xiàng)（簡(jiǎn)稱(chēng)“單項(xiàng)計(jì)提壞賬準(zhǔn)備的應(yīng)收款項(xiàng)”）的壞賬準(zhǔn)備的計(jì)量方法及計(jì)量結(jié)果影響重大，對(duì)原賬齡組合為基礎(chǔ)計(jì)提壞賬準(zhǔn)備的影響也同等重要、不容輕視。

如，對(duì)于按照新收入準(zhǔn)則規(guī)范的交易確認(rèn)和計(jì)量的應(yīng)收款項(xiàng)、合同資產(chǎn)：第一，對(duì)于不包含重大融資成分或不考慮不超過(guò)一年的合同中的融資成分應(yīng)收款項(xiàng)、合同資產(chǎn)，資產(chǎn)負(fù)債表日，無(wú)論該應(yīng)收款項(xiàng)、合同資產(chǎn)當(dāng)前（資產(chǎn)負(fù)債表日）是否已實(shí)際發(fā)生減值，在新金融準(zhǔn)則的預(yù)期信用損失方法下，都應(yīng)當(dāng)按照以預(yù)期信用損失為基礎(chǔ)，確認(rèn)相當(dāng)于該資產(chǎn)負(fù)債表日后整個(gè)存續(xù)期的預(yù)期信用損失;第二，對(duì)于包含重大融資成分的應(yīng)收款項(xiàng)、合同資產(chǎn)，同樣也無(wú)論其在當(dāng)前（資產(chǎn)負(fù)債表日）是否已實(shí)際發(fā)生減值，應(yīng)至少確認(rèn)相當(dāng)于該資產(chǎn)負(fù)債表日后未來(lái) 12 個(gè)月的預(yù)期信用損失。這與原準(zhǔn)則下單項(xiàng)重大單項(xiàng)減值測(cè)試沒(méi)發(fā)生減值準(zhǔn)備、再包括在具有類(lèi)似風(fēng)險(xiǎn)特征的金融資產(chǎn)組合中進(jìn)行減值測(cè)試（如應(yīng)賬款項(xiàng)類(lèi)的賬齡組合測(cè)試）、然后按照行業(yè)通用的既定賬齡余額百分比計(jì)提該組應(yīng)收款項(xiàng)的壞賬準(zhǔn)備的方法原理、方法，從本質(zhì)上完全不同。如，新金融準(zhǔn)則要求考慮前瞻性因素的影響，對(duì)于信用風(fēng)險(xiǎn)在該應(yīng)收款項(xiàng)基于存續(xù)期內(nèi)時(shí)間分布上并不均衡、但風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)相同、并在新金融準(zhǔn)則施行日前后均劃歸同一賬齡組合進(jìn)行新準(zhǔn)則下的信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估（或原準(zhǔn)則下的減值測(cè)試）的一組應(yīng)收款項(xiàng)，按照新金融準(zhǔn)則預(yù)期信用損失模型（無(wú)論是簡(jiǎn)化方法還是一般方法），在同一資產(chǎn)負(fù)債表日計(jì)量的預(yù)期信用損失金額（相當(dāng)于資產(chǎn)負(fù)債表日未來(lái) 12個(gè)月或整個(gè)存續(xù)期的預(yù)期信用損失金額）——基于該應(yīng)收款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)或選用簡(jiǎn)化方法或一般方法（評(píng)估資產(chǎn)負(fù)債表日信用風(fēng)險(xiǎn)是否顯著增加），較之前原在同一組帳齡組合內(nèi)、而按相同計(jì)提壞賬比例計(jì)量的應(yīng)收款項(xiàng)壞賬準(zhǔn)備的結(jié)果可能會(huì)存在顯著差異，這將對(duì)企業(yè)的損益影響產(chǎn)生重大或較大影響。企業(yè)確認(rèn)信用風(fēng)險(xiǎn)顯著增加的時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)早于實(shí)際發(fā)生減值的時(shí)點(diǎn)。這就是“預(yù)期信用失法”較過(guò)去“已發(fā)生損失法”確認(rèn)減值準(zhǔn)備的時(shí)點(diǎn)提前的應(yīng)有之義。

采用公允價(jià)值對(duì)金融工具進(jìn)行重新計(jì)量，特別是對(duì)于原來(lái)在可供出售金融資產(chǎn)核算的三無(wú)投資，在新的金融工具當(dāng)中一般應(yīng)采用公允價(jià)值進(jìn)行后續(xù)計(jì)量，只不過(guò)企業(yè)可以自行選擇公允價(jià)值的變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益還是其他綜合收益。對(duì)于應(yīng)收款項(xiàng)融資也應(yīng)采用公允價(jià)值進(jìn)行后續(xù)計(jì)量。

（二）樣本公司執(zhí)行情況

第一，樣本公司均在會(huì)計(jì)報(bào)表附注中的“重要會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)”中的“金融工具” “金融工具減值” “應(yīng)收款項(xiàng)融資”中按照新金融工具的要求披露了相應(yīng)的會(huì)計(jì)政策，并在“重要會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)的變更”處披露了“執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則導(dǎo)致的會(huì)計(jì)政策變更”，包括變更的依據(jù)、變更的批準(zhǔn)程序和執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則對(duì)本集團(tuán)的主要變化和影響，大部分公司采用了首次執(zhí)行日前后金融資產(chǎn)分類(lèi)和計(jì)量對(duì)比表、首次執(zhí)行日，原金融資產(chǎn)賬面價(jià)值調(diào)整為按照新金融工具準(zhǔn)則的規(guī)定進(jìn)行分類(lèi)和計(jì)量的新金融資產(chǎn)賬面價(jià)值的調(diào)節(jié)表、首次執(zhí)行日，金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備調(diào)節(jié)表來(lái)列示該項(xiàng)政策變更。

第二，對(duì)于新金融工具的四分類(lèi)改為三分類(lèi)這一變化。財(cái)政部于9月發(fā)布了《關(guān)于修訂印發(fā)合并財(cái)務(wù)報(bào)表格式（2019版）的通知》（財(cái)會(huì)[2019]16號(hào)），對(duì)一般企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表、合并財(cái)務(wù)報(bào)表格式作出了修訂，按照一般企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表格式（適用于已執(zhí)行新金融準(zhǔn)則、新收入準(zhǔn)則和新租賃準(zhǔn)則的企業(yè)）、合并財(cái)務(wù)報(bào)表格式編制財(cái)務(wù)報(bào)表。所有的樣本公司均采用了新的分類(lèi)披露相應(yīng)的金融工具。

第三，金融工具減值由預(yù)期信用損失法替代過(guò)去的已發(fā)生損失法。根據(jù)準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定，追溯應(yīng)用新金融工具準(zhǔn)則，但對(duì)于分類(lèi)和計(jì)量（含減值）涉及前期比較財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)與新金融工具準(zhǔn)則不一致的，不進(jìn)行重述。因此，對(duì)于首次執(zhí)行該準(zhǔn)則的累積影響數(shù)，調(diào)整2019年年初留存收益或其他綜合收益以及財(cái)務(wù)報(bào)表其他相關(guān)項(xiàng)目金額。樣本公司中調(diào)整了期初留存收益的情況如下表1所示：

樣本公司一共117家，其中2019年1月1日調(diào)整了金融工具的減值的公司只有23家，占比20%，整體的調(diào)整幅度均較小，最大的也只有14%;調(diào)整了預(yù)計(jì)信用損失的樣本公司中有14家是調(diào)減了金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備，占比60%，調(diào)增金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備9家，占比40%;調(diào)整了其他綜合收益的的只有10家，占樣本公司的8.5%。這項(xiàng)調(diào)整一般是由于采用公允價(jià)值對(duì)金融工具進(jìn)行計(jì)量，在首次執(zhí)行日進(jìn)行重估導(dǎo)致的，這項(xiàng)調(diào)整金額的占比則較大，最大的是博瑞醫(yī)藥，占比達(dá)到了調(diào)整前的398.87%。

三、執(zhí)行情況原因分析

第一，對(duì)于重分類(lèi)情況執(zhí)行較好，原因在于僅僅是一個(gè)報(bào)表和核算科目的重分類(lèi)操作起來(lái)比較容易，而且報(bào)表都會(huì)采用財(cái)政部統(tǒng)一的格式披露，里面就專(zhuān)門(mén)注釋了新的金融工具的報(bào)表科目，執(zhí)行難度較低。

第二，對(duì)于金融工具的重新計(jì)量的執(zhí)行情況與準(zhǔn)則的修改初衷則有較大的的差距。筆者分析主要的原因如下：

一是對(duì)于原來(lái)的三無(wú)投資是按照成本計(jì)量，現(xiàn)在新的金融工具準(zhǔn)則要求按照公允價(jià)值計(jì)量，但對(duì)于這類(lèi)股權(quán)性投資，本來(lái)企業(yè)就基本不參與被投資企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，這些企業(yè)大多也沒(méi)有上市，公開(kāi)市場(chǎng)上很難找到相應(yīng)的公允價(jià)值，如何取得這些三無(wú)投資的公允價(jià)值是許多企業(yè)在實(shí)際操作中的難題。筆者建議對(duì)于這些投資出于編報(bào)中重要性水平的運(yùn)用，如果這些投資占凈資產(chǎn)或凈利潤(rùn)的比重未達(dá)到重要水平之上的，可以允許企業(yè)采用簡(jiǎn)化方法或延續(xù)原來(lái)的成本法處理，以增加可操作性;對(duì)于這些投資占比超過(guò)報(bào)表重要性水平的，建議嚴(yán)格按照現(xiàn)在準(zhǔn)則的要求執(zhí)行。

二是對(duì)于金融工具減值的重新計(jì)量。由于預(yù)期信用損失法替代過(guò)去的已發(fā)生損失法，從計(jì)量方法的改變應(yīng)是反映為增加金融工具減值，但從樣本公司的執(zhí)行情況看，只有9家公司調(diào)增了金融工具減值，僅占樣本公司的6.79%。調(diào)增的9家公司當(dāng)中金額最大的為交控科技，一共調(diào)增了金融工具減值2068595.96（注1），占調(diào)整前金融工具減值的5%。整體上看，調(diào)增金融資產(chǎn)減值的水平很低。一方面是由于我國(guó)資本市場(chǎng)上的企業(yè)在原金融工具準(zhǔn)則體系下，其實(shí)也不是完全的已發(fā)生損失法，通常情況下才用的都是賬齡分析法，對(duì)于一年以?xún)?nèi)的至少會(huì)按照3%-5%的壞賬準(zhǔn)備率計(jì)提相應(yīng)的金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備，對(duì)于3年以上至多5%以上的會(huì)計(jì)提100%的壞賬準(zhǔn)備，這個(gè)計(jì)提比例在新的金融工具準(zhǔn)則下按照遷徙法、預(yù)計(jì)損失法等模型測(cè)算出的預(yù)計(jì)損失相比可能還更高一些，所以才會(huì)出現(xiàn)執(zhí)行新金融工具初期的這個(gè)調(diào)整反而是調(diào)減金融工具減值的更多一些，大部分的公司基于對(duì)準(zhǔn)則修訂理念的理解，可能按照遷徙法、預(yù)計(jì)損失法等模型測(cè)算出的預(yù)計(jì)損失更小，需要沖回時(shí)，基于謹(jǐn)慎性原則維持了原來(lái)的計(jì)提比例，未進(jìn)行調(diào)整。另一方面，也不排除一些企業(yè)對(duì)于新金融工具準(zhǔn)則理解不到位，對(duì)于關(guān)聯(lián)方、政府部門(mén)等的款項(xiàng)仍延用過(guò)去的思維，不計(jì)提壞賬，僅僅是換湯不換藥地從文字描述上說(shuō)執(zhí)行了新金融工具，實(shí)際上還是采用原來(lái)的賬齡分析法計(jì)提。對(duì)于這種情況，建議監(jiān)管部門(mén)應(yīng)對(duì)此進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)檢查，要求企業(yè)提供執(zhí)行新金融工具的預(yù)計(jì)信用損失的計(jì)量模型以及參數(shù)和相關(guān)依據(jù)，促使企業(yè)更好地理解掌握新金融工具的相關(guān)要求，恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行處理。

參考文獻(xiàn)：

[1]《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》. 財(cái)政部，2017.

[2]《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第23號(hào)——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》.財(cái)政部，2017.

[3]《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第24號(hào)——套期會(huì)計(jì)》.財(cái)政部，2017.

[4]《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第37號(hào)——金融工具列報(bào)》.財(cái)政部，2017.

作者單位：昆明軌道交通集團(tuán)有限公司