量詞“個(gè)”、“只”的語(yǔ)義特征研究

王立昭

摘 要：量詞作為一種特殊的詞類(lèi)，有豐富的語(yǔ)義表征，不同量詞有時(shí)可以搭配相同名詞，不同名詞又可以選擇同一個(gè)量詞組合，量詞、名詞之間的雙向選擇，使得出現(xiàn)各種不同種類(lèi)的量名短語(yǔ)的組合。個(gè)別量詞由于使用頻率較高，并且搭配名詞的種類(lèi)較為多樣，出現(xiàn)了量名短語(yǔ)搭配的隨意化現(xiàn)象，從而導(dǎo)致量詞語(yǔ)義特征的逐漸弱化。有研究者甚至指出量詞“個(gè)”、“只”泛用的現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重。本研究希望為量詞“個(gè)”、“只”的語(yǔ)義特征提供更多有力證據(jù)。

關(guān)鍵詞：量詞;個(gè);只;語(yǔ)義;語(yǔ)義特征

量詞的語(yǔ)義特征原指量詞本身在意義上所具有的特點(diǎn)。量詞作為一種特殊的詞類(lèi)，有豐富的語(yǔ)義表征。Gao等人通過(guò)量詞典型性評(píng)定，證明了在個(gè)體量詞中存在三種量詞類(lèi)別，按照量詞語(yǔ)義特征的分類(lèi)定義能力大小將量詞分為三種類(lèi)別：第一種量詞是定義明確的量詞，這種量詞的語(yǔ)義特征可以對(duì)其后的名詞做出明確的范疇定義。例如：“棵”后的名詞只能是綠色植物，“輛”后的名詞只能是車(chē)輛，自行車(chē)或汽車(chē)等，而且這些量詞的語(yǔ)義特征可以從與之搭配的名詞的類(lèi)別特征中推論出來(lái)，講話者對(duì)于“量詞-名詞”之間搭配非常清晰。第二種量詞是原型量詞。在量名短語(yǔ)中，有一個(gè)典型的、具體的一類(lèi)名詞與量詞搭配，講話者始終如一的將這一類(lèi)名詞所具有的語(yǔ)義特征和量詞的語(yǔ)義特征聯(lián)系起來(lái)，這類(lèi)名詞就成為“原型”。第三種是任意分類(lèi)量詞，這種量詞在語(yǔ)義特征上沒(méi)有清晰的定義特征，也沒(méi)有相應(yīng)的類(lèi)別原型。例如，“尊”通常只用于搭配兩類(lèi)名詞，即大炮和佛。量詞沒(méi)有提供清晰的分類(lèi)特征，量詞與名詞之間的聯(lián)系是任意的，需要通過(guò)記憶來(lái)學(xué)習(xí)。

量詞語(yǔ)義表征具有心理現(xiàn)實(shí)性，與名詞密切相關(guān)。量詞和名詞之間的共現(xiàn)也是以?xún)烧唛g語(yǔ)義特征匹配的形式出現(xiàn)的。當(dāng)二者的語(yǔ)義特征吻合，就組成了量詞名詞短語(yǔ)。當(dāng)二者語(yǔ)義特征沖突，就會(huì)在語(yǔ)義上形成違反，因此就不可以搭配使用。大多數(shù)量詞，語(yǔ)義豐富，趨向內(nèi)容詞，其中通用量詞，如“個(gè)”，語(yǔ)義表征弱，更接近西方語(yǔ)言意義的功能詞，量詞“只”也出現(xiàn)了任意搭配的現(xiàn)象，使得其語(yǔ)義表征沒(méi)有清晰的定義特征。本研究采用Rosch（1973）等人的簡(jiǎn)單列舉任務(wù)（simple listing task）該任務(wù)要求被試需對(duì)呈現(xiàn)的個(gè)體量詞列舉與之搭配的名詞，從而組成合理的“一+個(gè)體量詞+名詞”量名短語(yǔ)搭配。通過(guò)全部個(gè)體量詞各個(gè)參數(shù)間的比較，尤其個(gè)體量詞間的“類(lèi)型/總數(shù)比值”（Type/token ratio）來(lái)為了解個(gè)體量詞“個(gè)”、“只”的語(yǔ)義特征提供更多證據(jù)。

一、研究方法

（一）被試

廣州市某高校28名碩士研究生被試，男女各半，年齡均在23～26歲之間，來(lái)自河北、河南、山東、山西等北方地區(qū)，均參加過(guò)普通話水平等級(jí)測(cè)試且等級(jí)水平均在二級(jí)乙等及以上。

（二）實(shí)驗(yàn)材料

選用JamsMyers等（1999）研究中的個(gè)體量詞材料，該研究中補(bǔ)充部分常用個(gè)體量詞材料，最終組成17個(gè)漢語(yǔ)個(gè)體量詞材料，它們分別為：顆、把、匹、只、根、臺(tái)、朵、頭、個(gè)、架、盞、滴、棵、輛、條、名、本。

（三）實(shí)驗(yàn)程序

由E-prime1.2軟件呈現(xiàn)實(shí)驗(yàn)材料。實(shí)驗(yàn)開(kāi)始前主試會(huì)派發(fā)一張A4紙給每名被試，每張紙分為十八行，每一行有三欄表格，分別填寫(xiě)數(shù)詞、量詞、名詞三種材料。在數(shù)詞一欄中，數(shù)詞“一”已經(jīng)填寫(xiě)在對(duì)應(yīng)空格中。被試的任務(wù)是填寫(xiě)量詞和名詞所對(duì)應(yīng)的兩欄表格。量詞欄表格的填寫(xiě)要根據(jù)電腦屏幕中央呈現(xiàn)的個(gè)體量詞依次填寫(xiě)到相應(yīng)位置，接著再根據(jù)該個(gè)體量詞繼續(xù)填寫(xiě)與“一+個(gè)體量詞”搭配的名詞五個(gè)，組成合理的量名短語(yǔ)。實(shí)驗(yàn)開(kāi)始時(shí)，被試先閱讀指導(dǎo)語(yǔ)，明白要求后按“Q”鍵進(jìn)行練習(xí)，目的在于熟悉實(shí)驗(yàn)程序。練習(xí)結(jié)束，按“P”鍵進(jìn)入正式實(shí)驗(yàn)。首先電腦屏幕中央會(huì)呈現(xiàn)個(gè)體量詞材料，一次呈現(xiàn)一個(gè)，之后被試需將個(gè)體量詞填寫(xiě)到對(duì)應(yīng)欄的表格，并迅速寫(xiě)出與“一+個(gè)體量詞”相搭配的名詞五個(gè)，從而組成合理的“一+個(gè)體量詞+名詞”短語(yǔ)搭配，每行任務(wù)完成后按空格鍵將自動(dòng)跳到下一trial，任務(wù)同上，依次循環(huán)，17個(gè)漢語(yǔ)個(gè)體量詞隨機(jī)呈現(xiàn)。E-prime 1.2軟件自動(dòng)記錄每次按鍵的時(shí)間間隔，即完成“一+個(gè)體量詞+名詞”的填寫(xiě)任務(wù)（填完五個(gè)名詞）所用的時(shí)間。計(jì)時(shí)單位為ms，誤差為±1ms。

二、結(jié)果與分析

2名被試沒(méi)按實(shí)驗(yàn)要求作答，1名被試實(shí)驗(yàn)時(shí)中途退出，因此三名被試的數(shù)據(jù)均予以刪除，占總數(shù)的10.7%。最終只分析25名被試的數(shù)據(jù)（詳見(jiàn)表1）。

對(duì)全部個(gè)體量詞的兩個(gè)參數(shù)進(jìn)行分析：①平均反應(yīng)時(shí)間，即每位被試寫(xiě)下五個(gè)與呈現(xiàn)個(gè)體量詞相對(duì)應(yīng)的名詞所用的時(shí)間;②類(lèi)型/總數(shù)比值（Type/token ratio）即對(duì)于任何個(gè)體量詞材料，所有被試列舉的不同種類(lèi)的名詞種類(lèi)數(shù)（重復(fù)的名詞算作一類(lèi)）除以其列舉的全部名詞數(shù)（包括重復(fù)的名詞，只計(jì)算名詞的總數(shù)量）。因研究過(guò)程中實(shí)驗(yàn)條件控制不夠嚴(yán)格，致使一部分被試完成最后一個(gè)項(xiàng)目后返回前面去補(bǔ)充之前未填完的名詞，這樣嚴(yán)重地影響了各個(gè)量詞任務(wù)間的反應(yīng)時(shí)結(jié)果的效度，因此本研究中不對(duì)平均反應(yīng)時(shí)間數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

采用標(biāo)準(zhǔn)分方法來(lái)考察全部個(gè)體量詞之間“類(lèi)型/總數(shù)的比值”，為了更進(jìn)一步對(duì)“個(gè)”、“只”進(jìn)行單獨(dú)考察，本研究中將“個(gè)”和“只”作為原點(diǎn)（正態(tài)分布中的平均數(shù)）將所有個(gè)體量詞“類(lèi)型/總數(shù)的比值”轉(zhuǎn)化成標(biāo)準(zhǔn)分（Z分）。在標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布中，當(dāng)Z=1.65時(shí)，P=0.45，根據(jù)正態(tài)曲線的對(duì)稱(chēng)性可知，當(dāng)Z≥-1.65時(shí)，P≥95%;Z<-1.65時(shí)，P<5%。而當(dāng)Z1<-1.65時(shí)，即可認(rèn)為5%的小概率時(shí)間發(fā)生了，因此Z1與總體在0.05水平上差異顯著。當(dāng)以“個(gè)”為原點(diǎn)時(shí)，與“個(gè)”差異顯著的個(gè)體量詞分別是：本、朵、棵、頭、臺(tái)、匹、盞、滴、輛;當(dāng)以“只”為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，與“只”差異顯著的個(gè)體量詞只有：滴、輛（詳見(jiàn)表2）。

三、討論

對(duì)于任何個(gè)體量詞來(lái)說(shuō)，如果其語(yǔ)義成分不明確，那么人們?cè)谶M(jìn)行簡(jiǎn)單列舉任務(wù)時(shí)會(huì)傾向選擇不同種類(lèi)的名詞而非同種名詞與個(gè)體量詞進(jìn)行搭配，名詞種類(lèi)越多個(gè)體量詞的“類(lèi)型/總數(shù)比值”將會(huì)越高。日語(yǔ)量詞“tsu”在日語(yǔ)中只充當(dāng)補(bǔ)語(yǔ)成分、量詞的缺失值并且沒(méi)有特定的語(yǔ)義成分。Zubin & Shimojo（1993）采用簡(jiǎn)單列舉任務(wù)研究日語(yǔ)量詞時(shí)發(fā)現(xiàn)日語(yǔ)量詞“tsu”的“類(lèi)型/總數(shù)比值”高達(dá)0.89，這一數(shù)值正好驗(yàn)證了日語(yǔ)量詞“tsu”沒(méi)有特定的語(yǔ)義成分這一事實(shí)。

漢語(yǔ)個(gè)體量詞“個(gè)”隨著用法的增多已出現(xiàn)虛化，表現(xiàn)為在句子中充當(dāng)助詞、標(biāo)記詞等，這一點(diǎn)與日語(yǔ)量詞“tsu”充當(dāng)補(bǔ)語(yǔ)或者量詞缺失值類(lèi)似，但是漢語(yǔ)個(gè)體量詞“個(gè)”是否也和日語(yǔ)量詞“tsu”一樣沒(méi)有語(yǔ)義成分？“個(gè)”的“類(lèi)型/總數(shù)比值”為0.53，雖然位于全部個(gè)體量詞“類(lèi)型/總數(shù)比值”之首，但是遠(yuǎn)低于日語(yǔ)量詞“tsu”的0.89。與個(gè)體量詞相搭配的名詞中，88%的被試傾向于將“一個(gè)”和名詞“人”聯(lián)系在一起，但這樣是否就可以判斷“個(gè)”的語(yǔ)義成分就是人？Zubin & Shimojo（1993）研究中予以否認(rèn)。他們認(rèn)為：首先，大量研究已經(jīng)證實(shí)個(gè)體量詞“個(gè)”并非常常和“人”搭配，因?yàn)椤叭恕币部山?jīng)常單獨(dú)使用，如我們班有19人;其次，Zubin研究中與“個(gè)”相搭配的名詞僅有12%與“人”有關(guān)（本研究為22%）。因此，Zubin & Shimojo認(rèn)為個(gè)體量詞“個(gè)”的語(yǔ)義成分并非“人”，其之所以和“人”相搭配主要由于“人”詞頻較高，較易被激活。被試數(shù)據(jù)中78%和“個(gè)”相搭配的名詞與“人”沒(méi)有關(guān)系，并且這些名詞涉及范圍非常廣泛：從具體名詞到抽象名詞、從水果到蔬菜、從用品到自然物等，因此我們否定了Zubin & Shimojo認(rèn)為“個(gè)的核心語(yǔ)義成分為人”這一結(jié)論，量詞“個(gè)”不存在明確的語(yǔ)義特征。

個(gè)體量詞“只”的“類(lèi)型/總數(shù)比值”為0.37，低于個(gè)體量詞“名”、“條”、“把”、“顆”，但從被試反應(yīng)情況來(lái)看與個(gè)體量詞“只”相搭配的名詞中94%屬于動(dòng)物范疇，6%名詞為某些成對(duì)東西中的一個(gè)（眼睛、耳朵）因此可以認(rèn)為“只”的語(yǔ)義成分與動(dòng)物關(guān)系密切。個(gè)別被試傾向選擇豬、大象、馬、駱駝等與“只”搭配，而這些名詞都有固定的量詞搭配，這就說(shuō)明“只”在動(dòng)物范疇?wèi)?yīng)用廣泛，使得其在動(dòng)物范疇內(nèi)出現(xiàn)泛用現(xiàn)象。在動(dòng)物范疇中當(dāng)名詞不確定量詞的搭配的情況下會(huì)傾向選擇個(gè)體量詞“只”與之搭配，人們傾向用“只”來(lái)和所有的動(dòng)物搭配，比如：一只豬、一只馬、一只大象等。本研究認(rèn)為個(gè)體量詞“只”語(yǔ)義成分與動(dòng)物有密切關(guān)系，其頻數(shù)最高的名詞是“雞”。

參考文獻(xiàn)：

[1]邵敬敏. 量詞的語(yǔ)義分析及其與名詞的雙向選擇[J]. 中國(guó)語(yǔ)文.1993，234（3）：181-188.

[2]戴婉瑩. 量詞“個(gè)化”新義[J]. 漢語(yǔ)學(xué)習(xí)，1984，4，36-40.

[3]Zhang，S. ，&Schmitt，B. （1998）. Language-dependent classification：the mental representation of classifiers in cognition，memory，and ad evaluations. Journal of Experimental Psychology：Applied，4，375–385

[4]Gao，M. Y. ，&Malt，B. C. （2009）. Mental reprsentation and cognitive consequences of Chinese individual classifiers. Language and cognitive processes. Language and Cognitive Processes，24（7），1124–1179.

[5]Saalbach H. ， Imai M. ?（2007）. The scope of linguistic influence： Does a classifier system alter object concepts. ?Journal of Experimental Psychology： General，136，485-501.