當(dāng)“密室逃脫”遇到法律，問題怎么解？

秦鵬博

古風(fēng)宮斗、驚悚懸疑……“密室逃脫”因其沉浸式的游戲體驗，在年輕人中流行開來。前不久，廣西12歲少年玩密室游戲被嚇到住院登上微博熱搜，相關(guān)法律問題也受到人們的關(guān)注。玩“密室逃脫”游戲時摔傷，責(zé)任誰來承擔(dān)？加盟知名“密室逃脫”品牌后，發(fā)現(xiàn)對方名不副實怎么辦？設(shè)計“密室逃脫”主題，可以使用網(wǎng)絡(luò)游戲中的場景嗎？下面海淀法院法官通過三個案例介紹一下近年來常見的與“密室逃脫”游戲相關(guān)的法律糾紛及處理情況。

玩“密室逃脫”游戲時摔傷，責(zé)任誰來承擔(dān)？

王多多與朋友一起玩密室游戲時，摔傷導(dǎo)致右腳骨折，經(jīng)鑒定為十級傷殘。王多多同密室經(jīng)營者協(xié)商賠償未果，遂以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為由將密室經(jīng)營者訴至法院，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金等費(fèi)用共計20萬元。

密室經(jīng)營者不同意王多多的訴訟請求，稱首先密室逃脫游戲本身具有一定的風(fēng)險，王多多作為成年人應(yīng)當(dāng)已經(jīng)知曉并為自己行為負(fù)責(zé);其次，密室經(jīng)營者盡到了安全保障義務(wù)，設(shè)置了警示提醒，并配備防滑襪，王多多摔傷是自己導(dǎo)致的。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王多多在參與密室逃脫游戲時摔傷，密室經(jīng)營者雖稱盡到了安全保障義務(wù)，但未在法定期限內(nèi)就此提交證據(jù)證明，法院對被告的主張不予采信，密室經(jīng)營者應(yīng)對王多多的損害后果承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，判決賠償醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金等20萬元。

【法官提示】

賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，確認(rèn)密室經(jīng)營者是否違反安全保障義務(wù)，主要在于審查游戲的經(jīng)營者以及場所的管理人是否提供符合安全規(guī)范的設(shè)施設(shè)備以確保消費(fèi)者的人身安全，以及是否盡到勤勉、謹(jǐn)慎的通知、警示和指引義務(wù)，以提示消費(fèi)者避免損害后果的發(fā)生。

新頒布的《民法典》規(guī)定了文體活動中的風(fēng)險自甘原則。被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。在眾多涉及密室逃脫游戲的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛及安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案件中，法院并非百分百的都支持了受傷的玩家。有的玩家在游戲中，采用危險性動作嬉戲，造成身體受傷，法院會按照具體情景酌情劃分責(zé)任比例。因此，玩家在游戲中，要盡到自身的安全注意義務(wù)，謹(jǐn)記“每個人是自己健康第一責(zé)任人”。

加盟知名“密室逃脫”品牌后，發(fā)現(xiàn)對方名不副實怎么辦？

2019年1月，湯姆與杰瑞公司簽訂《杰瑞密室協(xié)議》，約定：杰瑞公司授權(quán)湯姆在其合作開設(shè)的密室逃脫門店中使用“杰瑞”商標(biāo)，并由杰瑞公司對湯姆的經(jīng)營模式進(jìn)行統(tǒng)一指導(dǎo)，湯姆向杰瑞公司支付服務(wù)費(fèi)11萬元。杰瑞公司便開始了前期設(shè)計工作。過了一個月，湯姆覺得杰瑞公司名不副實，后悔了，并向杰瑞公司提出解除合同。杰瑞公司不同意，雙方由此發(fā)生糾紛。湯姆公司遂以特許經(jīng)營合同糾紛為由，將杰瑞公司訴至法院，要求解除合同，返還11萬元的服務(wù)費(fèi)。杰瑞公司辯稱，雙方只是普通的服務(wù)合同，已經(jīng)達(dá)成的合同不能解除，不同意退費(fèi)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《杰瑞密室協(xié)議》符合特許經(jīng)營合同的特征，應(yīng)認(rèn)定為特許經(jīng)營合同，被特許人在特許經(jīng)營合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。然而，杰瑞公司已經(jīng)做了前期圖紙設(shè)計工作，酌情返還服務(wù)費(fèi)9萬元。

【法官提示】

根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》的規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營，是指擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用的經(jīng)營活動。本案中，杰瑞公司授權(quán)湯姆在其開設(shè)的合作店使用“杰瑞”商標(biāo)，并由杰瑞公司對湯姆的經(jīng)營模式進(jìn)行統(tǒng)一指導(dǎo)，湯姆向杰瑞公司支付服務(wù)費(fèi)，符合特許經(jīng)營合同的特征，故雙方當(dāng)事人之間的《杰瑞密室協(xié)議》屬于特許經(jīng)營合同。

《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第十二條規(guī)定，特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)在特許經(jīng)營合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。該條款實質(zhì)是“冷靜期”的規(guī)定，目的是為了保護(hù)被特許人，以緩沖被特許人的投資沖動，賦予被特許人可以反悔的權(quán)利，因此在合同簽訂的合理期限內(nèi)即使雙方當(dāng)事人未約定此條款，被特許人仍可以單方解除合同，期限有約定的從其約定，沒有約定的，應(yīng)結(jié)合行業(yè)特點、商業(yè)慣例等確定。

被特許人可以在合理期限內(nèi)行使法定解除權(quán)，自解除通知到達(dá)對方當(dāng)事人發(fā)生效力。本案中，鑒于湯姆提出解除合同時距離合同簽訂日時間較短，可以認(rèn)定為在合理期限內(nèi)行使了單方解除權(quán)，合同自解除通知到達(dá)杰瑞公司時生效。這也提示頭腦發(fā)熱的密室投資人，簽訂特許經(jīng)營合同，在“冷靜期”內(nèi)深思熟慮，切莫超期違約，要承擔(dān)違約責(zé)任。

設(shè)計“密室逃脫”主題，可以使用網(wǎng)絡(luò)游戲中的場景嗎？

樂樂島是一款流行的網(wǎng)絡(luò)游戲，樂樂島公司就此軟件取得了著作權(quán)登記證書。樂樂島公司發(fā)現(xiàn)最近流行的彩虹密室逃脫在其實體店和宣傳網(wǎng)站中，使用了樂樂島中的游戲名稱、場景和人物形象。樂樂島公司以著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛為由，將彩虹密室訴至法院，要求彩虹密室停止侵權(quán)、賠償損失50萬元、賠禮道歉等。彩虹密室不同意該訴訟請求，稱樂樂島的游戲場景畫面不具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成作品，且兩公司行業(yè)差距大，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，彩虹密室在其經(jīng)營的密室逃脫實體店中大量使用樂樂島游戲的畫面、人物形象、物品造型，已構(gòu)成對樂樂島公司相關(guān)美術(shù)作品著作權(quán)的侵害。容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該密室逃脫實體店經(jīng)營者與樂樂島游戲經(jīng)營者之間有特定聯(lián)系，故彩虹密室的該項行為具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此，彩虹密室應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉的法律責(zé)任。

【法官提示】

密室逃脫作為一種沉浸式游戲，以其主題設(shè)置吸引玩家，而知名網(wǎng)絡(luò)游戲、影視動漫作為流量IP，密室逃脫就會想方設(shè)法蹭流量，侵權(quán)的概率會大大增加。例如本案中，網(wǎng)絡(luò)游戲是一個復(fù)雜的各類要素的集合體，它集合了音樂、美術(shù)、文字、故事情節(jié)、動畫等各要素，并通過一定的軟件程序?qū)⑵湔掀饋?。對于網(wǎng)絡(luò)游戲的保護(hù)方式和路徑應(yīng)當(dāng)根據(jù)被控侵權(quán)行為的類型、性質(zhì)、方式加以確定。彩虹密室使用的美術(shù)作品與樂樂島公司相應(yīng)作品構(gòu)成實質(zhì)性近似，且彩虹密室具有接觸樂樂島公司相應(yīng)作品的可能性，彩虹密室對該美術(shù)作品的使用侵害了樂樂島公司就其相關(guān)美術(shù)作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)。此外，彩虹密室還將侵權(quán)美術(shù)作品用于網(wǎng)站作宣傳，該行為還侵犯了樂樂島公司對相應(yīng)美術(shù)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

我國反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，經(jīng)營者不得采用擅自使用知名商品特有的名稱，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品的不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手。足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為與知名商品的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”。本案中，同時結(jié)合彩虹密室在實體店中使用樂樂島游戲中的相關(guān)美術(shù)作品等事實，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該密室逃脫實體店經(jīng)營者與樂樂島游戲經(jīng)營者之間有特定聯(lián)系，故彩虹密室在本案中的行為具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

涉及密室逃脫的，不只有安全保障義務(wù)、著作權(quán)保護(hù)這些法律問題，還有密室逃脫是否屬于娛樂場所的爭議。相信在更多人的關(guān)注之下，這一新興行業(yè)會帶來更加安全、有趣的游戲體驗。

（文中人物均系化名）