毒品代購行為疑難問題研究

馬秀玉　孫婷

關(guān)鍵詞 毒品 代購 疑難問題

作者簡介：馬秀玉，宿遷市人民檢察院第二檢察部副主任、員額檢察官，研究方向：毒品案件法律及刑事政策適用;孫婷，宿遷市人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D920.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.10.016

目前，我國的毒品犯罪形勢(shì)依然嚴(yán)峻，大量吸毒人員的存在意味著毒品需求的客觀存在，當(dāng)吸毒人員沒有購買毒品渠道，代購就應(yīng)運(yùn)而生，并隨著毒品需求與“嚴(yán)打”禁毒政策矛盾的加劇而愈演愈烈。[2]目前，我國刑法和司法解釋中對(duì)于毒品代購行為沒有清晰的定性、界定。最高人民法院三個(gè)會(huì)議紀(jì)要規(guī)定“代購”在不同的條件下分別構(gòu)成非法持有毒品罪、販賣毒品罪、運(yùn)輸毒品罪。但在司法實(shí)踐中，毒品代購行為與居間行為如何區(qū)分、代購者“蹭吸”等行為的認(rèn)定均存在較大爭議，值得進(jìn)一步探討。同時(shí)，厘清上述問題，對(duì)于正確定罪量刑，精準(zhǔn)打擊毒品犯罪具有重大現(xiàn)實(shí)意義。

一、“毒品代購”的內(nèi)涵與界定

毒品犯罪中的“代購”一詞最早出現(xiàn)在2000年4月4日形成的《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（即《南寧會(huì)議紀(jì)要》，目前已廢止）中，結(jié)合2008年12月1日形成的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（即《大連會(huì)議紀(jì)要》）和2015年5月18日形成的《全國法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（即《武漢會(huì)議紀(jì)要》）中有關(guān)表述，筆者認(rèn)為，毒品代購的內(nèi)涵具體界定如下：

（一）代購者必須排除販賣故意和牟利行為

販賣毒品罪應(yīng)具有牟利目的，若沒有以販賣毒品而牟利的目的，則不能成立販賣毒品罪。[3]毒品代購者與販毒者之間沒有共同販賣毒品的合意，也不具有單方面幫助販賣毒品的故意。毒品代購者不具有從中加價(jià)、牟取利益的行為，對(duì)于牟利的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)遵循實(shí)質(zhì)的嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，排除形式上有加價(jià)行為，實(shí)質(zhì)未牟利結(jié)果的情況。

（二）代購行為必須基于委托關(guān)系產(chǎn)生

代購者必須受到托購者明確的購毒委托，而非直接購買，雙方可以就對(duì)象、時(shí)間、數(shù)量有明確的約定，也可以只有概括的表達(dá)。一般而言，托購行為在先，購毒行為在后。

（三）托購者必須為代購者主觀上的吸毒者

代購者僅僅認(rèn)識(shí)到托購者的身份為吸毒者而不是販賣毒品者。代購者明知所購毒品被販賣給他人，或者代購毒品數(shù)量巨大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過托購者自吸數(shù)量的，可以否定該認(rèn)識(shí)內(nèi)容。

（四）代購行為具有特定性、偶然性、短期性

托購者與代購者往往具有特定的關(guān)系，如親友、毒友等，或者因某事而受制于他人。代購關(guān)系往往事出偶然，吸毒者找不到購毒途徑轉(zhuǎn)而尋求代購者的幫助。代購關(guān)系往往短期存在，對(duì)長期提供毒品代買服務(wù)的職業(yè)性代購，應(yīng)根據(jù)其牟利或者其他目的，認(rèn)定構(gòu)成相應(yīng)罪名。

二、毒品犯罪中“居中倒賣”行為的界定及其與毒品代購的區(qū)別

倒賣是低買高賣，從中賺取差價(jià)的行為。居中倒賣者參與毒品交易，是交易一方的主體，從販毒者手中購買毒品時(shí)是毒品交易的買方，當(dāng)其將毒品出賣時(shí)則為毒品交易的賣方，在交易中占據(jù)主導(dǎo)地位，對(duì)交易的成功與否起到?jīng)Q定性作用。筆者認(rèn)為毒品代購與居中倒賣行為主要存在以下差異：

（一）主觀故意不同

代購者主觀上是出于幫助的目的，不具有明知是毒品而販賣的主觀故意。而居中倒賣，倒賣者從上家購買毒品就是為了再次售出，其主觀上牟利的故意明顯。

（二）行為本質(zhì)不同

代購行為的本質(zhì)是代購者受他人之托的一種幫助行為，而倒賣行為本質(zhì)則是一種販賣行為。在代購過程中出現(xiàn)客觀上從中牟利、變相加價(jià)的情形，代購行為的性質(zhì)就發(fā)生了變化，實(shí)質(zhì)是居中倒賣。

（三）地位作用不同

代購人在毒品交易中的地位是托購人的代理人，代購人要依托托購人而存在，以買家身份與販毒者進(jìn)行毒品交易，始終是購買毒品的一方。居中倒賣者是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，無需依附任何人，上一環(huán)節(jié)是購買者，下一環(huán)節(jié)又是販賣者。

（四）雙方關(guān)系不同

代購人受托購人委托購買毒品，雖然販毒者不一定知道托購人的存在，但是托購人對(duì)于交易的對(duì)象不是代購者而是販賣者是明確的，交易是發(fā)生在托購人和販毒者之間的。在居中倒賣中，毒品交易的第一個(gè)環(huán)節(jié)是發(fā)生在販毒者和倒賣者之間，第二環(huán)節(jié)的交易雙方是倒賣者和購毒者。

案例一：單某通過某QQ群聯(lián)系到姬某，交給姬某4500元錢，委托姬某幫其購買7克甲基苯丙胺，姬某從宋某處以4500元購買8克甲基苯丙胺后，私自截留1克用于販賣，將剩余7克交給單某。根據(jù)《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（即《大連會(huì)議紀(jì)要》）相關(guān)規(guī)定，姬某的行為系販賣毒品，因姬某從中牟利、變相加價(jià)，其代購行為的性質(zhì)已發(fā)生變化，實(shí)質(zhì)為居中倒賣行為。

三、毒品犯罪中“居間介紹”行為的界定及其與毒品代購的區(qū)別

代購者和居間人都直接參與到毒品交易中，二者的區(qū)分更為復(fù)雜，存在諸多爭議。毒品犯罪中，居間介紹者主要以幫助吸毒者購買毒品為出發(fā)點(diǎn)，為吸毒者介紹合適的賣家?guī)椭徺I毒品。[4]

筆者認(rèn)為“居間人”應(yīng)具備：一是在犯罪過程中具有相對(duì)獨(dú)立性，始終按照自己的意愿，具有獨(dú)立性。二是不直接獲利，而是因交易成功后從一方或雙方獲取相應(yīng)“傭酬”。三是居間人一般不直接參與交易，僅僅是提供信息或其他幫助行為從而促成交易的實(shí)現(xiàn)。四是從屬于一方，即使全程參與交易也不是主體，在司法實(shí)踐中僅僅是從屬于其中的賣方或者買方，根據(jù)個(gè)案情節(jié)，可能構(gòu)成販賣毒品罪的共犯，又或者構(gòu)成非法持有毒品罪，甚至可能不構(gòu)成犯罪。

同時(shí)，“居間人”的表現(xiàn)形式應(yīng)包括以下幾種形態(tài)：一是通過自己的行為毒品犯罪中的買方提供賣方的聯(lián)絡(luò)方式，商討交易的毒品類型及交易價(jià)格等相關(guān)信息;二是為賣方網(wǎng)羅買方，并將買方的具體需求信息提供給賣方;三是提供平臺(tái)，傳遞雙方需求，積極斡旋，幫助雙方在毒品類型、毒品交易價(jià)格等關(guān)鍵環(huán)節(jié)達(dá)成買賣雙方的共識(shí)，從而促成交易。

雖然毒品代購與居間買賣在表現(xiàn)方式上存在一定的相似性，但二者本質(zhì)上是兩種不同的行為，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行區(qū)分：

（一）行為方式不同

居間人為交易主體的任何一方或者雙方提供交易信息，使得交易雙方處于同一毒品交易鏈條中，居間人的使命完成。居間人一般不會(huì)直接經(jīng)手毒品。而代購人受托購人委托直接參與到毒品交易中，必然經(jīng)手毒品。

（二）參與作用不同

居間人為買賣雙方提供交易信息、創(chuàng)建交易平臺(tái)，促成交易，是第三人的角色。代購人為托購人代為購買毒品，無論是單純的跑腿還是為其尋找毒品貨源，代購人都是托購人的代理人，代替托購人直接參與到毒品交易中。

（三）牟利方面不同

主要是牟利方式及牟利對(duì)行為定性的影響不同。居間人是通過毒品交易獲取一定的酬勞。居間人為販毒者介紹買家，或者明知購毒者購買的毒品將要用于販賣為其介紹買家，成立販賣毒品罪，此種情形下的居間人是否牟利并不影響行為的定性。而在毒品代購中，如果代購人牟利則其行為性質(zhì)發(fā)生改變。

案例二：吸毒人員蔣某想吸食毒品，因無購買毒品渠道，遂請(qǐng)相熟的吸毒人員司某幫助購買，司某將蔣某帶至鐘某住處。蔣某將200元交給司某，司某又當(dāng)場將200元交給鐘某，鐘某遂將1克左右的毒品交給司某，司某又當(dāng)場交給蔣某。事后，蔣某給了司某50元好處費(fèi)。司某的行為應(yīng)定性為代購毒品行為還是居間介紹行為？該案例的爭議在于毒品交易時(shí)蔣某在場的情況下，司某的行為性質(zhì)是否發(fā)生了變化。筆者認(rèn)為，司某不是獨(dú)立的交易主體，且其主觀上沒有從中牟利、變相加價(jià)的主觀故意，雖然其將蔣某帶到販毒者鐘某處，但實(shí)質(zhì)上仍是由司某代理蔣某完成交易行為的，符合毒品代購的特征。

四、毒品代購中的“蹭吸”行為

《全國法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（即《武漢會(huì)議紀(jì)要》）中規(guī)定，以販賣為目的收取部分毒品作為酬勞的，應(yīng)視為從中牟利，屬于變相加價(jià)販賣毒品，以販賣毒品罪定罪處罰。以販賣為目的收取部分毒品作為酬勞的，既存在變相加價(jià)販賣毒品的行為，又具有販賣毒品的故意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣毒品罪。[5]從規(guī)定中可以看出，以販賣為目的收取部分毒品作為酬勞的行為認(rèn)定為販賣毒品罪，但如果僅用于吸食，即所謂的“蹭吸”，司法實(shí)踐中對(duì)該行為是否構(gòu)成販賣毒品罪存在不同的聲音。

案例三：在夏某販賣毒品案中，夏某應(yīng)張某要求幫助其購買冰毒用于吸食，夏某從“男人婆”處以300元價(jià)格購買冰毒0.45克，后在送給張某時(shí)當(dāng)面截留約0.15克冰毒供自己吸食。

案例四：厲某交給盛某300元，請(qǐng)其幫助購買冰毒，盛某從販毒者“光頭”處購得1克冰毒后私自從中吸食了約0.2克，后將剩余的冰毒交給厲某。厲某拿到冰毒后又邀請(qǐng)盛某共同吸食其所購冰毒。

筆者認(rèn)為：案例三中夏某在為張某代購冰毒的過程中，當(dāng)著張某面扣留部分，無論夏某私自克扣毒品用于吸食，或者其他用途，其通過毒品代購行為獲取了利益。張某支付的毒資沒有發(fā)生變化，而實(shí)際得到的毒品變少了，實(shí)質(zhì)上使得毒品單價(jià)升高，毒品代購演變?yōu)橛袃斵D(zhuǎn)讓行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成販賣毒品罪。案例四中盛某與厲某共同吸食所代購毒品的行為系“蹭吸”行為，目前我國司法裁判中的大部分刑事判決將“蹭吸”認(rèn)定為一種牟利行為，實(shí)質(zhì)屬于變相加價(jià)販賣毒品的行為，成立販賣毒品罪，而案例四中，蹭吸毒品的代購人主觀沒有牟利故意，客觀上沒有加價(jià)行為，不宜認(rèn)定其販賣毒品。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張亞男.代購毒品行為的研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2018.

[2] 史豐麗.毒品案件中代購行為認(rèn)定研究[N].人民法院報(bào)，2020，3（26）：6.

[3] 趙秉志，于志剛.毒品犯罪疑難問題司法對(duì)策[M].吉林：吉林人民出版社，2000：179.

[4] 桑紅華.毒品犯罪[M].北京：警官教育出版社，1993：154.

[5] 高貴君，馬巖，方文軍，李靜然.《全國法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的理解與適用[J].人民司法，2015（13）：13-20.