“孤證不能定案”與證據(jù)規(guī)則的協(xié)調(diào)適用

曹婷

關(guān)鍵詞：孤證不能定案;證據(jù)規(guī)則;協(xié)調(diào)適用

“孤證不能定案”是我國刑事訴訟法上的一項重要的立法原則，雖然沒有在法律中以明文規(guī)定，但是在我國《刑事訴訟法》第53條中得到了體現(xiàn)，該規(guī)定實質(zhì)上是確定了被告人供述不可單獨作為一項認定被告人有罪的證據(jù)，需要有其他相關(guān)證據(jù)的印證和補強。除該條規(guī)定法，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》【法釋[2012]21號】第104條也對證據(jù)的真實性的具體審查和內(nèi)在要求作出了規(guī)定。綜上所述，這些法律條文都旨在強調(diào)部分證據(jù)與全案證據(jù)需要存在相互之間的關(guān)聯(lián)，能夠相互印證，這從本質(zhì)上來說，雖然沒有直接作出規(guī)定，但是也反映了“孤證不能定案”的思想。本文就從“孤證不能定案”與證據(jù)規(guī)則的適用與銜接著手，闡釋“孤證不能定案”在我國的適用。

“孤證不能定案”的含義

1988年在美國俄亥俄州發(fā)生了一起強奸殺人案，受害者是57歲的老太太Judith Johnson和她6歲的外孫女，嫌疑人是老太太的女婿Clarence Elkins。在法庭審理階段，控方一共出示了139件證據(jù)，但是這些證據(jù)中沒有一項指向嫌疑人，而且當時已經(jīng)檢測出嫌疑人的DNA與現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的毛發(fā)并不吻合。然而，法院卻基于僅有的一項入罪證據(jù)，即6歲受害女童的證言“她的姨夫（即嫌疑人）便是行兇者”，而裁定Clarence Elkins有罪，在經(jīng)過8年的牢獄之災后，他的冤情才終于得到了澄清。

上述案件中，法院據(jù)以認定被害人有罪的孤證是受害女童的證言。盡管法律上并沒有準確清楚界定“孤證不能定案”，但是在刑事司法實踐中，它是作為一項默許的證據(jù)規(guī)則存在的。在我國，依據(jù)《刑訴法》第53條規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”，我國確立了口供補強規(guī)則，這也體現(xiàn)出了“孤證不能定案”的司法精神，保護被告人的權(quán)利，避免法官僅憑“孤證”定案;另一方面，避免在有罪證據(jù)和無罪證據(jù)構(gòu)成“一對一”的情況下草率地作出有罪認定，這在一定程度上減少冤假錯案的發(fā)生。

在刑事訴訟中，“孤證不能定案”的具體內(nèi)涵可以通過以下幾個層次來理解：首先，在某一個具體案件中只存在一個有罪證據(jù)的情況下，不論該證據(jù)是能夠證明全部犯罪事實的直接證據(jù)，還是僅能證明部分案件事實的間接證據(jù)，在得不到其他證據(jù)補強的情況下，這項單獨的證據(jù)的證明力是存在瑕疵的，法官不能據(jù)此單一證據(jù)對被告人作出有罪或者無罪的判決。其次，在司法實踐中會存在大量的同源證據(jù)，比如根據(jù)犯罪嫌疑人的供述得出的犯罪時間、犯罪地點、犯罪工具等內(nèi)容，這些關(guān)于時間、地點和工具的證據(jù)均來源于犯罪嫌疑人的供述，屬于同一來源得出的同源證據(jù)，無法保證每個證據(jù)的真實可靠，如果沒有從其他來源得到的證據(jù)作出印證，那么這些同源證據(jù)的證明力也是微弱的，達不到法定的證明標準的問題。最后，案件中雖然存在多項有罪證據(jù)，但是各項證據(jù)之間沒有任何事實上的交叉和聯(lián)系，是彼此孤立而存在的，這也應當被理解為“孤證”，不能憑此來認定案件事實。

證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容

歷經(jīng)古今中外學者的反復論證，目前我國認可的幾大證據(jù)規(guī)則都充分體現(xiàn)出了證據(jù)推理的科學性，這些證據(jù)規(guī)則與“孤證不能定案”從本質(zhì)上來說存在著千絲萬縷的聯(lián)系。

補強證據(jù)規(guī)則

補強證據(jù)規(guī)則，起源于英國，另稱為佐證，出自于古諺語“一個證人等于沒有證人”。補強證據(jù)主要適用于言詞證據(jù)，其出現(xiàn)的前提是證據(jù)的數(shù)量化，當某一單一證據(jù)存在弱點時，必須有其他相呼應的證據(jù)提出，才能實現(xiàn)證明案件事實的目的。伴隨著司法活動的需要日趨成熟，形成了完善的補強證據(jù)規(guī)則。

既然是補強一份證據(jù)，那么除了待補強的證據(jù)之外，還存在至少一份證據(jù)以待補強證據(jù)為核心予以補強，待補強的證據(jù)和補強證據(jù)被稱為主證據(jù)和補強證據(jù)。主證據(jù)是用于證明案件事實，但依法不能獨立證明必須補強的證據(jù)，補強證據(jù)是除主證據(jù)之外，為增強主證據(jù)所證事實的證據(jù)。對于案件事實的證明，僅由主證據(jù)發(fā)揮證明作用，但主證據(jù)無法獨立發(fā)揮證明作用，必須以補強證據(jù)加以佐助。

在司法實務中任何一樣證據(jù)都可以成為主證據(jù)，但是并非每一案件事實都需要主證據(jù)和補強證據(jù)來證明。如果主證據(jù)不存在瑕疵，能夠獨立完整地證明全部案件事實，那么則不需要其他證據(jù)來進行補強。除此以外，也并非主證據(jù)一旦存在瑕疵就能夠得到補強，有些瑕疵是受非法證據(jù)排除規(guī)則的限制，一旦出現(xiàn)，證據(jù)即告作廢，主證據(jù)只有存在那些法律允許補強的瑕疵，才能夠通過補強證據(jù)來進行補強。

最佳證據(jù)規(guī)則

最佳證據(jù)規(guī)則是有關(guān)證據(jù)證明力的規(guī)則。該規(guī)則主要是提供能夠證明案件事實最佳的證據(jù)。在此規(guī)則下，證據(jù)被劃分為最佳證據(jù)與次要證據(jù)，通過司法技術(shù)的手段，限制次要證據(jù)的證明力，而僅僅提供最佳證據(jù)就能夠證明案件事實。在最佳證據(jù)規(guī)則下，人為地排除了次要證據(jù)的使用，僅僅通過最佳證據(jù)這一“孤證”即可滿足證明案件事實的目的，此時形成的“孤證”并非客觀事實的“孤證”而是有意為之。

我國針對最佳證據(jù)規(guī)則，創(chuàng)設了復制品、復制件證明力規(guī)則。該規(guī)則是指在司法證明過程中，證據(jù)原件的證明力強于復制品、復制件的證明力。與最佳證據(jù)規(guī)則排除次要證據(jù)證明力不同的是，復制品、復制件證明力規(guī)則下并不排斥復制件的證據(jù)證明力，而且滿足法定條件的情形下允許復制品、復制件的使用。

證據(jù)相互印證規(guī)則

補強證據(jù)規(guī)則主要適用于言詞證據(jù)，最佳證據(jù)規(guī)則主要適用于書證，鑒于實踐中證據(jù)種類的多樣性，為了各類證據(jù)的統(tǒng)一適用，學界在龍宗智先生提出的“印證證明模式”的基礎(chǔ)上總結(jié)形成了“證據(jù)相互印證規(guī)則”。

證據(jù)之間相互印證是我國司法實踐一直以來經(jīng)常使用的證明方法，被視作我國刑事訴訟證明的基礎(chǔ)。證據(jù)的相互印證是指證據(jù)與所要證明的案件事實之間存在聯(lián)系，從而使證據(jù)與案件事實之間形成協(xié)調(diào)一致的關(guān)系。該規(guī)則的核心主要是證據(jù)資格與證明力，即核心證據(jù)需要獲得其他證據(jù)的印證支持，并且這些證據(jù)需要具備內(nèi)容的同一性。在證據(jù)相互印證規(guī)則下，特別強調(diào)證據(jù)數(shù)量的必要性，這使得其在證據(jù)的數(shù)量外觀上迎合了“孤證不能定案”的要求。

優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則

優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則是指在訴訟證明中，一方在證據(jù)證明上需要具備優(yōu)勢，從而讓法官得以作出支持該方請求的判決的證明標準。英國學者彼得·墨菲給優(yōu)勢規(guī)則下的定義是“民事案件中足以表明負有證明責任的當事人所主張事實證明的真實性大于不真實性的證明結(jié)果”。

在優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則下，證據(jù)證明力大小比較的劃定一方面和證據(jù)數(shù)量息息相關(guān)，證據(jù)數(shù)量的多寡能在一定程度上反映出所要證明的案件事實的真?zhèn)危莾?yōu)勢證據(jù)并非數(shù)量的簡單疊加，而是對證據(jù)間綜合質(zhì)量的全面審查。證據(jù)之間所產(chǎn)生的證明力以及證據(jù)與代證事實之間的關(guān)聯(lián)性是形成“優(yōu)勢”證據(jù)的關(guān)鍵要素，也限制了“孤證”在判斷案件事實過程中的影響力。

“孤證不能定案”與證據(jù)規(guī)則的協(xié)調(diào)

“孤證不能定案”是在我國司法實踐中逐漸形成的一項經(jīng)驗法則，上述的證據(jù)規(guī)則也是經(jīng)過古今國內(nèi)外學者反復論證得出的科學論斷，“孤證不能定案”蘊藏于證據(jù)規(guī)則之中，相輔相成。

“孤證不能定案”與補強證據(jù)規(guī)則。補強證據(jù)規(guī)則有廣義與狹義之分，狹義上專指“孤證不能定案”，廣義上則含括了瑕疵證據(jù)補強、證據(jù)相互印證以及孤證不能定案。補強證據(jù)規(guī)則在司法實踐中對其內(nèi)容做了嚴格的限縮，相比之下，“孤證不能定案”在訴訟活動中更加具有普適性。

在補強證據(jù)規(guī)則下，并不絕對排除孤證定案的可能性，但是一旦在證明案件事實過程運用到了補強證據(jù)規(guī)則，那么就存在兩個以上的證據(jù)，符合了“孤證不能定案”的外觀;其次，補強證據(jù)規(guī)則和“孤證不能定案”都是在注重證據(jù)數(shù)量的基礎(chǔ)上，強調(diào)了證據(jù)的質(zhì)量即證據(jù)的證明力;再次，補強證據(jù)規(guī)則中存在的主證據(jù)與補強證據(jù)的區(qū)分讓證據(jù)在審前就已經(jīng)被標簽化，干預了法官的自由心證，而“孤證不能定案”只是自由心證的引導;最后，“孤證不能定案”可以適用于任意證據(jù)種類，較之補強證據(jù)規(guī)則更為靈活。

證據(jù)資格與證明力的問題能夠通過“孤證不能定案”與補強證據(jù)規(guī)則協(xié)調(diào)得到有效改善。首先在審查證據(jù)資格階段偶可以運用非法證據(jù)排除規(guī)則就證據(jù)的真實性、合法性以及關(guān)聯(lián)性進行必要的審查，將條件瑕疵的證據(jù)排除，對于允許補強的證據(jù)，則不額外增加當事人舉證的負擔。其次，在證明力比較階段，可以運用“孤證不能定案”規(guī)則對案件主要事實與間接事實作出約束，且不得按照某一證據(jù)就認定案件事實成立，必須在多個證據(jù)在證明力上形成疊加效果后，才能認定案件事實。

“孤證不能定案”與最佳證據(jù)規(guī)則?！肮伦C不能定案”是以“最佳證據(jù)規(guī)則”以及“復制品、復印件證明力規(guī)則”為基礎(chǔ)的，在此基礎(chǔ)上又彌補了最佳證據(jù)規(guī)則的不足?！肮伦C不能定案”在運用過程中以當事人所提交的證據(jù)是最佳證據(jù)為假定，但是即使當事人提交的證據(jù)是證明某一構(gòu)成事實的最佳證據(jù)，其“孤證”形態(tài)仍然不具備證明案件事實的證明力，此時依舊無法定案。但是“孤證不能定案”的設定不是就此要求當事人必須提交最佳證據(jù)，也不得事先將次要證據(jù)的證明力降至為零。在“孤證不能定案”理論下，當事人可以就同一代證事實提出不同的多項證據(jù)，但是最佳證據(jù)的選取是基于法官的自由心證。

“孤證不能定案”與最佳證據(jù)規(guī)則的協(xié)調(diào)最主要體現(xiàn)在證據(jù)的收集與提交階段。“孤證不能定案”為當事人明確了一條最低成本的舉證途徑，即以最佳證據(jù)為標準，減少同一維度證據(jù)的提交，但是當事人所提交的證據(jù)是否就是符合“最佳證據(jù)”的要求是由法官進行審查決定。另外，從不同維度針對同一事實證據(jù)的提出能夠使其符合非“孤證”的外觀要求。

“孤證不能定案”避免了最佳證據(jù)規(guī)則下在手機證據(jù)是對某一種類證據(jù)的過分側(cè)重，允許當事人在收集證據(jù)時就不同種類證據(jù)的成本進行衡量，以達到減少成本、提高效率的目的。

“孤證不能定案”與證據(jù)相互印證規(guī)則?！肮伦C不能定案”不僅是對證據(jù)數(shù)量提出了要求，同時，通過排除對“孤證”的適用，提高證據(jù)的質(zhì)量。另外，當證據(jù)進入事實證明階段時，“孤證不能定案”能夠排除限定證據(jù)的證明力。這兩種方式分別從證據(jù)的內(nèi)部和外部出發(fā)，對有效提高案件事實判斷的正確率有積極作用。

證據(jù)相互印證規(guī)則現(xiàn)在普遍被運用在刑事訴訟中，而在民事訴訟過程中并未得到普遍適用。在刑事訴訟活動中，由國家機關(guān)承擔舉證證明責任，在此種方式下無需過多考慮成本時間的問題，但是在民事訴訟中往往是由普通的自然人承擔舉證責任，因此，此種規(guī)則在民事訴訟中舉步維艱。在此種局面下，單一證據(jù)不足以證明刑事案件事實，但是卻能夠在民事訴訟中得到采信，這種做法雖然考慮到了成本因素，但是是與基本的法理相悖的。然而，“孤證不能定案”卻能夠很好地彌補這一點，它將任意單一證據(jù)的證明力限制在足以定案的標準之下，避免了證據(jù)相互印證原則在因成本因素等問題受到的沖擊。

此外，在“孤證不能定案”規(guī)則下，單獨來源的證據(jù)無法證實案件事實，通過考慮相互印證規(guī)則來證實案情，通過多個間接證據(jù)串聯(lián)能夠形成相對完整的證據(jù)鏈。另外，在這些證據(jù)完成正向證明之后，再利用證據(jù)之間的相互的關(guān)系來對所得出的結(jié)論進行檢驗，使得對案件事實的判斷結(jié)果更具準確性。

“孤證不能定案”與優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則。優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則與“孤證不能定案”一樣，對證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量都提出了新的要求，并且二者都更加側(cè)重于證據(jù)的質(zhì)量，但是二者不同的是，“孤證不能定案”對優(yōu)質(zhì)證據(jù)規(guī)則做了限縮，在“孤證不能定案”這一規(guī)則下，任何單一證據(jù)的證明力都無法達到證明案件事實的程度，這使得證據(jù)在實現(xiàn)外觀上更具合理性。

在民事訴訟中，雙方當事人地位平等，因此，在訴訟活動開始前，雙方證據(jù)的證明力大小應當是各占50%，而優(yōu)勢證據(jù)的選擇則是一方通過舉證證明使得其主張成立的可能性大過于另一方主張的可能性，這就使得多項證據(jù)的運用在民事訴訟活動中發(fā)揮著重要的作用。同時，經(jīng)過“孤證不能定案”規(guī)則的協(xié)調(diào)，優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則也可以適用于刑事訴訟環(huán)節(jié)，優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則從正面作出規(guī)定，即需要達到“排除合理懷疑”的要求，較之民事訴訟更為嚴苛，同時，“孤證不能定案”從反面作出限制，排除“孤證”對案件事實判斷的影響，以此種方式保證案件的最大程度的準確性。

“孤證不能定案”在訴訟活動中的各個階段都發(fā)揮著重要作用，保障司法活動的有序進行?！肮伦C不能定案”較之四項證據(jù)規(guī)則內(nèi)涵更為全面，能夠從頭至尾貫穿整個訴訟過程，這是任一證據(jù)規(guī)則都不具備的。而且“孤證不能定案”又兼具通俗易懂的特性，對于司法活動順利開展也有著積極的作用。

參考文獻

[1]陳瑞華.以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義[J]法學研究，2012，34（06）：147-163.

[2]王曉利.民事補強證據(jù)規(guī)則研究[D]西南政法大學，2014.

[3]李明.證據(jù)證明力研究[D]中國政法大學，2011.

[4]陳瑞華.論證據(jù)相互印證規(guī)則[J]法商研究，2012，29（01）：112-123.

[5]阮堂輝，王暉.“孤證”或證據(jù)“一對一”的困境及其出路破解[J]湖北社會科學，2008（05）：145-148.

[6]易延友.最佳證據(jù)規(guī)則[J]比較法研究，2011（06）：96-111.

[7]李建明.刑事證據(jù)相互印證的合理性與合理限度[J]法學研究，2005（06）：20-32.

[8]施陳繼.“孤證不能定案”規(guī)則體系研究[D]華東政法大學，2018.

[9]杜文靜.“孤證不能定案”的邏輯證成[J]學術(shù)研究，2017（11）：39-45.

[10]邢環(huán)中.孤證不能定案——中國版的證據(jù)補強規(guī)則[J]黑龍江省政法管理干部學院學報，2005（06）：104-106.

[11]施陳繼.論孤證不能定案之瑕[J]東南法學，2017（01）：197-209.

[12]張霞.探索孤證也能定案的可行性[J]法制與經(jīng)濟（下旬），2013（10）：50-51.