重點實驗室評估指標(biāo)體系的構(gòu)建及應(yīng)用

時盛英

(福建省科學(xué)技術(shù)信息研究所， 福建福州 350003)

重點實驗室是區(qū)域創(chuàng)新體系的源頭, 是高校及科研院所組織高水平科學(xué)研究、聚集和培養(yǎng)高層次人才、開展學(xué)術(shù)交流的重要基地。科技評估作為科技管理與市場機(jī)制相結(jié)合的產(chǎn)物，是科技管理的必要手段和科學(xué)決策的重要依據(jù)；是國家和政府對科技計劃、技術(shù)市場交易、科研平臺等實施有效管理，實行決策科學(xué)化、程序化的重要手段；是政府增強(qiáng)科技宏觀管理調(diào)控能力、推動科技管理制度創(chuàng)新的動力。[1]科技評估是根據(jù)一套完整的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范對科技系統(tǒng)及其相關(guān)活動的作用、影響和效果進(jìn)行的科學(xué)、獨(dú)立、公正的評價。[2]評估指標(biāo)體系具有導(dǎo)向性作用，能夠促進(jìn)重點實驗室健康良性發(fā)展，是科技管理部門對科研工作成效進(jìn)行考核的重要依據(jù)。

一、國內(nèi)外科技評估的基本情況

科技評估的方法在實際中得到不斷發(fā)展和完善，最初采用定性分析方法, 受主觀因素影響較大。為了提高科技評估結(jié)果的科學(xué)性, 逐漸把數(shù)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、運(yùn)籌學(xué)等學(xué)科的一些定量分析方法運(yùn)用到科技評估中, 科技評估逐步進(jìn)入定性評價和定量分析相結(jié)合的階段, 評估質(zhì)量有了質(zhì)的提升。[3]目前，科技評估大多是采用以定性評價為主, 以定量分析為輔, 定性與定量相結(jié)合的方法。現(xiàn)在評估方法仍處在不斷研究和完善中。

美國于1972 年成立國會技術(shù)評估辦公室,主要任務(wù)是對涉及科技或科技計劃當(dāng)前和未來的影響進(jìn)行評估，對影響政策制定的科技新發(fā)展提出預(yù)見性評估意見, 為國會提供全面、有力的決策支持。法國政府1985年規(guī)定: 任何國家科技項目在沒有評估體系作保障之前不能啟動，并制定了一套公開、透明的評估標(biāo)準(zhǔn)和評估制度。日本1995 年頒布的《科學(xué)技術(shù)基本法》中正式把技術(shù)評價作為管理和推進(jìn)科研開發(fā)活動的手段, 并規(guī)定不能隨意設(shè)立和撤消評估機(jī)構(gòu)。[4]德國建立有完整的科技評估體系和評估標(biāo)準(zhǔn)，科技評估體系大致分為三層：聯(lián)邦和州政府、科研教育資助組織、大學(xué)和研究院所。[5]聯(lián)合國開發(fā)計劃署成立了評估與戰(zhàn)略規(guī)劃辦公室, 比較系統(tǒng)地制定了相關(guān)的基本政策、評估規(guī)范、評估跟蹤機(jī)制等,已形成了一個比較科學(xué)、完善的科技評估體系。[6]

我國于20 世紀(jì)90 年代初開始開展科技評估工作。1990 年建立了國家重點實驗室定期評估制度，1999 年制定了《國家重點實驗室評估規(guī)則》及評估指標(biāo)體系，將國家重點實驗室的評估由定量評估為主逐步轉(zhuǎn)為定性評估為主。2003 年、2008 年科技部先后兩次對《國家重點實驗室評估規(guī)則》進(jìn)行了修訂，進(jìn)一步規(guī)范了評估流程和評估指標(biāo)體系，強(qiáng)調(diào)實驗室的整體性、綜合性和定性評估，不再對實驗室進(jìn)行分類，而突出對實驗室代表性成果進(jìn)行評估。2013 年根據(jù)科技體制改革的總體思路再次進(jìn)行了修訂，并延續(xù)了原有的定性評估、整體評價，引導(dǎo)重點實驗室出重大成果和優(yōu)秀人才等思路。[7]

二、科技評估指標(biāo)體系的建立

科技評估是促進(jìn)重點實驗室發(fā)展與規(guī)范重點實驗室管理的重要手段。評估指標(biāo)體系應(yīng)具有導(dǎo)向性，既要反映重點實驗室本質(zhì)特點，又要體現(xiàn)管理層的要求。因此，科學(xué)合理的評估指標(biāo)體系是對重點實驗室整體運(yùn)行情況做出準(zhǔn)確評判的重要依據(jù)，直接關(guān)系到評估結(jié)果的合理性和準(zhǔn)確性。

1. 指標(biāo)體系的設(shè)計原則

目標(biāo)原則：重點實驗室的建設(shè)目標(biāo)是“出成果、出人才、出效益”，遵循 “開放、交流、聯(lián)合、競爭”運(yùn)行原則，是該領(lǐng)域先進(jìn)技術(shù)與優(yōu)秀人才聚集的重要科技創(chuàng)新平臺。評估指標(biāo)應(yīng)能夠多方位、多角度地反映重點實驗室的建設(shè)成就。

導(dǎo)向原則：重點實驗室評估的目的是為了總結(jié)成績，找出不足，為未來的發(fā)展規(guī)劃提供決策依據(jù)。評估指標(biāo)應(yīng)體現(xiàn)鼓勵創(chuàng)新、鼓勵承擔(dān)高水平科研任務(wù)、出成果、出人才的指導(dǎo)思想和導(dǎo)向。

真實原則：數(shù)據(jù)采集既要體現(xiàn)重點實驗室的共性特點，又要突出全局性的關(guān)鍵要素，區(qū)別主次、輕重，系統(tǒng)與重點兼顧，完整反映重點實驗室的真實情況。保證數(shù)據(jù)采集與分析的可行性和數(shù)據(jù)來源的可靠性。

標(biāo)準(zhǔn)原則：專家現(xiàn)場考察的定性評估與上報數(shù)據(jù)的定量評估相結(jié)合，用相同的量化標(biāo)準(zhǔn)作為統(tǒng)一尺度衡量實驗室的業(yè)績，使評估對象建立在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)上，保證評估結(jié)果的真實性和準(zhǔn)確性。

2. 評估指標(biāo)的篩選和權(quán)重的確定

重點實驗室評估的主要目的是為了營造良好的科研氛圍，激發(fā)科研人員的創(chuàng)新活力，提高科技資源的利用率，加強(qiáng)日常管理的科學(xué)性，將科學(xué)技術(shù)活動與重點實驗室的建設(shè)有機(jī)結(jié)合，更好地服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會。因此，評估指標(biāo)應(yīng)包含兩方面的內(nèi)容：一是重點實驗室科技創(chuàng)新活動的目的和內(nèi)容，二是科技創(chuàng)新活動過程中的投入和產(chǎn)出。

(1) 評估指標(biāo)的篩選

在明確重點實驗室的評估內(nèi)涵和指標(biāo)設(shè)計原則后，運(yùn)用文獻(xiàn)分析法與訪談法，篩選出定量評估指標(biāo)與定性評估指標(biāo)。

定量評估指標(biāo)具有簡單明了、易統(tǒng)計、代表性強(qiáng)、可量化的特點，可以用數(shù)據(jù)全面反映重點實驗室的成果與效益、建設(shè)與運(yùn)行的成效，評估結(jié)果可以在重點實驗室之間進(jìn)行比較。篩選了包括重點實驗室承擔(dān)的研究任務(wù)、研究成果、經(jīng)濟(jì)效益、人才隊伍建設(shè)4個一級指標(biāo)；承擔(dān)科研項目數(shù)量及金額、獲獎成果、授權(quán)專利、標(biāo)準(zhǔn)制定、資質(zhì)認(rèn)證、開放課題、人才培養(yǎng)與引進(jìn)等14個二級指標(biāo)。定性評估需要利用行業(yè)專家與管理專家的知識、經(jīng)驗和判斷進(jìn)行評判和比較，指標(biāo)無法量化，篩選包括研究方向、研究成果及學(xué)術(shù)和技術(shù)水平、人才隊伍、開放程度、研究條件、組織與管理6個一級指標(biāo)；主要研究課題與成果的學(xué)術(shù)和技術(shù)水平、研究工作與成果的創(chuàng)新性、學(xué)術(shù)帶頭人水平和作用、研究隊伍結(jié)構(gòu)的合理性、設(shè)備配套性與先進(jìn)性、依托單位的支持程度等15個二級指標(biāo)。

(2) 確定指標(biāo)權(quán)重

根據(jù)重點實驗室建設(shè)要求和評估目標(biāo)，采用層次分析法(AHP法)確定評估指標(biāo)的權(quán)重。將所要評估的內(nèi)容分解為不同的指標(biāo)，對每個指標(biāo)的影響因素及內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行分析，按各指標(biāo)之間的相互關(guān)聯(lián)、隸屬關(guān)系、對重點實驗室評估貢獻(xiàn)的大小進(jìn)行分配，聚集組合為不同層次，形成一個多層次的分析結(jié)構(gòu)模型。把定量與定性指標(biāo)合理地結(jié)合起來，使復(fù)雜的問題系統(tǒng)化和條理化；把評估過程層次化、數(shù)量化。

3. 評估模型的構(gòu)建

目前科技評估所采用的方法主要有層次分析法、文獻(xiàn)計量法、德爾菲法及同行評議法等，或者是以上幾種方法相組合的評估模型。[8]這些方法雖然能夠得出評估結(jié)果，但也都存在一定的缺陷，從而影響評估結(jié)果的準(zhǔn)確性、科學(xué)性及公平性。鑒于重點實驗室評估是采用“定量與定性相結(jié)合”“學(xué)術(shù)專家與管理專家相結(jié)合”的方法，因此選擇由層次分析法、文獻(xiàn)計量法及同行評議相結(jié)合的多指標(biāo)綜合評估方法構(gòu)建評估模型。

(1) 定量評估模型的構(gòu)建

定量評估采用綜合評分法的修正加權(quán)評分法。依據(jù)各重點實驗室上報的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，給各統(tǒng)計項設(shè)基本分,計分標(biāo)準(zhǔn)含絕對分值和相對分值兩類，相對分值按評估模型換算為相應(yīng)的絕對分值。

換算方法：設(shè)被考核重點實驗室該項指標(biāo)的統(tǒng)計分值為Xi，Ai為被考核重點實驗室該項指標(biāo)的平均分值，以被考核重點實驗室該項指標(biāo)的平均分值為合格標(biāo)準(zhǔn)。該項指標(biāo)的滿分值為考核指標(biāo)體系給出，實驗室該項指標(biāo)得分Yi：Yi=滿分值×(0.6+((Xi-Ai)/Ai)×0.6)，并規(guī)定Yi的最高值為滿分值，校正系數(shù)為經(jīng)驗值。

用數(shù)學(xué)模型計算出被評實驗室相對應(yīng)的各項定量指標(biāo)的數(shù)值，各項指標(biāo)的數(shù)值總和即為該實驗室的定量分值。對各項指標(biāo)的數(shù)量特征、數(shù)量關(guān)系與數(shù)量變化進(jìn)行分析，來評估重點實驗室的運(yùn)行情況和綜合實力。

(2) 定性評估模型的構(gòu)建

定性指標(biāo)具有模糊和非定量化的特點，無法直接測量，很難用精確數(shù)字來表示，我們采用同行評議法進(jìn)行打分。根據(jù)定性評估指標(biāo)，評估專家根據(jù)其學(xué)識和經(jīng)驗, 通過對重點實驗室的了解、分析、討論，做出獨(dú)立的判斷, 在規(guī)定的相應(yīng)指標(biāo)欄內(nèi)打分, 最后運(yùn)用評估模型計算出該實驗室各項指標(biāo)的加權(quán)平均分a( i) 和評委的平均分A, 即:

式中:ai為第i位評委評的分?jǐn)?shù)(i= 1,2,3，…,n),n為評委人數(shù)。

(3) 綜合評估模型的構(gòu)建

把多個描述被評估重點實驗室不同方面且量綱不同的定性和定量指標(biāo)，轉(zhuǎn)化為無量綱的評估分值，綜合這些評估分值給出整體評價。

綜合評估分值是根據(jù)評估專家評議得出的定性評估指標(biāo)分值與各個重點實驗室上報的統(tǒng)計數(shù)據(jù)換算得出定量評估指標(biāo)分值，根據(jù)相應(yīng)的模型計算得出。綜合評估得分=定量評估指標(biāo)分值*0.4+定性評估指標(biāo)分值*0.6，滿分值為100分。

根據(jù)綜合得分將評估結(jié)果分為五類，分別是：優(yōu)秀(綜合得分≥90分)、良好(90<綜合得分≥75分)、合格(75<綜合得分≥65分)、整改(65<綜合得分≥60分)、不合格(綜合得分<60分)。

三、評估指標(biāo)體系在福建省重點實驗室考核評估中的運(yùn)用及分析

為提高福建省基礎(chǔ)應(yīng)用研究水平及科技創(chuàng)新能力，推動經(jīng)濟(jì)、科技和社會的發(fā)展，福建省自1991年起先后在農(nóng)林、海洋、生物醫(yī)藥、電子信息、光電子技術(shù)、輕工、測試等領(lǐng)域設(shè)立了新型科技創(chuàng)新平臺——福建省重點實驗室，截止2019年7月福建省共有學(xué)科類重點實驗室150個。2003年福建省科技廳為規(guī)范重點實驗室管理，增強(qiáng)重點實驗室創(chuàng)新能力，促進(jìn)重點實驗室健康發(fā)展，將科技評估機(jī)制引入福建省重點實驗室建設(shè)與管理工作，至今已開展了多次重點實驗室科技評估。

第一階段：群評估

2003年首次使用這套指標(biāo)體系，對已通過科技廳驗收的16個福建省重點實驗室進(jìn)行統(tǒng)一考核評估即群評估，打破了福建省重點實驗室只建設(shè)不考核一成不變格局。

運(yùn)用指標(biāo)體系對各被評估重點實驗室申報材料進(jìn)行定量、定性及綜合評估，結(jié)合現(xiàn)場實際調(diào)研情況，對福建省重點實驗室的現(xiàn)狀有了全面系統(tǒng)的了解。福建省重點實驗室經(jīng)過十多年的建設(shè)和運(yùn)行，雖然承擔(dān)了一定數(shù)量的科研任務(wù)，取得了一些較高水平的研究成果，但發(fā)展很不平衡。存在重點實驗室結(jié)構(gòu)布局不夠合理、規(guī)模和水平參差不齊、原始創(chuàng)新能力不強(qiáng)、科研經(jīng)費(fèi)投入嚴(yán)重不足且籌集渠道單一、科研隊伍建設(shè)差強(qiáng)人意、管理不夠規(guī)范、開放與流動性低、資源利用不夠充分等問題，重點實驗室整體水平與國內(nèi)先進(jìn)水平相比有較大的差距。

由于參加本次考核評估的16個重點實驗室既有依托科研院所建設(shè)的也有依托高校建設(shè)的，而且設(shè)立的時間、背景和科研實力等不同，運(yùn)用本套指標(biāo)體系進(jìn)行群評估后出現(xiàn)了一些不合理的現(xiàn)象，如某個實驗室的優(yōu)勢或者某些指標(biāo)被過分強(qiáng)化，而其他實驗室的優(yōu)勢被壓制，某些評估指標(biāo)的作用失真，沒有達(dá)到全面真實地反映全省重點實驗室總體水平的預(yù)期。

第二階段：分類評估—基礎(chǔ)研究類與開發(fā)類

在2005年到2007年的評估工作中，根據(jù)建設(shè)目的和研究性質(zhì)將重點實驗室劃分為基礎(chǔ)研究類和開發(fā)類兩種不同類型?；A(chǔ)研究類重點實驗室主要開展前沿領(lǐng)域和交叉學(xué)科實驗性或理論性研究，成果的主要表現(xiàn)形式為學(xué)術(shù)論文和著作等理論性成果。開發(fā)類重點實驗室主要利用現(xiàn)有知識創(chuàng)造新產(chǎn)品、新方法、新技術(shù)、新材料，解決本領(lǐng)域關(guān)鍵技術(shù)問題。根據(jù)兩類重點實驗室目標(biāo)任務(wù)的不同，對評估指標(biāo)體系進(jìn)行了調(diào)整。基礎(chǔ)研究類重點實驗室在承擔(dān)課題、人才培養(yǎng)、學(xué)術(shù)論文水平及數(shù)量等方面分值較高；開發(fā)類重點實驗室在成果轉(zhuǎn)化及收入、技術(shù)轉(zhuǎn)讓及收入、產(chǎn)品銷售及收入等方面給予較高的分值；而成果鑒定與評審、科技獎勵等二者共性的內(nèi)容分值相同。

運(yùn)用調(diào)整后的指標(biāo)體系分類評估，雖然能夠反映出基礎(chǔ)研究類和開發(fā)類重點實驗室自身的特點和實際情況，但是也出現(xiàn)了一個突出的問題：即依托高校建設(shè)的重點實驗室從學(xué)術(shù)水平、研究成果、組織管理、儀器設(shè)備等各方面均優(yōu)于依托科研院所類重點實驗室；依托研究院所建設(shè)的重點實驗室成績不太理想或較差，6個評估不合格被除名的重點實驗室有5個是依托科研院所建立的重點實驗室。見表1。

表1 歷年重點實驗室評估結(jié)果為較差類重點實驗室情況表

通過系統(tǒng)分析發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)這種現(xiàn)象既有歷史原因，也有其自身因素。福建省從上世紀(jì)90年代初開始重點實驗室的建設(shè)工作，依托研究院所建設(shè)的重點實驗室都是2000年之前建設(shè)的，他們對重點實驗室建設(shè)的意義和作用認(rèn)識不夠明確，對重點實驗室的建設(shè)缺乏足夠的重視，支持力度不大，從而造成這些重點實驗室儀器設(shè)備相對陳舊、落后，人員老化出現(xiàn)斷層，中青年骨干科研人員少；依托高校建設(shè)的重點實驗室絕大多數(shù)為2000年之后設(shè)立，建設(shè)起點和要求相對較高，高水平的科研人員較多，儀器設(shè)備先進(jìn)，相對產(chǎn)出的科研成果水平較高，數(shù)量較多。

由于依托單位職能不一樣，研究院所類重點實驗室在人才培養(yǎng)(博士、碩士)、學(xué)術(shù)論文的數(shù)量和水平、取得科研成果的能力等方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于高校，若繼續(xù)使用這種評估模式和指標(biāo)體系，勢必造成絕大多數(shù)依托研究院所建設(shè)的重點實驗室被淘汰， 即不利于重點實驗室的健康發(fā)展，也偏離了以評促建設(shè)的初衷。為適應(yīng)形勢、促進(jìn)重點實驗室的良性發(fā)展，制定一個更加科學(xué)、合理的評估指標(biāo)體系和評估模式勢在必行。

第三階段：分類評估—科研院所類與高校及中直機(jī)構(gòu)類

2008年在總結(jié)以往歷年評估工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，考慮福建省實際情況，根據(jù)依托單位的類別把福建省重點實驗室分為科研院所類和高校及中直機(jī)構(gòu)類，針對這兩類重點實驗室設(shè)計了兩套不同的評估指標(biāo)體系。

2010年、2011年運(yùn)用這套分類評估指標(biāo)體系分別對13個科研院所類重點實驗室、16個高校及中直機(jī)構(gòu)類重點實驗室開展評估，每種類型的重點實驗室放在各自的評估指標(biāo)體系下進(jìn)行統(tǒng)一比較、分析及綜合評估，較好反映了兩種不同類型重點實驗室的整體運(yùn)行狀況和發(fā)展水平，對福建省重點實驗室的良性發(fā)展起到了很好的促進(jìn)作用。

但在本次評估過程中也發(fā)現(xiàn)，重點實驗室規(guī)模的不同對評估結(jié)果的影響很大，甚至導(dǎo)致部分指標(biāo)反映出來的結(jié)果失真，嚴(yán)重影響了評估的權(quán)威性和公正性。如個別重點實驗室利用在固定人員數(shù)量上的優(yōu)勢，人為拼湊數(shù)據(jù)，上報的統(tǒng)計數(shù)據(jù)幾乎是匯集本專業(yè)全院的數(shù)據(jù)，忽視了研究成果的實際水平和質(zhì)量。為了改變重點實驗室評估重形式、輕內(nèi)容，重數(shù)量、輕質(zhì)量，過于看重論文數(shù)量和科研經(jīng)費(fèi)等指標(biāo)的現(xiàn)象，2012年我們向各重點實驗室及部分依托單位科研管理部門征求修訂意見和建議，共回收到反饋意見25份，主要集中在以下這些問題：(1)區(qū)別對待基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究類實驗室，如對基礎(chǔ)研究的研究成果及應(yīng)用中的學(xué)術(shù)水平權(quán)重加大，而對應(yīng)用研究的應(yīng)用如專利、技術(shù)項目和技術(shù)咨詢與服務(wù)的權(quán)重加大；(2)學(xué)術(shù)水平只統(tǒng)計專著和被SCI和EI 收錄的論文；(3)建議加入對學(xué)科建設(shè)的評估，如國家級學(xué)科、重點學(xué)科等；(4)加大對國家級項目的權(quán)重；(5)根據(jù)實驗室工作性質(zhì)不同設(shè)置更具針對性的評估指標(biāo)；(6)擴(kuò)大知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定范圍如軟件著作權(quán)，集成電路布圖保護(hù)等。見表2-表5。

表2 高校及中直機(jī)構(gòu)類重點實驗室定量指標(biāo)修訂建議

表4 研究院所類重點實驗室定量指標(biāo)修訂建議

表5 研究院所類重點實驗室定性指標(biāo)修訂建議

根據(jù)反饋意見的統(tǒng)計分析結(jié)果對具有代表性和廣普性的評估指標(biāo)內(nèi)容、權(quán)重和分值進(jìn)行調(diào)整和修訂，并改變了部分指標(biāo)的計分方法。重點實驗室承擔(dān)的863、973、國家杰青等項目給予較高的基礎(chǔ)分值，區(qū)別于普通項目。科研課題的數(shù)量、科研經(jīng)費(fèi)金額、論文數(shù)量、技術(shù)轉(zhuǎn)讓或成果轉(zhuǎn)化金額、儀器設(shè)備金額等不再單純求和，改為計算人均值；實驗室承擔(dān)的課題、獲得的科研成果等根據(jù)完成形式(獨(dú)立、為主或參與)按不同的百分比計分。高校類重點實驗室自身肩負(fù)著教學(xué)和培養(yǎng)學(xué)生的職責(zé)，因此去除了研究生(博士、碩士)培養(yǎng)、教材類型專著等評估指標(biāo)；取消對普通學(xué)術(shù)論文的評估，只統(tǒng)計SCI/EI收錄論文；取消產(chǎn)品研發(fā)與銷售收入等評估指標(biāo)。

修改后的指標(biāo)體系通過在2013年、2014年、2015年及2017年研究院所類重點實驗室和高校類重點實驗室評估工作中的實踐應(yīng)用檢驗，取得了較好的應(yīng)用效果，評估結(jié)果更加公正、公平、合理，很好的反映了福建省重點實驗室整體實力、科研水平和存在的問題，成為管理層鼓勵先進(jìn)、淘汰落后，規(guī)范重點實驗室管理的有力依據(jù)，達(dá)到以評促發(fā)展、以評促建設(shè)的評估目的，有效促進(jìn)了福建省重點實驗室的健康有序發(fā)展。

四、完善評估體系的思考與對策

評估指標(biāo)體系反映了一定時期重點實驗室的實際情況，但隨著社會價值觀的變化也會出現(xiàn)一些缺陷和不合理的現(xiàn)象，因此要及時進(jìn)行調(diào)整、修正以適應(yīng)科學(xué)研究的發(fā)展和進(jìn)步。

1. 按學(xué)科鄰域分類評估

現(xiàn)行的重點實驗室建設(shè)與管理模式基本是先根據(jù)申報條件篩選然后通過專家予以論證立項，再根據(jù)依托單位的性質(zhì)進(jìn)行分類評估。由于每個重點實驗室所處的學(xué)科鄰域不同，定位和研究方向差異很大，采用分類模式的“一刀切”式的評估模式雖然簡便、明晰，但較難對不同鄰域間重點實驗室的水平和貢獻(xiàn)做出客觀的評價。因此按學(xué)科領(lǐng)域或研究方向相近的原則分組評估，建立分組評估指標(biāo)體系，不僅可以提高評估結(jié)果的可比性，而且能真正起到激勵和引導(dǎo)作用，有利于重點實驗室間的良性競爭和創(chuàng)新研究上的突破，從而推進(jìn)科技創(chuàng)新體系的進(jìn)步和發(fā)展。

2. 合理分配評估指標(biāo)的權(quán)重

現(xiàn)行的評估模式是定量評估、定性評估和現(xiàn)場考察相結(jié)合。定量評估指標(biāo)能夠較客觀的反映重點實驗室真實的運(yùn)行情況。但重點實驗室在本學(xué)科領(lǐng)域的綜合水平和地位、研究方向和內(nèi)容的先進(jìn)水平等指標(biāo)需要有學(xué)術(shù)水平高、專業(yè)性強(qiáng)的評估專家做定性判斷，而評估專家的專業(yè)能力、道德、人情等因素會影響這些指標(biāo)的真實度，不能完全反映實際情況?，F(xiàn)場評估不僅需要專家組聽取成果匯報，而且要核查實際運(yùn)行管理情況、質(zhì)詢答疑，可以更直觀地反映重點實驗室管理水平和科研水平，能夠一定程度的彌補(bǔ)在定性評估中的失誤，但目前只被當(dāng)做一種輔助手段。個人認(rèn)為采用評估權(quán)重為定量評估40%、定性評估40%、現(xiàn)場考察20%的定量、定性與現(xiàn)場考察相結(jié)合的綜合評估模式，評估結(jié)果會更客觀、準(zhǔn)確、真實。

3. 指標(biāo)數(shù)據(jù)的采集和分析

評估數(shù)據(jù)的采集和分析計算直接影響評估結(jié)果的準(zhǔn)確性。定量評估信息的采集要建立在重點實驗室產(chǎn)出數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，對上報數(shù)據(jù)出現(xiàn)矛盾或前后不一致時，在對數(shù)據(jù)進(jìn)行核準(zhǔn)和修正的基礎(chǔ)上，采用較低數(shù)據(jù)作為評估信息；如果文字與附件不一致，以附件作為考核評估信息；摻雜有依托單位的數(shù)據(jù)信息，對不真實的數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整或剔除，保證采集數(shù)據(jù)的完整性、連續(xù)性和準(zhǔn)確性，便于數(shù)據(jù)的統(tǒng)計和評估指標(biāo)的計算與分析。

4. 強(qiáng)化橫向比較突出科研水平

同鄰域重點實驗室間的相互比較最能直觀的反映實驗室的科研能力和水平。評估科研水平的首要參考指標(biāo)是論文質(zhì)量，論文質(zhì)量不僅可以反映實驗室研究思想的前瞻性、先進(jìn)性，而且可以反映科研人員的水平與能力、科研環(huán)境、科研數(shù)據(jù)質(zhì)量、合作研究能力、科研經(jīng)費(fèi)投入等實驗室的綜合水平；另外研究成果的水平和數(shù)量也是評估科研水平的重要依據(jù)，包括國際、國內(nèi)、行業(yè)、地方標(biāo)準(zhǔn)制定的數(shù)量和參與方式，授權(quán)發(fā)明專利、軟件著作權(quán)、新藥證書、新產(chǎn)品、科學(xué)研究方法的創(chuàng)立等[9]；最后，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)明專利、新產(chǎn)品的使用等反映重點實驗室成果轉(zhuǎn)化、轉(zhuǎn)讓與應(yīng)用能力的指標(biāo)，也是評估科研水平和能力的重要因素。

5. 嚴(yán)格界定研究成果的關(guān)聯(lián)度

重點實驗室代表性成果是評估期內(nèi)以固定人員為主在本實驗室完成的符合主要研究方向的科研成果，以及通過國內(nèi)外合作研究取得的成果。但在實際評估工作中被評實驗室申報材料中包含整個依托單位研究內(nèi)容的現(xiàn)象屢見不鮮，部分代表性成果與研究方向關(guān)聯(lián)度不高，甚至無關(guān)。要杜絕此類現(xiàn)象繼續(xù)發(fā)生，必須加強(qiáng)對重點實驗室研究方向、研究成果與固定人員間關(guān)聯(lián)性的評估；強(qiáng)調(diào)代表性成果的質(zhì)量，弱化代表性成果數(shù)量。

評估指標(biāo)體系為重點實驗室的規(guī)范管理提供了技術(shù)支撐，是實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰、保持整體優(yōu)勢的主要依據(jù)。評估指標(biāo)體系的設(shè)計應(yīng)該明確導(dǎo)向性，建立在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)上，最大限度的反映出不同重點實驗室的共性，并突出個性化指標(biāo)，保證評估結(jié)果的真實性和準(zhǔn)確性。

注釋：

[1][4][6] 時盛英：《科技評估的發(fā)展及存在的問題與對策》，《情報探索》2003年第4期。

[2] 曹紹文：《科技評估有利于科技管理決策科學(xué)化》，《今日科技》2002年第4期。

[3] 王再進(jìn)：《國外科技評估的歷史、現(xiàn)狀及其啟示》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2006年第4期。

[5] 張瑞芬、董建中、王宏雁：《山西省應(yīng)盡快建立科技評估支持系統(tǒng)》，《科技情報開發(fā)與經(jīng)濟(jì)》2002年第4期。

[7] 楊曉秋：《關(guān)于國家重點實驗室評估的思考》,《實驗室研究與探索》2015年第9期。

[8] 楊 鳳：《基礎(chǔ)研究項目立項評估模型研究》，吉林大學(xué)碩士論文，2014年5月。

[9] 吳 根、于敬鵬：《國家重點實驗室分類評價指標(biāo)體系研究》，《實驗技術(shù)與管理》2012年第9期。