乙狀竇后入路微血管減壓術(shù)治療面肌痙攣的療效分析

劉劍波

【摘要】 目的 研究對面肌痙攣（HFS）患者采用乙狀竇后入路微血管減壓術(shù)（MVD）治療的臨床效果。方法 40例面肌痙攣患者， 依據(jù)奇偶數(shù)分組法將其分為觀察組和對照組， 各20例。對照組采取常規(guī)乙狀竇后入路面神經(jīng)根出腦干（REZ）區(qū)的MVD治療， 觀察組采取乙狀竇后入路全程的MVD治療。比較兩組臨床療效、治療前后的面神經(jīng)功能以及并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果 觀察組的治療總有效率100.00%高于對照組的80.00%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。術(shù)后， 兩組面部神經(jīng)功能（House-Brachmann）評分均低于術(shù)前， 且觀察組House-Brachmann評分（1.59±0.25）分低于對照組的（2.12±1.14）分， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率10.00%低于對照組的15.00%， 但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率相當(dāng)， 但是全程MVD更能改善患者的面部神經(jīng)功能， 提升治療效果， 值得臨床借鑒。

【關(guān)鍵詞】 乙狀竇后入路;微血管減壓術(shù);面肌痙攣;神經(jīng)功能

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.26.017

面肌痙攣是單側(cè)面部肌肉陣發(fā)性的不自主抽搐， 是一種常見的緩慢進(jìn)展的周圍神經(jīng)疾病， 情緒激動或緊張時癥狀可加重， 但是無其他神經(jīng)系統(tǒng)病變。面肌痙攣的病因比較明確， 大部分患者是由橋小腦角區(qū)血管壓迫面神經(jīng)根部引起， 常見好發(fā)于中老年女性人群中， 盡管屬于良性疾病， 但是嚴(yán)重影響著患者的日常生活和社交， 容易出現(xiàn)焦慮、抑郁的癥狀。臨床上常采取藥物治療、肉毒素注射劑、MVD治療。若采用肉毒素治療， 效果不佳， 需長期治療， 且容易導(dǎo)致患者面部變形， 應(yīng)用不廣泛[1]。乙狀竇后入路MVD是一種非常有效的手術(shù)治療方法， 可保留面部血管、神經(jīng)功能的完整性， 但是常規(guī)MVD墊離壓迫REZ區(qū)的血管， 效果不太理想。有研究表明， 墊離壓迫面神經(jīng)的所有血管， 即全程MVD治療可提升治療效果[2]。本文就全程MVD應(yīng)用在面肌痙攣患者中的治療效果進(jìn)行研究， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2016年8月～2019年8月本院收治的40例面肌痙攣患者參與本次研究， 采用奇偶數(shù)分組法將上述患者分成觀察組和對照組， 各20例。觀察組男4例， 女16例;年齡41～59歲， 平均年齡（51.35±3.57）歲;病程1.0～5.0年， 平均病程（2.35±1.76）年;面肌痙攣程度分級：Ⅱ級4例、Ⅲ級12例、Ⅳ級4例。

對照組男5例， 女15例;年齡42～58歲， 平均年齡（51.24±3.36）歲;病程2.0～5.5年， 平均病程（2.49±1.89）年;面肌痙攣程度分級：Ⅱ級3例、Ⅲ級11例、Ⅳ級6例。兩組患者的一般資料比較， 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)：所有患者均采用磁共振成像（MRI）檢查排除腦橋小腦角占位性病變， 明確責(zé)任血管的起源與神經(jīng)的關(guān)系;患者對本次研究知情并簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：伴有頭部腫瘤者;資料不全者。

1. 2 方法 兩組均采用全身麻醉， 取健側(cè)臥位， 頭稍微低垂并向健側(cè)旋轉(zhuǎn)10°， 頸部稍前屈， 取耳后發(fā)際內(nèi)0.5 cm乙狀竇后作一長約6 cm的直切口， 骨窗直徑1.5～2.0 cm， 前界達(dá)乙狀竇后緣， 后界根據(jù)患者的頸長、胖瘦給予調(diào)整， “⊥”形剪開并懸吊硬腦膜。小腦組織用腦棉保護(hù)， 用1.5 mm吸引器輕壓小腦半球， 銳性分離腦池蛛網(wǎng)膜并釋放腦脊液， 速度要慢， 使小腦自然塌陷， 探查橋腦小角深方， 術(shù)中隨時調(diào)焦， 保持術(shù)野清晰度及連續(xù)性， 分離后組顱神經(jīng)及面聽神經(jīng)表面蛛網(wǎng)膜， 調(diào)整顯微鏡， 采用鈍頭纖維神經(jīng)剝離子輕壓小腦絨球小結(jié)葉， 辨認(rèn)面部神經(jīng)根出腦干區(qū)責(zé)任血管及腦干區(qū)的關(guān)系， 明確責(zé)任血管和面神經(jīng)、腦干的關(guān)系后銳性分離血管表面蛛網(wǎng)膜并推離壓迫點(diǎn)。對照組采用常規(guī)聚四氟乙烯（Teflon）面片墊離REZ的血管;觀察組在全程暴露橋延溝至內(nèi)耳門的面、聽神經(jīng)， 采用相同棉片墊離此區(qū)域內(nèi)壓迫面神經(jīng)的所有責(zé)任血管。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 對比兩組治療效果， 術(shù)前、術(shù)后House-Brachmann評分及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。療效判定標(biāo)準(zhǔn)：完全緩解：面部抽搐癥狀完全消失;好轉(zhuǎn)：面部抽搐程度、抽搐頻率改善>60%;無效：面部抽搐癥狀無明顯改善?？傆行?（完全緩解+好轉(zhuǎn)）/總例數(shù)×100%。采用面部神經(jīng)功能評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對兩組術(shù)前、術(shù)后的面神經(jīng)功能給予評分， 分值1～6分， 分?jǐn)?shù)越高， 面部神經(jīng)功能越差[3]。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組臨床治療效果對比 觀察組的總有效率100.00%高于對照組的80.00%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組術(shù)前、術(shù)后House-Brachmann評分對比 兩組術(shù)前House-Brachmann評分對比， 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;術(shù)后， 兩組House-Brachmann評分均低于術(shù)前， 且觀察組House-Brachmann評分低于對照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

2. 3 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況對比 觀察組并發(fā)癥發(fā)生率10.00%低于對照組的15.00%， 但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表3。

3 討論

上世紀(jì)中葉， 由Jannetta首先提出面肌痙攣由REZ受血管壓迫造成面神經(jīng)缺失髓鞘， 導(dǎo)致面神經(jīng)元之間的信號傳導(dǎo)發(fā)生短路所致[4]。隨后提出了MVD， 該手術(shù)可移動壓迫REZ的血管位置， 減輕對REZ的壓力， 從而改善患者的臨床癥狀[5]。

MVD具有創(chuàng)傷小、治愈率高、并發(fā)癥少的特點(diǎn)， 還可保留血管、神經(jīng)功能特性， 是治療面肌痙攣的最佳方法， REZ區(qū)及腦干表面細(xì)小穿支血管眾多， 走形復(fù)雜、管徑細(xì)、行程短， 但是這些血管恰好是腦干重要滋養(yǎng)血供來源， 因此， 增加了手術(shù)操作的難度[6]。

術(shù)后治療效果不佳的重要原因是在術(shù)中判定責(zé)任血管和是否具有嫻熟的顯微外科技術(shù)， 若經(jīng)驗(yàn)豐富、操作嫻熟的醫(yī)師可用1.0～1.5 cm的微骨孔實(shí)施手術(shù)， 可以達(dá)到不錯的治療效果。有關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道[7]， 面肌痙攣患者在MVD后的癥狀緩解率不同。對于癥狀緩解率不同的原因臨床上歸結(jié)于操作經(jīng)驗(yàn)不足以及Teflon面片放置位置不當(dāng)， 并不是所有面肌痙攣患者的責(zé)任血管都在REZ區(qū)， 部分患者的責(zé)任血管在腦池段， 而墊離腦池段的這些血管后， 患者的臨床癥狀消失。由此得知， 面肌痙攣發(fā)生的原因可能是面神經(jīng)根任何部位的血管受壓， 而并非完全是REZ血管受壓[8]。有學(xué)者提出面肌痙攣患者行MVD后臨床癥狀未得到緩解， 可能是責(zé)任血管遺漏所致， 臨床上主張全程減壓， 以提升治療效果[9]。本研究結(jié)果表明， 觀察組的治療總有效率高于對照組， 面部神經(jīng)功能評分優(yōu)于對照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。說明全程MVD更能改善患者的面神經(jīng)功能， 緩解率高。兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率對比， 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。MVD中應(yīng)注意：①正

確擺放體位和頭位。②術(shù)中需緩慢釋放腦脊液， 腦棉保護(hù)小腦， 使用顯微吸引器代替腦壓板， 減少對面神經(jīng)的牽拉， 減少術(shù)后聽力下降、面癱的發(fā)生。③術(shù)中盡可能減少雙極電凝的使用， 因?yàn)槁犃φ系K是MVD術(shù)后的并發(fā)癥之一， 除了手術(shù)操作， 術(shù)中腦脊液流失致低顱壓， 蝸內(nèi)壓力的降低造成淋巴液壓相對增高， 使內(nèi)耳的流體力學(xué)平衡受到影響。

綜上所述， 全程MVD較常規(guī)MVD更能改善患者的面部神經(jīng)功能， 療效顯著， 安全性好， 值得臨床推廣。

參考文獻(xiàn)

[1] 錢進(jìn)， 施圣暉， 許興， 等. 顯微血管減壓治療三叉神經(jīng)痛和面肌痙攣的臨床分析. 臨床神經(jīng)外科雜志， 2018， 15（5）：329-336.

[2] 張杰， 王昊， 孫承龍， 等. 經(jīng)擴(kuò)大的小腦絨球下入路行面神經(jīng)顯微血管減壓術(shù)治療面肌痙攣的療效分析. 浙江醫(yī)學(xué)， 2019， 41（18）：2005-2010.

[3] 田向陽， 張嶺， 孫來廣， 等. 常規(guī)顯微血管減壓術(shù)與全程顯微血管減壓術(shù)對面肌痙攣的療效分析. 中國臨床醫(yī)生雜志， 2018， 46（9）：1069-1071.

[4] 林小梅， 胡燕霞， 潘記鳳， 等. 面肌痙攣微血管減壓術(shù)治療中循證護(hù)理的臨床應(yīng)用效果分析. 醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐， 2019， 32（12）：1932-1933.

[5] 李海洋， 邢亞洲， 賴生龍， 等. 微血管減壓術(shù)治療面肌痙攣合并同側(cè)三叉神經(jīng)痛的臨床研究. 中華醫(yī)學(xué)雜志， 2019， 99（23）：1805-1808.

[6] 泮雙軍， 胡小銘， 侯勇， 等. 微血管減壓術(shù)治療面肌痙攣的術(shù)前評估與手術(shù)及預(yù)后的關(guān)系研究. 中華醫(yī)學(xué)雜志， 2019， 99（17）：1328-1331.

[7] 趙偉， 唐輝， 邵川， 等. 神經(jīng)內(nèi)鏡下微血管減壓術(shù)治療面肌痙攣臨床效果及面肌痙攣術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生危險(xiǎn)因素分析. 臨床誤診誤治， 2019， 32（2）：78-82.

[8] 楊磊， 代明安， 馮樹貴， 等. 顱內(nèi)段面神經(jīng)全程顯微血管減壓術(shù)治療面肌痙攣的臨床療效觀察. 中國療養(yǎng)醫(yī)學(xué)， 2019， 28（1）：27-29.

[9] 宿鵬飛， 張喜晶， 王天宇， 等. 椎動脈相關(guān)性面肌痙攣采用微血管減壓術(shù)治療的臨床療效觀察. 中國醫(yī)藥指南， 2018， 16（13）：158-159.

[收稿日期：2020-06-09]