交通肇事后離開現(xiàn)場(chǎng)，四種情形構(gòu)成逃逸

楊學(xué)友

據(jù)來自某交警大隊(duì)的事故處理案例匯總顯示，一些小刮碰引發(fā)的輕微事故常因當(dāng)事人處理不當(dāng)，而在構(gòu)成逃逸的案件占有一定的比例。法律對(duì)逃逸零容忍，即便未構(gòu)成交通肇事犯罪情形的逃逸，也將面臨受到三種并行處罰：處以200元以上2000元以下罰款;可以并處吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，可以并處十五日以下拘留（構(gòu)成犯罪的，加罰“終生不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”）。

一、認(rèn)為無責(zé)任駛離現(xiàn)場(chǎng)，無異于肇事逃逸

[案例]

2021年11月24日21時(shí)35分許，趙華強(qiáng)駕駛輕型貨車行駛至一處無交通管制的十字路口時(shí)，與在此路口轉(zhuǎn)彎的陸浩駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生輕微相刮，造成陸浩受傷，電動(dòng)車受損的交通事故。趙華強(qiáng)認(rèn)為自己是正常行駛，無任何不當(dāng)與過錯(cuò)，遂繼續(xù)駕駛貨車離開事故現(xiàn)場(chǎng)。后經(jīng)陸浩報(bào)警，警方調(diào)取沿途監(jiān)控錄像一舉將趙華強(qiáng)查獲，并認(rèn)定趙華強(qiáng)構(gòu)成交通肇事逃逸，又因事發(fā)路口處無監(jiān)控錄像，無法查實(shí)雙方相刮具體情況，最終認(rèn)定趙華強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任。趙華強(qiáng)不服，申請(qǐng)復(fù)議。趙華強(qiáng)認(rèn)為，事發(fā)時(shí)自己系正常速度、正常路線直行，對(duì)事故的發(fā)生無任何違章行為，駛離現(xiàn)場(chǎng)不屬于逃逸，但未能得到復(fù)議機(jī)關(guān)的支持。

[評(píng)析]

中華人民共和國《道路交通安全法》第七十條規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng);造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。趙華強(qiáng)發(fā)生交通事故后，既沒有立即停車、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，也沒有報(bào)警，而是一走了之。其自認(rèn)為無過錯(cuò)無責(zé)任不能成為其辯解的理由。同時(shí)，根據(jù)我國《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條規(guī)定：發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。因趙華強(qiáng)事故后逃逸，現(xiàn)場(chǎng)被破壞，無法查清陸浩是否存在過錯(cuò)，故應(yīng)由趙華強(qiáng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。

二、自認(rèn)為未刮碰，不能阻卻應(yīng)當(dāng)知道發(fā)生事故

[案例]

張飛翔下晚班駕車回家，在小區(qū)將車停放到停車位時(shí)，不慎將齊先生的轎車刮碰。當(dāng)時(shí)張飛翔明顯感覺其車身抖動(dòng)一下，并有微弱的相刮聲音，但未查看相刮情況，也未報(bào)警。第二天早上，齊先生發(fā)現(xiàn)其愛車被刮碰后報(bào)警。警方經(jīng)小區(qū)錄像找到張飛翔，張飛翔提出自己根本沒感覺到與其他車輛相刮碰，不知道發(fā)生事故。警方當(dāng)即向張飛翔播放監(jiān)控錄像。錄像顯示，張飛翔倒車進(jìn)入停車位，與齊先生的轎車相刮并引發(fā)車身抖動(dòng)之時(shí)，張飛翔有特意通過倒車鏡查看情形，表明其應(yīng)當(dāng)看到、知道兩車發(fā)生刮碰。據(jù)此，警方認(rèn)定張飛翔構(gòu)成交通事故逃逸，并承擔(dān)事故全部責(zé)任。

[評(píng)析]

中華人民共和國《道路交通安全法》第九十九條規(guī)定：造成交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成犯罪的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處200元以上2000元以下罰款;可以并處吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，可以并處十五日以下拘留。張飛翔僅僅是在停放轎車時(shí)與他人車輛輕微刮碰，即便給對(duì)方車輛造成損失也應(yīng)由車輛投保的保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)予以賠償，張飛翔個(gè)人無須承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。可因其構(gòu)成交通事故逃逸，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕保險(xiǎn)理賠。一次小小的逃逸最終導(dǎo)致張飛翔不僅要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償，還面臨被處以罰款、吊銷駕駛執(zhí)照、行政拘留的處罰。

三、協(xié)商賠償未果一走了之，難脫逃逸干系

[案例]

2021年6月26日22時(shí)10分許，王志華駕駛小型客車在行駛途中，因雨天視線不佳，導(dǎo)致操作不當(dāng)，與張老伯騎的電動(dòng)自行車發(fā)生刮碰，致張老伯連人帶車摔倒。王志華下車后見張老伯自己起身且并無異樣，提出給付張老伯200元了事。張老伯感覺腰部疼痛，提出若私了至少得給2000元，王志華覺得張老伯是獅子大開口，一氣之下丟下200元錢后駕車離開現(xiàn)場(chǎng)。事發(fā)后，張老伯經(jīng)送醫(yī)院就治，診斷為腰椎扭傷。警方認(rèn)定王志華交通肇事逃逸擔(dān)事故全部責(zé)任。

[評(píng)析]

本案事故發(fā)生后，王志華確實(shí)未立即離開現(xiàn)場(chǎng)，但其在與受害人張老伯協(xié)商理賠事宜未果后“強(qiáng)買強(qiáng)賣”，在張老伯不接受200元賠償款時(shí)，既未考慮保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，也未報(bào)警由警方解決，而是擅自強(qiáng)行離開現(xiàn)場(chǎng)，與肇事后立即逃逸并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。因此，警方認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事逃逸是正確的。

四、將傷者送醫(yī)院后悄悄離去，屬于變相逃逸

[案例]

2021年11月20日21時(shí)許，江濤與朋友聚餐后駕駛小型客車，在鄉(xiāng)路上行駛途中，不慎將橫過馬路的劉大娘撞傷。因老人傷勢(shì)較重，所以江濤將劉大娘送往縣醫(yī)院，并墊付1000元醫(yī)療費(fèi)后悄悄離開。后經(jīng)醫(yī)院報(bào)警，警方查實(shí)本案實(shí)情后，認(rèn)定江濤構(gòu)成交通肇事逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任。江濤不服申請(qǐng)復(fù)議提出：自己是為了救助傷者才離開現(xiàn)場(chǎng)，至于將傷者送到醫(yī)院救治后離開，是因?yàn)橛屑笔滦枰幚?，根本沒有逃逸的主觀故意。盡管如此，復(fù)議機(jī)關(guān)未能支持其申請(qǐng)。

[評(píng)析]

交通肇事后的逃逸認(rèn)定，主張考量兩個(gè)本質(zhì)內(nèi)容：一是逃避搶救的義務(wù)，二是逃避責(zé)任的追究。只要有其一，即符合逃逸的要件。江濤送傷者前往醫(yī)院救治后，未報(bào)警、未等待接受處理，而是選擇悄悄離去，與逃逸并無兩樣。

編輯 | 溫小波