《藝概》與《論詞隨筆》詞體論之同異

陳慧

內(nèi)容摘要：劉熙載《藝概·詞曲概》中的詞學(xué)思想雖未成主流，但亦為后學(xué)稱道，影響了諸多學(xué)者。沈祥龍師承劉熙載，又以自身感悟?yàn)榛A(chǔ)，作《論詞隨筆》，劉、沈二者詞論應(yīng)有同有異。但目前，對(duì)二者關(guān)系的探討散見(jiàn)于單獨(dú)研究一方的論文中，大多不成專論。本文立足于此，以《詞曲概》和《論詞隨筆》中基本的詞體論為著眼點(diǎn)，探究二者同異，發(fā)掘劉熙載對(duì)沈祥龍的直接啟迪，并對(duì)“異”質(zhì)處細(xì)究其本，以期在比較中更細(xì)致地理解二者的詞體論思想。

關(guān)鍵詞：《藝概·詞曲概》 《論詞隨筆》 詞體論 同異

劉熙載于1687年主講于上海龍門書院，沈祥龍于是年師從劉熙載。沈氏《揖竹詞館詞草序》言：“素拙于詞，后獲聞興化劉先生緒論，始稍稍為之”[1]，可見(jiàn)劉氏在詞學(xué)方面對(duì)沈氏的引領(lǐng)、啟迪之功。而《論詞隨筆》的撰寫也與劉氏有很大關(guān)系。沈氏有言：“余不能文何以論文，然囊侍興化師竊聞緒論，或管窺所及，往往隨筆條記……唯存論詞數(shù)十則”[2]?？梢?jiàn)，《論詞隨筆》是沈氏受學(xué)于劉氏時(shí)聽(tīng)課、學(xué)習(xí)的札記，必受劉氏影響至深，小序中“歷詢先輩之能詞者，偶有所得，則筆而存之”所言的“先輩能詞者”中必有劉氏。但既是札記，亦融自己讀書所見(jiàn)，正如小序言“余偶學(xué)倚聲，未諳格律，乃取宋、元以來(lái)諸家詞，探究其恉”[3]。故《論詞隨筆》雖受劉氏詞學(xué)的深刻影響，但也未曾照搬劉氏詞論，而是在閱讀大量詞集的基礎(chǔ)上抒發(fā)己見(jiàn)，呈現(xiàn)出與《詞曲概》不同的風(fēng)貌。本文便選擇基本的詞體論為主要研究對(duì)象，擇要探究二者關(guān)系。

一.詞的起源

“詞”歷來(lái)被認(rèn)為是“詩(shī)余”“小技”，地位卑下，不可與詩(shī)同論，但清朝詞論家卻賦予了“詞”這一文學(xué)樣式不同的本質(zhì)屬性，劉熙載與沈祥龍亦然。

劉熙載《詞曲概》開(kāi)篇追溯詞的起源曰：“樂(lè)歌，古以詩(shī)，近代以詞”[4]，詞與詩(shī)源流一致，都是從樂(lè)歌發(fā)展而來(lái)，又都兼具樂(lè)的屬性，二者的區(qū)別在于古近名稱不同，或曰發(fā)展順序不同。于是《詞曲概》直接稱“詞導(dǎo)源于古詩(shī)”[5]，并引明人楊慎的觀點(diǎn)，將六朝詩(shī)與詞相聯(lián)，曰“梁武帝《江南弄》，陶弘景《寒夜怨》，陸瓊《飲酒樂(lè)》，徐孝穆《長(zhǎng)相思》，皆具詞體，而堂廡未大”[6]。在劉氏看來(lái)，詞是詩(shī)發(fā)展的產(chǎn)物，二者本是一體，無(wú)須強(qiáng)分。繼而劉氏言“至太白《菩薩蠻》之‘繁情促節(jié)，《憶秦娥》之‘長(zhǎng)吟遠(yuǎn)慕，遂使前此諸家，悉歸環(huán)內(nèi)”[7]，將李白詞為后世詞作之定型，則詞史觀便有別傳統(tǒng)詞學(xué)的婉約為正、豪放為變，提出“太白《憶秦娥》，聲情悲壯，晚唐、五代，惟趨婉麗，至東坡始能復(fù)古。后世論詞者，或轉(zhuǎn)以東坡為變調(diào)，不知晚唐、五代乃變調(diào)也”[8]的“正變論”。

而沈祥龍直接繼承了劉氏之說(shuō)，亦將詩(shī)作為詞之源頭，《論詞隨筆》直言：“詞導(dǎo)源于詩(shī)”[9]，又曰：“詞出于古樂(lè)府，得樂(lè)府遺意”[10]。不同的是，沈氏明確將《楚辭》亦作為詞之源頭：“屈宋之作亦曰詞，香草美人，精采絕艷，后世倚聲家所由祖也”[11]。而屈作“纏綿悱惻”，故沈氏詞史觀當(dāng)未若劉氏，很大可能繼承了傳統(tǒng)詞學(xué)的“正變論”。而且在他看來(lái)，“唐人填詞，風(fēng)氣初開(kāi)，實(shí)已分二派”，其中“太白一派，傳為東坡”[12]，如此沈氏受劉氏之詞史觀影響或亦有之，但不曾以“正變”而論，更多意在論詞體風(fēng)格之二分。

二.詞的旨趣

劉氏雖未明確對(duì)詞旨提出要求，但對(duì)詞旨的看法卻蘊(yùn)藏在對(duì)詞人的諸多評(píng)價(jià)中?！对~曲概》言“太白《菩薩蠻》、《憶秦娥》，張志和《漁歌子》兩家，一憂一樂(lè)，歸趣難名，或靈均《思美人》、《哀郢》，莊叟濠上近之耳”，袁津琥注“歸趣”曰“旨?xì)w、意趣”[13]，可見(jiàn)劉氏雖未明言詞旨要求，但暗中卻以楚辭之旨為尚。而且他推崇蘇辛詞“系出于溫柔敦厚”[14]，并引辛派詞人劉克莊言：“真西文章正宗，詩(shī)歌一門，屬后村編類，且約以世教民彝為主……后村《賀新郎·席上聞歌有感》云：‘粗識(shí)《國(guó)風(fēng)》《關(guān)睢》亂，羞學(xué)流鶯百囀?？偛簧骈|情春怨。又云：‘我有生平離鸞操，頗哀而不慍，微而婉”，由此贊譽(yù)后村詞“旨正而語(yǔ)有致”[15]。而他多貶斥周邦彥、柳永、溫庭筠等人詞作，認(rèn)為他們描摹風(fēng)月，詞旨不佳，甚至明以“旨蕩”論周詞。可見(jiàn)，劉氏認(rèn)為詞旨以楚辭之旨為上，應(yīng)離于“邪”“蕩”而歸于“正”，溫柔敦厚，符合“世教民彝”的儒家倫理、禮儀規(guī)范，而這原本是詩(shī)歌的旨意所在。

沈氏詞旨之說(shuō)與劉氏亦不相違，《隨筆》言：“詞者詩(shī)之余，當(dāng)發(fā)乎情，止乎禮義，國(guó)風(fēng)好色而不淫，小雅怨悱而不亂，《離騷》之旨，即詞旨也”[16]，“詩(shī)之余”不是意在貶低詞作，而是意在表明詩(shī)之旨等同詞之旨;“發(fā)乎情，止乎禮義”出自《詩(shī)大序》評(píng)變風(fēng)，表明變風(fēng)雖多怨刺之作，但亦符合儒家溫柔敦厚的詩(shī)教觀;而《離騷》雖多以香草美人寄寓憂國(guó)憂民的情懷，風(fēng)格纏綿悱惻，卻始終秉持“好色而不淫”“怨悱而不亂”[17]的原則，與風(fēng)月之作涇渭分明，沈氏繼而論曰：“詞不得楚騷之意，非淫靡即粗淺”[18]。故沈氏從《詩(shī)經(jīng)》到楚辭再到詞，最終將詞與風(fēng)騷同論，提出詞“上與風(fēng)騷同旨”[19]的觀點(diǎn)。只不過(guò)，《離騷》得《詩(shī)經(jīng)》之真義，于“發(fā)乎情，止乎禮義”一端不曾偏廢，且沈氏以為《離騷》亦為詞，乃“后世倚聲家所祖”，《隨筆》便多單以《離騷》之旨言詞旨，實(shí)則與以風(fēng)騷言之并無(wú)區(qū)別。因此，在詞旨選擇上，沈氏得劉氏真昧，亦要求歸于雅正，符合儒家規(guī)范。但是劉氏未曾明確提出詞旨?xì)w于風(fēng)騷，而沈氏或提取劉氏旨趣歸于“靈均《思美人》、《哀郢》”之真意，或汲取朱彝尊、周濟(jì)、張惠言等詞論家將詞比附楚騷的方式，明確了詞旨之說(shuō)。

三.詞的功用

在詞的功用上，劉氏明確提出詞既導(dǎo)源于古詩(shī)，“故亦兼具六義”[20]，將詞的功能等同于詩(shī)。而詩(shī)之為用，無(wú)外乎“興觀群怨”“言志”等，劉氏將之移入詞的功用中。劉氏以“有關(guān)系”論詞，表明詞不僅是單純的文學(xué)樣式，更與社會(huì)、環(huán)境等密切相關(guān)。進(jìn)而《詞曲概》以張?jiān)蔀楹詈庵喰轮荻鳌顿R新郎》，使身雖黜而義不可沒(méi);張孝祥賦《六州歌頭》，致感重臣罷席二事為例，指出“詞之興觀群怨，豈下于詩(shī)哉”[21]，明確將“興觀群怨”作為詞的功用之一。劉氏曾評(píng)辛棄疾詞“悲壯激烈”，“謝?？边^(guò)其墓旁，有疾聲大呼於堂上，若鳴其不平。然則其長(zhǎng)短句之作，固莫非假之鳴者哉”[22]。如此，辛棄疾以詞“鳴不平”也正對(duì)應(yīng)“興觀群怨”之“怨”。而且，劉氏指出辛棄疾和陳亮“氣誼懷抱”，俱從詞作可知矣，“辛稼軒……每有成功，輒為議者所沮。觀其《踏莎行·和趙興國(guó)》有云：‘吾道悠悠，憂心悄悄。其志與遇，概可知矣”，可見(jiàn)詞作可以反映詞人之志，用為“言志”。劉氏《持志塾言》曰“立志只是立其為善不為惡、從正不從邪之志”[23]，可見(jiàn)此志為合乎儒家規(guī)范之正“志”，這也正是“詩(shī)言志”之“志”的內(nèi)涵。

在論及詞的言志功能上，沈氏與劉氏亦是一致，《隨筆》明確提出“詩(shī)言志，詞亦貴乎言志”[24]的主張，且明言此志必為“忠愛(ài)”之類的儒家之志而非淫蕩之志。在《隨筆》中，亦有劉氏“有關(guān)系”之說(shuō)：“詞不顯言直言，而隱然能感動(dòng)人心，乃有關(guān)系，所謂‘言者無(wú)罪，聞?wù)咦憬湟??！盵25]，如果說(shuō)，劉氏由詞之有關(guān)系得出詞如詩(shī)般具有興觀群怨的功能，那么沈氏便是從此得出詞可為諫章之用，能令“聞?wù)咦憬洹?，與劉氏之論言異而意同。

而對(duì)于詞誕生之初便被賦予的“言情”功能，劉、沈二人皆未否認(rèn)。劉氏指出：“詞家先要辨得情字，《詩(shī)序》言發(fā)乎情，《文賦》言詩(shī)緣情，所貴於情者，為得其正也。忠臣、孝子、義夫、節(jié)婦，皆世間極有情之人，流俗誤以欲為情。欲長(zhǎng)情消，患在世道。倚聲一事，其小焉者也”[26]，可見(jiàn)，劉熙載并不否認(rèn)“詞言情”的功能，但是詞所言之情必須涉及忠孝、節(jié)義，硬地行上好路上去?！对~曲概》言“蘇辛皆至情至性人，故其詞瀟灑卓犖，悉出於溫柔敦厚”[27]，此時(shí)的“情”與“溫柔敦厚”的儒家詩(shī)教觀聯(lián)系在一起。他推崇蘇辛和辛派詞人，正是因?yàn)樗麄兊脑~作以“世教民彝”為主，情感不出儒家禮儀規(guī)范之外。相對(duì)應(yīng)的，劉氏認(rèn)為周邦彥、柳永、溫庭筠等人雖也于詞中抒情，但他們所言之情，無(wú)外乎春風(fēng)花月、閨檐床第之情，這些情感只“是流俗的欲，與《詩(shī)序》所謂之‘發(fā)乎情之‘情和《文賦》之‘詩(shī)緣情之‘情有著嚴(yán)格區(qū)別……毫無(wú)社會(huì)的真實(shí)意義，只會(huì)使人‘終日不知意縈何處，有患世道”[28]，故承載此類情感的詞作亦不足論。由此可見(jiàn)，在劉氏眼中，情與志基本是對(duì)等的概念。其論情曰：“所貴于情者，為得其正也?！盵29]其論志曰：“立志只是立其為善不為惡、從正不從邪之志?！币哉髑?、以正主志則情志不分。傳統(tǒng)七情說(shuō)包含“欲”，劉氏便將之剔除“情”的行列，“這是對(duì)情的進(jìn)一步提純。這種提純是中國(guó)歷史上任何一種由邊緣走向中心的文體必須完成的蛻化過(guò)程，是‘文以載道的道本位文學(xué)觀對(duì)詞的吸納”[30]，最終也正如鄧喬彬所言，劉熙載其實(shí)是要將詞之“緣情”拉回到詩(shī)之“言志”的軌道上[31]。如此可見(jiàn)，劉氏所言之“情”與儒家禮儀合為一體，與“志”并無(wú)區(qū)別。

而沈氏《隨筆》曰：“詞之言情，貴得其真。勞人思婦，孝子忠臣，各有其情。古無(wú)無(wú)情之詞，亦無(wú)假托其情之詞。柳、秦之研婉，蘇、辛之豪放，旨自言其情者也。必專言懊儂、子夜之情，情之為用，亦隘矣哉”[32]。沈氏亦看到“詞言情”的功能，認(rèn)為詞表達(dá)的“情”要跳出懊儂、子夜之情，并擴(kuò)大情的外延至“孝子忠臣”之情，這與劉氏所言之“情”一致;但需注意的是，沈氏認(rèn)為詞人各有其情，沒(méi)有將“情”與“欲”作出區(qū)分，柳永詞亦是“自言其情”之作，值得肯定，因此劉氏所言“義夫節(jié)婦”也被沈氏替換成了“勞人思婦”。由此，相比于劉氏嚴(yán)格遵守傳統(tǒng)道德的底線，沈氏之情在一定程度上跳出儒家規(guī)定的忠孝節(jié)義，更能“擊中詞體言情的審美特征”[33]。但是，沈氏畢竟將詞旨?xì)w于風(fēng)騷，提出“詞亦貴乎言志”的主張，于是“他最終還是從情動(dòng)為志的詩(shī)教理念，落實(shí)了‘貴得其真的藝術(shù)規(guī)律”，使得其“為詞用心上的這些細(xì)微洞見(jiàn)……消失在詩(shī)教精神的光環(huán)之中……道德體驗(yàn)的真實(shí)感成為詞體言情的真實(shí)存在”[34]。因此，對(duì)于詞中情感，沈氏未如劉氏般完全走到“儒雅之內(nèi)，自有風(fēng)流”的地步，而是在“正”與“真”之間搖擺，他所言之“情”為真情，亦為正情，真情為基，但正情為本。

四.小結(jié)

劉氏、沈氏均將詞推溯到詩(shī)，不僅在體制、形式上進(jìn)行溯源，在功能上、旨意等方面同樣將之與詩(shī)掛鉤，體現(xiàn)出尊詞體的傾向。在詞能“興觀群怨”的功能上，沈氏直接繼承了劉氏“有關(guān)系”論。在起源上，沈氏直接將詞與楚辭聯(lián)系，使得二者詞史觀或存在區(qū)別。在旨意和言志功用上，沈氏或提取劉氏真意，或受前代詞論影響，主張更為明確。基于此，沈氏直接否定了視詞為“小技”的觀念，指出“以詞為小技，此非深知詞者”[35]，其尊詞體的主張?jiān)谠~論中體現(xiàn)得更加明顯。最為重要的是，沈氏在詞“言情”功能上的認(rèn)識(shí)出于劉氏又別于劉氏，他在詞言正情之外融入真情，未將被劉氏否定的柳詞妍婉之類的情感排除在外，這種細(xì)微之“異”最終也導(dǎo)致了二者對(duì)詞作創(chuàng)作主體、詞作風(fēng)格、詞作審美批評(píng)等方面的不同。

參考文獻(xiàn)

1.劉熙載撰，袁津琥校注.《藝概注稿》[M].中華書局，2009年.

2.劉熙載.《持志塾言》（卷上）[M].江蘇古籍出版社，2001年.

3.沈祥龍.《論詞隨筆》[M].唐圭璋匯編，《詞話叢編》[C].中華書局，1986年.

4.沈祥龍.《揖竹詞館詞草序》[M].馮乾編校，《清詞序跋匯編》，鳳凰出版社，2013年.

5.沈祥龍.《樂(lè)志簃筆記》[M].《清代詩(shī)文集匯編》[C].第731冊(cè)，上海古籍出版社，2010年.

6.司馬遷.《史記》[M].中華書局，1963年.

7.楊柏嶺.《晚清民初詞學(xué)思想建構(gòu)》[M].安徽大學(xué)出版社，2004年.

8.鄭國(guó)岱.《劉熙載、王國(guó)維論詞中情》[J].西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004年第6期.

9.鄧喬彬.《論劉熙載的〈藝概·詞概〉》[A].載鄧喬彬著：《詞學(xué)廿論》[M].上海古籍出版社，2005年.

10.江興棕.《劉熙載<藝概>詞學(xué)理論研究》[D].浙江師范大學(xué)，2017年.

注 釋

[1]沈祥龍.《揖竹詞館詞草序》[M].馮乾編校，《清詞序跋匯編》，鳳凰出版社，2013年，第2032-2033頁(yè).

[2]沈祥龍.《樂(lè)志簃筆記》[M].《清代詩(shī)文集匯編》[C].第731冊(cè)，上海古籍出版社，2010年，第160頁(yè).

[3]沈祥龍.《論詞隨筆》[M].唐圭璋匯編，《詞話叢編》[C].中華書局，1986年，第4047頁(yè).

[4]劉熙載撰，袁津琥校注.《藝概注稿》[M].中華書局，2009年，第483頁(yè).

[5]同上，第485頁(yè).

[6]同上，第486頁(yè).

[7]同上，第486也.

[8]同上，第497頁(yè).

[9]沈祥龍.《論詞隨筆》[M].唐圭璋匯編，《詞話叢編》[C].中華書局，1986年，第4047頁(yè).

[10]同上，第4047頁(yè).

[11]同上，第4048頁(yè).

[12]同上，第4049頁(yè).

[13]劉熙載撰，袁津琥校注.《藝概注稿》[M].中華書局，2009年，第492頁(yè).

[14]同上，第509頁(yè).

[15]同上，第519頁(yè).

[16]沈祥龍.《論詞隨筆》[M].唐圭璋匯編，《詞話叢編》[C].中華書局，1986年，第4047頁(yè).

[17]司馬遷.《史記》[M]，中華書局，1963年，第2482頁(yè).

[18]沈祥龍.《論詞隨筆》[M].唐圭璋匯編，《詞話叢編》[C].中華書局，1986年，第4048頁(yè).

[19]同上，第4059頁(yè).

[20]劉熙載撰，袁津琥校注.《藝概注稿》[M].中華書局，2009年，第485頁(yè).

[21]同上，第571頁(yè).

[22]同上，第508頁(yè).

[23]劉熙載.《持志塾言》（卷上）[M].江蘇古籍出版社，2001年，第7頁(yè).

[24]沈祥龍.《論詞隨筆》[M].唐圭璋匯編，《詞話叢編》[C].中華書局，1986年，第4047頁(yè).

[25]同上，第4053頁(yè).

[26]劉熙載撰，袁津琥校注.《藝概注稿》[M].中華書局，2009年，第576-577頁(yè).

[27]同上，第509頁(yè).

[28]江興棕.《劉熙載<藝概>詞學(xué)理論研究》[D].浙江師范大學(xué)，2017年，第42頁(yè).

[29]劉熙載撰，袁津琥校注.《藝概注稿》[M].中華書局，2009年，第576頁(yè).

[30]鄭國(guó)岱.《劉熙載、王國(guó)維論詞中情》[J].西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004年第6期，第49頁(yè).

[31]鄧喬彬.《論劉熙載的〈藝概·詞概〉》[A].載鄧喬彬著：《詞學(xué)廿論》[M].上海古籍出版社，2005年，第275頁(yè).

[32]沈祥龍.《論詞隨筆》[M].唐圭璋匯編，《詞話叢編》[C].中華書局，1986年，第4053頁(yè).

[33]楊柏嶺.《晚清民初詞學(xué)思想建構(gòu)》[M].安徽大學(xué)出版社，2004年，第325頁(yè).

[34]同上，第325頁(yè).

[35]沈祥龍.《論詞隨筆》[M].唐圭璋匯編，《詞話叢編》[C].中華書局，1986年，第4059頁(yè).

（作者單位：武漢大學(xué)文學(xué)院）