故意違反如實(shí)告知義務(wù)的法律救濟(jì)分析

王 婷

西北政法大學(xué)研究生教育院，陜西 西安 710063

故意違反如實(shí)告知義務(wù)的法律救濟(jì)分析

王 婷

西北政法大學(xué)研究生教育院，陜西 西安 710063

故意違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)法第16條的解除權(quán)和合同法第54條的撤銷(xiāo)權(quán)的適用應(yīng)采用權(quán)利竟合選擇說(shuō)。欺詐性不如實(shí)告知下，保險(xiǎn)人可以行使撤銷(xiāo)權(quán)維權(quán)，但立法應(yīng)對(duì)該撤銷(xiāo)權(quán)的行使設(shè)置一定的最長(zhǎng)期間。

不可抗辯條款解除權(quán)；撤銷(xiāo)權(quán)；權(quán)利竟合

一、問(wèn)題的引出——我國(guó)審判實(shí)踐的不統(tǒng)一

案例一：王某2010年3月被診斷為肝硬化，同年8月進(jìn)行投保，并在合同中“是否患有或曾患有肝硬化”對(duì)應(yīng)的(否)欄內(nèi)打勾。2013年4月，王某因肝硬化病故。法院審理認(rèn)為，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，無(wú)論被保險(xiǎn)人的行為是否構(gòu)成欺詐，均應(yīng)適用保險(xiǎn)法第16條兩年不可抗辯條款，排除合同法第54條關(guān)于欺詐條款的適用。

案例二：2011年1月，李某被醫(yī)院診斷為食管癌，同年12月投保人壽險(xiǎn)。在保單上是否患有惡性腫瘤一欄填寫(xiě)“否”，2014年3月，李某因食管癌去世。法院審理認(rèn)為，李某隱瞞患有癌癥的事實(shí)投保，屬于合同法第54條的欺詐，撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同。

上述兩案例都是投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)，但索賠時(shí)合同已超過(guò)兩年期限，保險(xiǎn)人喪失保險(xiǎn)合同解除權(quán)而請(qǐng)求合同撤銷(xiāo)權(quán)的情形，但法院卻做出了迥異的判決結(jié)果。所以如何選擇故意違反如實(shí)告知義務(wù)的救濟(jì)途徑值得探究。

二、保險(xiǎn)合同解除權(quán)與合同撤銷(xiāo)權(quán)的適用爭(zhēng)論

關(guān)于這兩種權(quán)利的適用有兩種觀點(diǎn)：排除適用說(shuō)和競(jìng)合選擇說(shuō)。前者認(rèn)為合同法與保險(xiǎn)法是一般法與特別法的關(guān)系，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法。后者認(rèn)為保險(xiǎn)法的解除權(quán)和合同法的撤銷(xiāo)權(quán)，屬于權(quán)利的競(jìng)合，而不是法條的沖突，保險(xiǎn)人可以擇其一而行使。

筆者不贊同第一種觀點(diǎn)：一般規(guī)范與特別規(guī)范的構(gòu)成要件之間須為包含關(guān)系，才能構(gòu)成特別法和一般法的關(guān)系，而這兩個(gè)法條在構(gòu)成要件上僅為交叉關(guān)系。不如實(shí)告知包括故意和重大過(guò)失，重大過(guò)失并非“故意”，而欺詐比故意不如實(shí)告知對(duì)于惡意的程度要求更高。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)：1、僅僅以兩年不可抗辯條款作為衡量標(biāo)準(zhǔn)存在較大道德風(fēng)險(xiǎn)，容易引發(fā)惡意投保，或當(dāng)事人故意隱瞞保險(xiǎn)事故直至兩年后才要求理賠；2、無(wú)論是否超過(guò)兩年，惡意欺詐行為都不應(yīng)受到法律的保護(hù)；3、這兩個(gè)權(quán)利在構(gòu)成要件、法律效果等方面均不同，屬于權(quán)利競(jìng)合關(guān)系。

三、保險(xiǎn)合同解除權(quán)與合同撤銷(xiāo)權(quán)之比較

在行使要件上，保險(xiǎn)人行使解除權(quán)的舉證責(zé)任較重。行使解除權(quán)需證明投保人故意錯(cuò)誤告知與隱瞞的是重要事項(xiàng)，且是在提出明確詢問(wèn)后作出的，且這會(huì)直接影響保險(xiǎn)人是否承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的決定以及保險(xiǎn)事故的發(fā)生。而行使撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)，保險(xiǎn)人僅需證明自己誤以為投保人的告知為真實(shí)的，若知曉真實(shí)狀況便不會(huì)簽訂或以較低保險(xiǎn)費(fèi)率簽訂合同。

在權(quán)利存續(xù)期間上，解除權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)均屬形成權(quán)，受除斥期間的限制。保險(xiǎn)法解除權(quán)的除斥期間為自知道有解除事由起30日。而合同法撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間為自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起1年。

在法律效果上，行使解除權(quán)后保險(xiǎn)人除免除保險(xiǎn)責(zé)任外無(wú)需返還保險(xiǎn)費(fèi)。而行使撤銷(xiāo)權(quán)后合同自始無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)返還保險(xiǎn)費(fèi)，但其可以追究投保人締約過(guò)失責(zé)任，只是締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍須在履行利益的范圍之內(nèi)。

據(jù)以上分析可知，在法律效果方面，選擇解除權(quán)會(huì)比行使撤銷(xiāo)權(quán)給予保險(xiǎn)人更為充分的保護(hù)。但在行使要件與權(quán)利存續(xù)期間方面，行使撤銷(xiāo)權(quán)則更加方便。因此，如果無(wú)法履行解除權(quán)的舉證責(zé)任或超過(guò)了解除權(quán)的除斥期間，保險(xiǎn)人可行使撤銷(xiāo)權(quán)以維權(quán)。

四、對(duì)兩種法律救濟(jì)之適用建議

許多國(guó)家保險(xiǎn)立法都規(guī)定了不可抗辯條款，且規(guī)定了例外情形――投保人欺詐。如：德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第21條第3款規(guī)定：“保險(xiǎn)人根據(jù)本法……所享有的解除權(quán)的行使期限為合同生效后5年內(nèi)，……如果投保人故意違反告知義務(wù)的，上述期限為10年?！钡?2條規(guī)定：“保險(xiǎn)人以投保人欺詐性不實(shí)陳述為由撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同的權(quán)利不受影響”?？芍?，在投保人不實(shí)告知構(gòu)成欺詐情況下，德國(guó)允許保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同。但我國(guó)《保險(xiǎn)法》在借鑒不可抗辯規(guī)則時(shí)，只機(jī)械地引進(jìn)了單個(gè)法條，這就給一些人利用不可抗辯條款進(jìn)行惡意騙保留下了空子。

所以，筆者建議處理二者的適用爭(zhēng)論時(shí)可采用權(quán)利競(jìng)合選擇說(shuō)，同時(shí)在立法中明確，在欺詐性不如實(shí)告知的情形下，保險(xiǎn)人可以行使《合同法》第54條規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)。為防止保險(xiǎn)人濫用撤銷(xiāo)權(quán)，同時(shí)須規(guī)定保險(xiǎn)合同成立超過(guò)一定期限后，保險(xiǎn)人便喪失撤銷(xiāo)權(quán)。我國(guó)撤銷(xiāo)權(quán)沒(méi)有最長(zhǎng)期限的規(guī)定，若參照最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年，可能會(huì)導(dǎo)致法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，而臺(tái)灣地區(qū)撤銷(xiāo)權(quán)最長(zhǎng)10年或者德國(guó)惡意欺詐的保險(xiǎn)解除權(quán)可抗辯期為10年的規(guī)定相對(duì)比較合理，可以借鑒之，故該期限可規(guī)定為10年。

[1]馬寧.保險(xiǎn)法如實(shí)告知義務(wù)的制度重構(gòu)[J].政治與法律，2014(1).

[2]鄭丹妮.違法如實(shí)告知義務(wù)法律后果之補(bǔ)足與修正——保險(xiǎn)法第16條的完善[J].上海商學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(6).

D922.284

：A

：2095-4379-(2017)27-0202-01

王婷(1993-)，女，漢族，陜西渭南人，西北政法大學(xué)研究生教育院，民商法專業(yè)碩士研究生。