社會科學(xué)知識坐標(biāo)中的“本土化問題”

■郭忠華

［內(nèi)容提要］“本土化”是中國社會科學(xué)界持久爭論的話題。近年來，爭論被收攏到“知識的跨情境效度”和“民族學(xué)術(shù)地位與權(quán)力”問題上?！爸R的跨情境效度”追問西方社會科學(xué)知識在中國情境下的效度問題，本質(zhì)上是對社會科學(xué)知識性質(zhì)的拷問。社會科學(xué)知識建立在要素多元化與有限普遍性的基礎(chǔ)上，具有“多元普遍主義”的性質(zhì)?！懊褡鍖W(xué)術(shù)地位與權(quán)力”追問在全球社會科學(xué)體系中應(yīng)當(dāng)如何安置民族社會科學(xué)的問題，本質(zhì)上是對社會科學(xué)知識結(jié)構(gòu)的詰問。全球社會科學(xué)體系是以民族社會科學(xué)為基礎(chǔ)而形成的“知識之樹”，民族國家對于知識之樹的知識供給能力是決定其在知識之樹上的地位與權(quán)力的關(guān)鍵。只有認(rèn)識到社會科學(xué)知識的這種性質(zhì)和結(jié)構(gòu)，本土化爭論后面的癥結(jié)性問題才能得到化解。

一、問題的提出

“本土化”是社會科學(xué)領(lǐng)域歷久彌新的討論話題。20世紀(jì)初中國社會科學(xué)剛剛興起之際，梁啟超即指出“第一勿為中國舊學(xué)之奴隸，第二勿為西人新學(xué)之奴隸”（梁啟超，1902），其中隱含了對社會科學(xué)本土化發(fā)展的期待。二三十年代，吳文藻、孫本文等早期社會學(xué)家大力倡導(dǎo)“社會學(xué)中國化”運(yùn)動，并形成名動一時的“社會學(xué)中國學(xué)派”（李培林，2008）。20世紀(jì)60年代，陳如馨、李亦園、楊國樞等學(xué)者在臺灣學(xué)術(shù)界重新點(diǎn)燃了這場學(xué)術(shù)中國化運(yùn)動，在“中國人的性格”標(biāo)題下全面反思西方社會科學(xué)的理論和方法。進(jìn)入80年代以后，這場“學(xué)術(shù)中國化”運(yùn)動的接力棒傳遞到大陸學(xué)者手中。80年代初，被中斷近三十年之久的政治學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)得以恢復(fù)。一方面，出于“補(bǔ)課”的需要，學(xué)術(shù)界大量引進(jìn)西方理論和方法；另一方面，臺灣社會學(xué)家有關(guān)中國化的觀點(diǎn)也被引入，使恢復(fù)后的大陸社會學(xué)界聽到了臺灣發(fā)出的中國化先聲（周曉虹，2017）。進(jìn)入本世紀(jì)以后，這場有關(guān)本土化的討論被進(jìn)一步從社會學(xué)擴(kuò)展到政治學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域。2004 年，鄧正來出版《中國法學(xué)向何處去》，以法學(xué)為中心，對西方現(xiàn)代化范式主導(dǎo)下的中國社會科學(xué)展開全面反思和批判，掀起了一場宏大的本土化討論（王學(xué)典，2017）。

社會科學(xué)領(lǐng)域有關(guān)本土化討論的新一輪強(qiáng)勢再現(xiàn)是在黨的十八大之后。2010 年，中國成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，大大強(qiáng)化了中國的大國地位和國民信心；十八大以后，中共中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)“四個自信”和“中國民族偉大復(fù)興”，既向社會科學(xué)本土化提出了要求，也為其提供了強(qiáng)勁動力。2016年5月，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上發(fā)表講話，指出：“我國是哲學(xué)社會科學(xué)大國，研究隊(duì)伍、論文數(shù)量、政府投入等在世界上都是排在前面的，但目前在學(xué)術(shù)命題、學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)話語上的能力和水平同我國綜合國力和國際地位還不太相稱。要按照立足中國、借鑒國外，挖掘歷史、把握當(dāng)代，關(guān)懷人類、面向未來的思路，著力構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)，在指導(dǎo)思想、學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系等方面充分體現(xiàn)中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派?！保?017：338）總書記的講話使本土化上升成為國家戰(zhàn)略。此后，本土化問題一直是社會科學(xué)界的核心討論主題。以《社會學(xué)研究》為例，從2017年至今，直接討論本土化問題的論文超過10篇，考慮到該刊年論文發(fā)表量僅為60篇左右，本土化選題還是占據(jù)相當(dāng)分量。

本土化在不同時期具有不同的討論重點(diǎn)。在中國社會科學(xué)興起之際，有關(guān)本土化的討論更多是一種學(xué)術(shù)自覺。由于當(dāng)時的社會科學(xué)尚處于孕育之中，推動本土化發(fā)展的焦慮意識和外部壓力尚不明顯。但20世紀(jì)中期以后的本土化運(yùn)動則體現(xiàn)出明顯的反思性。當(dāng)時，出于“補(bǔ)課”的急切心理，我國大量引入了西方社會科學(xué)理論，“簡單移植”“生搬硬套”“削足適履”等現(xiàn)象在社會科學(xué)界非常明顯（林南，1986；鄭杭生，2000，2011；賀雪峰，2006）。在這種背景下，有關(guān)本土化問題的討論主要是對中國社會科學(xué)現(xiàn)狀的反思，學(xué)者們希望擺脫對西方的學(xué)術(shù)依附，加強(qiáng)本土社會科學(xué)的自主性。但晚近本土化討論的強(qiáng)勢回潮則隱含著更加復(fù)雜的動力，除開學(xué)術(shù)界內(nèi)部的自我反思之外，來自中央和國家的推動也非常明顯，其核心主題是要形成與中國崛起相適應(yīng)的社會科學(xué)體系，要提升中國的國際學(xué)術(shù)話語權(quán)（楊光斌，2017；王學(xué)典，2017；翟學(xué)偉，2018；鄭永年、楊麗君，2019）。

除討論重點(diǎn)的差異之外，本土化所引起的爭論亦不絕如縷。以晚近發(fā)生的兩次爭論為例，先是本世紀(jì)初出現(xiàn)的本土化倡議者與反對者之間的爭論，后是2018年至今社會學(xué)界出現(xiàn)的“本土化是否是個偽問題”的爭論。在前一次爭論中，面對社會科學(xué)界普遍存在的依據(jù)西方理論來提出研究問題（林聚任，2000；吳重慶，2002），在研究過程中生搬硬套西方理論（譚江華、侯均生，2003），或者以切割、剪裁中國經(jīng)驗(yàn)來與西方“對話”（賀雪峰，2006）等問題，本土化倡導(dǎo)者希望擺脫對西方的學(xué)術(shù)依附，加強(qiáng)中國的學(xué)術(shù)自主性，使中國在世界學(xué)術(shù)舞臺上獲得應(yīng)有的學(xué)術(shù)地位和尊嚴(yán)。本土化質(zhì)疑者盡管不完全拒絕倡導(dǎo)者的主張，但他們一方面質(zhì)疑倡導(dǎo)者存在的各種問題，另一方面則極力為知識的普遍性張目（趙敦華，2007；童世駿，2007）。在后一次爭論中，學(xué)者們先是圍繞如何推進(jìn)社會學(xué)本土化進(jìn)行有條不紊的討論（楊春宇，2016；王寧，2017；張文宏，2017；洪大用，2018），后旅居美國的謝宇在《社會學(xué)研究》上發(fā)表《走出中國社會學(xué)本土化討論的誤區(qū)》一文，認(rèn)為“社會學(xué)本土化是個偽問題”（謝宇，2018）。這一當(dāng)頭棒喝在社會學(xué)界造成了“激烈的反響”（周曉虹，2020），支持者有之（梁玉成，2018），反對者亦有之（翟學(xué)偉，2018），且部分討論開始失去溫和的氣度。

從本質(zhì)上說，歷次有關(guān)本土化問題的討論是社會科學(xué)界對自身發(fā)展?fàn)顩r的反思，對中國社會科學(xué)的健康發(fā)展十分有益。但即使在今天，相關(guān)討論依然分歧明顯，說明問題沒有得到解決，有必要在反思的基礎(chǔ)上推進(jìn)認(rèn)識。這一問題構(gòu)成了本文的問題意識。本文將在梳理晚近本土化問題的主要爭論的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推進(jìn)對該問題的理解，以便使學(xué)術(shù)界在建構(gòu)中國特色社會科學(xué)的過程中行走在正確的軌道上。本文共分五個部分。除導(dǎo)言部分外，第二部分將梳理本土化倡導(dǎo)者與反對者所爭論的核心問題，由此引出爭論后面的兩大癥結(jié)性問題：一是社會科學(xué)的知識性質(zhì)問題，二是社會科學(xué)的知識構(gòu)成問題。在第二部分討論的基礎(chǔ)上，第三部分將圍繞“多元普遍主義”概念討論社會科學(xué)的知識性質(zhì)。第四部分將圍繞“知識之樹”概念討論社會科學(xué)的知識構(gòu)成。第五部分是結(jié)論部分，將重回本土化問題，回應(yīng)如何超越爭論和構(gòu)建中國特色社會科學(xué)的問題。

在展開論述之前，有必要交待清楚本文所涉及的核心概念和研究范圍。首先是“本土化”，實(shí)際上包括“本土化”“中國化”“中國特色”等三個概念。它們在不同時期的使用頻率有所不同：1949年之前主要是“中國化”概念，1979年后至本世紀(jì)初主要是“本土化”和“中國化”概念，晚近則主要是“本土化”和“中國特色”概念。鑒于“本土化”在歷次討論中使用較多，同時鑒于它是當(dāng)前討論中所使用的核心概念，本文因此統(tǒng)一使用“本土化”概念。其次是“社會科學(xué)”，社會科學(xué)是相對于人文和自然科學(xué)而言的一種科學(xué)。在西方，社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)是社會科學(xué)門類下三個在1945 年之前就得到發(fā)展的學(xué)科（華勒斯坦等，1997：39-40）。在中國，它們也是社會科學(xué)下設(shè)的三個主干學(xué)科。鑒于有關(guān)本土化的歷次爭論主要發(fā)生在社會學(xué)、政治學(xué)領(lǐng)域，因此本文所說的社會科學(xué)主要指這兩個學(xué)科。在時間范圍上，出于對接現(xiàn)實(shí)的考慮，本文主要以晚近有關(guān)本土化問題的討論作為研究對象。具體包括兩次爭論：一是本世紀(jì)初圍繞本土化與普遍化問題的爭論，二是當(dāng)前圍繞“社會學(xué)本土化是否是個偽問題”所形成的爭論。后者表面上看似只涉及社會學(xué)，但由于很難把社會學(xué)從社會科學(xué)中抽離出來單獨(dú)進(jìn)行討論，爭論的內(nèi)容因此涉及整個社會科學(xué)，且其后面隱含的問題同樣是社會科學(xué)本土化與普遍化問題，從而可以把后一次爭論看作是前一次爭論的延續(xù)。

二、社會科學(xué)本土化問題的主要爭論

當(dāng)前，學(xué)者們對于社會科學(xué)本土化與普遍化相關(guān)觀點(diǎn)的梳理已較為完整（王寧，2017；王學(xué)典，2017；謝宇，2018；周曉虹，2020）。為避免重復(fù)，本文將不再詳細(xì)梳理爭論的過程和細(xì)節(jié)，而是在概括雙方核心觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對爭論所圍繞的核心問題展開分析。

具體而言，本土化倡導(dǎo)者的核心觀點(diǎn)主要如下：第一，研究議題的本土化。這一觀點(diǎn)主要出于對西方社會科學(xué)深刻影響了中國社會科學(xué)的議題選擇的反應(yīng)，主張中國社會科學(xué)必須聚焦于本土現(xiàn)象和本土問題，例如中國崛起、黨政體制、治理模式等，認(rèn)為中國社會科學(xué)就是要理解中國社會的特殊性，解決中國社會面臨的突出問題（楊光斌，2017；林毅，2018）。第二，概念、話語和理論體系的本土化。這一觀點(diǎn)主要是出于對西方概念、話語和理論充斥中國社會科學(xué)的現(xiàn)狀的反應(yīng)，主張以中國國情為基礎(chǔ)解構(gòu)西方概念、提煉新的描述性概念和建構(gòu)新的規(guī)范性概念，形成本土化的概念體系（徐勇，2019）。在概念本土化的基礎(chǔ)上，建構(gòu)符合中國國情的話語和知識體系（張小勁，2017；鄭永年、楊麗君，2019）。第三，應(yīng)用或目標(biāo)的本土化。此觀點(diǎn)主要出于對中國社會科學(xué)在解釋中國大國崛起方面的滯后性和無力感的反應(yīng)，主張“本土化是中國學(xué)術(shù)面對大國崛起這一歷史性變化的必然選擇”，“中國人文社會科學(xué)的總體性目標(biāo)，就是構(gòu)建中國話語體系，打造中國學(xué)派，其主要目的都是為了構(gòu)筑新的與國家崛起大背景相適應(yīng)的國家敘事”（王學(xué)典，2017）。第四，研究范式的本土化。此觀點(diǎn)認(rèn)為，西方社會科學(xué)建立在西方文化的基礎(chǔ)上，中國崛起本質(zhì)是中華文明的復(fù)興，因此不能按西方譜系進(jìn)行鋪排，否則就成為對西方文明的復(fù)制。中國崛起隱含著一個巨大的前提：中國古代的歷史道路是自在的、自主的和自為的，只有從中國歷史進(jìn)程進(jìn)行敘事和演繹，才能對中國崛起作出有說服力的解釋（王學(xué)典，2016，2019）。

普遍論者一方面對本土化觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，另一方面則對普遍主義的正當(dāng)性進(jìn)行論證。其質(zhì)疑的要點(diǎn)主要包括：一是對本土化倡導(dǎo)者的學(xué)術(shù)動機(jī)的懷疑，認(rèn)為他們或者出于“學(xué)術(shù)機(jī)會主義”的動機(jī)，把本土化作為獲取學(xué)術(shù)資源或特權(quán)的手段（彭珂，1999），或者出于“學(xué)術(shù)民族主義”的動機(jī)，把本土化作為中國抵制西方文化霸權(quán)的手段（姚傳明，2011）。二是對本土化的緘默前提進(jìn)行質(zhì)疑，即如果西方社會科學(xué)只適合于西方，中國社會科學(xué)只適合于中國，那么中國人與西方人到底有何不同？中國內(nèi)部也存在著文化多樣性的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)如何對中國文化進(jìn)行操作性界定？本土化倡導(dǎo)者對這些問題保持沉默（趙旭東，2001）。三是對本土化的內(nèi)在邏輯提出質(zhì)疑，即在論證本土化的必要性時，他們強(qiáng)調(diào)社會科學(xué)的人文主義的一面，認(rèn)為社會科學(xué)知識是一種相對的、特殊性的知識，而當(dāng)其在論證知識的客觀性和普遍性時，又強(qiáng)調(diào)科學(xué)主義的一面（姚傳明，2011）。四是質(zhì)疑本土化倡導(dǎo)者把本土化等同于本土實(shí)用主義，把社會科學(xué)研究局限于理解、討論和解決中國問題和中國現(xiàn)象（謝宇，2018），作為整體的社會科學(xué)被窄化成了“中國研究”（陳映芳，2015）。

在質(zhì)疑本土化的同時，部分學(xué)者也從正面闡明普遍主義的立場。具體體現(xiàn)在：第一，真正的知識具有普遍性。在普遍論者看來，不能把西方中心主義等同于普遍主義，知識具有普遍性，本土化論者在拒斥西方中心主義的同時把普遍主義也順便拒斥掉了（趙敦華，2007）。普遍主義的立場是：既超越西方中心論和中國文化特殊主義，同時又對文化的多樣性具有高度敏感性，對特殊文化豐富普遍文化的可能性具有高度開放性（童世駿，2007）。第二，社會科學(xué)追求的是“科學(xué)性”而非“本土性”，本土化論者存在目標(biāo)誤置。任何科學(xué)研究的目標(biāo)都在于獲得客觀和普遍的知識，因?yàn)橹挥羞@種知識才能帶來知識增量，才能體現(xiàn)學(xué)術(shù)研究的原創(chuàng)性。這一點(diǎn)對于中國學(xué)者也一樣。因此，必須努力提高研究者自身的素養(yǎng)，將本土情境與社會科學(xué)的研究規(guī)范有機(jī)結(jié)合起來，致力于生產(chǎn)具有原創(chuàng)性的知識（謝宇，2018）。第三，社會科學(xué)的學(xué)科規(guī)范是普遍性的。學(xué)科規(guī)范是現(xiàn)代社會的產(chǎn)物，體現(xiàn)在以邏輯推理和有據(jù)為證為標(biāo)準(zhǔn)來獲得知識，以專業(yè)同行來評價原創(chuàng)性和研究價值等方面。中國文化、歷史乃至認(rèn)知體系盡管很獨(dú)特，但不能以這種獨(dú)特性為理由來否定以邏輯推理和實(shí)證為基礎(chǔ)的學(xué)科規(guī)范（謝宇，2018）。第四，研究方法具有普遍性。研究方法只是一套形式主義的“洋八股”，不存在本土與西方之別，是所有社會科學(xué)研究都必須遵守的規(guī)范（彭玉生，2010）。

由此可見，圍繞中國社會科學(xué)的一系列重要問題，本土化與普遍化論者在許多方面形成對立。具體而言，以下幾種對立尤為突出。

首先，議題選擇上的中國價值與學(xué)術(shù)價值問題。本土化論者堅(jiān)持把中國價值作為議題選擇的出發(fā)點(diǎn)，在符合社會科學(xué)基本原則和框架的前提下，建立起關(guān)于中國社會的地方性知識體系，這種地方性知識體系應(yīng)當(dāng)對本土民眾的社會生活現(xiàn)象具有解釋力乃至預(yù)測力，在滿足這一前提條件下，再考慮把基于中國的地方性知識提供給國際社會科學(xué)界（王學(xué)典，2017；翟學(xué)偉，2018）。以社會學(xué)作為考察對象，謝宇等普遍化論者則認(rèn)為，中國社會學(xué)的研究議題已經(jīng)相當(dāng)本土化了，中國社會學(xué)家?guī)缀踔谎芯恐袊鐣僬劚就粱呀?jīng)沒有意義。中國社會學(xué)所面臨的問題不是研究議題來自中國還是西方，而是缺乏判斷議題學(xué)術(shù)價值的長遠(yuǎn)意識。我們不必為突出本土化而束縛研究議題的選擇，更不必去爭論這些議題是中國的還是美國的，而應(yīng)關(guān)注議題本身的學(xué)術(shù)價值和潛力（謝宇，2018）。

其次，知識體系的本土性與專業(yè)性問題。鑒于中國社會科學(xué)界充斥著西方概念和理論，本土化論者主張，構(gòu)建中國特色的哲學(xué)社會科學(xué)體系，必須從概念入手，利用解構(gòu)與建構(gòu)兩種手段建立適合于本國國情的概念體系（徐勇，2019）。同時，由于近代以來西方理論嚴(yán)重主導(dǎo)了中國學(xué)者的思維方式，中國一直沒有發(fā)展出自己的知識體系，而是利用西方知識體系來解釋中國問題，很大程度上造成了對中國認(rèn)識的扭曲。因此，本土化的一項(xiàng)全新任務(wù)在于重塑中國的知識體系（鄭永年、楊麗君，2019）。但在普遍化論者看來，不能將中國社會科學(xué)的現(xiàn)狀歸罪于西方概念、理論和研究方法，這是中國學(xué)者專業(yè)能力的缺陷所致，與追求本土化無關(guān)。一個優(yōu)秀的研究者不僅應(yīng)當(dāng)具有將一切社會科學(xué)理論與方法應(yīng)用于具體社會或歷史情境的能力（謝宇，2018），而且應(yīng)當(dāng)具有將本土知識進(jìn)行“國際概念化”的能力（邊燕杰，2017）。這要求研究者具有審慎、負(fù)責(zé)的專業(yè)態(tài)度和高超的研究能力，這一要求對任何國家的學(xué)者來說都如此。中國生搬硬套的粗糙作品誠然不少，但這是學(xué)者的研究能力問題，與西方概念、理論或知識的引入無關(guān)。

再次，研究定位的實(shí)用性與科學(xué)性問題。本土化論者具有明確的實(shí)用導(dǎo)向，認(rèn)為任何一種文明，都需要一套完備的知識體系作為支撐，但中國存在著文明與知識體系脫節(jié)的問題（鄭永年、楊麗君，2019）。當(dāng)中國成為世界社會科學(xué)最大的試驗(yàn)場的時候，中國社會科學(xué)卻沒有承擔(dān)起解釋中國變革、為世界社會科學(xué)發(fā)展貢獻(xiàn)知識的責(zé)任。要解決這一問題，中國社會科學(xué)必須自省，必須從定位于服務(wù)中國大國崛起、民族復(fù)興的高度來構(gòu)建自主性的中國社會科學(xué)（楊光斌，2017；張桂林，2018）。但在普遍化論者看來，嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)把獲取科學(xué)知識放在首位，而不是用實(shí)用主義進(jìn)行裁剪，科學(xué)性才是社會科學(xué)研究的第一訴求（鐘楊，2018）；部分基礎(chǔ)學(xué)科研究未必直接具有實(shí)用效用，但對推進(jìn)人類認(rèn)識具有深刻的意義（趙敦華，2007）。

最后，研究基礎(chǔ)的文化范式與學(xué)術(shù)規(guī)范問題。本土化論者強(qiáng)調(diào)中國歷史和文化的特殊性，強(qiáng)調(diào)社會科學(xué)研究必須以中國文化基因作為出發(fā)點(diǎn)。這種文化基因不僅決定了研究者的思維方式（林毅，2018），而且決定了必須有相應(yīng)的本土方法。翟學(xué)偉（2018）指出：“本土的理論或者本土的概念如果沒有本土的方法，就會使一些理論觀點(diǎn)無法落實(shí)，在經(jīng)驗(yàn)研究上得不到驗(yàn)證?！钡谄毡榛撜呖磥恚鐣茖W(xué)研究講究的是學(xué)術(shù)規(guī)范，體現(xiàn)在邏輯論證、有理有據(jù)、同行評價等方面。研究方法不存在地域之分，而是取決于研究問題和研究資料。決定社會科學(xué)研究水準(zhǔn)的是原創(chuàng)性和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，與地域文化無關(guān)，只要符合普遍認(rèn)可的學(xué)術(shù)規(guī)范，即使是有關(guān)他國的研究議題，中國學(xué)者也可以成就經(jīng)典之作（謝宇，2018）。

爭論雙方的觀點(diǎn)和爭論的焦點(diǎn)已經(jīng)非常明確。面對這種狀況，部分學(xué)者嘗試從學(xué)理的角度診斷分歧原因，并找到超越之法。這方面以周曉虹和王寧兩位教授的觀點(diǎn)最為系統(tǒng)。在周曉虹（2020）看來，本土化爭論所圍繞的核心問題是“知識的跨情境效度問題”，即西方社會科學(xué)知識在中國語境下是否具備普遍解釋力的問題。爭論體現(xiàn)了普遍主義與特殊主義兩種立場的對峙：前者持科學(xué)主義的研究范式，后者則持人文主義的研究范式。爭論反映了中國深刻而廣泛的社會轉(zhuǎn)型向社會科學(xué)界提出的要求，只有立足這一現(xiàn)實(shí)，普遍主義與特殊主義的張力才有望消解。為此，他提出了“多元化的普遍主義”解決思路，主張將本土特質(zhì)的研究與國際視野結(jié)合起來，形成“中國版的全球社會科學(xué)”。在詳細(xì)梳理本土化與普遍化觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，王寧（2017）則把爭論的核心問題歸結(jié)為兩個：一是“知識的跨情境效度”，內(nèi)容如前文所述；二是“民族學(xué)術(shù)地位與權(quán)力”，反映的是“世界范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)地位分層及民族主義情緒問題”。在他看來，這兩個問題都是本土“知識創(chuàng)新力不足”所導(dǎo)致的?！爸R創(chuàng)新力不足”問題解決了，這兩大問題也就解決了。為此，作為超越之策，他主張從制度主義視角來提升中國的知識創(chuàng)新力。

本土化爭論的持續(xù)時間較長，涉及的學(xué)者眾多，觀點(diǎn)也較為龐雜，但無論如何，西方理論在中國情境下具有多大的解釋力，中國社會科學(xué)在世界學(xué)術(shù)舞臺上應(yīng)當(dāng)具有何種地位和話語權(quán)，這是爭論過程中始終圍繞的兩個軸心。前一個問題體現(xiàn)了對“知識的跨情境效度”的質(zhì)疑，后一個問題則體現(xiàn)了對“民族學(xué)術(shù)地位與權(quán)力”的拷問。這兩個問題已經(jīng)將具體爭論上升到一般學(xué)理層面。具體地說，前者追問的是社會科學(xué)的“知識性質(zhì)”問題，即社會科學(xué)是如何將地方性知識與普遍性知識融合在一起的；后者拷問的則是社會科學(xué)的“知識結(jié)構(gòu)”問題，即在世界社會科學(xué)體系中應(yīng)當(dāng)如何安置民族國家的社會科學(xué)。從這一角度出發(fā)，本文同意王寧、周曉虹對本土化爭論的問題診斷，但他們并未對自己提出的問題做出解答，而是把它們作為自明的概念加以使用。但在本文看來，只有深入到社會科學(xué)的知識體系內(nèi)部，從根本上考察其知識性質(zhì)和知識結(jié)構(gòu)，我們才有望真正理解和回答“知識的跨情境效度”和“民族學(xué)術(shù)地位與權(quán)力”問題，從而化解本土化爭論的癥結(jié)性問題。因此，接下來的兩個部分將分別從“多元普遍主義”和“知識之樹”角度對社會科學(xué)的知識性質(zhì)和知識結(jié)構(gòu)做出分析。

三、社會科學(xué)的多元普遍主義

社會科學(xué)是人類知識的一種形式，理解社會科學(xué)必須以對“知識”范疇的理解作為出發(fā)點(diǎn)。按照《現(xiàn)代漢語詞典》的定義，知識是“人們在社會實(shí)踐中所獲得的認(rèn)識和經(jīng)驗(yàn)的總和”；法國哲學(xué)家孔狄亞克則把它看作是“感覺和心靈的活動”（孔狄亞克，1997：11）。他們顯然是從較為寬泛的角度來定義知識的。按照這種理解，知識既包括真實(shí)的認(rèn)識，也包括虛假的認(rèn)識，而學(xué)術(shù)界對于這一概念的使用要更加嚴(yán)格。比如，根據(jù)英國科學(xué)哲學(xué)家拉卡托斯的考證，知識在拉丁文中被稱作“science”（科學(xué)），“science［科學(xué)］一詞便成為最受敬重的那一部分知識的名稱”（拉卡托斯，1999：1）；德國哲學(xué)家石里克提出，“科學(xué)乃是知識的軀干”，“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”構(gòu)成了知識（石里克，2012：6）；波普爾也認(rèn)為，知識就是對真理的占有，這是無需多加解釋的事情（波普爾，1986：9）。按照后一種理解，知識被等同于科學(xué)，即只有揭示了事物本質(zhì)和規(guī)律的認(rèn)識才能被稱作知識。

根據(jù)布魯爾（2018：44）的觀點(diǎn)，科學(xué)的知識應(yīng)當(dāng)符合四個要求：一是致力于發(fā)展基于證據(jù)的觀察、描述和解釋，這里的“證據(jù)”包括經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)、理論以及各種實(shí)例；二是致力于專業(yè)和倫理實(shí)踐，包括所有調(diào)查和研究階段都要具備精確性、真實(shí)性和完整性；三是致力于客觀性，即使主觀性也應(yīng)被客觀研究；四是價值和證據(jù)的區(qū)分，不能將價值帶入科學(xué)研究的過程。顯然，達(dá)到這些要求的知識具有客觀性和普遍性特征，而與這些要求最為接近的是自然科學(xué)知識，因?yàn)樽匀豢茖W(xué)知識不會因?yàn)樯鐣蛭幕牟町惗纬刹煌Я?。自然科學(xué)的知識特性得益于其研究對象的物質(zhì)性，即不具有能動性的自然之物，研究者可以對對象進(jìn)行完全的操縱和控制直至形成客觀知識。在自然科學(xué)研究中，研究者與研究對象之間是一種“單重闡釋”關(guān)系。

但社會科學(xué)知識具有不同特性。社會科學(xué)研究的是具有主觀能動性的“人”，在研究過程中，不僅研究者會對其研究對象做出闡釋，而且研究對象反過來也會對研究者做出反應(yīng)，對研究者形成干擾。在社會科學(xué)中，研究者與研究對象之間的關(guān)系模式是吉登斯所說的“雙重闡釋學(xué)”模式（double hermeneutics）（Giddens，1996：75-76）。同時，由于時間和環(huán)境因素的變化，即使針對同一對象形成的曾經(jīng)科學(xué)的知識也可能變得不再科學(xué)，需要根據(jù)新的時空環(huán)境進(jìn)行更新；由于文化價值因素的干擾，研究者難以做到絕對客觀、中立地對對象展開研究，導(dǎo)致知識出現(xiàn)偏差甚至歧視，在社會科學(xué)領(lǐng)域這些都是常見的現(xiàn)象。由于這些原因，社會科學(xué)不可能擁有絕對客觀和普遍的知識?？贫髦赋觯骸叭绾螞]有任何修飾性形容詞，‘科學(xué)’術(shù)語在英語國家僅指不包括社會科學(xué)在內(nèi)的自然科學(xué)”（Cohen，1994：7）。著名思想家哈耶克也認(rèn)為：“對于自然科學(xué)與社會科學(xué)，沒有任何其他詞匯比‘客觀性’（objective）與‘主觀性’（subjective）更好地描繪了它們之間的差別，盡管如果沒有進(jìn)一步的解釋，這兩個詞匯也可能存在模糊和誤導(dǎo)之處”（Hayek，1955：28）。

社會科學(xué)知識盡管具有主觀的一面，但這并不表明社會科學(xué)缺乏“科學(xué)”的抱負(fù)。恰恰相反，社會科學(xué)是在自然科學(xué)的影響下興起的，其最初目的正在于追求有關(guān)人類自身的客觀知識。但它最終無法成為客觀知識，說明社會科學(xué)存在特殊之處。對于這一問題，需要從社會科學(xué)的歷史談起。

不論在哪一個國家，古典時代都不存在現(xiàn)代意義上的社會科學(xué)，傳統(tǒng)有關(guān)人類自身的思考主要集中在哲學(xué)和文學(xué)領(lǐng)域，主要體現(xiàn)為思辨和抒情的方式，不具有現(xiàn)代科學(xué)的特征。社會科學(xué)最初萌芽于16 世紀(jì)的歐洲，但只有到19 世紀(jì)中晚期才變得學(xué)科化、專門化和制度化（華勒斯坦等，1997：3-15）。歐洲中世紀(jì)晚期出現(xiàn)的規(guī)模浩大的啟蒙運(yùn)動帶動了科學(xué)革命，孕育出伽利略、開普勒、哈維、牛頓等一大批杰出的科學(xué)家，大量劃時代的自然科學(xué)成就深刻改變了人們的思維方式，催生出一種新的嘗試，企圖以試驗(yàn)、統(tǒng)計(jì)、數(shù)據(jù)等實(shí)證主義方法來研究和預(yù)測人類行為，從而有效地實(shí)現(xiàn)近代啟蒙思想家所倡導(dǎo)的自由、平等等目標(biāo)。在這一方面，牛頓的影響尤為突出，“牛頓的巨大成就催生出一種希望，那就是在人和社會領(lǐng)域建立起一種類似的科學(xué)，一種關(guān)于個體行為的‘人類科學(xué)’（human science）和一種關(guān)于更大群體行為的‘社會科學(xué)’（social science）”（Cohen，1994：153）。在這種背景下，孔德提出了“社會物理學(xué)”（social physics）概念，創(chuàng)立社會學(xué)學(xué)科，希望以物理學(xué)方法發(fā)現(xiàn)支配社會實(shí)在的客觀規(guī)律；涂爾干（émile Durkheim）則力主實(shí)證主義的社會學(xué)研究，并出版《自殺論》，嘗試以實(shí)證的方式探討自殺后面的因果關(guān)系?？梢哉f，客觀知識是社會科學(xué)創(chuàng)立之初的首要追求。

但問題在于，這種以追求客觀知識為旨趣的實(shí)證主義嘗試自一開始就受到德國思想家的質(zhì)疑，在德國土壤上生長出來的是一種基于價值和意義的“詮釋主義”。在事實(shí)與價值二分的基礎(chǔ)上，作為現(xiàn)代社會學(xué)主要奠基人之一的馬克斯·韋伯提出，社會科學(xué)研究不可避免地同時涉及兩個方面：一方面是基于社會事實(shí)的分析，這是一種“因果解釋”（causal explanation），它要求研究者秉持“價值無涉”立場；另一方面，在解釋事實(shí)后面的支配因素和進(jìn)行評價時，則不可避免地涉及價值因素，這是一種“詮釋性理解”（interpretative understanding）（韋伯，2013：28-29）。對于社會科學(xué)而言，一種有關(guān)人類行為的解釋須盡可能做到在因果解釋和意義詮釋方面都足夠充分。韋伯的立場表明，由于社會世界是一個以道德、價值為基礎(chǔ)的意義世界，社會科學(xué)無法形成真正客觀的知識，而只能通過闡釋的方式來理解社會事實(shí)后面的原因。

韋伯不是唯一立足于社會世界的意義和使用詮釋主義方法進(jìn)行研究的思想家。在他之后，有關(guān)社會科學(xué)知識性質(zhì)的探討進(jìn)一步深化。其中，以溫奇、舒茨（Alfred Schutz）、戈夫曼等為代表的“詮釋社會學(xué)”（interpretative sociology）對人類行為后面的價值因素進(jìn)行了更深入的討論。例如，在《社會科學(xué)的理念與哲學(xué)》一書中，溫奇提出，自然科學(xué)與社會科學(xué)之間的根本差異在于：自然科學(xué)對于自然現(xiàn)象的理解是圍繞因果（cause）機(jī)制進(jìn)行的，而社會科學(xué)對于社會現(xiàn)象的理解則圍繞行為的動機(jī)（motive）和理性（reason）展開（Winch，1958：xi）。前者以發(fā)現(xiàn)普遍規(guī)律為旨趣，后者則只能解釋基于特定價值的行為規(guī)則。在《日常生活的自我呈現(xiàn)》中，戈夫曼以“戲場”為比喻表明了社會規(guī)范對于個體行為的復(fù)雜支配功能。在他看來，我們根本不可能以科學(xué)的方法來理解個體行為及其生活的社會。個體在日常生活中的行為有如舞臺表演，他會根據(jù)情境（劇場）變化而不斷調(diào)整自己的角色，使自身形象適合于情境要求。在表演過程中，表演者“總是維持著這樣一種印象：他們遵守著眾多據(jù)以判斷他們的為人以及他們的產(chǎn)品的各種標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檫@些標(biāo)準(zhǔn)是如此之多和如此之廣，所以，表演者的個體棲身其中的道德世界，是我們難以想象的”（戈夫曼，2008：214）。

時至今日，社會科學(xué)知識性質(zhì)的特殊性已得到廣泛認(rèn)可。由于研究對象的能動性和人類價值多元性的事實(shí)，導(dǎo)致社會科學(xué)不可能形成絕對客觀和普遍的知識。由于這些原因，部分學(xué)者甚至提出：“根本不存在社會科學(xué)這么一回事”（Hutchinson，Read &Sharrock，2008），社會科學(xué)“不會、也不可能完全成為科學(xué)”（Ryan，1970：125）。這當(dāng)然是一種極端的見解，因?yàn)樗股鐣茖W(xué)從最初的絕對普遍主義追求走上了絕對相對主義軌道。實(shí)際上，研究對象的特殊性和價值多元性盡管導(dǎo)致社會科學(xué)無法形成“放之四海而皆準(zhǔn)”的普遍知識，但這并不意味著社會科學(xué)知識就完全缺乏普遍性的一面。社會科學(xué)由“社會”和“科學(xué)”兩個概念組成?！吧鐣奔仁侵R的主體，也是知識的對象；“科學(xué)”則既表明知識的形態(tài)，也表明獲得知識的途徑。作為“社會”，它具有文化和國界的一面，但作為“科學(xué)”，它具有普遍和無國界的一面（龐樹奇，1988）。真正科學(xué)的知識是經(jīng)過思維抽象而形成的概念化或理論化知識，它區(qū)別于常識、描述性知識和經(jīng)驗(yàn)性知識。有關(guān)人類社會和人類行為的知識盡管不可能用物理學(xué)的方法來獲得（Xie，2007），但科學(xué)給有關(guān)社會和個體行為的知識進(jìn)行抽象化、概念化和理論化，還是使社會科學(xué)知識具有了一定程度的普遍性。美國著名學(xué)者華勒斯坦把社會科學(xué)的知識性質(zhì)概括為“多元化的普遍主義”，較為準(zhǔn)確地表明了社會科學(xué)的知識特性（華勒斯坦等，1997：64）。多元普遍主義是一種相對普遍主義，它區(qū)別于自然科學(xué)的絕對普遍主義，體現(xiàn)出要素多元性和有限普遍性兩大特征。

首先，在“要素多元性”方面，社會科學(xué)對于同一個主題的研究結(jié)論很可能是多元的。這一點(diǎn)與自然科學(xué)的單一結(jié)論相區(qū)別。例如，水分子構(gòu)成，不論由何人在何時、何地進(jìn)行研究，其結(jié)論都是由兩個氫原子和一個氧原子構(gòu)成。但社會科學(xué)不同，即使是由同一個團(tuán)隊(duì)進(jìn)行研究，同一個研究主題在不同的社會很可能得出不同的結(jié)論。例如，同樣是一次地震，在有些社會被當(dāng)作自然現(xiàn)象，在有些社會則被當(dāng)作“上帝發(fā)怒的表現(xiàn)”（Laclau，1985：108）；同樣是一盤豬肉，在有些社會被當(dāng)作佳肴，在有些社會則被當(dāng)作禁忌。這種差異性不僅體現(xiàn)在空間維度上，而且體現(xiàn)在時間維度上。在不同的時期就同一主題和同一社會進(jìn)行研究，得出的結(jié)論也可能存在差異。大腹便便在早期現(xiàn)代化階段通常被當(dāng)作富有階層的表征，但在后現(xiàn)代社會階段，這種象征基本被節(jié)食、健康、苗條的形象所取代。不同社會之間意義系統(tǒng)的差異、不同時期意義系統(tǒng)的改變，是導(dǎo)致要素多元化的最主要原因。

基于要素多元化的事實(shí)，社會科學(xué)的目標(biāo)便不在于追求某些客觀、絕對或普遍的知識，因?yàn)樯鐣茖W(xué)知識事實(shí)上是特定的人在特定的制度環(huán)境中參與生成的東西（周曉虹，2020）。社會科學(xué)研究的關(guān)鍵在于如何在同類事實(shí)中發(fā)現(xiàn)特殊性，社會科學(xué)的普遍性建立在各種特殊性的基礎(chǔ)上，特殊性被展示得越全面和越充分，有關(guān)知識的普遍性程度也就越高。賴特（2003：98）指出：“在自然的研究中我們尋求普遍性和法則，在對人以及人的創(chuàng)造物的研究中我們感興趣的是個別性和唯一性……自然科學(xué)通過把現(xiàn)象置于法則之下來解釋現(xiàn)象，在Geisteswissenschaften（精神科學(xué)）中，我們則試圖去理解它們的意義和意謂?！边@里的德語單詞“Geisteswissenschaften”相當(dāng)于人文科學(xué)和社會科學(xué)（加達(dá)默爾，1994：18），它表明了社會科學(xué)與自然科學(xué)之間研究目標(biāo)的差異。

其次，在“有限普遍性”方面，社會科學(xué)知識的普遍性程度是有限的，社會科學(xué)不存在“覆蓋性規(guī)律”（covering law）。如果有哪一種社會理論宣稱具有普遍的解釋力，這種“普遍”一定是華勒斯坦所說的“形式普遍主義”（華勒斯坦等，1997：63）。它體現(xiàn)的不是社會科學(xué)的真實(shí)知識，而是妨礙對社會進(jìn)行有效分析的文化霸權(quán)。社會科學(xué)的有限普遍性建立在對社會事實(shí)的概念化和理論化的基礎(chǔ)上。通過概念化和理論化，社會科學(xué)簡化了社會事實(shí)，使紛繁的社會事實(shí)變得類型化，從而可以將特定情境下抽象出來的概念和理論應(yīng)用于同類情境中。如果出現(xiàn)了某種不適用現(xiàn)有概念和理論的情境，那說明該類事實(shí)還存在尚未認(rèn)識的特殊性，需要研究者們對它做出新的解釋，并將解釋作為新要素納入到有關(guān)該類事實(shí)的要素庫中。這也是賴特所說的“在對人以及人的創(chuàng)造物的研究中我們感興趣的是個別性和唯一性”的含義所在。

社會科學(xué)的有限普遍性類似于埃爾斯特所說的“機(jī)制”（Elster，1999：3-9）。機(jī)制是一種與科學(xué)規(guī)律迥異的解釋方式?？茖W(xué)規(guī)律假定，在具備特定初始條件的前提下，某一原因?qū)⒉豢杀苊獾貙?dǎo)致某種結(jié)果，或者用一種抽象的方式來表達(dá)：“如果具備條件A，將不可避免地出現(xiàn)結(jié)果B?！蓖瑯訌谋容^抽象的層次來表達(dá)，機(jī)制的表達(dá)方式是：“如果具備條件A，結(jié)果將不可避免地是B、C、D?！睆慕忉屝枰慕嵌葋砜?，后者似乎沒有多大用處，但鑒于在人類社會事務(wù)領(lǐng)域不存在絕對規(guī)律的容身之所，它還是提供了一種解釋范式，因?yàn)樗箯?fù)雜的社會現(xiàn)象得到簡化和類型化。社會科學(xué)研究的任務(wù)在于，盡可能發(fā)現(xiàn)不同情境下有關(guān)同一類事物的因果機(jī)制，并把這些機(jī)制納入該類事物的要素庫中。

由此可見，多元普遍主義作為社會科學(xué)的知識特性，既不是在特殊主義與普遍主義兩個問題上走極端，也不是在這兩者之間持一種內(nèi)容空洞的折衷立場。由于社會價值多元化的事實(shí)，它承認(rèn)社會科學(xué)知識具有特殊性的一面；同時，它也承認(rèn)對社會事實(shí)概念化和理論化以后所具有的有限普遍性的一面。要理解社會科學(xué)的知識性質(zhì)，關(guān)鍵在于在認(rèn)識論上打破對于“科學(xué)”概念的理解——即把它理解成“以自然科學(xué)為基礎(chǔ)的單一性概念”（Porter&Ross，2003：42）。社會科學(xué)盡管也追求無限逼近有關(guān)人類自身的真理性認(rèn)識，但它是通過持續(xù)要素積累的方式來達(dá)到這一目標(biāo)的。要回答“知識的跨情境效度”問題，首先必須理解社會科學(xué)的這一知識特性。

四、社會科學(xué)的知識之樹

與“民族學(xué)術(shù)地位與權(quán)力”相關(guān)聯(lián)的是知識結(jié)構(gòu)問題。站在不同的立場，對社會科學(xué)知識結(jié)構(gòu)的理解也存在差異。邏輯實(shí)證傳統(tǒng)聚焦于社會事實(shí)，社會科學(xué)的知識元素在它那里因此變成了“純粹事實(shí)的科學(xué)”，伽利略以數(shù)學(xué)方式構(gòu)建起來的理想世界代表了這種知識結(jié)構(gòu)的典型（胡塞爾，1988：5，58）。與實(shí)證傳統(tǒng)相反，詮釋傳統(tǒng)聚焦于對“主觀看法的‘詮釋性理解’（Verstehen）”，社會科學(xué)知識在它那里因此主要表征為價值、文化和意義等元素的集合（Mattick，1986：7）。以波普爾為代表的證偽傳統(tǒng)側(cè)重于科學(xué)發(fā)展的動態(tài)性，認(rèn)為科學(xué)就是通過反復(fù)試探和證偽而逼近真理的過程，科學(xué)知識在他那里因此變成了一個有待證偽的“逼真性知識集合”（波普爾，1986：482）。與波普爾相反，庫恩的范式理論則看到了科學(xué)發(fā)展的相對靜止階段，科學(xué)發(fā)展被分成了常規(guī)科學(xué)階段和科學(xué)革命階段，前者是范式的穩(wěn)定時期，后者則是范式的轉(zhuǎn)變時期（庫恩，2003：6-11）。投射到知識構(gòu)成上，它表現(xiàn)為一種縱向劃分，即“常規(guī)知識-危機(jī)-范式革命-新常規(guī)知識”的階段模式。由于這些視角在事實(shí)與價值、宏觀與微觀、靜態(tài)與動態(tài)、歷時與共時問題上各執(zhí)一端，因此對知識結(jié)構(gòu)的專門分析并沒有太大的幫助。本文將從“知識之樹”（tree of knowledge）視角來分析社會科學(xué)的知識構(gòu)成。之所以采用這一視角，主要是相對于前述視角，它能夠更加有效地將宏觀與微觀、靜態(tài)與動態(tài)、歷時與共時等對立面統(tǒng)一起來，且能夠以一種更加直觀的方式表明社會科學(xué)的知識結(jié)構(gòu)和動態(tài)發(fā)展。

從“知識之樹”角度理解知識構(gòu)成實(shí)際上已有悠久的歷史。知識之樹與知識分類有關(guān)。古希臘亞里士多德在雅典學(xué)園（呂刻昂）講學(xué)時曾編寫過各門知識講義，包括政治學(xué)、物理學(xué)、修辭學(xué)、邏輯學(xué)、動物學(xué)等，構(gòu)成了對知識的原始分類。在亞里士多德的基礎(chǔ)上，古羅馬哲學(xué)家波菲利（Porphyry）通過對《范疇篇》的研究而著有《亞里士多德〈范疇篇〉導(dǎo)論》，提出“種”“屬”等分類概念，并按這一思路形成了一幅有關(guān)知識結(jié)構(gòu)的“波菲利之樹”，這是對于知識之樹的最早構(gòu)想。公元7 世紀(jì)西班牙思想家維西多爾（Visidore of Seville）在其主編的《詞源》（Originum seu Etymologiarum）中印有一幅插圖，把知識直接畫成具有根、干、枝、葉的一棵大樹，知識之樹得以最終成形。此后，從知識之樹角度來理解人類知識的情形時有出現(xiàn)。例如，列寧把唯心主義認(rèn)識論看作是人類知識之樹上的一朵不結(jié)果實(shí)的花，認(rèn)為它是“生長在活生生的、結(jié)果實(shí)的、真實(shí)的、強(qiáng)大的、全能的、客觀的、絕對的人類認(rèn)識這棵活樹上的一朵無實(shí)花”（列寧，1990：331）；波普爾（1987：274-275）曾使用過“知識進(jìn)化之樹”概念，認(rèn)為知識進(jìn)化之樹就是從共同樹干上產(chǎn)生的越來越多的專門化知識；國內(nèi)學(xué)者舒煒光（1983）從科學(xué)哲學(xué)的角度分析了科學(xué)知識的“樹形結(jié)構(gòu)”，并在一定程度上涉及科學(xué)知識的結(jié)構(gòu)和發(fā)展模式問題。但總體而言，現(xiàn)存有關(guān)知識之樹的論述主要著眼于作為整體的人類認(rèn)識，沒有認(rèn)識到社會科學(xué)知識的特殊性。

知識之樹既可以用來分析作為整體的人類知識，也可以單獨(dú)用來分析某個學(xué)科的知識體系。無論何種分析對象，它都以樹喻思維來理解知識元素的結(jié)構(gòu)模式及其變化方式。本文把作為整體的社會科學(xué)比喻成一棵知識之樹，希望通過分析知識之樹的結(jié)構(gòu)和生長模式來理解“民族學(xué)術(shù)地位與權(quán)力”問題。必須加以說明的是，不能把知識之樹想象成生長在特定的文化土壤中，尤其是西方文化土壤。因?yàn)槿绻阎R之樹看作是生長在西方文化土壤中，那它便只是西方社會科學(xué)的知識之樹，與其他民族的社會科學(xué)無關(guān)或最多只是其補(bǔ)充。我們所討論的既然是一般意義上的社會科學(xué)，既然其涉及的是對整個人類社會的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程的研究（布魯爾，2018：46），那么知識之樹也就應(yīng)當(dāng)是整個人類社會科學(xué)知識的結(jié)晶。因此，這里的知識之樹是作為韋伯的“理想類型”（ideal type）而提出來的。

具體而言，知識之樹主要以下述原則為基礎(chǔ)：第一，等級原則。即按照從屬關(guān)系將知識元素劃分成不同的等級，元素在知識之樹上的等級不同，其地位和作用也不同（舒煒光，1983：304）。元素所處的等級越高，便越傾向于分類性知識；元素所處的等級越低，便越傾向于取值性知識。第二，唯一原則。知識之樹上的所有位置都是獨(dú)一無二的，一種理論能否成為知識之樹上的果實(shí)，以其是否具有原創(chuàng)性或是否給知識之樹帶來知識增量作為前提。如果某種理論在知識之樹上已經(jīng)存在或幾乎一致，那么圍繞它所進(jìn)行的研究便只是重復(fù)勞動。當(dāng)然，如果由于概念和理論的“先占原則”（徐勇，2019）在知識之樹上擁有了相應(yīng)位置，卻是一種虛假知識，在這種情況下，后續(xù)研究可以對其進(jìn)行解構(gòu)和修正，并以新的理論取代之。第三，開放原則。知識之樹是一個開放體系，在這一體系中，不僅舊的知識元素可以被改造和升級，而且還可以增添新的知識元素。第四，相對穩(wěn)定原則。知識之樹盡管由于開放原則而持續(xù)生長，但由于知識元素內(nèi)部和知識單元之間存在著彼此交錯的聯(lián)系，形成了一種相互配合、有序統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)，知識之樹從而體現(xiàn)出總體穩(wěn)定的特征（舒煒光，1983：271）。

圖1：社會科學(xué)的知識之樹

如圖1 所示，知識之樹既然以樹為喻，便具有根系、樹干、樹枝、樹葉等要件，它們代表了社會科學(xué)的主要元素。按照華勒斯坦的觀點(diǎn)，社會科學(xué)主要發(fā)展于1850年至1945年間，最初包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)和人類學(xué)等（華勒斯坦等，1997：31）。1850 年可以被看作是社會科學(xué)興起的地平線，此前的漫長歷史相當(dāng)于知識之樹的地下部分，代表了社會科學(xué)的孕育和雛形階段。樹干代表了社會科學(xué)的價值、使命和基礎(chǔ)理論，它們是整個知識之樹的基礎(chǔ)。布魯爾（2018：143-145）指出：“社會科學(xué)有規(guī)范的公共價值，使人們意識到他們自己組成了社會，幫助發(fā)展和傳播使社會存在的核心社會價值——社會情感，如信任、同感、利他、寬容、讓步、同情、社會團(tuán)結(jié)和歸屬感——推動社會不斷進(jìn)步，使其變得更加美好?！比A勒斯坦則把社會科學(xué)的使命設(shè)定為“追尋超越于任何公認(rèn)的或演繹的智慧之上的真理”（華勒斯坦等，1997：3）。這一看似矛盾的價值和使命的組合凸顯了社會科學(xué)的特殊性，那就是在“是”（is）與“應(yīng)是”（ought）的空間中探索關(guān)于人類自身的知識，并由此建立起社會科學(xué)的基礎(chǔ)性概念和命題（Risjord，2014：153-155）。樹枝代表了以專業(yè)化為基礎(chǔ)的學(xué)科，越是靠近樹干，其基礎(chǔ)性程度越高；越是遠(yuǎn)離樹干，則應(yīng)用性程度越高。樹枝上進(jìn)一步生長出大大小小的枝條，代表了各學(xué)科的主要概念和理論。樹的最外層則是重重疊疊的嫩枝和樹葉，這是最為活躍和最貼近現(xiàn)實(shí)的層次，它不斷根據(jù)現(xiàn)實(shí)需求而形成各種新興、前沿和交叉學(xué)科。知識之樹既從歷史的土壤中吸收養(yǎng)分，也從社會環(huán)境中攝取陽光和空氣，從而使自身變得樹大根深。

這僅是對知識之樹的一種穩(wěn)定和靜態(tài)描述，如前文所述，開放性也是知識之樹的基本原則，如果從歷時和開放的角度來看，知識之樹則不斷因?yàn)樵氐恼{(diào)整而處于生長之中。同時，從等級原則的角度來看，不同等級元素的變化給知識之樹造成的影響也不盡相同。變化越是接近樹干部分，便越具有質(zhì)變的性質(zhì)，將引起整個社會科學(xué)知識體系或?qū)W科門類的改變。相反，變化越是遠(yuǎn)離樹干而發(fā)生在樹梢或特定枝丫部位，則越具有量變性質(zhì)，只有積累到一定的量和達(dá)到一定的度才會導(dǎo)致知識之樹發(fā)生質(zhì)變。在這一方面，德勒茲和加塔利曾設(shè)想過這樣一種模式：樹的主根已經(jīng)衰敗或主干受到破壞，但次根由于不明原因的繁育而取代了主根，使知識之樹再一次經(jīng)歷繁榮和發(fā)展（Deleuze&Guattari，1987：15）。

前文已經(jīng)指出，這是一種理想類型的知識之樹，并非生長在特定的文化土壤中。將這一理想類型應(yīng)用于分析現(xiàn)實(shí)，所提出的一個問題是：民族社會科學(xué)在知識之樹上扮演何種角色？從理想類型的角度而言，知識之樹正是將各民族社會科學(xué)的特殊性進(jìn)行抽象和類型化以后所形成的一種“應(yīng)當(dāng)存在的模式”（韋伯，2013：47），因此它本質(zhì)上以民族社會科學(xué)作為基礎(chǔ)。這一點(diǎn)與前文所討論的社會科學(xué)的“多元普遍主義”有關(guān)。社會科學(xué)不尋求發(fā)現(xiàn)“覆蓋性規(guī)律”，而是尋求盡可能發(fā)現(xiàn)多元化的解釋，然后將這些解釋集合起來形成具有相對普遍性的解釋方案（理想類型），即“如果具備條件A，結(jié)果將不可避免地是B、C、D”。社會科學(xué)尋求在現(xiàn)有的B、C、D 答案之外發(fā)現(xiàn)更多的解釋。反映在民族社會科學(xué)問題上，民族社會科學(xué)在知識之樹上的地位和權(quán)力以其給該樹所提供的知識增量作為前提，知識之樹上來自于特定民族的果實(shí)越多，該民族的地位便越重要，權(quán)力便越大。一般而言，民族社會科學(xué)對于知識之樹的果實(shí)供給可分為增量和質(zhì)變兩種情形。

“增量”主要發(fā)生在知識之樹的樹梢、枝條等局部位置，它很大程度上不會改變知識之樹的結(jié)構(gòu)，但會給其知識存量帶來改變，大致存在兩種情形：一是知識要素的更替，二是知識要素的積累。

就第一種情形而言，知識之樹上盡管結(jié)滿果實(shí)，但存在良莠之分。有些果實(shí)占據(jù)著知識之樹的特定位置，但由于時間流逝或研究者文化價值的影響等原因，其所表達(dá)的內(nèi)容與其位置的真實(shí)情況存在出入，從而導(dǎo)致認(rèn)識扭曲。這方面的一個典型例子是“東方專制主義”理論。這一理論在西方具有悠久的歷史，在亞里士多德（1965）的著作中就顯現(xiàn)蹤影，歷經(jīng)孟德斯鳩（1961）、韋伯（2006）等重要思想家而在魏特夫（1989）那里成為系統(tǒng)化理論，代表了“西方中心主義”的價值立場（郭忠華，2018）。如何解構(gòu)這一理論，并以更加真實(shí)有效的理論取代其在知識之樹上的位置，這不僅與民族的學(xué)術(shù)地位有關(guān)，而且與東方民族的整體地位有關(guān)（徐勇，2017）。

第二種情形主要體現(xiàn)在對于特定領(lǐng)域的知識積累上。比如，關(guān)于農(nóng)村抗?fàn)幷蔚难芯?，先是美國學(xué)者斯科特提出“弱者的武器”（斯科特，2007）、“逃避統(tǒng)治的藝術(shù)”（Scott，2009）概念，為理解東南亞地區(qū)的農(nóng)民抗?fàn)幪峁┝擞幸娴膯⑹尽?0世紀(jì)末當(dāng)抗?fàn)幷卧谥袊r(nóng)村也變得刺目之后，歐博文、李連江針對中國的情形提出了“依法抗?fàn)帯保╮ightful resistance）概念，以此強(qiáng)調(diào)中國的抗?fàn)幨前l(fā)生在合法的范圍內(nèi)，依賴于強(qiáng)有力的修辭和法律承諾來進(jìn)行抗?fàn)幍模∣’Brien&Li，2006：2）。在他們之后，學(xué)者們提出了一系列關(guān)于農(nóng)村抗?fàn)幷蔚母拍?，如“以法抗?fàn)帯保ㄓ诮◣V，2008），“依氣抗?fàn)帯保☉?yīng)星，2016），“依勢抗?fàn)帯保ǜ咝掠?、許佳君，2015）和“以身抗?fàn)帯保ㄍ鹾閭ィ?010）等。這些理論發(fā)現(xiàn)盡管沒有改變知識之樹的整體結(jié)構(gòu)，但為抗?fàn)幷翁峁┝素S富的知識增量。增量情形盡管主要體現(xiàn)在知識累積上，但并非完全與質(zhì)變無關(guān)。當(dāng)某一領(lǐng)域的知識增量達(dá)到一定的度，也可能帶來知識結(jié)構(gòu)的改變，表現(xiàn)為從下位層級上升到上位層級，從個別認(rèn)識轉(zhuǎn)變?yōu)橐话阈哉J(rèn)識。

質(zhì)變情形是民族社會科學(xué)給知識之樹所帶來的結(jié)構(gòu)性改變。相對而言，單一民族國家給整個知識之樹帶來改變的情形較為稀少。這一方面是由于社會科學(xué)體系一旦建立，便具有相對的穩(wěn)定性；另一方面則因?yàn)橹R之樹建立在人類社會整體的基礎(chǔ)上，難以為特定民族所撼動。但特定民族給知識之樹帶來全局性影響的情形并非沒有。美國社會科學(xué)的起源得益于其特有的民族文化，那就是“自由主義價值、實(shí)用性偏好、膚淺的歷史觀和對技術(shù)專家治國論的信心”，這種文化造就了“科學(xué)的美國社會科學(xué)”（Ross，1991：xiii）。隨著兩次世界大戰(zhàn)以后美國對全球影響的增強(qiáng)，知識之樹也越來越呈現(xiàn)出美國色彩。質(zhì)變還可以體現(xiàn)在較大型的局部變化上，主要是特定民族國家所提出的發(fā)展理念、理論或方法給知識之樹所帶來的改變。在這一方面，民族社會科學(xué)所帶來的改變不可小覷。如徐勇（2019）所指出的，基于某種價值理念提出的“規(guī)范性概念”一旦被廣泛接受，則可以引領(lǐng)社會前進(jìn)。從社會科學(xué)的角度而言，此類概念也可以給知識之樹帶來重大變革。

五、超越本土化爭論

作為一場系統(tǒng)而連貫的學(xué)術(shù)運(yùn)動，有關(guān)本土化問題的論爭已遷延有時。爭論本質(zhì)上是對中國社會科學(xué)現(xiàn)狀的反思和問題的蠡測。反思沒有達(dá)成統(tǒng)一的結(jié)論，但隨著反思一步步走向深入，學(xué)者們已開始把基于中國語境的問題上升為社會科學(xué)的基本問題，那就是，把爭論所涉及的復(fù)雜問題都收攏在“知識的跨情境效度”和“民族學(xué)術(shù)地位與權(quán)力”兩個問題上。它們是中國學(xué)者超越民族國家界限而向全球社會科學(xué)的叩問。從社會科學(xué)研究的角度而言，好問題的提出本身就具有重要的意義，但關(guān)鍵在于，不能把問題當(dāng)作自明的概念來加以使用，而是需要做出回答。本文正是基于這種認(rèn)識，嘗試把它們放在社會科學(xué)知識性質(zhì)與知識結(jié)構(gòu)的坐標(biāo)上進(jìn)行理解?；谇拔牡恼撌?，本部分進(jìn)一步把對于這兩大問題的回答廓清如下，并呼應(yīng)構(gòu)建中國特色社會科學(xué)的問題。

其一，關(guān)于“知識的跨情境效度”問題。這一問題與“多元普遍主義”相關(guān)聯(lián)。多元普遍主義的立場是，社會科學(xué)知識建立在各種情境性知識的基礎(chǔ)上，是對情境性知識的抽象化、概念化、類型化和累積化。多元普遍主義體現(xiàn)為“要素多元化”與“有限普遍性”的有機(jī)結(jié)合。以這一立場來衡量社會科學(xué)知識的跨情境效度，由于要素多元化的特性，社會科學(xué)不存在絕對普遍的知識，任何社會科學(xué)知識都只具有解釋有限情境的效度。本土化倡導(dǎo)者看到了中國情境的特殊性和社會科學(xué)知識多元化的事實(shí)，對西方社會科學(xué)知識在中國的效度提出了質(zhì)疑，這一點(diǎn)無可厚非。但是，我們不能因此就滑入絕對相對主義的立場，社會科學(xué)知識的“有限普遍性”一面表明，它盡管不具有普遍的跨情境效度，但仍然具備一定程度的普遍性。普遍主義者看到了這一面，但問題在于，他們把社會科學(xué)的有限普遍性等同于自然科學(xué)的絕對普遍性。從多元普遍主義的視角衡量，本土化倡導(dǎo)者與反對者分別站在特殊主義與普遍主義兩個端點(diǎn)上。

這里需要專門做出解釋的是關(guān)于有限普遍性的問題，即何種條件下社會科學(xué)知識具備有限的普遍性。解答可歸納為以下三種情形：一是情境的同一性，情境的相似度程度越高，知識的普遍性程度也就越高，反之則越低；二是知識的層級性，理論在知識之樹上的層級越高，普遍性程度也就越高，反之則越低；三是理論的完備程度，理論的“橋接要素”越全面，普遍性程度也就越高，反之則越低。

針對第一種情況，讓我們再次援用前文提到的社會科學(xué)解釋模式：“如果具備條件A，結(jié)果將不可避免地是B、C、D。”在這一解釋模式中，A代表了情境性因素，針對這一情境可能存在B、C、D 三種解釋，適用于何者取決于情境與其中特定元素的吻合度。如果三個元素都不適用，這不代表既有知識無效，而是表明該情境還存在未被發(fā)現(xiàn)的解釋，需要研究者對其做出新的解釋，并把答案作為知識元素納入既有的解釋模式中?！笆逞蟛换薄吧嵊蔡住薄跋髯氵m履”是本土化論爭過程中涉及的重要問題。實(shí)際上，它們并不表明理論本身存在問題，而是表明中國情境提出了新的解釋要求。但遺憾的是，部分學(xué)者不是根據(jù)這種要求去發(fā)展新的理論，而是通過切割資料和現(xiàn)實(shí)來迎合西方理論（林南，1986；賀雪峰，2006）。針對第二種情況，“食土不化”是本土化論爭過程中涉及的另一個重要問題（陳映芳，2015）。部分學(xué)者借口西方理論不適合于中國情境而一概予以拒斥。但實(shí)際上，如果提升一個知識層級，很可能就變得適合了。比如，中國的政黨-國家體制看似與西方的總統(tǒng)制、議會制等毫無共同之處，但如果上升到“政體”層次，可以發(fā)現(xiàn)，區(qū)別只在于各國賦予立法、行政、司法、政黨等因素的權(quán)力取值不同而已。針對第三種情況，一個理論通常由“內(nèi)在原理”（internal principles）和“橋接原理”（bridge principles）兩部分組成，前者是對情境的理論化解釋，后者則是理論聯(lián)系實(shí)際的要件，后者使前者變得可解釋和可檢驗(yàn)（姚傳明，2011）。知識的跨情境效度不僅取決于內(nèi)在原理的效度，而且取決于橋接原理的完備性和有效度，有些時候是因?yàn)闃蚪釉聿煌陚涠鴮?dǎo)致理論失效，不是內(nèi)在原理存在問題。

其二，關(guān)于“民族學(xué)術(shù)地位與權(quán)力”問題。這一問題與“知識之樹”相關(guān)聯(lián)。對于這一問題，本文的核心觀點(diǎn)如下：第一，知識之樹是基于民族社會科學(xué)而建構(gòu)起來的一種理想類型，知識之樹不能脫離民族社會科學(xué)來單獨(dú)進(jìn)行討論。本土化爭論中的普遍主義一方過于強(qiáng)調(diào)知識之樹一端而忽視了其與民族一端的關(guān)聯(lián)。第二，反過來，民族的學(xué)術(shù)地位和權(quán)力也不能脫離知識之樹而進(jìn)行自我封閉式的討論。只有基于知識之樹的結(jié)構(gòu)認(rèn)識，才能理解民族的學(xué)術(shù)地位與權(quán)力問題。本土化倡導(dǎo)者過于強(qiáng)調(diào)民族的一端而忽視了知識之樹一端的重要性。第三，民族社會科學(xué)在知識之樹上的地位和權(quán)力以其給知識之樹貢獻(xiàn)的原創(chuàng)性知識作為前提。知識之樹上來自于特定民族的果實(shí)越多，該民族的學(xué)術(shù)地位和權(quán)力便越大，反之則越低。由于知識的供給能力取決于學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力，因此如王寧（2017）所言，知識創(chuàng)新力是決定民族學(xué)術(shù)地位和權(quán)力的關(guān)鍵變量。

提升民族學(xué)術(shù)地位與權(quán)力的具體路徑有以下三種：第一，要素轉(zhuǎn)換途徑，即基于本土情境對知識之樹上的既有虛假理論進(jìn)行解構(gòu)與重建，替之以新的和更加符合實(shí)際的理論；第二，量變途徑，即基于本土情境對知識之樹的特定領(lǐng)域帶來知識增量，當(dāng)某一主題達(dá)到一定的要素積累，量變可能轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)變；第三，質(zhì)變途徑，即以新的社會科學(xué)理念和發(fā)展原則取代知識之樹的既有結(jié)構(gòu)性原則，使知識之樹發(fā)生結(jié)構(gòu)性改變。

中國社會科學(xué)起步較晚，引入和學(xué)習(xí)西方社會科學(xué)本身是一種合理的選擇，因?yàn)檫@利于節(jié)省時間和探索的成本。但學(xué)習(xí)也會帶來問題，“知識的跨情境效度”和“民族學(xué)術(shù)地位與權(quán)力”表明了其中的癥結(jié)性問題。時下，隨著中國改革開放向縱深推進(jìn)，隨著中國日益走向世界舞臺的中心，發(fā)展中國特色的社會科學(xué)已時不我待。在這種歷史關(guān)頭，我們更需要對社會科學(xué)的基礎(chǔ)理論和深層規(guī)律有深刻的認(rèn)識，將這兩大癥結(jié)性問題置于社會科學(xué)知識性質(zhì)和知識結(jié)構(gòu)的坐標(biāo)系上進(jìn)行分析。多元普遍主義的知識性質(zhì)和知識之樹的結(jié)構(gòu)方式表明，本土與西方、中國與世界、特色與普遍等范疇之間并非彼此對立的關(guān)系，在建構(gòu)中國特色社會科學(xué)的過程中必須從更高層次有效地融合這些對立面。準(zhǔn)此，中國社會科學(xué)的未來發(fā)展方略應(yīng)當(dāng)是：以社會科學(xué)的多元普遍主義作為豐富資源，服務(wù)于中國改革和發(fā)展的需要；同時，立足中國現(xiàn)實(shí)，讓社會科學(xué)的知識之樹更多體現(xiàn)出中國元素、中國品位。