平溪衛(wèi)職役來(lái)源探析

汪 興 孟凡松

(1.銅仁市侗學(xué)會(huì)，貴州 銅仁554000)(2.安順學(xué)院人文學(xué)院，貴州 安順561000)

明代平溪衛(wèi)地處貴州東部而隸屬湖廣都司，為貴州“邊六衛(wèi)”之一，有關(guān)平溪衛(wèi)的研究主要涉及其建置沿革、旗軍來(lái)源等方面。吳春宏基于“黔府湖衛(wèi)”現(xiàn)象而研究黔楚邊境的府衛(wèi)糾紛時(shí)，將包括平溪衛(wèi)在內(nèi)的“邊六衛(wèi)”的沿革置于明清地方管理體制轉(zhuǎn)變的語(yǔ)境中進(jìn)行過(guò)梳理[1]。吳氏又以平溪、清浪、偏橋、鎮(zhèn)遠(yuǎn)等四衛(wèi)為例，對(duì)清初通滇“一線路”上的黔楚兩省驛務(wù)糾紛進(jìn)行探討，認(rèn)為裁撤四衛(wèi)改置州縣并將之劃歸貴州管轄，最終解決了明代以來(lái)驛站歸屬與管轄權(quán)限的沖突問(wèn)題[2]。至于平溪衛(wèi)旗軍來(lái)源，任柳、孟凡松等先后有過(guò)相關(guān)討論。任柳認(rèn)為，在洪武二十一、二十二年(1388年、1389年)再征云南背景下，開國(guó)勛戚于湖廣等地練兵，同時(shí)在黃州府、長(zhǎng)沙府、寶慶府等地大規(guī)模垛民編軍，平溪衛(wèi)旗軍要皆黃州府麻城、黃岡、蘄州、黃梅、廣濟(jì)等地垛集而來(lái)[3]。孟凡松、李旭亮同樣通過(guò)洪武二十二、二十三年(1389年、1390年)貴州新設(shè)衛(wèi)所旗軍來(lái)源的討論，得出新設(shè)衛(wèi)所旗軍主體系垛集湖廣各地民丁而來(lái)的結(jié)論，并認(rèn)為將衛(wèi)所武職與旗軍來(lái)源加以區(qū)分會(huì)更符合實(shí)際情況[4]。對(duì)于衛(wèi)所武職與旗軍來(lái)源異途現(xiàn)象，孟凡松專就安南衛(wèi)情形做過(guò)討論[5]，其與平溪衛(wèi)職役來(lái)源情形頗為相似。本文在任柳、孟凡松等的研究基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)該衛(wèi)職役來(lái)源及其“在地化”發(fā)展過(guò)程進(jìn)行探討。

一、湖廣練兵與平溪衛(wèi)設(shè)置

明朝政府在湖廣通滇驛道經(jīng)貴州境內(nèi)路段密置衛(wèi)所，由東而西依次有平溪、清浪、鎮(zhèn)遠(yuǎn)、偏橋、興隆、清平、平越、新添、龍里、貴州、貴州前、威清、平壩、普定、安莊、安南、普安等衛(wèi)及黃平、關(guān)索嶺等所，這些衛(wèi)所除貴州、貴州前等衛(wèi)和黃平、關(guān)索嶺等所外，大多設(shè)置于洪武十五年(1382年)前后與洪武二十二年(1389年)至二十三年(1390年)間。其中，黃平原為所，洪武十五年(1382年)改衛(wèi)旋又改所，平越則于此時(shí)由所改衛(wèi)[6]，另有普定、普安二衛(wèi)亦設(shè)于該年，而安南衛(wèi)之“前身”尾灑衛(wèi)實(shí)際上并未成功設(shè)置[5]1，他如平溪等十二衛(wèi)皆置于洪武二十二年、二十三年(1389年、1390年)間。

平溪衛(wèi)設(shè)置于洪武二十三年(1390年)三月。據(jù)《明太祖實(shí)錄》載，該年三月，“置平溪衛(wèi)指揮使司于思州”[7]卷二〇〇，洪武二十三年三月癸巳。在嘉靖《湖廣圖經(jīng)志書》中，載該衛(wèi)公署創(chuàng)設(shè)于洪武二十二年(1389年)，且“經(jīng)歷司、鎮(zhèn)撫司、左、右、中、前、后所附焉”[8]卷十七，辰州府·公署·平溪衛(wèi)，1462。不論是二十二年還是二十三年，若將平溪衛(wèi)的設(shè)置置于洪武再征云南的大背景下考察，都可謂大體不誤。

由沅州入黔，平溪一帶地方堪稱第一站，故康熙《平溪衛(wèi)志書》稱其“據(jù)辰沅之上游，當(dāng)?shù)崆椎馈盵9]3-4，乾隆《玉屏縣志》亦云其“為滇黔門戶，控荊楚上游，固一沖要地也”[10]，平溪衛(wèi)據(jù)辰沅上游而為黔楚交界之沖蓋非虛語(yǔ)。不過(guò)，平溪置衛(wèi)，非僅因?yàn)榈乩砦恢弥匾?，更有洪武二十二、二十三?1389年、1392年)前后貴州再度大規(guī)模開設(shè)衛(wèi)所的大環(huán)境。

洪武二十二年(1389年)湖廣大練兵實(shí)為垛集民丁充實(shí)貴州、云南新設(shè)衛(wèi)所之舉。洪武二十一、二十二年(1388年、1389年)間，明廷再次發(fā)動(dòng)征云南戰(zhàn)役，陸續(xù)討平東川、越州、湖廣九溪等地，西南穩(wěn)定的局勢(shì)得到鞏固。洪武二十二年(1389年)三月，明廷命南征將軍傅友德等還軍，分駐湖廣、四川衛(wèi)所操練，諸公侯將領(lǐng)所駐之地約略可分為兩類，其一為“休息士卒”之地，其一為“控制蠻夷”之地[7]卷一九五，洪武二十二年三月庚午。其“控制蠻夷”者，如沅州、辰州、大庸、瞿塘、施州、黃平、永州、桂陽(yáng)、忠州、道州、長(zhǎng)寧、夷陵、沔陽(yáng)、常德等地，皆湖廣入川、入黔要道或扼守蠻夷出沒(méi)之沖；其“休息士卒”者，如安陸、襄陽(yáng)、岳州、武昌、蘄州、茶陵、黃州、寶慶、長(zhǎng)沙、衡州等地。所謂“休息士卒”，實(shí)際上并未“休息”，而是分遣官軍赴各地州縣垛集民丁，并加以訓(xùn)練而編充衛(wèi)所。因此，這些地方大多成為洪武二十二、二十三年(1389年、1390年)年前后貴州、云南新設(shè)衛(wèi)所旗軍的集中、主要來(lái)源之地。例如，安南衛(wèi)來(lái)自寶慶府邵陽(yáng)、新化及武岡州等州縣[5]，威清衛(wèi)來(lái)自長(zhǎng)沙府湘鄉(xiāng)、瀏陽(yáng)等縣，清浪衛(wèi)旗軍主要來(lái)自黃州府麻城、黃岡二縣，平溪衛(wèi)主要來(lái)自黃州府蘄州、黃梅、廣濟(jì)等州縣[3][4]；又如平壩置衛(wèi)，地方志亦云該衛(wèi)旗軍系“湖廣長(zhǎng)沙等處余丁三戶抽一”而來(lái)[11]卷二，地理志·建置沿革。此外，清乾隆《耒陽(yáng)縣志》“徭役”志附錄該縣調(diào)戍各地衛(wèi)所的軍役名數(shù)清單表明，龍里衛(wèi)軍役共688名，占到該縣在貴州衛(wèi)所軍役總數(shù)的79.5%[12]卷三，徭役附軍政，也說(shuō)明衡州府屬耒陽(yáng)縣為龍里衛(wèi)旗軍主要來(lái)源之一。顯然，討論平溪衛(wèi)之設(shè)置及旗軍來(lái)源，必須將洪武二十二年(1389年)湖廣大練兵及此后貴州、云南衛(wèi)所設(shè)置高潮聯(lián)系起來(lái)而從整體上審視。

湖廣垛集民丁編練入伍之新軍，大多編入貴州、云南各地新設(shè)及已設(shè)衛(wèi)所。洪武二十三年(1390年)正月，明廷遣鳳翔侯張龍等“往云南置驛傳”[7]卷一九九，洪武二十三年正月庚午，尋又命延安侯唐勝宗同張龍等“往黃平、平越、鎮(zhèn)遠(yuǎn)、貴州諸處訓(xùn)練軍士，提督屯田，相機(jī)征剿余蠻”[7]卷一九九，洪武二十三年正月乙酉，洪武十四年(1381年)秋至十七年(1384年)春原征云南之師皆明廷精銳之旅，其“軍士”之“訓(xùn)練”似不必以諸公侯提督之，故此時(shí)所“訓(xùn)練”之“軍士”當(dāng)為新編入衛(wèi)所者，也即公侯諸將分駐湖廣諸地“操練”而來(lái)的垛集民丁。至該年六月，延安侯唐勝宗要求朝廷補(bǔ)給耕牛并得到支持，即因此時(shí)已經(jīng)設(shè)置平溪、清浪、鎮(zhèn)遠(yuǎn)、偏橋、興隆、清平、新添、龍里、威清、平壩、安莊、安南、平夷等十三衛(wèi)而耕牛不足[7]卷一九九，洪武二十三年六月乙丑。實(shí)際上，在此前后設(shè)置的還有越州、馬隆、陸涼、景東、蒙化等云南諸衛(wèi)[6]479-480，487。七月，明廷“命安陸侯吳杰往湖廣長(zhǎng)沙府訓(xùn)練將士，籍其土軍凡一萬(wàn)八千二十三人，分隸平壩、威清諸衛(wèi)”[7]卷二〇三，洪武二十三年七月乙卯，《明太祖實(shí)錄》對(duì)該命令的表述或許并不準(zhǔn)確，應(yīng)該是吳杰等已經(jīng)“籍”得長(zhǎng)沙府“土軍”一萬(wàn)八千余名，明廷命令將之分別編入平壩、威清等衛(wèi)。上年三月分駐各地操練諸將中，駐長(zhǎng)沙者為趙庸，而吳杰駐于茶陵[7]卷一九五，洪武二十二年三月庚午，茶陵州時(shí)亦屬長(zhǎng)沙府，概言吳杰等籍長(zhǎng)沙府土軍若干并不為錯(cuò)。該記載與前述孟凡松[3]、任柳[4]等據(jù)威清衛(wèi)選簿及道光《安平縣志》的記載所得出的判斷能相互印證。平溪衛(wèi)雖長(zhǎng)期隸屬湖廣都司，而治地卻在貴州東境，同屬洪武湖廣練兵背景下設(shè)置的衛(wèi)所，其旗軍來(lái)源亦概莫能外，當(dāng)以湖廣某府所屬二三州縣垛集民丁為主體，垛集民丁在經(jīng)初步訓(xùn)練之后，即編入新置衛(wèi)所，成為其旗軍之主體組成部分。

本文擬以平溪衛(wèi)為例，以平溪衛(wèi)選簿為基礎(chǔ)資料[13]①，就該衛(wèi)武職與總小旗軍役來(lái)源進(jìn)行探討。

二、武職來(lái)源

一般而言，衛(wèi)所皆可分為指揮千百戶及鎮(zhèn)撫等“職”與總小旗軍等“役”兩大群體。平溪衛(wèi)之武職群體，約略可分為三類，其一為洪武建衛(wèi)之初的舊官，其二為永樂(lè)以后的新官后裔，其三為明中后期由旗軍歷功升授武職者。以調(diào)入平溪衛(wèi)時(shí)的身份而言，明中后期歷功新晉武職，并不能用來(lái)作為討論武職來(lái)源的案例。據(jù)平溪衛(wèi)武職選簿統(tǒng)計(jì)，洪武至宣德年間調(diào)入該衛(wèi)及該衛(wèi)帶管站堡武職共計(jì)71例。其中，平溪衛(wèi)帶管平溪堡試百戶1例王氏，洪武二十年(1387年)以年深老軍除試百戶，往平溪衛(wèi)立堡擺站[13]“王應(yīng)鰲”，83；鲇魚站堡百戶1例馬氏，山東濟(jì)南府武定州人，約宣德至景泰年間調(diào)入該堡[13]“馬堂”，85。本文討論平溪衛(wèi)武職來(lái)源，就衛(wèi)指揮、五所千百戶、衛(wèi)所鎮(zhèn)撫而言，至于衛(wèi)所帶管站堡職役問(wèn)題暫不展開，除前述2例站堡武職外，在此以其他69例武職為例(以下論述平溪衛(wèi)武職來(lái)源，未標(biāo)注出處者，皆參見本文《附表1平溪衛(wèi)武職調(diào)入信息統(tǒng)計(jì)表》)，從其調(diào)入平溪衛(wèi)的整體規(guī)模、時(shí)間、職級(jí)、籍貫及原在衛(wèi)所等方面進(jìn)行深入討論。

(一)調(diào)入武職整體規(guī)模

一個(gè)由左右中前后五千戶所組成的標(biāo)準(zhǔn)配置的衛(wèi)所，額設(shè)職數(shù)為衛(wèi)級(jí)武職9名，五所合計(jì)職數(shù)75名[14]43。從整體規(guī)模上看，平溪衛(wèi)調(diào)入武職69名，為額定總職數(shù)的82%。其中，衛(wèi)級(jí)武職之指揮同知、指揮僉事各超額定職數(shù)1名；左右中前后等五千戶所職數(shù)，其總數(shù)為額定數(shù)的77%，所鎮(zhèn)撫僅及30%，百戶達(dá)68%，所鎮(zhèn)撫、百戶差額定數(shù)較多，但正千戶職數(shù)卻為額定數(shù)的2倍。可見，調(diào)入武職中，以副千戶為中線，職級(jí)較高者如指揮、正千戶等，整體稍超額數(shù)配置，較低者如百戶、所鎮(zhèn)撫之類，不及額數(shù)的情況較多。

武職職數(shù)不足在洪武時(shí)期表現(xiàn)尤其顯著。洪武年間調(diào)入武職45例，經(jīng)洪武二十三至三十一等近十年的調(diào)入，僅及額定職數(shù)的54%，即便將未必屬于洪武年間調(diào)入的3例計(jì)入，或者假設(shè)曾有極少數(shù)洪武年間調(diào)入該衛(wèi)而后又調(diào)離的情形，也不能改變洪武時(shí)期該衛(wèi)武職嚴(yán)重不足額的判斷。永樂(lè)以后又有部分武職漸次由其他衛(wèi)所調(diào)來(lái)，遂使調(diào)入武職之?dāng)?shù)逐漸與整體額數(shù)相近。但是，由于正統(tǒng)以后多有本衛(wèi)總小旗、軍等充“役”者歷功升授“冠帶”或試百戶、百戶等“職”，其數(shù)達(dá)50余人，明后期武職總數(shù)仍超過(guò)額數(shù)的70%以上。

(二)調(diào)入時(shí)間與職級(jí)

由于武職調(diào)入并非一次性實(shí)現(xiàn)的，故評(píng)估平溪衛(wèi)武職調(diào)入的意義必須與時(shí)間結(jié)合起來(lái)。據(jù)附表1統(tǒng)計(jì)，69例武職中，大概可以確定在洪武年間調(diào)入的共45例，永樂(lè)及以后20例，余4例的調(diào)入時(shí)間記載不詳。現(xiàn)就洪武時(shí)期和永樂(lè)及以后調(diào)入武職分別討論。

洪武時(shí)期調(diào)入平溪衛(wèi)武職，整體上皆不敷額數(shù)，其中又以罪譴調(diào)入或調(diào)入而升授職級(jí)者較多。平溪衛(wèi)開設(shè)之初，也即洪武二十三年(1390年)，衛(wèi)指揮職級(jí)武職僅指揮僉事許昇1名[13]“許登霄”，9，嗣后二年又有指揮僉事李敬調(diào)入[13]“李敬”，17，再四年才有指揮僉事張麟[13]“張松”，15與指揮同知洪興[13]“洪世臣”，13調(diào)入。其李敬之調(diào)入在附近都勻立功贖罪之后，張松原任衛(wèi)鎮(zhèn)撫，職與副千戶相當(dāng)，調(diào)入時(shí)越等升指揮僉事，洪興調(diào)平溪衛(wèi)亦由指揮僉事升職一級(jí)，皆具有恩宥或升授性質(zhì)。洪武時(shí)期調(diào)平溪衛(wèi)之武職，或以罪調(diào)衛(wèi)，或調(diào)衛(wèi)而升職，指揮職級(jí)者如此，正千戶及以下職級(jí)者亦然。武職徐銘，原襲靖州衛(wèi)中所百戶，洪武二十四年(1391年)為年深欽依越等升除平溪衛(wèi)左衛(wèi)正千戶[13]“徐三禮”，25。武職范觀，原系泗州衛(wèi)流官副千戶，為事降五開衛(wèi)百戶，至二十六年(1393年)復(fù)職，授平溪衛(wèi)世襲百戶[13]“范世勛”，52。不過(guò)相比較而言，低職級(jí)武職中平級(jí)調(diào)動(dòng)者也不少。

表1 洪武年間調(diào)入武職時(shí)間分布 (單位：名)

永樂(lè)及以后調(diào)入平溪衛(wèi)的武職以靖難新官、疑似靖難新官為多，且整體職級(jí)較高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，永樂(lè)及以后調(diào)入指揮職級(jí)武職5例，調(diào)入正、副千戶、衛(wèi)鎮(zhèn)撫共12例，百戶者3例，以上20例為時(shí)間段或時(shí)間點(diǎn)可以相對(duì)確定者。5例指揮中，指揮使1例，指揮同知與僉事各2例，皆永樂(lè)、宣德年間調(diào)入，其中4例為靖難新官之裔。另1例于氏系舊官，父于麟原系留守中衛(wèi)為事充軍病故指揮僉事，有嫡長(zhǎng)男于廣年壯襲職，調(diào)平溪衛(wèi)[13]“于岳”，20，屬于罪遣調(diào)衛(wèi)情形。

正副千戶及衛(wèi)鎮(zhèn)撫12例，其中有正千戶8例，副千戶3例，衛(wèi)鎮(zhèn)撫1例。除衛(wèi)鎮(zhèn)撫1例夏氏系父輩因病自縊舊官，子輩襲職后四年于宣德六年(1431年)調(diào)平溪衛(wèi)外[13]“夏廷紳”，27，余皆靖難新官或疑似靖難新官之裔。

百戶及所鎮(zhèn)撫3例，3例皆百戶，包括永樂(lè)袁氏1例，宣德賀氏、陳氏各1例。其永樂(lè)八年(1410年)調(diào)入百戶袁氏，為湖廣黃州府蘄水縣人，該袁氏調(diào)入時(shí)為副千戶，但副千戶為洪武三十五年(1402年)也即“革除年間”所升[13]“袁應(yīng)龍”，16，后仍襲替原職百戶，故仍視之為以百戶調(diào)入者。百戶陳氏為南直廬州府無(wú)為州巢縣人，宣德二年(1427年)調(diào)平溪衛(wèi)右所管事，為靖難新官之裔[13]“陳天表”，45。百戶賀氏為山東兗州府魚臺(tái)縣人，宣德三年(1428年)調(diào)平溪衛(wèi)之前屬鳳陽(yáng)衛(wèi)，為新官之裔的可能性較大。

永樂(lè)及此后調(diào)入武職，在衛(wèi)所中高階武職的群體規(guī)模和整體職級(jí)上都稍高于洪武時(shí)期。比較洪武與永樂(lè)及以后調(diào)入平溪衛(wèi)武職，副千戶以上職級(jí)者，永樂(lè)以后調(diào)入者與洪武時(shí)期調(diào)入者在整體數(shù)量上相當(dāng)而稍強(qiáng)。從整體職級(jí)上看，洪武時(shí)期調(diào)入的4例指揮中指揮僉事達(dá)3名，永樂(lè)及此后的5例則有指揮使、指揮同知共3名；正副千戶中，洪武時(shí)期已副千戶為主，而永樂(lè)以后調(diào)入者則以正千戶為主。不僅如此，又永樂(lè)及其后調(diào)入武職，除個(gè)別屬舊官尤其是罪遣而來(lái)的舊官外，絕大多數(shù)皆屬靖難新官之裔。

(三)調(diào)入時(shí)間與籍貫

統(tǒng)計(jì)選簿記載的69例武職，其籍貫不詳者7例，雖載籍貫但調(diào)入的具體或大概時(shí)間無(wú)法判斷者2例，洪武時(shí)期調(diào)入武職41例，南直隸30例，接近3/4的武職來(lái)自該地區(qū)。他若北直隸、河南、湖廣、陜西等省區(qū)各2例，福建、江西、山東各1例，來(lái)自南直隸以外7個(gè)省區(qū)的武職呈零星分布的態(tài)勢(shì)，體現(xiàn)出南直隸在武職規(guī)模上的絕對(duì)主導(dǎo)地位。洪武年間平溪衛(wèi)武職雖嚴(yán)重不足額，卻體現(xiàn)出淮右勢(shì)力在衛(wèi)所中不可動(dòng)搖的地位。以該衛(wèi)指揮為例，在設(shè)衛(wèi)之初的洪武二十三年(1390年)僅指揮僉事1名滁州許氏；至二十五年(1392年)再調(diào)入指揮僉事1名李氏系揚(yáng)州府江都縣籍貫；又至二十九年(1396年)調(diào)入指揮僉事、指揮同知各1名，分別為和州含山、滁州來(lái)安縣人氏。4名籍貫所在滁州、揚(yáng)州、和州及其屬縣，皆系南直隸長(zhǎng)江迆北沿岸地區(qū)，表明淮右勢(shì)力在平溪武職中衛(wèi)居于領(lǐng)導(dǎo)地位。

統(tǒng)計(jì)永樂(lè)及此后的宣德、正統(tǒng)年間調(diào)入平溪衛(wèi)武職19例，來(lái)自南直隸、山東、北直隸及山后者分別為8例、5例、4例，余2例分別以河南、浙江為原籍，分布范圍減少到5個(gè)省區(qū)，南直隸武職占比42%，南北直隸及山東山后地區(qū)占比接近90%，其中又以靖難新官之裔占絕大多數(shù)。從朱棣“靖難”者除仍以南直隸職役占主體的燕王護(hù)衛(wèi)、調(diào)守北平地區(qū)其他衛(wèi)所外，還有相當(dāng)部分系北平、遼東及山東等地區(qū)裹挾地方青壯年而來(lái)，故新官群體中以南直隸為原籍者仍為主要組成部分，而來(lái)自北直隸及山后、山東等地區(qū)的新官也不容忽視，乃至形成南直隸、北直隸及山后、山東等三個(gè)主要來(lái)源區(qū)域。

(四)調(diào)入時(shí)間與原衛(wèi)分布

據(jù)平溪衛(wèi)選簿統(tǒng)計(jì)，在調(diào)入平溪衛(wèi)的武職中，有47例對(duì)武職調(diào)入該衛(wèi)之前的原在衛(wèi)所有記載，該47例武職來(lái)自40個(gè)不同的衛(wèi)或守御所，其中有28例系洪武時(shí)期調(diào)入平溪衛(wèi)，19例在永樂(lè)及此后調(diào)入。無(wú)論洪武時(shí)期還是永樂(lè)以后，來(lái)自同一衛(wèi)所者最多亦不超過(guò)2例，原衛(wèi)所的分布相當(dāng)分散，與該衛(wèi)旗軍充役者集中來(lái)自蘄州、黃梅、廣濟(jì)等一州二縣的情況形成鮮明對(duì)比。

28例洪武時(shí)期調(diào)入者之中，親軍衛(wèi)及南直隸地區(qū)衛(wèi)所占13例，分別有飛熊衛(wèi)、金吾前衛(wèi)、府軍右衛(wèi)、虎賁右衛(wèi)、羽林左衛(wèi)、錦衣衛(wèi)、旗手衛(wèi)、鳳陽(yáng)衛(wèi)、泗州衛(wèi)、徐州衛(wèi)、江陰衛(wèi)等，其中飛熊、金吾前等兩衛(wèi)分別有2例，洪武時(shí)期調(diào)入平溪衛(wèi)的武職幾近一半來(lái)自這些衛(wèi)所。其次是湖廣地區(qū)的衛(wèi)所，來(lái)自當(dāng)時(shí)湖廣都司諸衛(wèi)所者有安陸中護(hù)衛(wèi)、茶陵衛(wèi)、靖州衛(wèi)、沔陽(yáng)衛(wèi)、瞿塘衛(wèi)、永定衛(wèi)與五開衛(wèi)，五開衛(wèi)有2例，共8例，有近三成來(lái)自湖廣地區(qū)諸衛(wèi)所。其他約占四分之一的武職又來(lái)自平越、陽(yáng)和、燕山前、永平、永清左等衛(wèi)和楊林、宜良等千戶所，每衛(wèi)所各1例共7例，這些衛(wèi)所大體屬于當(dāng)時(shí)云南、貴州、山東、北平、山西行等都司。

19例永樂(lè)及永樂(lè)之后調(diào)入者，分別來(lái)自金吾左、留守中、豹韜、大興左、濟(jì)寧左、密云中、玉林、鳳陽(yáng)、廬州、定海、盤石、臺(tái)州、太原右、孝陵、信陽(yáng)、興隆等衛(wèi)，其中大興左、密云中、玉林等衛(wèi)各2例，余皆1例。這些衛(wèi)所主要是經(jīng)永樂(lè)元年前后重新整頓之后的親軍衛(wèi)和北直隸地區(qū)衛(wèi)所，這些衛(wèi)所大抵以靖難新官為主體。其調(diào)自興隆衛(wèi)1例武氏，山東兗州府嶧縣人，本為靖難新官之裔，原為事調(diào)興隆衛(wèi)，天順元年(1457年)遇例回衛(wèi)，改平溪衛(wèi)[13]“武安邦”，50。永樂(lè)及此后調(diào)入平溪衛(wèi)的武職，除個(gè)別系舊官外，余皆靖難新官之裔，他們大部分來(lái)自新官占主體地位的衛(wèi)所，也有少數(shù)武職如武氏者，先調(diào)到其他非新官占主體地位的衛(wèi)所，再次改調(diào)平溪衛(wèi)。

從平溪衛(wèi)武職在調(diào)入該衛(wèi)之前的衛(wèi)所分布看，洪武時(shí)期以京衛(wèi)及南直隸地區(qū)衛(wèi)所占主導(dǎo)，湖廣地區(qū)衛(wèi)所次之；永樂(lè)及以后，以靖難新官之裔的調(diào)入為主，相應(yīng)的原衛(wèi)所也以經(jīng)整頓之后的京衛(wèi)、北直隸及近裔地區(qū)新官衛(wèi)所為主，間有并非來(lái)自這些衛(wèi)所的武職，除個(gè)別舊官外，仍有相當(dāng)部分系靖難新官之裔輾轉(zhuǎn)調(diào)入者。

大概而言，平溪衛(wèi)在開設(shè)并規(guī)模初定的洪武時(shí)期，武職整體上不敷設(shè)定額數(shù)，但籍貫?zāi)现彪`地區(qū)的武職在衛(wèi)所中居于主導(dǎo)地位；在永樂(lè)以后，具體來(lái)說(shuō)即永樂(lè)、宣德、正統(tǒng)年間，通過(guò)新官之裔的逐步調(diào)入，新官逐漸能與舊官相頡頏并在中高階世襲武職中占據(jù)優(yōu)勢(shì)。

三、旗軍役來(lái)源

平溪衛(wèi)充“役”者主要包括總旗、小旗與軍，為衛(wèi)所的主體力量?？疾炱较l(wèi)新晉武職群體可知，其“役”主要來(lái)自湖廣黃州府蘄州及所屬?gòu)V濟(jì)、黃梅等一州二縣地區(qū)，間有屬總旗、小旗而來(lái)自南直隸地區(qū)者，但案例極少。下文就平溪衛(wèi)總小旗役及軍役來(lái)源予以討論(以下論述平溪衛(wèi)旗軍來(lái)源，未標(biāo)注出處者，皆參見本文《附表2平溪衛(wèi)旗軍信息統(tǒng)計(jì)表》)。

(一)通過(guò)新晉武職群體討論旗軍來(lái)源的可能性

利用選簿討論衛(wèi)所旗軍來(lái)源問(wèn)題，首先應(yīng)重衛(wèi)所新晉武職群體。明制衛(wèi)所“職”則世襲，“役”亦世充，衛(wèi)所諸武職及總小旗等，他們的“洪永”之功在職役襲充過(guò)程中具有最權(quán)威的合法性。其“洪永”時(shí)期編定衛(wèi)所時(shí)仍充“役”而后于“洪永”期間及以后陸續(xù)歷功升授武職者可視為新晉武職群體。他們?cè)谡{(diào)入衛(wèi)所時(shí)仍充“役”，因此可以用來(lái)作為討論衛(wèi)所旗軍來(lái)源的依據(jù)。

從邏輯上說(shuō)，新晉武職群體包括“役”調(diào)入衛(wèi)所之后旋于“洪永”期間歷功、洪熙宣德年間及以后歷功升授武職兩種情況。據(jù)檢閱平溪衛(wèi)選簿，除記載不詳無(wú)法判斷外，相對(duì)明確的記載都未能表明有前一種情況的存在。選簿記載永樂(lè)至宣德初交阯歷功諸“役”僅2例[13]“田時(shí)秋”，33；“成天爵”，36，然皆未因此晉入武職階層。換言之，所有有記載的平溪衛(wèi)新晉武職群體，皆洪熙、宣德以后歷功者，更具體地說(shuō)，屬于正統(tǒng)年間調(diào)征麓川及此后歷功升授武職。

總小旗軍諸役雖世代充補(bǔ)，然有參加軍事活動(dòng)獲功晉升進(jìn)入武職階層的機(jī)會(huì)。據(jù)平溪衛(wèi)選簿統(tǒng)計(jì)調(diào)入該衛(wèi)始祖充總小旗及軍役而后裔漸次歷功晉入武職階層者，其正統(tǒng)及以后各朝各處歷功而升級(jí)的次數(shù)為：正統(tǒng)年間征麓川歷功者最夥，見于記載者有18例；其次為景泰香爐山、弘治武靖、正德鎮(zhèn)筸等處歷功者，各有8例至9例；再次為正統(tǒng)及成化西堡、弘治都勻、弘治及正德思石等處，歷功者各有3例至5例；他若廣西及嘉靖以后各處歷功者，亦各有其例。其中，由于選簿記載缺略，雖有少部分歷功升級(jí)者未予記載，但并不影響對(duì)各朝各次戰(zhàn)役歷功規(guī)模的大致判斷。平溪衛(wèi)諸“役”歷功而升授諸“職”，反過(guò)來(lái)也可以成為討論該衛(wèi)總小旗及軍役最初形態(tài)的依據(jù)。

平溪衛(wèi)新晉武職51例。包括“年遠(yuǎn)事故”諸例在內(nèi)，以完整選簿“腳輩姓名”及“年遠(yuǎn)事故”選簿最后一輩選條為節(jié)點(diǎn)，統(tǒng)計(jì)平溪衛(wèi)選簿，其諸“役”晉升武職者共51例。其中，試百戶25例，百戶20例，冠帶總旗、副千戶、正千戶各3、2、1例，百戶、試百戶占到新晉武職的88%以上，而新晉武職在整個(gè)平溪衛(wèi)選簿127例武職中占到40%。平溪衛(wèi)新晉武職群體數(shù)量較大但卻以百戶、試百戶等低職級(jí)為主，因其整體數(shù)量較大，就為我們研究該衛(wèi)總小旗及軍士等諸“役”的來(lái)源提供了可能。

(二)洪武二十二年(1389年)垛充旗軍

檢索平溪衛(wèi)選簿，記載調(diào)衛(wèi)始祖洪武二十二年(1389年)垛集充軍并編入平溪衛(wèi)的所有案例，皆來(lái)自湖廣黃州府蘄州及州屬黃梅、廣濟(jì)二縣。盡管諸選簿貼黃記載詳略有異，大體皆都指向洪武二十二年(1389年)前后湖廣大練兵及平溪衛(wèi)開設(shè)的背景。

其記載稍詳者，如：蘄州人田官音保，“洪武二十二年垛充平溪衛(wèi)左所小甲，二十三年并充小旗，二十八年并槍充總旗”[13]“田世學(xué)”，34；“燕名，洪武二十二年垛充平溪衛(wèi)后所總甲，二十三年并充總旗”[13]“燕榮召”，79；成海，“洪武二十二年充平溪衛(wèi)左所小甲，并槍升小旗”[13]“成天爵”，36；“胡憲，洪武二十二年充平溪衛(wèi)左所總甲，并充總旗”[13]“胡正”，80；王林，“垛充平溪衛(wèi)左所總甲，二十三年并槍充總旗”[13]“王尚賢”，68；孫文受，“垛充平溪衛(wèi)左所小甲，并充小旗，年深，并充總旗”[13]“孫承祖”，40；韋經(jīng)，“垛充平溪衛(wèi)左所小甲，二十三年并槍充小旗”[13]“韋天爵”，39；熊天富，“充總甲，洪武二十三年充實(shí)授總旗”[13]“熊世傑”，83；“倪思勝，洪武二十三年充平溪衛(wèi)后所總甲，二十四年并槍充總旗”[13]“倪養(yǎng)正”，77；鄭原五，“充平溪衛(wèi)左所小甲，二十三年并充小旗”[13]“鄭臣周”，77。黃梅縣人朱銓，“洪武二十二年與戶名高隆四垛充平溪衛(wèi)前所總甲，二十三年隆四并槍充總旗”[13]“朱纓”，69；“陳寶，洪武二十二年充平溪衛(wèi)后所總甲，二十三年并充總旗”[13]“陳尚策”，75；李宗五，“洪武二十二年垛充小甲，二十三年并充小旗”[13]“李廷潔”，69。廣濟(jì)縣方原美，“洪武二十二年垛平溪衛(wèi)小甲，并充小旗，二十三年陣亡”[13]“方寸公”，48。這些案例除倪氏1例，言二十三年(1390年)充總甲，次年并槍充總旗外，其余皆言洪武二十二年(1389年)編充平溪衛(wèi)總甲、小甲，旋于次年并槍充總旗、小旗。

其記載稍略者，如：蘄州人鄧回兒，“原與頭戶陳恬垛充平溪衛(wèi)總甲，陳恬并充總旗，故絕”[13]“鄧位”，33，頭戶陳氏故絕，鄧氏遂頂該戶充役；廣濟(jì)縣人賀榮，于洪武二十二年(1389年)“以戶名賀伏三充平溪衛(wèi)中所總旗”[13]“賀天錫”，54；黃梅縣人馮興七，“洪武二十二年垛，小旗”[13]“馮相”，67。又有蘄州人田勝四“洪武二十二年故”[13]“田時(shí)秋”，33；“汪得，洪武二十二年軍”[13]“汪朝東”，29；蘄州人程文“垛充總旗”[13]“程萬(wàn)里”，46。這些案例，其籍貫亦皆蘄州、黃梅或廣濟(jì)縣，或記載洪武二十二年(1389年)垛充軍役、小旗或總旗役；或僅載“垛充總旗”數(shù)字，記載雖稍簡(jiǎn)略，大體同樣為洪武二十二年(1389年)垛充總小甲及軍役而于次年并槍充總小旗或仍充軍役者。

統(tǒng)計(jì)前述籍貫蘄州、黃梅或廣濟(jì)縣且明確記載洪武二十二年(1389年)前后垛充總小甲或軍役，并于次年并槍充總小旗或仍充軍役者共19例，其他28例雖然選簿記載不詳，但皆沒(méi)有證據(jù)表明不屬于此類情況。結(jié)合前述平溪衛(wèi)設(shè)置之前湖廣大練兵的背景來(lái)看，可以判斷平溪衛(wèi)旗軍主體來(lái)自洪武二十二年(1389年)湖廣黃州府蘄州及所屬黃梅、廣濟(jì)等一州二縣的垛集軍。 此外，平溪衛(wèi)建衛(wèi)之初調(diào)衛(wèi)百戶有2例直接記載他們調(diào)入的直接目的就是管領(lǐng)垛集軍。如南直淮安府鹽城縣單氏，原任所鎮(zhèn)撫，“為賣軍受贓調(diào)管垛集軍百戶，不支俸”，故后子輩仍襲所鎮(zhèn)撫[13]“單廷勛”，72；南直廬州府合肥縣高氏，原除某王府儀衛(wèi)司典仗，亦于洪武二十二年(1389年)做百戶，“管領(lǐng)蘄州三戶垛集土軍，調(diào)平溪衛(wèi)后所”[13]“高楠”，23。調(diào)平溪衛(wèi)百戶為管垛集軍百戶，直接表明平溪衛(wèi)軍役系垛集而來(lái)。軍役之長(zhǎng)壯有力者，選充總小甲，又并槍而充總小旗役。平溪衛(wèi)軍役及絕大部分總小旗役皆來(lái)自蘄州、黃梅、廣濟(jì)等一州二縣，而又有個(gè)別總小旗役，或非來(lái)自該一州二縣地區(qū)，如來(lái)自南直隸太平府當(dāng)涂縣的總旗劉氏[13]“劉存恕”，76和來(lái)自廬州府六安州的小旗周氏[13]“周邦”，81。

(三)旗軍來(lái)源的籍貫分析

平溪衛(wèi)旗軍主體來(lái)自湖廣黃州府蘄州及所屬黃梅、廣濟(jì)二縣應(yīng)無(wú)疑義。但是，從該衛(wèi)選簿記載看，該衛(wèi)仍有極少數(shù)來(lái)自南直隸地區(qū)而充總旗、小旗者。

首先，平溪衛(wèi)武職籍貫湖廣但并非前述一州二縣者，其調(diào)衛(wèi)始祖皆已經(jīng)是武職而非總小旗軍之類充役者。平溪衛(wèi)選簿記載該衛(wèi)武職籍貫湖廣者共計(jì)49例，其中48例來(lái)自黃州府，1例來(lái)自襄陽(yáng)府均州。來(lái)自黃州府的武職，又有47例來(lái)自蘄州及所屬黃梅、廣濟(jì)二縣，除調(diào)入始祖職役身份未明確記載者外，余皆總旗、總甲、小旗、小甲、軍等身份。其來(lái)自黃州府而非該一州二縣者僅蘄水縣袁立1例，該袁氏在明朝建立之前就已經(jīng)歸附朱元璋勢(shì)力，歷廣洋衛(wèi)、京山衛(wèi)、府軍后衛(wèi)、孝陵衛(wèi)，以“革除年間”所升副千戶于永樂(lè)八年(1410年)調(diào)平溪衛(wèi)左所，后仍世襲洪武年間原職百戶[13]“袁應(yīng)龍”，16。來(lái)自黃州府以外而籍貫屬于湖廣者僅1例，為襄陽(yáng)府均州陳氏，該陳氏曾于永樂(lè)間調(diào)征交阯，撥入交阯都司新平衛(wèi)，后仍回平溪衛(wèi)右千戶所，世襲副千戶職，可推見其在洪武時(shí)期已經(jīng)調(diào)入平溪衛(wèi)，且任職副千戶[13]“副千戶一員·陳興”，89。該2例表明，即便始祖同樣來(lái)自湖廣地區(qū)，但蘄州等一州二縣與其他地區(qū)仍存在顯著不同，其他地區(qū)調(diào)入時(shí)已為武職而該地區(qū)皆充旗軍之役。

在共計(jì)47例籍貫為黃州府蘄州及所屬黃梅、廣濟(jì)二縣的武職中，18例明確記載洪武二十二年(1389年)垛充總小甲，1例為二十三年(1390年)垛充總甲。11例雖未記載始祖調(diào)入平溪衛(wèi)的時(shí)間，然記載直接或間接記載始祖為總旗及以下充役者。此外，還有17例因系“年遠(yuǎn)事故”或貼黃留白的選簿，其始祖職役身份不詳。17例中，有15例腳輩職級(jí)為百戶、試百戶，雖選簿記載不詳，但可以從前述有明確祖役身份及調(diào)入時(shí)間，以及僅有祖役身份記載的案例中推測(cè)，該15例之始祖，亦當(dāng)為總小旗軍等充役者。又其中有正、副千戶各1例，其為正千戶者，“原系功升試百戶”，成化至正德方因廣西、思南等處歷功升正千戶[13]“馬負(fù)圖”，62， “原系功升試百戶”之“功”字表明，該例的調(diào)衛(wèi)始祖也為總小旗之類充役者。

總小旗役籍貫并非前述蘄州、黃梅、廣濟(jì)等一州二縣者2例，1例南直隸太平府當(dāng)涂縣劉氏，1例廬州府六安州周氏。六安州周輔原系小旗，調(diào)征麓川獲頭功一次升試百戶[13]“周邦”，81；當(dāng)涂縣劉琮，“原以總旗天順二年征東苗斬首功升試百戶”，至該劉琮時(shí)已為第四輩[13]“劉存恕”，76，則其第一輩劉斌或在平溪立衛(wèi)時(shí)已調(diào)入且充旗役。

此外，又有籍貫不詳者2例。1例胡氏，至崇禎四(1631年)等年方在貴州牛場(chǎng)等處地方斬苗級(jí)獲功由總旗升實(shí)授百戶[13]“胡獻(xiàn)琛”，41。1例劉氏，為該衛(wèi)“應(yīng)合照舊存留官旗”，屬于當(dāng)時(shí)(約正德至嘉靖初年)得以“存留”的平溪衛(wèi)8員試百戶之一，其在升授試百戶之前，應(yīng)屬該衛(wèi)充旗軍之役者。因?yàn)閺倪x簿記載來(lái)看，該衛(wèi)開設(shè)之初并無(wú)試百戶調(diào)入者。選簿僅載洪武、永樂(lè)時(shí)期試百戶1例，屬平溪衛(wèi)帶管平溪站試百戶，系洪武二十年(1387年)以老軍除試百戶[13]“王應(yīng)鰲”，83，平溪衛(wèi)帶管站堡與本衛(wèi)的開設(shè)情形不能等同，其職役來(lái)源也與該衛(wèi)指揮及所屬左右中前后等五所職役不同，這些應(yīng)合“存留”的試百戶皆“洪永”以后從旗軍之役中升授而來(lái)。設(shè)若這些武職“洪永”時(shí)期即授試百戶，鑒于該時(shí)期職級(jí)的絕對(duì)合法性地位，則幾乎不存在“應(yīng)合照舊存留”的疑義。又因僅有2例由旗役獲功晉級(jí)的南直隸南直隸武職，由所獲麓川頭功或東苗斬首功升試百戶皆無(wú)爭(zhēng)議，該8員有爭(zhēng)議且最終得以存留的試百戶，最大可能仍來(lái)自蘄州等一州二縣地區(qū)。

結(jié) 語(yǔ)

洪武時(shí)期的平溪衛(wèi)，其處于領(lǐng)導(dǎo)地位的武職主要來(lái)自沿江迆北地區(qū)，且整個(gè)武職群體也以來(lái)自南直隸諸府州縣者為主體。從武職來(lái)源的衛(wèi)所看，以親軍衛(wèi)及南直隸地區(qū)其他衛(wèi)所為主，而湖廣地區(qū)諸衛(wèi)所次之，而來(lái)自湖廣衛(wèi)所之武職，仍以來(lái)自南直隸地區(qū)者占多數(shù)。永樂(lè)以后的平溪衛(wèi)武職，其調(diào)入者以靖難新官之裔為絕大多數(shù)，以舊官及罪遣而調(diào)入者為少數(shù)。調(diào)入的新官武職，又以正千戶職級(jí)者為主，在衛(wèi)所處于中高階世襲職級(jí)，其規(guī)模與洪武時(shí)期調(diào)入衛(wèi)所的中高階武職相當(dāng)，而在職級(jí)上又稍高一籌，逐漸取代舊官而在衛(wèi)所中居于主導(dǎo)地位。因此，從洪武、永樂(lè)到英宗時(shí)期，平溪衛(wèi)調(diào)入武職的情況，實(shí)際上也是以朱元璋為代表的明開國(guó)軍功集團(tuán)逐漸被以朱棣為代表的篡國(guó)軍功集團(tuán)取代的過(guò)程在地方衛(wèi)所的體現(xiàn)。 大體而言，平溪衛(wèi)旗軍以來(lái)自湖廣黃州府蘄州及州屬?gòu)V濟(jì)、黃梅二縣者占絕對(duì)主體地位，該衛(wèi)總小旗大多原充總小甲，經(jīng)并槍比試獲勝而充總小旗，包括軍役在內(nèi)，絕大多數(shù)為洪武二十二年(1389年)垛集而來(lái)。所謂洪武二十二年(1389年)前后的湖廣練兵，主要表現(xiàn)即垛集民丁編伍，并在對(duì)編伍新軍進(jìn)行初步訓(xùn)練之后，充實(shí)到云南、貴州等地已設(shè)或新設(shè)衛(wèi)所之中。其中，又或有極少部分總旗、小旗來(lái)自南直隸的部分地區(qū)，他們的來(lái)源形式又或與來(lái)自蘄州、黃梅、廣濟(jì)等州縣垛充者有異，具體情形仍有待在以后的研究中進(jìn)一步討論。

附表1 平溪衛(wèi)武職調(diào)入信息統(tǒng)計(jì)表

(續(xù)附表1)

(續(xù)附表1)

2.表中各氏排列順序，大體以調(diào)入職級(jí)高低為序，調(diào)入職級(jí)相同時(shí)，以調(diào)入時(shí)間先后為序，只能確定大概時(shí)間者，再列各朝之后。其永樂(lè)十一年貴州布政司設(shè)立之前襲職為平溪衛(wèi)各職級(jí)者，除非有明確調(diào)入時(shí)間記載，余皆歸入洪武時(shí)期；之后則計(jì)入永樂(lè)及此后時(shí)間段。)

附表2 平溪衛(wèi)旗軍信息統(tǒng)計(jì)表

(續(xù)附表2)

(續(xù)附表2)

2.平溪衛(wèi)選簿中調(diào)該衛(wèi)始祖職級(jí)或役級(jí)缺載，而籍貫為蘄州、黃梅、廣濟(jì)等州縣者，或歷功履歷亦缺載，或如蘄州張氏、黃梅馬氏等至成化、正德年間方以試百戶、百戶歷功升副千戶、正千戶，故類比其他有記載始祖皆原充諸役的情形，在無(wú)證據(jù)表明始祖已為武職的前提下，一概歸之于總小旗軍等充役者。)

注 釋：

①本文所引平溪衛(wèi)選簿資料，皆以《中國(guó)明朝檔案總匯》第64冊(cè)所收平溪衛(wèi)選簿為據(jù)，文中主引出處僅標(biāo)出選簿腳輩姓名、頁(yè)碼。