刑事錯(cuò)案中證據(jù)因素的分析與對(duì)策

杜金睿

摘 要：刑事錯(cuò)案向來是世界性的固有頑疾，近年來隨著部分案件的重審，刑事錯(cuò)案又重新走進(jìn)我國大眾視野，這些案件的跨度之長達(dá)幾年甚至數(shù)十年之久，改判難度之大、耗費(fèi)心力之巨是我們無法想象的。錯(cuò)案的頻發(fā)大大降低了司法公信力，動(dòng)搖了公眾對(duì)法律的信心，為社會(huì)帶來難以彌補(bǔ)的危害。因此尋求積極手段防范刑事錯(cuò)案是我們的當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)鍵詞：刑事錯(cuò)案;證據(jù)因素;庭審實(shí)質(zhì)化改革

一、刑事錯(cuò)案的分類

（1）依照刑事錯(cuò)案具體內(nèi)容的不同，又可分為兩種情況，即實(shí)體處理錯(cuò)誤的錯(cuò)案和程序錯(cuò)誤的錯(cuò)案。實(shí)體處理錯(cuò)誤是指在罪的本質(zhì)問題如罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪等的認(rèn)定上出現(xiàn)錯(cuò)誤。程序錯(cuò)誤則主要是指違反相關(guān)的法定程序。如應(yīng)立案的不立案、剝奪被告人的辯論權(quán)利等。

（2）由造成刑事錯(cuò)案的原因類型的不同，又有主觀原因刑事錯(cuò)案、客觀原因刑事錯(cuò)案的分別。 主觀原因即人為原因，司法人員偵查時(shí)違規(guī)取證、審判時(shí)適用非法證據(jù)的行為即屬此類?？陀^原因是指不能為司法人員決定的因素，包括當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤及部門間的協(xié)調(diào)錯(cuò)誤等。

二、國內(nèi)刑事錯(cuò)案的現(xiàn)狀與治理

近年冤假錯(cuò)案頻發(fā)，極大損害了法律威嚴(yán)和社會(huì)正義，為受冤者及其家庭帶去不可估量的傷害。刑事錯(cuò)案的不斷暴露引起了各級(jí)黨政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的高度關(guān)注和深刻反思。面對(duì)當(dāng)下的嚴(yán)峻形勢(shì)，我國加緊了對(duì)冤假錯(cuò)案的治理力度。根據(jù)最高院發(fā)布的司法改革白皮書的有關(guān)內(nèi)容，十八大以來，通過審判監(jiān)督程序重大冤假錯(cuò)案共計(jì)34起，數(shù)量創(chuàng)歷史新高。

三、刑事錯(cuò)案中的證據(jù)因素分析

（一）存在物證認(rèn)識(shí)誤區(qū)、非法取得實(shí)物證據(jù)

違反法定程序是指搜證手段不符合法律規(guī)定的搜查、扣押及技術(shù)偵查的具體規(guī)范，嚴(yán)重影響司法公正的主要對(duì)象則是公民的隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。如通過非法扣押、搜查犯罪嫌疑人和證人的方式獲取實(shí)物證據(jù)，這種情況下，盡管物證本身合法，但由于其獲得方式的違法性，在審判時(shí)也應(yīng)當(dāng)予以排除。

（二）誘導(dǎo)獲取證人證言

鑒于證人身份特殊，因而該過程具有不可替代性，若證人單以主觀臆測(cè)作證或拒絕作證，法律不予允許。由于證人證言對(duì)辦案人員查案及審判走向有極大的引導(dǎo)作用，因此證言的真實(shí)性虛假證言是大多數(shù)審判錯(cuò)誤的根源。

（三）過分依賴鑒定意見

鑒定意見是指具有專門知識(shí)的人對(duì)案件中的專業(yè)性問題所出具的專業(yè)意見，也叫專家證言。從現(xiàn)場(chǎng)的各種證據(jù)與嫌疑人進(jìn)行人身同一認(rèn)定，就可以確定嫌疑人的身份，為定案提供依據(jù)。然而一昧依賴鑒定意見也往往會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生，大致分為以下幾種情況：（1）鑒定意見錯(cuò)誤。（2）將不具有唯一和排他性的鑒定意見作為定案依據(jù)。（3）過分放大鑒定意見的作用。實(shí)踐中，應(yīng)從四個(gè)方面排除鑒定意見：（1）須排除虛假鑒定（2）鑒定人拒不出庭的，其鑒定結(jié)論須排除（3）鑒定主體、程序等不符合要求的，應(yīng)予排除（4）不符合科學(xué)的鑒定理論，不予采信。

（四）制作勘驗(yàn)檢查筆錄失當(dāng)

勘驗(yàn)檢查筆錄如果因勘驗(yàn)人員的疏忽而不能反映現(xiàn)場(chǎng)的真實(shí)情況和記錄關(guān)鍵證據(jù)，就會(huì)鑄成錯(cuò)案。包括筆誤和筆錄制作程序違法兩種情況。要解決勘驗(yàn)檢查筆錄失當(dāng)?shù)膯栴}，就應(yīng)該通過有效的質(zhì)證來約束部分勘驗(yàn)人員的違規(guī)行為，同時(shí)使筆錄的真實(shí)性和客觀性得到保證。從三點(diǎn)入手，（1）審定筆錄的制作程序是否合法，主要包括勘驗(yàn)主體是否為專門人員，勘驗(yàn)當(dāng)場(chǎng)是否有見證人以及筆錄上是否有勘驗(yàn)人或見證人的簽字蓋章。（2）核查勘驗(yàn)檢查筆錄內(nèi)容的真實(shí)性與客觀性，有無遺漏或故意隱瞞的事實(shí)，并排除個(gè)人主觀推測(cè)。（3）將勘驗(yàn)檢查筆錄所記述的內(nèi)容與其他證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，審查有無矛盾之處。

四、刑事錯(cuò)案的防范對(duì)策

（一）推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革

庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵是使舉證、質(zhì)證、認(rèn)證、裁判等活動(dòng)完全實(shí)現(xiàn)在法庭，使其在保護(hù)訴權(quán)、維持裁判公正方面發(fā)揮主導(dǎo)作用，確保實(shí)現(xiàn)庭審這一程序的真正價(jià)值，解決刑事訴訟中普遍存在的“庭審形式化”問題。發(fā)揮庭審的實(shí)質(zhì)作用的方法之一是踐行直接言詞原則，審判者通過聽取控辯雙方、證人、鑒定人在庭審過程中的口頭陳述理清案件事實(shí)，認(rèn)定定罪證據(jù)。從而在尊重被告人訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上，保持裁判的公正，竭力避免冤假錯(cuò)案。

（二）提高司法人員的專業(yè)素質(zhì)

首先，對(duì)刑事訴訟中的辦案人員進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)，以提升偵查人員的取證能力、司法人員的審證能力、法官的認(rèn)證能力的為主，并輔之以科學(xué)考核，合理有效的監(jiān)督，年度課題研究等手段，糾正他們的錯(cuò)誤司法理念，提高辦案人員的綜合素質(zhì)。其次，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革。庭審實(shí)質(zhì)化重視控辯雙方的舉證質(zhì)證過程，這就需要相關(guān)人員具備較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)，并對(duì)法官分析判斷證據(jù)、理清事實(shí)的能力提出了更高要求，對(duì)司法人員綜合素質(zhì)的提升有很大的推動(dòng)作用。

（三）建立完善的證據(jù)規(guī)則體系

證據(jù)因素是導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的主因，證據(jù)規(guī)則體系的空缺無形中為冤假錯(cuò)案提供了溫床，損害公民權(quán)益的同時(shí)又有礙實(shí)現(xiàn)司法公正。因此，發(fā)展完善我國的證據(jù)規(guī)則，構(gòu)建規(guī)范的證據(jù)規(guī)則體系，是預(yù)防和減少錯(cuò)案發(fā)生、實(shí)現(xiàn)司法公正和效率的必要之策。

（1）完善非法證據(jù)排除與懲罰規(guī)則。如建立與非法證據(jù)排除規(guī)則相適應(yīng)的法律機(jī)制、明確“借助非法證據(jù)獲得的其他證據(jù)”的效力，解決證據(jù)能力認(rèn)定方面的爭(zhēng)議、界定非法手段的具體范圍等。在刑事案件審判中，即使按照證據(jù)裁判原則排除了非法證據(jù)，被追訴人的權(quán)利也已受到了實(shí)質(zhì)的侵犯。法律不僅應(yīng)該對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償，更應(yīng)該加大對(duì)侵害者的懲處力度，增強(qiáng)震懾、預(yù)防的效果。雖然我國刑法已經(jīng)將部分非法取證行為入罪，但懲處較輕且種類單一。一些僅達(dá)到違法層面的非法取證行為沒有得到足夠的懲處，讓一些司法實(shí)務(wù)人員產(chǎn)生了僥幸心理。我國應(yīng)當(dāng)對(duì)非法取證行為設(shè)立較為嚴(yán)厲的處罰制度，增加懲罰種類，讓其不敢犯。

（2）細(xì)化傳聞證據(jù)排除規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則、言詞證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則等證據(jù)規(guī)則在法律中的規(guī)定。如明確傳聞證據(jù)的適用范圍及評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、具體規(guī)定證人意見證據(jù)的例外情況、擴(kuò)大補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則調(diào)整的證據(jù)范圍等，同時(shí)，構(gòu)建和完善相關(guān)程序，保障證據(jù)規(guī)則的有效運(yùn)作。

（3）貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。證據(jù)裁判規(guī)則是“以審判為中心”的訴訟制度改革的核心，強(qiáng)調(diào)審明案件事實(shí)必須依靠證據(jù)，且該證據(jù)需具備相應(yīng)的資格和證明力。貫徹該規(guī)則一是要改善檢察環(huán)節(jié)審查證據(jù)的模式，將傳統(tǒng)的單一審查模式轉(zhuǎn)變?yōu)閺?fù)合審查模式。即先審查證據(jù)是否具備相應(yīng)資格，確定證據(jù)的可采性;以此為基礎(chǔ)審查證據(jù)的證明力，確認(rèn)其真實(shí)性和可靠性，解決證據(jù)的適用問題。二是完善證人及鑒定人出庭制度。完善作證保護(hù)和補(bǔ)助制度，盡可能保障被告人的質(zhì)證權(quán)，進(jìn)一步構(gòu)建完善的證據(jù)體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈云濤. 刑事錯(cuò)案發(fā)生機(jī)制與預(yù)防機(jī)制的證據(jù)分析[D].煙臺(tái)大學(xué)，2019.

[2]張強(qiáng).刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的原因與對(duì)策研究[J].山西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，26（03）：95-98.

[3]裴秀秀.論刑事錯(cuò)案中的證據(jù)認(rèn)定[J].普洱學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，34（02）：42-43.

[4]王佳瑩.刑事證據(jù)推理的邏輯分析[D].華東政法大學(xué)，2018.