環(huán)境政策的工業(yè)廢氣治理效應(yīng)及其地區(qū)差異研究
——基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析

李攀藝，楊靜娜，曹奧臣

(重慶理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)金融學(xué)院， 重慶 400054)

黨的十九大提出“建設(shè)生態(tài)文明是中華民族永續(xù)發(fā)展的千年大計(jì)”，將污染防治納入決勝全面建成小康社會(huì)的三大攻堅(jiān)戰(zhàn)，要求著力解決突出的生態(tài)環(huán)境問題，推進(jìn)綠色發(fā)展。近年來，國家先后出臺(tái)和修訂完善了《環(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》等一系列重量級(jí)的環(huán)境法律法規(guī)，充分體現(xiàn)了國家對生態(tài)環(huán)境保護(hù)的高度重視。隨著污染防治進(jìn)入攻堅(jiān)區(qū)、深水區(qū)，未來中國還將積極探索一些重大的環(huán)境政策，加大力度推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，解決生態(tài)環(huán)境問題。在這種背景下，評(píng)估已有環(huán)境政策在環(huán)境治理中的效果，進(jìn)而掌握以往各類環(huán)境政策的投入成本與環(huán)境效益和經(jīng)濟(jì)效益之間的規(guī)律，對于未來更加合理地設(shè)計(jì)、完善環(huán)境政策，實(shí)現(xiàn)生態(tài)建設(shè)與區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)同發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、文獻(xiàn)綜述

由于環(huán)境問題具有較強(qiáng)的負(fù)外部性和“公共品”特性，單靠市場化的“科斯手段”，如排污權(quán)交易，不足以解決環(huán)境問題，需要政府通過制定各種環(huán)境政策來彌補(bǔ)“市場失靈”的缺陷；如“庇古稅”強(qiáng)調(diào)通過稅收和補(bǔ)貼手段來矯正這種外部性?，F(xiàn)有文獻(xiàn)按不同分類標(biāo)準(zhǔn)將環(huán)境政策進(jìn)行劃分，如學(xué)界按“三分法”將環(huán)境政策劃分為命令控制型、經(jīng)濟(jì)激勵(lì)型及公眾參與型(非正式型)3類[1-2]；王梓慕等按“政策強(qiáng)度”將環(huán)境政策劃分為行政手段、市場手段、環(huán)保投資和公眾參與4類[1]；鄭石明將環(huán)境政策劃分為直接管制型、市場型和非正式型[2]。學(xué)界關(guān)于環(huán)境政策的研究頗多，其中環(huán)境政策的環(huán)境治理效果一直是學(xué)者們關(guān)注的熱點(diǎn)。根據(jù)“波特假說”，合理的環(huán)境規(guī)制使得企業(yè)進(jìn)行更多的創(chuàng)新和研發(fā)活動(dòng)從而抵消由遵守環(huán)境規(guī)制所帶來的成本，提高企業(yè)的生產(chǎn)效率和競爭力，促進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)步和環(huán)保技術(shù)升級(jí)。MI Z等進(jìn)一步將“波特假說”中單一的環(huán)境規(guī)制延伸到與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)相關(guān)聯(lián)的多維環(huán)境規(guī)制調(diào)節(jié)，發(fā)現(xiàn)直接管制型以及經(jīng)濟(jì)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制對區(qū)域發(fā)展具有顯著的正向影響，并指出通過合理匹配各類環(huán)境政策，可能會(huì)有效解決遵守環(huán)境規(guī)制所帶來的成本增加等問題[3]。

但是，從環(huán)境政策對環(huán)境治理的實(shí)際效果來看，有研究表明，盡管中國已經(jīng)初步建立了比較完備的環(huán)境法律法規(guī)體系，但是環(huán)境政策的治理效果相對低效，原因在于上下級(jí)政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與保護(hù)環(huán)境之間的博弈以及地方政府與工業(yè)企業(yè)之間的博弈所引起的環(huán)境污染治理壓力的傳導(dǎo)阻滯[4]。而圍繞中央與地方政府以及污染企業(yè)的關(guān)系，相關(guān)學(xué)者又進(jìn)行了深入的研究。從委托代理的角度看，沈坤榮等認(rèn)為上下級(jí)政府之間存在目標(biāo)不一致，使得環(huán)境政策執(zhí)行中存在偏差，導(dǎo)致環(huán)境政策實(shí)施效果與預(yù)期結(jié)果不一致[5]；周文興等認(rèn)為地方政府及環(huán)境部門不能有效監(jiān)督企業(yè)，企業(yè)可能為提高自身經(jīng)濟(jì)效益而隱瞞自己的污染治理情況，使得環(huán)境政策的治理效果未達(dá)預(yù)期[6]。近期，學(xué)界逐漸關(guān)注到環(huán)境政策對環(huán)境質(zhì)量尤其是對污染治理的影響。Van-Leeuwen等、Popp指出市場型環(huán)境政策如資源稅、排污費(fèi)對技術(shù)創(chuàng)新的影響程度強(qiáng)于命令型環(huán)境政策[7-8]。但也有學(xué)者得出的結(jié)論與其相悖，比如Francesco等、葉琴等、Macho-Stadler實(shí)證表明污染稅的環(huán)境治理效率最高[9-11]；Zhao等的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)環(huán)境政策能夠在保證經(jīng)濟(jì)增長的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的目標(biāo)[12]；朱小會(huì)等在研究環(huán)境財(cái)政政策、環(huán)境稅收政策的治污效應(yīng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)環(huán)境財(cái)政政策的治污效應(yīng)顯著，但環(huán)境稅收的總體治污效應(yīng)不顯著[13]；李永友等采用跨省工業(yè)污染數(shù)據(jù)，分析了中國污染收費(fèi)制度、減排補(bǔ)貼等污染控制政策的減排效果，發(fā)現(xiàn)中國采取的環(huán)境政策對減少污染排放有著顯著效果，但這種效果主要是通過污染收費(fèi)制度實(shí)現(xiàn)的[14]。王梓慕等基于工業(yè)污染治理投入和排污費(fèi)，發(fā)現(xiàn)行政化和市場化的環(huán)境政策工具對工業(yè)廢氣減排存在正向影響，且均存在累積效應(yīng)，但市場化政策工具對工業(yè)廢氣減排的效果明顯大于行政化政策工具[1]。還有一些文獻(xiàn)，如魏楚等、徐雙明、尹秀的研究結(jié)果證明：環(huán)境政策不僅能夠帶來環(huán)境效應(yīng)，而且能夠提高技術(shù)水平，帶來良好的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)[15-17]。此外，王麗民等學(xué)者也嘗試考慮排放量以外的經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素，通過評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建給出環(huán)境污染治理效應(yīng)的各個(gè)可實(shí)操的具體指標(biāo)，但未對其進(jìn)行實(shí)證分析[18]。

綜上來看，已有的國內(nèi)外文獻(xiàn)在研究環(huán)境政策對污染治理的影響時(shí)，存在以下不足：一是主要關(guān)注某類特定環(huán)境政策和廢氣減排之間的關(guān)系，如財(cái)稅政策對污染物排放量的影響，但現(xiàn)實(shí)中政府可能使用多種環(huán)境政策制度工具進(jìn)行環(huán)境管制，且其對技術(shù)水平以及工業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有一定程度的影響；二是較少考慮環(huán)境政策對污染治理影響的地區(qū)差異性，但中國不同地區(qū)在環(huán)保投資額度、環(huán)境管制強(qiáng)度、產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平等方面存在差異，且其差異使得環(huán)境政策的污染治理效果也不同，即不同政策工具對不同地區(qū)的工業(yè)廢氣減排的影響可能不同，因此，研究不同政策工具對各類工業(yè)廢氣治理效應(yīng)的地區(qū)差異，有利于各地區(qū)結(jié)合自身現(xiàn)實(shí)情況選擇制定合理的環(huán)境政策。有鑒于此，本研究將環(huán)境政策工具劃分為包含環(huán)保投資政策和“三同時(shí)”制度的命令控制型政策、包含財(cái)政政策和稅費(fèi)手段的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)型政策以及量化的公共參與政策，并運(yùn)用2012—2017年的面板數(shù)據(jù)，探究環(huán)境政策對工業(yè)廢氣治理的影響及其區(qū)域差異，以期為完善現(xiàn)有的環(huán)境政策、充分發(fā)揮環(huán)境政策的污染治理效應(yīng)提供理論依據(jù)。

二、變量選擇及測度模型構(gòu)建

(一)變量選取

為綜合考察環(huán)境政策對工業(yè)廢氣污染治理的影響，本研究構(gòu)建環(huán)境政策的工業(yè)廢氣污染治理效應(yīng)指標(biāo)評(píng)價(jià)體系。具體來看，本研究將環(huán)境政策劃分為正式類環(huán)境政策(包括命令控制型政策和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)型政策)和非正式類環(huán)境政策(公眾參與型環(huán)境政策)。在正式類環(huán)境政策中，命令控制型政策是指政府利用自身行政權(quán)威，制定直接影響污染者排污行為的法律、法規(guī)、行政和命令，主要包括環(huán)保投資政策和“三同時(shí)”制度；經(jīng)濟(jì)激勵(lì)型政策則主要是指國家利用修正的市場機(jī)制，考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和開放程度等多因素限制，促進(jìn)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長的協(xié)調(diào)發(fā)展，主要包括財(cái)政補(bǔ)貼政策、稅收制度以及限制手段3類政策工具[9]。進(jìn)一步，為衡量特定政策工具，本研究用廢氣治理投資額GI、城鎮(zhèn)廢氣治理環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的園林綠化投資額YI、林業(yè)投資完成情況LI衡量環(huán)保投資政策；用環(huán)保驗(yàn)收項(xiàng)目投資額XI衡量 “三同時(shí)”制度；財(cái)政補(bǔ)貼手段則用財(cái)政環(huán)境保護(hù)支出FEI、地方財(cái)政科學(xué)技術(shù)支出FTI來表示，稅費(fèi)手段著重考慮排污費(fèi)PC及資源稅RST，以此表示影響排污者行為的決策價(jià)格、稅收、收費(fèi)等市場信號(hào)[2]。非正式類環(huán)境政策即是指公眾參與型環(huán)境政策，《環(huán)境保護(hù)法》指出公眾參與是公眾和利害相關(guān)的個(gè)人或組織通過反饋互動(dòng)對公共決策和治理行為產(chǎn)生影響的各種行為。而為度量公眾參與，王梓慕等、鄭石明用環(huán)境信訪次數(shù)來量化公眾參與[1-2]，但考慮到最近兩年環(huán)境信訪次數(shù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的缺失，這里采用環(huán)境信訪統(tǒng)計(jì)表中的受理行政復(fù)議案例數(shù)NMB來衡量公眾參與型環(huán)境政策。同時(shí)，考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素對經(jīng)濟(jì)激勵(lì)型環(huán)境政策的限制作用，采用地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平GDP和工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平第二產(chǎn)業(yè)增加值VAD來衡量限制手段。在環(huán)境政策的工業(yè)廢氣治理效應(yīng)方面，將環(huán)境政策對工業(yè)廢氣治理的影響區(qū)分為直接效應(yīng)和間接效應(yīng)，直接效應(yīng)是指環(huán)境政策的實(shí)施帶來的廢氣排放量的降低，間接效應(yīng)是指環(huán)境政策的實(shí)施帶來的除廢氣排放量外的其他效應(yīng)。具體地，用工業(yè)二氧化硫排放量SP、氮氧化合物NOP以及煙粉塵排放量YFP來衡量工業(yè)廢氣治理的直接效應(yīng)；用工業(yè)經(jīng)濟(jì)水平和科研創(chuàng)新情況作為工業(yè)廢氣治理的間接效應(yīng)具有一定的合理性[5，7]。其中，工業(yè)經(jīng)濟(jì)水平用工業(yè)增加值IAV進(jìn)行衡量；科研創(chuàng)新則用規(guī)模以上企業(yè)的專利申請量PAQ和有效發(fā)明專利數(shù)量VIPQ進(jìn)行衡量,具體如圖1所示。

本研究的樣本區(qū)間是2012—2017年，所使用的原始數(shù)據(jù)中，各地區(qū)的廢氣治理投資額、園林綠化投資額、環(huán)保項(xiàng)目投資額、林業(yè)投資額、資源稅、環(huán)保支出、排污費(fèi)、排放總量、工業(yè)污染治理投資、排污費(fèi)和治理廢氣投資來源于歷年《中國環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》；各地區(qū)環(huán)境信訪摘自歷年《中國環(huán)境年鑒》；其他未作特別說明的數(shù)據(jù)均摘自相應(yīng)年份的《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》?？紤]到中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在明顯的地區(qū)差異性，地區(qū)之間在環(huán)境政策方面存在差異，本研究將中國省份(1)考慮到上海沒有資源稅，因此本研究未將上海列入樣本范圍。分為東、中、西部三大區(qū)域，其中東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南10個(gè)省區(qū)市；中部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南8個(gè)??；西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、四川、重慶、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆11個(gè)省區(qū)市。由于個(gè)別指標(biāo)僅在2011年之后才列入國家統(tǒng)計(jì)范圍中，因此本文決定選取2012—2017年數(shù)據(jù)對環(huán)境政策及其廢氣治理效應(yīng)的情況進(jìn)行分析。此外，對于2015年西藏園林綠化數(shù)據(jù)缺失則采用最鄰近插值法進(jìn)行填補(bǔ)；對于2016年和2017年缺失的部分排污費(fèi)數(shù)據(jù)，本文則引用歷年平均增長率對其進(jìn)行預(yù)測填補(bǔ)。

(二)環(huán)境政策因子模型構(gòu)建

考慮到初步的環(huán)境政策的各指標(biāo)之間很有可能存在多重共線性，為克服各個(gè)政策指標(biāo)之間的嵌入效應(yīng)[19]，本文決定采用因子分析法重新對正式類環(huán)境規(guī)制相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行有效劃分(2)由于非正式類公共參與指標(biāo)用單一指標(biāo)衡量，以防主成分分析將其丟失，則在構(gòu)建評(píng)價(jià)模型時(shí)引入。，在保證原始信息量的同時(shí)，提取解釋環(huán)境規(guī)制的關(guān)鍵變量，使環(huán)境政策分類更加準(zhǔn)確，廢氣治理效應(yīng)指標(biāo)的處理同環(huán)境政策指標(biāo)的處理。

本文分別對2012—2017年的10個(gè)環(huán)境變量進(jìn)行因子分析，揭示變量之間的內(nèi)在關(guān)系，同時(shí)對數(shù)據(jù)進(jìn)行Kaiser-Meyer-Olkin檢驗(yàn)和Bartlett的球形度檢驗(yàn)，用以確定是否滿足因子分析條件。檢驗(yàn)結(jié)果為每年的環(huán)境政策均滿足因子分析條件，即KMO值在0.7左右，接近于1，Bartlett的球形度檢驗(yàn)值顯著。

運(yùn)用IBM SPSS Statistics 25分析軟件對10項(xiàng)相關(guān)的環(huán)境政策指標(biāo)進(jìn)行分析，提取出4個(gè)主成分，累計(jì)貢獻(xiàn)率均大于85%，表明主成分分析效果較好，比較符合實(shí)際需要。進(jìn)一步采用最大方差正交旋轉(zhuǎn)法進(jìn)行因子分析，旋轉(zhuǎn)后其總體因子的方差累積貢獻(xiàn)率不發(fā)生變化，并得到明確經(jīng)濟(jì)意義的主公共因子。由于每年旋轉(zhuǎn)后的載荷矩陣相似，本文列出2017年旋轉(zhuǎn)矩陣，結(jié)果如表1所示。

表1 旋轉(zhuǎn)后載荷矩陣

由表1旋轉(zhuǎn)后的載荷矩陣可以看出，公因子F1在XI、GDP、VAD、FTI、FEI上的載荷值都很大，XI、FTI、FEI反映是國家在科技和環(huán)保方面的投入，VAD和GDP反映的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模，所以在一定程度上，F(xiàn)1可表示為經(jīng)濟(jì)發(fā)展及投資激勵(lì)類政策因子，也就是指國家改變經(jīng)濟(jì)規(guī)模以及環(huán)保投資方面的舉措；GI、RST代表的是廢氣治理投資和資源稅，也就是社會(huì)消除廢氣污染的凈代價(jià)，所以F2可表示為污染懲治因子；由于PC代表排污費(fèi)，是指企業(yè)在生產(chǎn)過程中為彌補(bǔ)污染物的負(fù)外部性所付出的代價(jià)，單獨(dú)作為一個(gè)公因子對環(huán)境政策進(jìn)行解釋，所以F3即用綠色稅制表示；而YI、LI是指國家對園林及林業(yè)的投資額，所以F4可表示為綠化政策因子。

(三)污染治理效應(yīng)的因子模型構(gòu)建

污染治理效應(yīng)測度方法與環(huán)境政策方法相同，2012—2017年的KMO檢驗(yàn)值接近于1(>0.6)，Bartlett的球形度檢驗(yàn)顯著。

由于每年旋轉(zhuǎn)后的載荷矩陣相似，此處列出2017旋轉(zhuǎn)矩陣結(jié)果(見表2)。由旋轉(zhuǎn)后的載荷矩陣可以看出，Y1在SO2、氮氧化物以及粉塵排放量的載荷較大，因此，Y1則可以用來表示環(huán)境效應(yīng)因子，即環(huán)境政策對污染物排放量的影響。而Y2在IVA、VIPQ、PAQ變量上的載荷較大，而IVA反映的是工業(yè)增加值，VIPQ和PAQ分別表示發(fā)明專利數(shù)和專利申請數(shù)，因此，Y2可以表示為工業(yè)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)效應(yīng)因子，也就是環(huán)境政策能夠影響工業(yè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值并鼓勵(lì)工業(yè)改進(jìn)自身的技術(shù)水平，使其關(guān)注自身的技術(shù)要素。

表2 2017年旋轉(zhuǎn)后的載荷矩陣

通過因子分析，將初始確定的環(huán)境政策重新分為經(jīng)濟(jì)發(fā)展及投資激勵(lì)型政策因子(F1)、污染懲治政策因子(F2)、排污費(fèi)(F3)和綠化政策因子(F4)，并將F1、F2、F3、F4政策因子的得分作為各類環(huán)境政策的測度值；將初始得到的工業(yè)廢氣治理效應(yīng)重新分為工業(yè)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)效應(yīng)因子(Y1)和環(huán)境效應(yīng)因子(Y2)，并將Y1和Y2效應(yīng)因子的得分作為各類廢氣治理效應(yīng)的測度值。

三、環(huán)境政策效應(yīng)的評(píng)價(jià)

(一)環(huán)境政策治理效應(yīng)評(píng)價(jià)

本文基于2012—2017年省級(jí)正式型環(huán)境政策測度值以及歸一化后的受理行政復(fù)議案例數(shù)NMB_std(由于非正式型環(huán)境政策和正式型環(huán)境政策測度值相差較大，標(biāo)準(zhǔn)化處理將使得序列平穩(wěn)，波動(dòng)相對穩(wěn)定)和工業(yè)廢氣治理效應(yīng)測度值，采用Eviews 8.0軟件進(jìn)一步評(píng)價(jià)各類環(huán)境政策的工業(yè)廢氣治理效應(yīng)?？紤]到樣本時(shí)間年限短，本研究未對數(shù)據(jù)進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)。文章先依次構(gòu)建混合回歸模型和個(gè)體固定效應(yīng)模型，得到相應(yīng)殘差平方和，從而得出Chow穩(wěn)定性檢驗(yàn)的F值，由F檢驗(yàn)得：該面板原假設(shè) “不存在個(gè)體效應(yīng)”遭到拒絕，說明個(gè)體效應(yīng)不能忽略；而后以Hausman檢驗(yàn)作為選擇固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型回歸的依據(jù)，其中，模型1測度的是環(huán)境政策得分F1、F2、F3、F4對廢氣治理的環(huán)境效應(yīng)Y1的影響，模型2測度的是環(huán)境政策得分F1、F2、F3、F4對廢氣治理工業(yè)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)效應(yīng)Y2的影響，SSEr是混合估計(jì)模型的殘差平方和，SSEu即個(gè)體固定效應(yīng)模型的殘差平方和，檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。

表3 Chow檢驗(yàn)及Hausman檢驗(yàn)

由表3可知，經(jīng)濟(jì)發(fā)展及投資激勵(lì)類政策、污染懲治政策和排污費(fèi)、綠化政策需要通過固定效應(yīng)模型對廢氣治理的工業(yè)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)效應(yīng)進(jìn)行評(píng)價(jià)，環(huán)境效應(yīng)依舊需要采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行評(píng)價(jià)。回歸結(jié)果如表4所示。

表4 回歸結(jié)果分析

根據(jù)表4的估計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在不同環(huán)境政策對廢氣治理的環(huán)境效應(yīng)(Y1)中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展及投資激勵(lì)政策F1、污染懲治政策F2、綠色稅費(fèi)政策F3和公眾參與型環(huán)境政策NMB_std的系數(shù)均為負(fù)，表明政策工具對工業(yè)廢氣減排均具有顯著的正向影響，其中綠色稅費(fèi)環(huán)境政策能更加明顯地提高環(huán)境質(zhì)量，抑制工業(yè)廢氣的排放，綠色稅制在一定程度上是一種事中政策，在企業(yè)生產(chǎn)過程中，排放的廢氣量與其掛鉤，能有效地防止企業(yè)為增加自身收益而忽略社會(huì)收益，從而對減少工業(yè)廢氣的排放量起到良好的作用。一般來說，環(huán)境綠化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在一定程度上是能夠?qū)Νh(huán)境產(chǎn)生正向影響，本研究中綠化政策F4的環(huán)境效應(yīng)方向?yàn)樨?fù)，影響程度為0.857 0，這與張偉等[20]的研究結(jié)果是吻合的，可能原因?yàn)榫G化政策投資成本大，存在滯后效應(yīng)，使得林業(yè)投資、園林建設(shè)投資等綠化政策發(fā)揮的作用相對有限，對改善環(huán)境質(zhì)量的影響較差，甚至出現(xiàn)消極作用。

在不同環(huán)境政策的創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)效應(yīng)(Y2)中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展及投資激勵(lì)類政策F1的影響最大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展及投資激勵(lì)政策平均每變動(dòng)1個(gè)單位，會(huì)帶來平均1.039 4個(gè)單位的工業(yè)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)效應(yīng)；綠色稅費(fèi)政策F3對工業(yè)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的正向影響程度為0.345 2，僅次于經(jīng)濟(jì)發(fā)展及投資激勵(lì)類政策F1，與李永友等[14]的研究結(jié)果類似，即廣義的綠色稅制能夠提高環(huán)境效率，驗(yàn)證了企業(yè)為彌補(bǔ)污染帶來的負(fù)外部性所付的代價(jià)能夠很好地促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新，和“波特假說”相一致；公眾參與型政策在1%的水平上顯著，表明公眾參與能夠有力地帶動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新與工業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，原因在于公眾參與能夠提高環(huán)境保護(hù)部門監(jiān)察執(zhí)法的力度[21]，使得相關(guān)企業(yè)通過技術(shù)創(chuàng)新來降低生產(chǎn)所帶來的負(fù)外部性。污染懲治政策F2的實(shí)施同樣對工業(yè)科研經(jīng)濟(jì)效應(yīng)起到有效的作用，但其正向影響效果弱于其他3種環(huán)境政策。余偉等認(rèn)為，由于目前中國排污費(fèi)等綠色稅費(fèi)政策是超標(biāo)排污收費(fèi)，而非動(dòng)機(jī)手段，因而不能對創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)帶來充分的促進(jìn)作用[22]；也有研究表明，目前中國綠色稅費(fèi)政策執(zhí)法剛性不足，影響該制度功能的正常發(fā)揮，使其對創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的影響程度較低。綠化政策F4對工業(yè)創(chuàng)新的影響顯著為負(fù)，可能是因?yàn)榫G化政策的本質(zhì)是公共服務(wù)類措施，其治理途徑是吸附污染物達(dá)到治理效果，一方面不能夠激勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新行為，另一方面無法增加企業(yè)的成本，產(chǎn)生“倒逼效應(yīng)”，所以綠化政策的投入不利于促進(jìn)工業(yè)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

(二)地區(qū)差異性分析

由于中國地區(qū)之間的環(huán)境政策的實(shí)施情況不盡相同，因此本研究進(jìn)一步建立東中西部系列模型，以進(jìn)一步考察環(huán)境政策對工業(yè)廢氣治理效應(yīng)的影響是否存在差異性。模型估計(jì)結(jié)果如表5所示。

表5 各類環(huán)境政策對三大區(qū)域各自效應(yīng)的估計(jì)結(jié)果

根據(jù)表5，比較不同區(qū)域各類環(huán)境政策對環(huán)境的影響效果，可以發(fā)現(xiàn)：三大區(qū)域中各類環(huán)境政策與全部樣本估計(jì)結(jié)果都不一致，這意味著各類環(huán)境政策與環(huán)境質(zhì)量之間的關(guān)系有明顯的地區(qū)差異性。其一，中西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與投資激勵(lì)政策對工業(yè)廢氣減排沒有顯著的促進(jìn)作用。對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與投資激勵(lì)政策的環(huán)境效應(yīng)未達(dá)到預(yù)期，有一些研究給出了可能的解釋，如朱小會(huì)等認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)水平對財(cái)政政策的治污效應(yīng)具有門檻效應(yīng)，只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)水平滿足一定條件時(shí)，該政策才會(huì)具有更好的治污效果[13]。其二，東部地區(qū)的污染懲治政策F2對工業(yè)環(huán)境效應(yīng)具有顯著的正向作用，但對中西部地區(qū)的影響顯著為負(fù)。其三，東部地區(qū)綠色稅制對廢氣減排的影響效果較為突出，在西部地區(qū)表現(xiàn)為不顯著的負(fù)向影響，而在中部地區(qū)產(chǎn)生效果不顯著的正向影響。鄭石明認(rèn)為能源消耗量對環(huán)境質(zhì)量具有反向作用，污染越嚴(yán)重，則需要為污染付出更大的代價(jià)[2]，而中西地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對不足，地方政府對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的熱情并未減退，出現(xiàn)“中央講科學(xué)發(fā)展，地方講加速發(fā)展”[23]的局面，從而導(dǎo)致中西部地區(qū)污染懲治政策或者排污費(fèi)等稅費(fèi)政策實(shí)施不到位，減排效果不理想。其四，公眾參與制度對控制東部地區(qū)的環(huán)境污染具有良好的促進(jìn)作用，西部地區(qū)則相反，而中部地區(qū)其系數(shù)為正，但未通過顯著性檢驗(yàn)。原因在于西部地區(qū)相較于東部地區(qū)，環(huán)境保護(hù)意識(shí)較弱且公眾參與的方式及法律保障不夠完善，環(huán)境信訪制度無法有效地對地方政府施加環(huán)境治理的壓力，從而沒有發(fā)揮出預(yù)期的作用[1-2，4]。

另外，從環(huán)境政策對工業(yè)廢氣治理的經(jīng)濟(jì)影響來看，3個(gè)區(qū)域中經(jīng)濟(jì)發(fā)展及投資激勵(lì)政策F1、污染懲治政策F2、綠色稅費(fèi)政策F3的工業(yè)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)效應(yīng)均為正，與全部樣本估計(jì)結(jié)果相一致，即這3類政策對工業(yè)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的影響方向不存在區(qū)域差異性，但其影響效果卻表現(xiàn)出明顯的差異性。第一，F(xiàn)1對東部地區(qū)的工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及技術(shù)創(chuàng)新的影響效果最為顯著，而對西部地區(qū)影響最弱，該結(jié)論與王梓慕等[1]的研究發(fā)現(xiàn)一致，即經(jīng)濟(jì)條件相對優(yōu)越的地區(qū)，則會(huì)擁有足夠的資金投資于環(huán)境，用于激勵(lì)工業(yè)企業(yè)開展技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)，從而有利于工業(yè)經(jīng)濟(jì)的增長。第二，污染懲治政策F2、綠色稅費(fèi)政策F3對東部地區(qū)的創(chuàng)新活動(dòng)以及工業(yè)經(jīng)濟(jì)的影響效果都明顯優(yōu)于中西部地區(qū)，表明東部地區(qū)的污染懲治政策以及綠色稅費(fèi)政策體系比中西部地區(qū)更完善。第三，公眾參與政策對技術(shù)創(chuàng)新以及工業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展存在明顯的區(qū)域性差異。公共參與型政策更有利于東部地區(qū)的技術(shù)創(chuàng)新及工業(yè)經(jīng)濟(jì)水平的提高。其原因在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的地區(qū)，公眾對保護(hù)環(huán)境有強(qiáng)烈的認(rèn)同感和準(zhǔn)確的判斷力，更傾向?qū)h(huán)境意識(shí)轉(zhuǎn)換為行為，從而通過督促企業(yè)用技術(shù)創(chuàng)新而非污染環(huán)境來提高工業(yè)增加值[1]。

四、結(jié)論與啟示

本研究采用因子分析法構(gòu)建環(huán)境政策的工業(yè)廢氣治理效應(yīng)模型，并通過采用2012—2017年面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，得到如下結(jié)論：一是不同種類環(huán)境政策對工業(yè)廢氣治理有顯著影響，其中經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、廢氣治理投資額、“三同時(shí)”制度、財(cái)政補(bǔ)貼、排污費(fèi)以及公眾參與都具有顯著的工業(yè)廢氣治理效應(yīng)；而園林建設(shè)投資及林業(yè)投資等綠化政策對工業(yè)廢氣等污染物的治理效果不佳，作用相對有限。二是研究發(fā)現(xiàn)不同類別環(huán)境政策在工業(yè)治理效應(yīng)中的作用存在區(qū)域性差異。其中，東部地區(qū)的環(huán)境政策體系相對比較完善，各類環(huán)境政策實(shí)施效果較好；而中西部地區(qū)則因經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不足、征收制度不完善等原因，其污染懲治政策、綠色稅制以及公眾參與政策實(shí)施不到位。

目前，中國正處于生態(tài)文明建設(shè)以及工業(yè)綠色轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，廢氣治理是生態(tài)文明建設(shè)的重要部分，制定合理的廢氣治理效應(yīng)評(píng)價(jià)體系，對于指明治理的改進(jìn)方向，加快生態(tài)文明建設(shè)的進(jìn)程具有重要作用。因此，文章結(jié)合以上結(jié)論對廢氣治理的政策體系制定給出以下建議：第一，注重各類環(huán)境政策之間的銜接與配合。為推動(dòng)綠色發(fā)展，實(shí)現(xiàn)工業(yè)經(jīng)濟(jì)向綠色經(jīng)濟(jì)模式的轉(zhuǎn)變，應(yīng)當(dāng)關(guān)注各類環(huán)境政策之間的相互聯(lián)系，合理協(xié)調(diào)財(cái)政環(huán)保支出、“三同時(shí)”制度、財(cái)政政策、稅費(fèi)政策與公共參與政策，建立事前預(yù)防、事中控制以及事后防治相結(jié)合的環(huán)境政策體系，以更有效地發(fā)揮環(huán)境規(guī)制的積極作用。第二，提高執(zhí)法有效性，實(shí)現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量與工業(yè)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“共贏”目標(biāo)。中央和地方政府應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格落實(shí)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)稅法》征收程序，提高其執(zhí)法剛性，并擴(kuò)展污染懲治措施，真正將環(huán)境污染成本內(nèi)化到生產(chǎn)成本和市場價(jià)格，從而在高治污的前提下，督促企業(yè)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新。第三，加強(qiáng)對當(dāng)?shù)卣肮I(yè)企業(yè)的“綠色發(fā)展”思想教育工作，提高當(dāng)?shù)卣?、企業(yè)及公眾的環(huán)保意識(shí)和監(jiān)督意識(shí)，建立公眾及媒體對相關(guān)部門及企業(yè)治理工業(yè)廢氣職能的監(jiān)督反饋體系。第四，對于不同區(qū)域，應(yīng)當(dāng)有針對性地制定差別化的環(huán)境政策體系。對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高、環(huán)境政策實(shí)施效果較好的東部地區(qū)，要充分發(fā)揮其提高環(huán)境質(zhì)量的示范作用；對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展不足，政府投資激勵(lì)力度較小的中西部地區(qū)，隨著經(jīng)濟(jì)水平的不斷提高，應(yīng)完善其排污費(fèi)、廢氣治理投資等環(huán)境政策的實(shí)施機(jī)制，提高環(huán)保投資資金的使用效率，以此來實(shí)現(xiàn)環(huán)境政策對廢氣治理的工業(yè)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和環(huán)境治理效應(yīng)的正向影響，達(dá)到預(yù)期的治理效果。