宗教、政治社會化失靈與東亞政治轉(zhuǎn)型：對韓國的個(gè)案研究

劉建軍 王程敏

經(jīng)濟(jì)因素一直被認(rèn)為是東亞政治轉(zhuǎn)型最為重要的原因之一。經(jīng)濟(jì)騰飛帶來國內(nèi)教育水平的提升，公民社會逐漸成形，孕育更為包容的政治文化，這些構(gòu)成了政治轉(zhuǎn)型的有利因素。受儒家文化的影響，傳統(tǒng)東亞政治文化被認(rèn)為更易于形成等級制的政治秩序，“亞洲價(jià)值觀”的興起集中體現(xiàn)了這一派的觀點(diǎn)。(1)Lucian Pye,Asian Power&Politics,Boston:The Belknap Press of Harvard University Press,1985,pp.55-60.一般來說，傳統(tǒng)政治文化的現(xiàn)代化變遷有助于減輕這一反向作用，文化內(nèi)部的張力陡增往往先于政治文化變遷發(fā)生，所造成的傳統(tǒng)政治文化失范為接納新秩序鋪設(shè)了社會文化基礎(chǔ)。韓國作為東亞政治轉(zhuǎn)型的代表，其政治文化的變遷過程中，除了經(jīng)濟(jì)、階級、權(quán)力等傳統(tǒng)因素，外來基督教力量發(fā)揮的作用不容小覷，宗教化的政治亞文化分裂是關(guān)鍵。通過對韓國個(gè)案的研究，表現(xiàn)出宗教力量在現(xiàn)代國家政治權(quán)力較量中的潛在作用，宗教若想在世俗世界中保持旺盛的生命力，就不得不注意同時(shí)與普通民眾及政府保持良好的互動關(guān)系，而后兩者之間的矛盾極有可能會成為宗教政治化的導(dǎo)火索，帶來政治風(fēng)險(xiǎn)，這為國家正確處理政治與宗教關(guān)系提供了經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)和理論依據(jù)。

一、問題的提出

針對政治文化變遷與政治轉(zhuǎn)型間關(guān)系的研究，學(xué)界有三派觀點(diǎn)：第一類，現(xiàn)代化理論派。他們認(rèn)為現(xiàn)代化本身就會推動文化轉(zhuǎn)型，進(jìn)而促進(jìn)政治轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)和生活方式的解體、商業(yè)市場的建立、生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變及人口的遷移都是破壞傳統(tǒng)文化持續(xù)性的重要因素。黎安友等學(xué)者提出，儒家文化實(shí)際上是傳統(tǒng)文化的一種類型，具有傳統(tǒng)文化所共有的保守特點(diǎn)，發(fā)達(dá)國家更早接觸由各種觀念、技術(shù)和經(jīng)濟(jì)活動所代表的現(xiàn)代生活，而奉行傳統(tǒng)價(jià)值觀的亞洲人接觸的機(jī)會較少，是現(xiàn)代化發(fā)展程度的不平衡導(dǎo)致了地域文化的差異。(2)Andrew J.Nathan,“Confucius and the Ballot Box:Why‘Asian Values’Do Not Stymie Democracy”,Foreign Affairs,Vol.91,No.4(2012),pp.134-139.這種將文化“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”二元論的做法，暗含了文化進(jìn)化論的假設(shè)，將文化變遷視為現(xiàn)代化的必然產(chǎn)物。然而，它無法有效解釋現(xiàn)實(shí)中許多國家經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)發(fā)展卻未帶來文化變遷、始終停留在威權(quán)甚至專制政體模式的情況，如新加坡、中東石油國家等；更無法解釋經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、文化較為傳統(tǒng)，卻已實(shí)現(xiàn)政治轉(zhuǎn)型的情況，如印度等。第二類，精英主義派。這派觀點(diǎn)將文化變遷視為政治精英的主動設(shè)計(jì)。林茨、斯蒂潘、波特以及達(dá)爾等學(xué)者主張民主規(guī)則先在政治精英圈內(nèi)達(dá)成共識，大范圍民主文化的推廣有賴于秉持民主政治信念的政治積極分子的帶領(lǐng)示范。精英圈內(nèi)交錯(cuò)復(fù)雜的社會關(guān)系會制約沖突的發(fā)生，有利于孕育早期的民主政治文化。(3)Juan.Linz.Alfred Stephan,Problems of Democratic Transition and Consolidation,Baltimore:The Johns Hopkins University Press,1996,pp.7-15；David Potter,Democratization,Cambridge:Polity Press,1997,pp.29-30；[美]達(dá)爾：《多頭政治：參與和反對》，譚君久、劉惠榮譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第140-145頁。這一派的觀點(diǎn)關(guān)注政治精英的主導(dǎo)作用，他們具備最先實(shí)現(xiàn)自由化的有利條件，可以利用傳統(tǒng)文化尚存的權(quán)威性，配合經(jīng)濟(jì)發(fā)展等有利因素，自上而下地推進(jìn)政治文化的轉(zhuǎn)型，美國的建國歷史便是最典型的例子。然而，這一方面可能夸大了精英的主觀作用，另一方面也低估了文化的惰性。大眾文化層面潛在的文化排異所產(chǎn)生的反作用力會帶來一系列的文化沖突，嚴(yán)重時(shí)會引發(fā)政體危機(jī)。韓國在建國初是民主創(chuàng)制，而彼時(shí)的大眾政治文化仍處于傳統(tǒng)等級化的認(rèn)知模式下，未能及時(shí)提供民主政體所亟需的公民參與，很快民主就倒退回了威權(quán)。第三類，文化基因派。阿馬蒂亞·森等學(xué)者對“亞洲價(jià)值觀”的命題進(jìn)行了駁斥。他們否認(rèn)“亞洲價(jià)值觀”的存在，認(rèn)為這是被建構(gòu)的大而無當(dāng)?shù)母拍?，或是出于意識形態(tài)爭論的目的，與西方價(jià)值觀間的溝壑被故意強(qiáng)化甚至被曲解扭曲。(4)[印]阿瑪?shù)賮啞ど骸兑宰杂煽创l(fā)展》，任賾、于真譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2002年，第11頁。這派觀點(diǎn)隱含了一種轉(zhuǎn)換，即將關(guān)鍵要素從“政治文化-政治體系”轉(zhuǎn)向更為靈活的“工具性政治文化-政治體系”，強(qiáng)調(diào)政治文化對政治秩序的穩(wěn)定作用，這時(shí)的政治文化對政治體系而言僅是背景變量，實(shí)際上回避了對兩者間核心關(guān)系的討論。以上三派觀點(diǎn)在承認(rèn)文化與政治體系內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的同時(shí)，都在嘗試構(gòu)建一個(gè)“政治文化-政治轉(zhuǎn)型”的分析框架,回答同樣一個(gè)問題：何種文化對政治轉(zhuǎn)型有利？文化類型作為政治轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)功能因素被剖析，預(yù)設(shè)的結(jié)論是一國政治文化越趨同民主價(jià)值，則該國越容易實(shí)現(xiàn)政治轉(zhuǎn)型。

然而，政治文化轉(zhuǎn)型并非是一蹴而就的，是充斥著沖突與矛盾的長期過程。政治文化的內(nèi)部張力是這一過程中的長期特征，會影響公眾的政治傾向。尤其當(dāng)內(nèi)部張力陡增失控之時(shí),傳統(tǒng)價(jià)值的失范沖擊政權(quán)合法性，新興政治亞文化分裂給政治體系帶來巨大壓力，政治危機(jī)應(yīng)運(yùn)而生。換言之，政治文化“與時(shí)俱進(jìn)”地轉(zhuǎn)型的確是推進(jìn)政治轉(zhuǎn)型的積極因素；與此相對，政治文化內(nèi)部張力的陡增甚至失控同樣是“不阻礙”政治轉(zhuǎn)型的有利因素。政治社會化是政治文化形成、維持和改變的過程，政治體系通過控制政治社會化機(jī)構(gòu)的政治交流來維持政治社會化的有效性。政治體系與政治社會化機(jī)構(gòu)之間“控制-自主”的關(guān)系是政治文化內(nèi)部張力的重要變量。宗教作為政治社會化的重要機(jī)構(gòu)之一，因其關(guān)切人的終極需求，打破了傳統(tǒng)和現(xiàn)代社會的價(jià)值藩籬，與其他政治社會化機(jī)構(gòu)相比，在社會轉(zhuǎn)型期具備有效傳遞政治信息的巨大優(yōu)勢。當(dāng)它對政治信息的解讀不利于支持性態(tài)度的形成時(shí)，其所孕育的政治亞文化分裂便可能導(dǎo)致政治社會化的失靈，與其他亞文化群體的聯(lián)合會加劇這一態(tài)勢，進(jìn)而破壞傳統(tǒng)價(jià)值對政治制度的支撐功能。

二、政治社會化失靈：政治轉(zhuǎn)型研究的新路徑

政治文化是政治體系的心理方面，包括一國居民中所盛行的態(tài)度、信仰、價(jià)值觀和技能。它對政體的影響集中體現(xiàn)在前者在多大程度上能支持后者的權(quán)力運(yùn)作模式，即政治認(rèn)同。值得注意的是，這種認(rèn)同往往表現(xiàn)為彌散的、泛化的支持形態(tài)，沒有明確的客體。換言之，這是一種非理性的文化習(xí)慣，而非基于理性的算計(jì)，屬于道德性的范疇，信任他人與你共有基本的道德基礎(chǔ)，表現(xiàn)為對慣例性的行為產(chǎn)生慣例性的期望。

宏觀上，政治認(rèn)同影響一國提取資源、管制行為和分配產(chǎn)品服務(wù)的能力，進(jìn)而影響政治秩序和社會穩(wěn)定。微觀上，它有助于克服集體行動的困境，如納稅、參軍入伍等。它的存在很好地解釋了為什么有的國家在時(shí)局混亂、政黨沖突頻增的情況下，政體卻沒有分崩離析。政治文化與政治結(jié)構(gòu)能否相互適應(yīng)決定了個(gè)體政治傾向與其所擁有政治資源之間的關(guān)系。政治傾向與所掌握政治資源之間相互影響，一方面政治傾向一定程度上取決于所掌握的資源多寡，如總統(tǒng)和平民的政治傾向肯定有所不同；另一方面政治傾向的改變也會引起政治資源的變化，個(gè)體的政治期待無法得到滿足時(shí)，便會轉(zhuǎn)而利用手中的政治資源做出一定的政治選擇，從而帶來政治風(fēng)險(xiǎn)。(5)[美]阿爾蒙德：《比較政治學(xué)——體系、過程和政策》，曹沛霖譯，北京：東方出版社，2007年，第65-67頁。個(gè)體的政治傾向會直接影響其角色作為，如選民投票以及其政治參與等。社會和政治結(jié)構(gòu)同樣也會影響個(gè)體政治傾向和角色作為，如政治參與一定程度上依賴于政治體系提供的參與機(jī)會。政治體系的維系與發(fā)展有賴于與政治文化的協(xié)調(diào)一致，政治社會化是形成支持性態(tài)度的必要途徑，政治交流是政治社會化過程發(fā)生變化的重要動因。有效的政治社會化能夠彌合社會亞文化分裂中潛在的政治沖突，保持國家政治文化的同一性，有利于生成最大化的政治認(rèn)同。

政治體系的全體人民由地方集團(tuán)、種族集團(tuán)或社會各階級構(gòu)成，它們都有其特殊的傾向，被稱為“亞文化”。(6)[美]阿爾蒙德：《比較政治學(xué)——體系、過程和政策》，曹沛霖譯，北京：東方出版社，2007年，第14頁。亞文化分裂影響民眾形成統(tǒng)一的政治態(tài)度，構(gòu)成對政治信任的潛在挑戰(zhàn)，加大了政治社會化的復(fù)雜性，也是造成政治文化變遷的因素之一。精英政治文化是一種代表性的亞文化，大眾政治文化則包括各種以種族、語言、地域、宗教、職業(yè)、教育、財(cái)富等社會特征為代表的政治亞文化群體。歷史上，儒家文化主張包容、抗拒分裂的思想曾成功彌合了東亞國家內(nèi)部的政治亞文化分裂，其內(nèi)部的亞文化群體多以地域和語言等自然特征為代表。從傳統(tǒng)社會進(jìn)入現(xiàn)代社會，快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的變動，短時(shí)間內(nèi)儒家文化無力解釋社會變遷中的新生問題而逐漸從權(quán)威寶座滑落，亞文化群體的不斷興起加速了傳統(tǒng)社會文化同一性的消解。傳統(tǒng)社會的政治文化是典型的一元性文化，政治社會化的機(jī)構(gòu)圍繞生活空間展開，主要由家庭鄰里、學(xué)校和宗教組織負(fù)責(zé)，政治信息經(jīng)簡單的人際交流傳遞，政治態(tài)度多受歷史文化和風(fēng)俗習(xí)慣的限制，趨于長期穩(wěn)定。傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會的過渡期，工作生活空間不斷分化，工作場所逐漸成長為重要的政治社會化機(jī)構(gòu)，以工人群體為代表的新興亞文化群體崛起。在城市化和人口遷移的影響下，工人亞文化群體具備多重復(fù)雜性的特點(diǎn)，涉及地域、語言、宗教、職業(yè)、性別、教育等多個(gè)方面，是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的交疊。他們的政治信息來源渠道幾乎囊括所有的政治社會化機(jī)構(gòu)，包括家庭、教會、學(xué)校、工作場所、正式組織、大眾傳播機(jī)構(gòu)、專業(yè)性的政治輸入和輸出結(jié)構(gòu)等。政治信息和政治社會化過程的多元化，使得政治文化得以打破傳統(tǒng)一元性走向現(xiàn)代多元性。

政治社會化的有效性關(guān)乎政治體系的存續(xù)，政治社會化的失靈會直接干擾政治認(rèn)同的生成，對政體穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響，為新的政治秩序掃除文化障礙。政治社會化是政治文化形成、維持和改變的過程，是培養(yǎng)公民支持性態(tài)度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對政治體系的維持與發(fā)展有舉足輕重的作用。政治社會化機(jī)構(gòu)間政治信息的連續(xù)性是衡量政治文化內(nèi)部張力的關(guān)鍵。多方政治信息的一致連貫有助于個(gè)體形成堅(jiān)定不移的政治態(tài)度，而政治信息的多樣化可能會造成多元的政治態(tài)度，阻礙政治文化同一性的形成，無法生成威權(quán)政體所需的支持性態(tài)度，是政治合法性基礎(chǔ)的潛在破壞者。政治信息連續(xù)性的形成與否取決于內(nèi)部和外部兩個(gè)方面的因素，內(nèi)部因素是政治社會化機(jī)構(gòu)，外部因素是政治體系與政治社會化機(jī)構(gòu)間的“控制—自主”關(guān)系。

圖1 政治文化內(nèi)部張力與政治社會化失靈的動力機(jī)制

傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型過程中，在地域和親族限制下的、被高度強(qiáng)化了的政治社會化體系解體分化為多個(gè)政治社會化機(jī)構(gòu)：家庭、學(xué)校、宗教組織、工作場所、大眾傳媒等。它們在各自視閾下解讀政治信息并將其傳遞給公眾，人口遷居和擴(kuò)大式家庭的解體加劇了這一態(tài)勢的復(fù)雜性。個(gè)體經(jīng)歷的社會化機(jī)構(gòu)越多、接受的價(jià)值觀念越多元，集體層面產(chǎn)生價(jià)值沖突和政治態(tài)度差異的可能性就會越高。為了維持穩(wěn)定的政治文化，通常威權(quán)政體會對政治交流加以控制，避免形成對政權(quán)合法性基礎(chǔ)的挑戰(zhàn)。但有時(shí)受到國際政治環(huán)境、對外經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人文交流因素的限制，威權(quán)政體往往無法實(shí)現(xiàn)完全控制，從而使得政治社會化機(jī)構(gòu)保有部分自主權(quán)。政治信息連續(xù)性的程度越低，政治文化內(nèi)部張力加大，會為政治體系帶來風(fēng)險(xiǎn)。

面對諸多的政治社會化機(jī)構(gòu)的政治信息，大眾往往會透過早年家庭和學(xué)校社會化經(jīng)歷的濾鏡，有選擇地接納部分政治信息，最終形成自己的政治傾向。對于政治文化的內(nèi)部張力而言，獨(dú)立個(gè)體間的政治態(tài)度差異并不重要，對政治體系形成挑戰(zhàn)的是政治亞文化分裂。因語言、種族和宗教形成的自然亞文化群體更有利于形成集團(tuán)內(nèi)部統(tǒng)一的政治傾向。隨著現(xiàn)代社會工業(yè)化的發(fā)展，在工作場所和職業(yè)特征基礎(chǔ)上新興的亞文化群體因共同的利益訴求，也容易形成內(nèi)部統(tǒng)一的政治傾向。這兩類亞文化群體的交疊發(fā)展會加劇政治亞文化分裂的潛在可能性，尤其當(dāng)某些亞文化群體與國際環(huán)境的聯(lián)結(jié)紐帶較強(qiáng)時(shí)，受制于國際環(huán)境的影響，國內(nèi)政治體系的控制力就變得薄弱，這些為政治社會化的失靈增添了風(fēng)險(xiǎn)。綜上所述，政治社會化機(jī)構(gòu)數(shù)量增多、自主性提高以及政治體系的外部控制力不足共同導(dǎo)致了政治文化的內(nèi)部張力，政治社會化失靈源于政治亞文化分裂所帶來的政治文化內(nèi)部張力陡增，是政治轉(zhuǎn)型的重要誘因。

三、宗教與政治社會化失靈：對韓國的個(gè)案研究

宗教組織是重要的政治社會化機(jī)構(gòu)之一，在社會化過程中肩負(fù)著向公眾傳遞價(jià)值觀念，促成其產(chǎn)生對政治信條和政策的情感依附的責(zé)任。它建立的附屬娛樂、學(xué)習(xí)和職業(yè)團(tuán)體，增加了與公眾接觸的機(jī)會，在個(gè)人生活中對政治認(rèn)同的形成起到廣泛性啟示的作用，其內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)還是可以用于社會動員的高效交流網(wǎng)。盡管是非政治的社會結(jié)構(gòu)，但現(xiàn)代社會的宗教組織卻具備了挑戰(zhàn)現(xiàn)有政治體系的客觀條件——政治態(tài)度的塑造能力和自主的交流網(wǎng)。許多宗教組織具備跨國性的特征，可以幫助其獲得外國政治和經(jīng)濟(jì)集團(tuán)的支持，為自主活動的長期開展提供保障，為擺脫政治體系的控制提供物質(zhì)基礎(chǔ)。通過對政治信息的解讀和一系列的政治動員活動，宗教組織能夠影響信眾的政治態(tài)度，造成政治亞文化分裂，引發(fā)政治社會化的失靈。然而，有利資源的存在并不意味著對其加以利用的必然性。資源和選擇的一致性取決于政治文化和政治結(jié)構(gòu)的相互適應(yīng)，宗教組織是否會選擇挑戰(zhàn)政治體系，取決于其政治期待能否在當(dāng)前政治體系中得到滿足，無法得到滿足的政治期待便可能導(dǎo)致宗教組織選擇利用手中資源對現(xiàn)狀加以改變。20世紀(jì)以來，民族獨(dú)立運(yùn)動的政治遺產(chǎn)和政治精英的信仰示范賦予了韓國基督教以一定程度的政治合法性，加上基督教與國際政治力量之間的聯(lián)結(jié)，這些共同為建國后基督教的宗教優(yōu)待地位奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?；浇膛c政治間關(guān)系的起伏變化是促使基督教力量最終選擇利用手中資源實(shí)現(xiàn)政治期待的重要因素，它通過形塑信眾的政治態(tài)度，加深了政治亞文化的分裂，造成政治社會化失靈，從而最終形成一股推動政治轉(zhuǎn)型的強(qiáng)大力量。

朝鮮半島單一的民族語言、狹小的半島地形以及儒家文化的傳統(tǒng)特征曾在歷史上成功抑制了亞文化分裂，幫助其維持了幾百年的封建王朝統(tǒng)治?；浇痰膫魅氪蚱屏藗鹘y(tǒng)政治文化的生態(tài)平衡，國外政治經(jīng)濟(jì)力量有效挾制了國內(nèi)政治體系的宗教管制政策。國內(nèi)基督教會與國外母教會的密切聯(lián)系，以及韓國政府對外依附的特性，共同限制了其對國內(nèi)基督教會的控制力度，從而增加了教會的自主性，造成了兩者之間“控制—自主”關(guān)系的失衡，助長了“宗教+職業(yè)亞文化群體”帶來的政治亞文化分裂，成為政治社會化失靈的重要原因。在李承晚政權(quán)的親基督教立場下，基督教會一度是政權(quán)實(shí)施政治社會化強(qiáng)有力的工具。然而，樸正熙政權(quán)時(shí)期的宗教平衡政策和出口導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)策略造成了基督教會與政權(quán)之間不可調(diào)和的矛盾——人權(quán)問題，教會政治社會化工具的身份因而被剝離。這一矛盾延伸至全斗煥時(shí)期，愈演愈烈的“宗教+職業(yè)”政治亞文化分裂造成政治社會化的失靈，成為韓國政治轉(zhuǎn)型的重要觸發(fā)點(diǎn)。政治轉(zhuǎn)型后，基督教力量與民主派政黨的聯(lián)盟面臨諸多現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)，教派分裂、傳教競爭與宗教政黨的創(chuàng)立將政教關(guān)系推向了更為復(fù)雜的境地，基督教政治或?yàn)楦Q探韓國政治權(quán)力較量的又一視角。

李朝末年，基督教傳入朝鮮半島，日本殖民時(shí)期曾受嚴(yán)格管制，半島光復(fù)后再次復(fù)興。朝鮮戰(zhàn)爭后，受到國內(nèi)政治環(huán)境的影響，北方的基督教傳教勢力和信徒紛紛撤離到南方。在國外政治勢力和母教會的支持下，基督教勢力重整旗鼓，在政治精英領(lǐng)域重獲新生并占據(jù)一席之地。李承晚政權(quán)具有很強(qiáng)的親基督教色彩，這不僅與李承晚個(gè)人的基督教信仰有關(guān)，更與當(dāng)時(shí)基督教團(tuán)體勢力的迅猛發(fā)展分不開，兩者建立了密切的政教聯(lián)盟。李承晚曾多次公開表達(dá)其基督教建國的想法。1945年11月召開的“臨時(shí)政府領(lǐng)導(dǎo)成員歡迎會”上，李承晚說道：“現(xiàn)在我們面臨建設(shè)新國家的問題，可是不能建一個(gè)無根的家啊！要在萬世長存的基督教基石之上建立我們的國家！”(7)[韓]金有研：《臨時(shí)政府領(lǐng)袖們的話》，《活泉》1946年第229期，第4頁。并且政治精英圈也出現(xiàn)了較為明顯的基督教化現(xiàn)象。李承晚利用其教會領(lǐng)袖的身份積累支持力量，周圍聚集了一批有基督教信仰的政治精英。第一任國會內(nèi)閣成員約1/4是基督教徒，近一半兼任行政領(lǐng)導(dǎo)職位，這與當(dāng)時(shí)基督教徒人數(shù)占總?cè)丝诓坏?/10的情況形成了鮮明的對比。(8)Kang incheol,“Syngman Rhee’s Government as a Pro-protestant Regime”,Christianity and History in Korea,Vol.30,No.3(2009),pp.94-95.此外，李承晚政府還針對基督教出臺了許多優(yōu)待政策，深化了基督教在公眾心中的政治合法地位，包括廢除致敬國旗儀式，設(shè)立圣誕節(jié)為代表的基督教化的國家節(jié)日，允許基督教進(jìn)入軍隊(duì)和監(jiān)獄宣教，以及批準(zhǔn)基督教廣播機(jī)構(gòu)等一系列的政策。(9)“Cardinal:Not in Position to Direct Churches Toll”,The Korea Times,11 Feb.1975.(Christian Involvement in Politics,Korea Files,SeriesⅡ,Moffett Korea Collection,pp.174,http://commons.ptsem.edu/moffett.)軍隊(duì)宣教(Chaplaincy Program)政策下，基督教信仰與國家認(rèn)同深深地被綁定在一起，基督教的政治合法性延伸到了政治暴力機(jī)構(gòu)當(dāng)中。與此同時(shí)，通過士兵信徒與牧師間的日常溝通，教會得以了解到許多緊迫的社會問題，這不僅是基層民意向上傳遞的重要渠道，也為教會后期介入政治社會問題提供了經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。1954年12月，國家廣播機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)基督教電視臺成立，允許其播放教意闡釋、圣歌、圣劇等節(jié)目，后期還增加了宗教心理節(jié)目。(10)[韓]嚴(yán)堯燮：《教會與社會》，首爾：鐘路書籍出版株式會社，1986年，第319-320頁。古典音樂和電視劇節(jié)目吸引了大量觀眾，基督教電視臺一躍成為韓國20世紀(jì)50年代全國收視率最高的電視臺，根據(jù)1958年基督教電視臺的調(diào)查結(jié)果，約60%的觀眾是無宗教信仰者或是其他宗教信仰者。(11)[韓]金在福：《大眾傳媒傳道的效果》，《基督教思想》1959年第1期，第42頁。借助電視媒體，基督教得以快速擴(kuò)大傳教范圍，為其政治合法性鋪設(shè)了廣泛的社會基礎(chǔ)。政府的大力支持是基督教短時(shí)間內(nèi)深入韓國社會的重要因素，基督教也成為李承晚政府政治社會化的重要手段。

樸正熙政府時(shí)期，基督教與政權(quán)間關(guān)系發(fā)生了急劇轉(zhuǎn)向，除了政治領(lǐng)域的去基督教化傾向，政府的出口導(dǎo)向性經(jīng)濟(jì)政策與教會人權(quán)原則間的巨大矛盾是根本原因。樸正熙是佛教徒，政治精英圈的基督教色彩逐漸被淡化，社會政策方面將佛教引入以平衡基督教的宗教特權(quán)地位，佛教儀式被用于越戰(zhàn)陣亡士兵葬禮、設(shè)立國家佛誕日等。(12)Kang Inchul,“Religion and the democratization movement”,Korean Journal,Summer(2000),pp.225-247.失去政權(quán)支持的基督教力量轉(zhuǎn)而與在野人士形成了政教聯(lián)盟，共同反對樸正熙政權(quán)的獨(dú)裁統(tǒng)治。20世紀(jì)70年代初，在樸正熙政權(quán)的修憲和連續(xù)出臺禁嚴(yán)令后，以金大中為首的反對派人士與基督教力量聯(lián)合，通過發(fā)表宣言、組織示威游行等方式開展政治抗?fàn)幓顒?，代表事件?976年3月1日的“三一民主救國宣言”事件。3月1日晚上，明洞教堂舉行了一場700余人參加的彌撒，文東煥神父在主持過程中表達(dá)了對樸正熙獨(dú)裁政權(quán)的反對，隨后李愚貞教授宣讀了“民主救國宣言書”。彌撒結(jié)束后，明洞天主教堂內(nèi)舉行了蠟燭示威活動。(13)[韓]金大中：《金大中自傳》，李仁澤、王靜、高思姬譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，第204-206頁?！叭幻裰骶葒浴笔且粓龌浇塘α颗c在野人士聯(lián)合下的政治抗?fàn)幓顒?，宣言初稿起草人金大中是樸正熙的政壇勁敵，總統(tǒng)競選敗北后，他一直活躍在韓國民主政治的舞臺上。同時(shí)，他還是一名虔誠的天主教徒，他在盧基南大主教房里受洗，前任副總統(tǒng)張勉擔(dān)任神父，金哲圭神父執(zhí)事，他們后來都成為反樸運(yùn)動的核心人物。(14)[韓]金大中：《金大中自述：為了民主，我不后悔》，王坤譯，北京：中央編譯出版社，2011年，第55-56頁。彌撒主持人文東煥神父是韓國天主教區(qū)主教文益煥的弟弟，同時(shí)也是國家民主重建委員會(National Council for the Restoration of Democracy)的領(lǐng)導(dǎo)者,該組織是以基督教徒為主的民眾抗?fàn)幗M織，被樸正熙政權(quán)列為重要的政治威脅。盡管這場政治抗?fàn)庍\(yùn)動最終遭到政權(quán)的無情鎮(zhèn)壓，但與先期基督教界的公開表態(tài)形成了共鳴，同期大眾傳媒的造勢也起到了推波助瀾的作用，無形中塑造了基督教力量與在野人士聯(lián)合的雛形，為基督教會后期重塑民眾政治態(tài)度創(chuàng)造了廣泛的社會基礎(chǔ)條件。韓國基督教政治抗?fàn)幓顒拥玫健稏|亞日報(bào)》的巨大支持，有關(guān)抗?fàn)幍淖钚滦畔⒌靡约皶r(shí)準(zhǔn)確地向社會各界傳播，同時(shí)政府的言論壓制政策也間接造成了《東亞日報(bào)》與基督教會的聯(lián)合?！稏|亞日報(bào)》創(chuàng)建于1920年代，是一家自由媒體，日發(fā)行量7萬份，居同時(shí)期韓國媒體的首位。因敢于發(fā)布政府當(dāng)局所不喜歡的言論被公認(rèn)為是“自由媒體的先鋒”“最直言不諱的媒體”，在政府向廣告商施壓導(dǎo)致其紛紛撤版的情況下，社會各界通過自發(fā)購買廣告位的方式接力支持。1974年11月，政府向所有韓國媒體發(fā)出言論管制令，嚴(yán)禁發(fā)布基督教會對維新體制的批評文章，這一做法遭到報(bào)社記者編輯的集體示威抗議，他們成立了“《東亞日報(bào)》自由言論抗?fàn)幮〗M”，得到天主教神父James Sinnott的抗?fàn)幉呗灾С帧?15)Jim Stenzel(ed.),More than Witnesses,Mequon:Nightengale Press,2008,p.238.這場運(yùn)動是基督教與在野反對派的首次公開聯(lián)合，標(biāo)志著基督教的政治轉(zhuǎn)向和重新定位——從李承晚時(shí)期的親政府派徹底轉(zhuǎn)向了反政府的民主派。反專制的歷史形象、李承晚政府的官方宗教權(quán)威形象以及反樸正熙政府獨(dú)裁的民主形象，這三者共同構(gòu)成了基督教政治合法性的三重內(nèi)涵：民族性、正統(tǒng)性和進(jìn)步性。在政治精英的示范下，民眾甩掉了對外來宗教的不信任感和種種顧慮，傳教事業(yè)得以進(jìn)一步擴(kuò)大，基督教更是獲得了前所未有的政治挑戰(zhàn)者地位。

20世紀(jì)60年代初期，國際政治領(lǐng)域的新動向給韓國外交政治帶來了新的挑戰(zhàn)。美國亞太戰(zhàn)略的收縮和東北亞安保體系的松弛，引發(fā)了韓國國家安全焦慮感的上升。面臨朝鮮的戰(zhàn)爭威脅、國際石油危機(jī)后外資撤退、美國越戰(zhàn)退出及削減軍事援助等一系列外部環(huán)境的不利因素，韓國政府不得不轉(zhuǎn)變思路，依靠國家能力的提升來抵御外部風(fēng)險(xiǎn)。出口導(dǎo)向性的政治經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略是在國際政治變局的基礎(chǔ)上所做的理性選擇，卻無疑將經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重?fù)?dān)壓在了工人勞動者身上。在經(jīng)濟(jì)民族主義的大旗之下，他們默默忍受工廠慘無人道的壓榨和苛刻的管理制度，淪為國家實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的“棋子”。與此同時(shí)，梵二會議后的國際基督教社群開始關(guān)注社會不公的議題，將人權(quán)相關(guān)問題變成為傳教工作的重心。1968年，第四屆世界基督教聯(lián)合會大會將世界經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展、國際事務(wù)的公正與和平等事項(xiàng)列入會議討論的重點(diǎn)事項(xiàng)。(16)世界基督教聯(lián)合會官網(wǎng)，http://www.oikoumene.org。國家經(jīng)濟(jì)增長戰(zhàn)略與基督教力量視“人權(quán)第一”的立場產(chǎn)生了不可調(diào)和的矛盾，教會的政治期待無法在政治體系中得到滿足，轉(zhuǎn)而利用手中的政治資源做出政治抗?fàn)幍倪x擇?；浇虃鹘虉F(tuán)以基層傳教組織為單位，通過小組研討和抗?fàn)帉?shí)踐的方式，向工人播撒民主和人權(quán)的種子，重塑工人群體對自身處境和政治社會環(huán)境的認(rèn)知，改變他們的狹隘性和服從性的政治態(tài)度，形成了“宗教+職業(yè)政治亞文化群體”。

基督教在京畿道-仁川工業(yè)區(qū)建立的都市產(chǎn)業(yè)宣教會(Urban Industrial Mission)，在工廠內(nèi)組織開展各種促進(jìn)工人獨(dú)立覺醒意識的項(xiàng)目，如民主工會活動的領(lǐng)導(dǎo)力培訓(xùn)、工會研討會活動指導(dǎo)、工人職業(yè)道德夜大和勞資糾紛仲裁指導(dǎo)等，幫助工人提高組織能力，保護(hù)工作的基本權(quán)益。此外，教會組織還直接介入勞資糾紛案件，培訓(xùn)工人組織獨(dú)立工會，指導(dǎo)工人參加抗?fàn)幓顒印?17)George E.Ogle,Liberty to the Captives:The Struggle against Oppression in South Korea,Atlanta:John Knox Press,1977,pp.77-78.1972年，元豐和東一紡織公司工人在都市產(chǎn)業(yè)宣教會的幫助下，成功組織了罷工運(yùn)動，是基督教會參與工人政治抗?fàn)幓顒拥臉影濉?18)[韓]具海根：《韓國工人——階級形成的文化與政治》，梁光嚴(yán)、張靜譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第98-124頁。20世紀(jì)70年代后期，隨著獨(dú)立工會建制被明令禁止、基督教會被勒令遠(yuǎn)離政治話題，國外傳教士陸續(xù)被遣返回國，這一時(shí)期的基督教基層組織離開工廠，轉(zhuǎn)到地下活動，大學(xué)生基督教信徒喬裝成工人進(jìn)入工廠，接棒傳教團(tuán)繼續(xù)向工人群體傳遞民主政治信念。(19)Jim Stenzel(ed.),More than Witnesses,Mequon:Nightengale Press,2008,pp.347-356.這不僅有效維持了工人群體前期建立的參與性政治態(tài)度，也為政治亞文化的分裂提供了新的動力來源，更為后期國內(nèi)外大規(guī)模政治抗?fàn)庍\(yùn)動中基督教會、學(xué)生和工人群體的橫向聯(lián)合奠定了組織基礎(chǔ)。

基督教組織通過參與工人政治抗?fàn)?，形塑了新的民主政治文化，?lián)合社會各界形成一股巨大的挑戰(zhàn)者力量，推動了韓國的政治轉(zhuǎn)型。由于基督教參與政治活動牽連多個(gè)方面的因素，基督教民主派的出現(xiàn)并非只有進(jìn)步的一面，政教聯(lián)盟的雛形造成了教派間的實(shí)質(zhì)性分裂，打開了宗教介入政治的入口，奠定了宗教力量進(jìn)入政治領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，使得政教分離的憲法規(guī)定淪為空談。政治轉(zhuǎn)型前，自第三共和國到第六共和國，樸正熙、全斗煥和盧泰愚三位總統(tǒng)堅(jiān)持以工業(yè)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心的軍事獨(dú)裁統(tǒng)治，基督教力量中的保守派與軍事獨(dú)裁政府下的政治集團(tuán)保持了較為緊密的關(guān)系，包括衛(wèi)理會、安里甘會、浸信會等國外福音派，以及韓國本土的汝矣島純福音教會。而以長老會為代表的基督教新教進(jìn)步派和天主教社會進(jìn)步組織則與民主反對派形成了堅(jiān)固的政教聯(lián)盟。(20)[韓]金圣建：《韓國教會的政治參與：社會學(xué)考察》，韓國社會學(xué)會：《韓國社會學(xué)會社會學(xué)科大學(xué)論文集》，2009年，第411-425頁。政治認(rèn)同將韓國基督教拖入了世俗政治的泥沼，撕裂了其內(nèi)部脆弱的神學(xué)聯(lián)盟。將政治認(rèn)同置于與宗教認(rèn)同相當(dāng)?shù)牡匚唬瑹o異于在神學(xué)領(lǐng)域引入世俗標(biāo)準(zhǔn)，后者的變動不居不僅會造成教派分裂的動蕩局面，碎片化的宗教力量更會利用手中的政治籌碼來換取教派的前途，從而增加政治權(quán)力斗爭的不確定性。

20世紀(jì)末以來，隨著韓國政黨輪替上臺，基督教民主聯(lián)盟不斷遭到?jīng)_擊，教派分裂將政治空間升級為宗教力量的角力場，進(jìn)步派和保守派均從自身的宗教利益出發(fā)，適時(shí)進(jìn)行“政治改宗”，有選擇地公開支持政黨候選人，政治參與儼然成了宗教利益博弈的手段，而宗教滲入的隱秘性和巨大的社會動員潛能為韓國政局增添了新的不穩(wěn)定因素。2007年，韓國新右派運(yùn)動的主導(dǎo)者之一是原為政治轉(zhuǎn)型時(shí)期進(jìn)步派領(lǐng)袖人物的金振興牧師，他對保守派民主黨候選人趙舜衡的公開支持是明顯的“政治改宗”。金振興牧師代表了一批進(jìn)步派神職人員的保守化轉(zhuǎn)向，其背后除了其個(gè)人及所屬教派對世俗權(quán)威的追求，對韓國基督教力量政治化的制衡缺位是更深層次的原因。在民主化歷史遺產(chǎn)和國外政治—教會關(guān)系網(wǎng)的雙重庇佑下，韓國基督教政治化不再止步于簡單的政治認(rèn)同，而是基于自身利益主動對不斷變化的政治局勢做出實(shí)時(shí)的政治判斷。在后民主化時(shí)代，表面上碎片化的基督教力量實(shí)際以政治壓力集團(tuán)的模式繼續(xù)對韓國政局發(fā)揮影響。

不僅如此，一些基督教教派甚至將觸角伸向了宗教政黨建設(shè)，創(chuàng)立基督教政黨錨定政治支點(diǎn)以放大傳教競爭優(yōu)勢，為教會長期和深入發(fā)展奠定政治基礎(chǔ)。2004年，以韓國新教保守派為代表的“基督實(shí)踐黨”建黨，民主主義、市場經(jīng)濟(jì)和新教教理是其基本理念。2007年8月，韓國統(tǒng)一教文鮮明牧師主導(dǎo)下的“基督教和平統(tǒng)一家庭黨”(簡稱家庭黨)建黨，口號是“家庭正則國正”。2011年9月，韓國“基督自由民主黨”建黨，以新教教理為根本，致力于將韓國打造成新教主義的國家?；浇陶h打著“神學(xué)性、歷史性和現(xiàn)實(shí)性”的口號公然介入政治，背后折射出了韓國政教關(guān)系的復(fù)雜性以及宗教力量力排眾議進(jìn)入世俗政治的決心。由于韓國選舉實(shí)行小選區(qū)制與比例代表制混合的制度，宗教政黨的發(fā)展面臨許多現(xiàn)實(shí)障礙，首當(dāng)其沖的就是國會選舉的得票率問題。2014年之前的韓國《憲法》規(guī)定，得票率低于2%的政黨是“違憲政黨”，由《憲法》裁判所判定后強(qiáng)行解散。因此，直到2012年的十九大選舉，以上三個(gè)基督教政黨的得票率均未超過2%，最終解散。2016年，二十大選舉前夕，前身為“基督教自由民主黨”的“基督教自由黨”經(jīng)重組后再次建黨，獲Lee Wonsuk議員入黨支持，成功晉升為院內(nèi)政黨。此外，宗教政黨的存在挑戰(zhàn)了政教分離的《憲法》規(guī)定，政治合法性也是一大難題。盡管歷史上的民主運(yùn)動賦予了基督教力量以較高的政治地位，但基督教與政治力量之間始終保持著分離合作的關(guān)系，宗教政黨的形式前所未有，僅靠民主化遺產(chǎn)并不能服眾，這一點(diǎn)在投票率中已經(jīng)有較明顯的體現(xiàn)。

宗教政黨構(gòu)建的宗教政治認(rèn)同滿足了神職人員向外拓展自身權(quán)威感的需求，也將信眾拖進(jìn)了政教合一的迷思當(dāng)中，在信仰崇拜的驅(qū)動下極易造就非理性的政治行動者，任何政治議題都可能因宗教因素的介入而產(chǎn)生政治亞文化分裂，埋下政治風(fēng)險(xiǎn)的隱患。2008年5月伊始，抗議牛肉進(jìn)口的“蠟燭集會”逐漸演變升級為反政府抗?fàn)幓顒?，基督教進(jìn)步派將集會抗?fàn)幏Q為“時(shí)代的良心”“預(yù)言者的聲音”，予以公開支持，而以福音教會為主的保守派則毫不留情地批判集會的意義及其帶來的不良影響，后民主化時(shí)代的宗教政治亞文化分裂已見端倪。

四、結(jié)語

政治文化和結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)一致是政治體系有序發(fā)展的保證，但政治轉(zhuǎn)型的前提并非是文化的全盤轉(zhuǎn)型。在政治社會化機(jī)構(gòu)數(shù)量增多、自主性提高以及政治體系外部控制力下降三個(gè)方面的共同影響下，政治文化內(nèi)部張力陡增甚至失控，政治亞文化分裂出現(xiàn)，造成政治社會化失靈，成為政治轉(zhuǎn)型的有力誘因。在韓國政治轉(zhuǎn)型中，宗教扮演了政治文化催化劑的角色，通過形塑“宗教+職業(yè)”政治亞文化，政府的政治社會化失靈，政權(quán)合法性基礎(chǔ)被瓦解，為接納新的政治秩序提供了契機(jī)。歷史上的基督教政治聯(lián)盟奠定了韓國宗教介入政治的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，后民主化時(shí)代的政治宗教認(rèn)同的交疊卻使得政教聯(lián)盟日趨復(fù)雜多變，增加了政治權(quán)力競爭的不確定性。隨著韓國基督教政治化程度的加深，基督教力量化身政治壓力集團(tuán)和基督教政黨的方式繼續(xù)對韓國政局施加影響，宗教化的政治意識形態(tài)和巨大的政治動員能力具備造就政治亞文化分裂的直接條件，為韓國政局埋下了安全隱患。