國(guó)有“僵尸企業(yè)”市場(chǎng)退出路徑及存在問(wèn)題分析

姚真

【摘 要】當(dāng)前，國(guó)有“僵尸企業(yè)”市場(chǎng)退出越發(fā)成為國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展過(guò)程中面臨的重大課題和挑戰(zhàn)。文章在總結(jié)國(guó)有“僵尸企業(yè)”市場(chǎng)退出路徑及存在的主要問(wèn)題的基礎(chǔ)上，提出建立健全準(zhǔn)入和退出雙并重的企業(yè)評(píng)價(jià)體系、構(gòu)建國(guó)有“僵尸企業(yè)”多元化的市場(chǎng)退出路徑、優(yōu)化國(guó)有“僵尸企業(yè)”市場(chǎng)退出政策環(huán)境等工作建議。

【關(guān)鍵詞】國(guó)有企業(yè);僵尸企業(yè);市場(chǎng)退出

【中圖分類(lèi)號(hào)】F276.1 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674-0688（2020）08-0226-03

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)有“僵尸企業(yè)”占用大量社會(huì)資源卻存在著低下的生產(chǎn)效率，嚴(yán)重影響行業(yè)健康發(fā)展和社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定運(yùn)行。中國(guó)人民大學(xué)調(diào)查顯示，國(guó)有和集體企業(yè)中“僵尸企業(yè)”的比例最高，遠(yuǎn)超民營(yíng)企業(yè)和港澳臺(tái)地區(qū)企業(yè)及外商企業(yè)。隨著我國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革逐步深入，國(guó)有“僵尸企業(yè)”市場(chǎng)退出也越發(fā)成為國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展過(guò)程中面臨的重大課題和挑戰(zhàn)。本文總結(jié)當(dāng)前國(guó)有“僵尸企業(yè)”市場(chǎng)退出主要路徑及其存在的問(wèn)題，并提出相關(guān)工作建議。

1 當(dāng)前國(guó)有“僵尸企業(yè)”市場(chǎng)退出主要路徑

1.1 全面關(guān)停，終止企業(yè)存續(xù)

破產(chǎn)清算：對(duì)于無(wú)持續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)可能性的國(guó)有“僵尸企業(yè)”，依法向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)，由管理人組織對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算、評(píng)估、處理和分配。在“三去一補(bǔ)一降”的政策背景下，破產(chǎn)清算作為化解過(guò)剩產(chǎn)能、清退國(guó)有“僵尸企業(yè)”重要手段越發(fā)受到各方重視，2019年國(guó)家加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案中強(qiáng)調(diào)對(duì)符合破產(chǎn)等退出條件的國(guó)有企業(yè)，各相關(guān)方不得以任何方式阻礙其退出，防止形成“僵尸企業(yè)”。

解散清算：企業(yè)不宜或者不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)時(shí)，經(jīng)股東協(xié)商一致后自主宣告解散并進(jìn)行清算。這是一種相對(duì)主動(dòng)的市場(chǎng)退出路徑，通常適用于股權(quán)結(jié)構(gòu)、債權(quán)債務(wù)結(jié)構(gòu)較為簡(jiǎn)單國(guó)有“僵尸企業(yè)”，由企業(yè)主導(dǎo)向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)清算，在降低國(guó)有“僵尸企業(yè)”退出成本的同時(shí)，最小化其社會(huì)負(fù)面影響。

吸收合并：部分國(guó)有企業(yè)出于戰(zhàn)略規(guī)劃等方面考慮，對(duì)一個(gè)或一個(gè)以上的國(guó)有“僵尸企業(yè)”采取吸收合并，使得被合并國(guó)有“僵尸企業(yè)”法人注銷(xiāo)，借助內(nèi)部整合實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)退出。但當(dāng)前此種退出方式并非真正意義上的市場(chǎng)行為，可能會(huì)出現(xiàn)行政性“拉郎配”，對(duì)吸收合并主體形成新的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和傷害。

1.2 并購(gòu)重組或剝離，優(yōu)化資源配置

并購(gòu)重組：對(duì)于一些仍有發(fā)展?jié)摿Φ膰?guó)有“僵尸企業(yè)”，將其產(chǎn)權(quán)或資產(chǎn)所有權(quán)、使用權(quán)和支配權(quán)等通過(guò)公開(kāi)或非公開(kāi)方式向新經(jīng)營(yíng)主體轉(zhuǎn)移。對(duì)并購(gòu)主體來(lái)說(shuō)，通過(guò)兼并國(guó)有“僵尸企業(yè)”中優(yōu)勢(shì)管理和服務(wù)資源，優(yōu)化自身資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步提升經(jīng)營(yíng)效益空間;對(duì)被并購(gòu)企業(yè)來(lái)說(shuō)，在脫離原有經(jīng)營(yíng)困難、妥善安置職工群體的同時(shí)，也有效保護(hù)原關(guān)聯(lián)方利益，避免形成大范圍的債權(quán)債務(wù)板結(jié)等不良局面。

資產(chǎn)剝離：部分國(guó)有“僵尸企業(yè)”借助內(nèi)置或外部不良資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，以多種合法有效的方式將不良資產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)）轉(zhuǎn)入不良資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制和非常規(guī)的管理政策、管理手段對(duì)企業(yè)不良資產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)）進(jìn)行集中與專(zhuān)業(yè)化的管理。近年來(lái)，將不良資產(chǎn)委托給資產(chǎn)管理公司進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化管理、處置的退出模式越發(fā)應(yīng)用于上市公司及大型國(guó)有企業(yè)，通過(guò)一定處置成本，可使其集中精力開(kāi)展其他業(yè)務(wù)，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

1.3 產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型或產(chǎn)能輸出，提供有效供給

產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型：部分國(guó)有“僵尸企業(yè)”會(huì)以發(fā)展延伸產(chǎn)業(yè)或替代產(chǎn)業(yè)的方式逐步提高企業(yè)的盈利能力，從而減少對(duì)原有產(chǎn)業(yè)依賴(lài)性，實(shí)現(xiàn)對(duì)原產(chǎn)業(yè)的退出。與前文退出路徑相比，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型平衡了國(guó)有“僵尸企業(yè)”退出中社會(huì)責(zé)任和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的關(guān)系。

產(chǎn)能輸出：通過(guò)將國(guó)內(nèi)產(chǎn)品、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移至東南亞、南美、非洲、東歐等地的發(fā)展中國(guó)家，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)空間外延，獲取當(dāng)?shù)刎S富的資源和優(yōu)惠產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策，提高供給端與需求端匹配度，并逐漸退出國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。

2 當(dāng)前國(guó)有“僵尸企業(yè)”市場(chǎng)退出存在主要問(wèn)題

2.1 資產(chǎn)狀況不佳削弱市場(chǎng)投資熱情

國(guó)有“僵尸企業(yè)”市場(chǎng)退出一個(gè)重要手段是促使優(yōu)勢(shì)企業(yè)或相對(duì)優(yōu)勢(shì)企業(yè)對(duì)其開(kāi)展兼并重組，但由于絕大部分國(guó)有“僵尸企業(yè)”資產(chǎn)狀況差、經(jīng)營(yíng)質(zhì)量不高，影響兼并主體實(shí)施并購(gòu)重組的動(dòng)力明顯不足，體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一是國(guó)有“僵尸企業(yè)”沉沒(méi)成本高企。大部分國(guó)有“僵尸企業(yè)”為重資產(chǎn)企業(yè)，機(jī)器設(shè)備等資本品具有較強(qiáng)的資產(chǎn)專(zhuān)用性，權(quán)屬變更、空間變更均比較困難。此外，因技術(shù)要求、自然環(huán)境等原因，某些固定資產(chǎn)屬于一次性投資，無(wú)法收回循環(huán)利用。資產(chǎn)專(zhuān)用性強(qiáng)和一次性的固定設(shè)備投資造成了國(guó)有“僵尸企業(yè)”在市場(chǎng)退出時(shí)的沉沒(méi)成本巨大，剝離重組后難以快速為兼并主體創(chuàng)造價(jià)值效益。

二是國(guó)有“僵尸企業(yè)”債務(wù)負(fù)擔(dān)沉重。從實(shí)際情況來(lái)看，國(guó)有“僵尸企業(yè)”普遍存在高額的內(nèi)外部負(fù)債，其資產(chǎn)負(fù)債率遠(yuǎn)超行業(yè)平均水平，甚至呈現(xiàn)資不抵債狀態(tài)。在這樣的情況下，國(guó)有“僵尸企業(yè)”不僅無(wú)法為兼并方帶來(lái)價(jià)值資產(chǎn)或資源，高額債務(wù)還需由兼并主體企業(yè)承繼，無(wú)形中削弱其并購(gòu)動(dòng)力;若國(guó)有“僵尸企業(yè)”采取關(guān)停清算等方式實(shí)施退出，則股東、債權(quán)人將面臨極大的資金回收風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)國(guó)有“僵尸企業(yè)”關(guān)聯(lián)方造成投資損失，嚴(yán)重時(shí)可能引起地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩。

2.2 不良資產(chǎn)處置及市場(chǎng)退出經(jīng)驗(yàn)缺乏

當(dāng)前，很大一部分國(guó)有“僵尸企業(yè)”存在于我國(guó)的工業(yè)制造業(yè)及業(yè)務(wù)面較窄的企業(yè)，產(chǎn)業(yè)極易受到供需市場(chǎng)和國(guó)家政策的影響，其未來(lái)發(fā)展具有較大的不確定性，憑借著國(guó)有企業(yè)的隱形保護(hù)機(jī)制和對(duì)部分產(chǎn)業(yè)資源的壟斷優(yōu)勢(shì)，傳統(tǒng)的項(xiàng)目建設(shè)可行性分析往往只針對(duì)項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)效益和戰(zhàn)略方向進(jìn)行闡述，對(duì)退出重點(diǎn)問(wèn)題、重要環(huán)節(jié)并未建立有效預(yù)測(cè)和路徑設(shè)計(jì)，導(dǎo)致企業(yè)運(yùn)營(yíng)出現(xiàn)危機(jī)時(shí)無(wú)法及時(shí)調(diào)整策略，全面統(tǒng)籌退出安排;在此基礎(chǔ)上，國(guó)有“僵尸企業(yè)”僅能通過(guò)傳統(tǒng)方式例如公開(kāi)轉(zhuǎn)讓、債轉(zhuǎn)股、破產(chǎn)清算、債務(wù)核銷(xiāo)等進(jìn)行不良資產(chǎn)處置和項(xiàng)目退出，對(duì)于AMC買(mǎi)斷、產(chǎn)能置換等金融、實(shí)體互助模式實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)較少，易在傳統(tǒng)處置路徑受限時(shí)即刻停滯不良資產(chǎn)的處置和項(xiàng)目退出工作。