論我國企業(yè)污染環(huán)境犯罪的刑法懲治

申純 王向化

摘要：企業(yè)污染環(huán)境犯罪問題，是我國當(dāng)前生態(tài)文明建設(shè)的重點問題。但是從我國近年關(guān)于企業(yè)污染的司法實踐效果看，我國企業(yè)環(huán)境污染犯罪懲處明顯不足。一是刑事追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)欠缺;二是刑罰方式過于單一;三是刑罰力度過輕。要改變這種狀況，需明確企業(yè)環(huán)境犯罪之追責(zé)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);在刑罰中增設(shè)資格刑;適當(dāng)提高企業(yè)環(huán)境犯罪的法定刑。

關(guān)鍵詞：企業(yè)環(huán)境犯罪;企業(yè)環(huán)境刑事責(zé)任;刑法懲治

中圖分類號：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：CN61-1487-（2020）14-0101-03

生態(tài)法益的刑法保護(hù)系生態(tài)文明建設(shè)在我國刑法中的集中反映。[1]隨著《刑法修正案（八）》對污染環(huán)境罪罪名的確定及其相關(guān)司法解釋的頒布，污染環(huán)境犯罪的懲治力度被大幅提升，而縱觀我國近年來對企業(yè)污染環(huán)境犯罪的懲治概況，雖取得了一定的階段性成就，但尚顯不足。

一、近年來我國企業(yè)污染環(huán)境犯罪的懲治概況

根據(jù)《2015年中國“污染環(huán)境罪”案件調(diào)研報告》，2015年全國各級人民法院審理的1322個污染環(huán)境罪案件當(dāng)中，多達(dá)1250個（占94.55%）都為自然人犯罪，涉及單位犯罪的僅有72個（占5.45%）;根據(jù)《2013—2016年河北省環(huán)境污染犯罪案件數(shù)據(jù)分析報告》，在環(huán)境污染犯罪案件中，自然人犯罪主體的數(shù)量為652個（占99.25%），單位犯罪主體的數(shù)量僅為5個（占0.8%）;[2]此外，根據(jù)《2018年環(huán)境污染刑事犯罪報告》，在2018年全國各級人民法院公開判決的1380個污染環(huán)境罪案件當(dāng)中，涉及自然人為犯罪主體的案件數(shù)量為1249個（占90.51%），而涉及單位犯罪主體的案件數(shù)量僅131個（占9.49%）[3]。這些數(shù)據(jù)表明，從我國法院近幾年來受理的環(huán)境犯罪案件之?dāng)?shù)量上看，企業(yè)作為主要的環(huán)境污染源之主體但是卻極少成為環(huán)境犯罪案件之被告人。在刑事處罰方面，我國《刑法》對污染環(huán)境罪主要配置了3年以下、3年以上7年以下這兩檔刑期。而從近幾年的相關(guān)司法數(shù)據(jù)來看，關(guān)于污染環(huán)境犯罪的一審生效判決中判處1.5年以下有期徒刑的多于80%;在罰金刑方面，雖然并處的比例較高但罰金數(shù)額普遍較低。[4]

二、我國企業(yè)污染環(huán)境犯罪之刑法懲治中顯現(xiàn)的不足

（一）企業(yè)環(huán)境犯罪的刑事追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)欠缺據(jù)我國近年來的司法實踐數(shù)據(jù)表明：環(huán)境犯罪案件的被追訴主體絕大多數(shù)為自然人，企業(yè)特別是大型企業(yè)似乎極少成為我國環(huán)境犯罪案件之被告人。由于我國當(dāng)前對企業(yè)進(jìn)行環(huán)境犯罪的刑事追責(zé)缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)，從而對企業(yè)環(huán)境犯罪的懲治難以找到著力點，致使企業(yè)環(huán)境犯罪的責(zé)任自然人化較為嚴(yán)重。

企業(yè)進(jìn)行環(huán)境犯罪多發(fā)于生產(chǎn)經(jīng)營過程中，因其在人力上更具組織性、物力上更具保障性，其對環(huán)境的破壞性也往往遠(yuǎn)勝于自然人。當(dāng)然，毫無疑問的是企業(yè)對于環(huán)境破壞后的賠償與修復(fù)能力也更為強大。對于企業(yè)環(huán)境犯罪，除了對企業(yè)進(jìn)行罰金的處罰外，還會對直接負(fù)責(zé)的主管人員及其他直接責(zé)任人員予以刑罰。但是，由于大多情況下對于同一環(huán)境犯罪事件在企業(yè)犯罪中的相關(guān)責(zé)任人員所受的刑罰與自然人犯罪時所受的刑罰基本上一致，這就意味著對于因企業(yè)環(huán)境犯罪而需承擔(dān)相關(guān)刑事責(zé)任的自然人來說，即便把企業(yè)責(zé)任全部自然人化，其也并不會因此而增加過多的刑罰成本。然而，于企業(yè)而言，一旦被認(rèn)定為企業(yè)環(huán)境犯罪，便會留有相關(guān)犯罪記錄，這就極有可能會導(dǎo)致該企業(yè)喪失一些特定性的營業(yè)資格。因而，一些企業(yè)的決策者就會絞盡腦汁地讓企業(yè)逃脫環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任，哪怕向企業(yè)相關(guān)責(zé)任成員進(jìn)行法外交易式的利益允諾，終將企業(yè)環(huán)境犯罪之責(zé)任全部推卸給自然人。以自然人責(zé)任代替企業(yè)責(zé)任，放縱了對環(huán)境法益侵害之關(guān)鍵性主體，造成了企業(yè)環(huán)境犯罪成本過低從而環(huán)境犯罪屢禁不止的局面，嚴(yán)重地影響了整個國家對于環(huán)境問題治理的良好效果。

（二）企業(yè)環(huán)境犯罪的刑罰方式過于單一

根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，在對企業(yè)進(jìn)行環(huán)境犯罪的刑事追責(zé)中，罰金刑是針對企業(yè)進(jìn)行刑罰的唯一方式。企業(yè)實施環(huán)境犯罪，相關(guān)責(zé)任人員會被相應(yīng)地追責(zé)，但企業(yè)只需繳納所判處的罰金，其依然可以照常經(jīng)營。如此，對于資金比較雄厚的企業(yè)而言，即便是常人眼中巨額的罰金刑也許對其繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營并無大礙。這就可能會讓一些企業(yè)認(rèn)為反正企業(yè)只需繳納罰金即可，而環(huán)境犯罪具有潛伏性，一般需要經(jīng)過一定的時間段之后，其危害后果才會顯現(xiàn)，所以企業(yè)很有可能抱著僥幸的心理為了填補上次罰金的損失而進(jìn)一步實施環(huán)境犯罪，這樣便導(dǎo)致環(huán)境的破壞愈演愈烈。而對于一些原本資金短缺或資不抵債的企業(yè)，唯一的刑罰方式——罰金刑又幾乎難以執(zhí)行，此時法律便處于比較尷尬的地位，其所謂的威懾作用及預(yù)防功能顯然效果欠佳。

（三）對企業(yè)環(huán)境犯罪的刑罰力度過輕

關(guān)于對企業(yè)環(huán)境犯罪之刑罰力度過輕的問題，主要體現(xiàn)在對企業(yè)本身的罰金刑力度過輕與對需承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的企業(yè)成員之自由刑的刑罰力度過輕這兩大方面：（1）在對企業(yè)本身的罰金刑刑罰力度方面，我國采用的主要是無限額罰金刑，這就使得法官擁有了足夠大的自由裁量權(quán)。回望我國近幾年來的相關(guān)司法案例，也許是受人類中心主義思想的影響，法院對企業(yè)所判處的罰金刑往往較為寬緩。企業(yè)環(huán)境犯罪無非是出于對經(jīng)濟(jì)利益的追逐，如果在罰金遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其所能獲得的利潤的情況下，企業(yè)就可能無視罰金刑之后果，這也就意味著罰金刑對于企業(yè)并未能產(chǎn)生應(yīng)有的威懾及限制作用。此外，過輕的罰金刑在環(huán)境修復(fù)方面的作用也較為微小，無疑就會增加國家在此方面的經(jīng)濟(jì)支出而減少在其他方面的支出。尤其是這種無限額罰金刑是滋生司法腐敗的溫床。（2）在對需承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的企業(yè)成員之自由刑的刑罰力度方面，根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》第338條之規(guī)定，污染環(huán)境特

別嚴(yán)重的，其最高自由刑也僅為7年有期徒刑。企業(yè)環(huán)境犯罪，其危害性可以說不僅及于個人且及于全人類，不僅及于當(dāng)代人且及于我們的子孫后代。因此，力度過輕的刑罰設(shè)置是與企業(yè)環(huán)境犯罪的“罪”不太相適應(yīng)的。

三、完善我國企業(yè)污染環(huán)境犯罪之刑法懲治的建議

（一）進(jìn)一步明確對企業(yè)進(jìn)行環(huán)境犯罪之刑事追責(zé)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

針對前述我國企業(yè)環(huán)境責(zé)任自然人化嚴(yán)重的現(xiàn)象，本部分主要從企業(yè)及其成員間關(guān)系的視角展開探討企業(yè)在何種情形下應(yīng)該對作為企業(yè)成員的自然人之環(huán)境犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。因為企業(yè)環(huán)境犯罪的罪過形式在理論上原本就存在著較大爭議且在實踐中也具有不確定性，一如既往地像其他傳統(tǒng)型犯罪那樣靠一般犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)事實似乎對其難以進(jìn)行判斷，所以只好根據(jù)企業(yè)環(huán)境犯罪的特征及企業(yè)成員之主客觀表現(xiàn)來予以綜合認(rèn)定。對企業(yè)進(jìn)行環(huán)境犯罪之刑事追責(zé)的認(rèn)定，最好采取代表企業(yè)意志與基于企業(yè)利益的雙重標(biāo)準(zhǔn)來確定。[5]

在關(guān)于代表企業(yè)意志方面，將自然人的行為歸于企業(yè)主要根據(jù)在企業(yè)的實際決策過程中看自然人是否擁有實質(zhì)決策權(quán)而不能單純地以自然人在企業(yè)中的職位為標(biāo)準(zhǔn)。在企業(yè)中諸如法定代表人等特殊身份者依據(jù)法律規(guī)定可以代表企業(yè)行使權(quán)利、履行義務(wù)，其意志一般代表企業(yè)的意志。但是，一些雖未有相關(guān)職位的企業(yè)成員如有關(guān)于環(huán)境污染物處理方面的實質(zhì)決策權(quán)，那么其行為意志也應(yīng)歸屬于企業(yè)的意志。假如將代表企業(yè)意志簡單地定位于那些在企業(yè)具有一定地位的在職者，這就極有可能造成企業(yè)的高層們故意將環(huán)境污染物之處理的決策權(quán)進(jìn)行下放從而讓自己與企業(yè)對于相關(guān)的刑事責(zé)任得以規(guī)避。

在企業(yè)利益方面，主要指自然人是為了企業(yè)利益而實施的破壞環(huán)境的行為，行為人是否是出于為企業(yè)節(jié)省污染物無害化處理的成本。當(dāng)然，值得注意的是，在代表企業(yè)意志與企業(yè)利益標(biāo)準(zhǔn)下也是有先后輕重的，首先應(yīng)該先判斷行為人之行為是否系代表企業(yè)意志，然后再進(jìn)行是否系基于企業(yè)利益的認(rèn)定。假若企業(yè)成員非法處理污染物的行為主要是為自身個人謀取利益而非為企業(yè)，即便企業(yè)在客觀上因該自然人的行為獲得了一定的利益，那該行為是不能歸為企業(yè)犯罪的。企業(yè)進(jìn)行環(huán)境犯罪最有力的理由無非就是為了追逐經(jīng)濟(jì)利益，歸為企業(yè)行為理應(yīng)體現(xiàn)企業(yè)的整體意志。如在代表企業(yè)意志的情況下，即便企業(yè)成員即相關(guān)自然人的行為在主觀上未明確到底系為自身利益還是為企業(yè)利益，而企業(yè)與行為人都有獲利的情形下，此時就看假使該行為人更換工作崗位，企業(yè)之非法行為若依然會繼續(xù)，這就應(yīng)歸為企業(yè)環(huán)境犯罪。

（二）在對企業(yè)進(jìn)行環(huán)境犯罪之刑罰中增設(shè)資格刑

我國現(xiàn)行刑罰體系中，關(guān)于資格刑的適用對象只限于自然人，而于企業(yè)，資格刑之適用規(guī)定在我國現(xiàn)行刑罰中尚處一片空白。[6]雖在我國相關(guān)的行政法律法規(guī)中有規(guī)定吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、停業(yè)整頓、強制解散等行政處罰措施，吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照實則就類似于對企業(yè)宣告了“死刑”，而暫扣企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、讓企業(yè)停業(yè)整頓幾乎就是在一定時段內(nèi)限制了企業(yè)的自由，也許行政資格處罰與資格刑從表面上看似并無大異，但是行政資格處罰是由行政機關(guān)依據(jù)行政法律法規(guī)作出的決定，而資格刑則由法院依據(jù)《刑法》作出判決，顯然刑事司法程序之嚴(yán)肅性及權(quán)威性要遠(yuǎn)勝于行政性程序。況且，企業(yè)環(huán)境違法可能會被責(zé)令停業(yè)整頓、暫扣甚至吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，而企業(yè)環(huán)境犯罪則只需繳納一定數(shù)額之罰金后可能依然能夠照常經(jīng)營，這難免讓人覺得有點不合常理，同時也不得不引發(fā)我們在此對罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹之思量。企業(yè)環(huán)境犯罪主要多發(fā)于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營過程當(dāng)中，對企業(yè)判處資格刑就相當(dāng)于在某一時間段或永久性地在某種程度上對該企業(yè)從事某一特定活動之自由進(jìn)行了限制，這無疑在我國環(huán)境問題嚴(yán)峻之形勢下能起到極大的威懾與預(yù)防作用。因此，對企業(yè)進(jìn)行相關(guān)資格刑的設(shè)立還是有所必要的。

在企業(yè)環(huán)境犯罪之資格刑增設(shè)的設(shè)想方面，筆者主要從三大方面進(jìn)行了思考：（1）從業(yè)務(wù)范圍與生產(chǎn)規(guī)模方面限制企業(yè)從業(yè)資格。在業(yè)務(wù)范圍方面，企業(yè)特別是一些大型企業(yè)往往同時兼具多種業(yè)務(wù)，當(dāng)企業(yè)在某一方面的業(yè)務(wù)活動中構(gòu)成了環(huán)境犯罪，那就針對其在此方面的業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行相應(yīng)資格性限制。這樣，既可以防止同類環(huán)境犯罪事件的發(fā)生，也不至于影響企業(yè)在其他方面的經(jīng)營。在生產(chǎn)規(guī)模方面，企業(yè)的發(fā)展與其生產(chǎn)規(guī)模有著密切的聯(lián)系，對于已構(gòu)成環(huán)境犯罪的企業(yè)，在一定期間、一定區(qū)域內(nèi)限制其擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，這不僅可避免企業(yè)因彌補上述所言的罰金損失而進(jìn)一步對環(huán)境資源進(jìn)行更大程度的破壞，同時也是對企業(yè)自身的一種嚴(yán)懲，能起到良好的預(yù)防作用;（2）對企業(yè)環(huán)境犯罪的事實及裁判決定予以公布。良好的名譽對于企業(yè)的生存與發(fā)展具有關(guān)鍵的作用，名譽上的打擊比起高昂的罰金而言可能對于企業(yè)更為殘酷，因為罰金方可通過后期的生產(chǎn)經(jīng)營予以彌補，而名譽上的損失卻可能直接危及到其生存與發(fā)展，同時對于名譽的換回勢必會讓企業(yè)付出較為巨大的代價，這無疑會使得受到刑罰的企業(yè)及其他相關(guān)企業(yè)以此為戒，此后更加自主自覺地規(guī)范企業(yè)經(jīng)營，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中注重對環(huán)境的保護(hù);（3）停業(yè)整頓、暫扣或吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、強制解散。對于停業(yè)整頓、暫扣或吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、強制解散等雖然在刑罰程度上對企業(yè)是在某時段內(nèi)完全限制了其自由甚至直接是死刑，其威懾力不言而喻，但是在司法實踐中應(yīng)該謹(jǐn)慎適用。畢竟企業(yè)如普遍性地被強制解散后不僅事關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題，更事關(guān)企業(yè)員工再就業(yè)問題即民生問題。

（三）適當(dāng)提高企業(yè)環(huán)境犯罪的法定刑

對于建議我國適當(dāng)提高企業(yè)環(huán)境犯罪之法定刑，主要是考慮到罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹。需要說明的是這絕非是對重刑主義之倡導(dǎo)?；谇笆鰧ξ覈髽I(yè)環(huán)境犯罪之刑罰力度過輕問題的分析，我國目前采取的無限額罰金刑給予了法官過大的自由裁量權(quán)，同時因為大多環(huán)境犯罪的罰金幅度過輕，所以我國目前的罰金刑在威懾與預(yù)防企業(yè)環(huán)境破壞的過程中效果欠佳。筆者認(rèn)為對于企業(yè)的罰金處罰應(yīng)該至少不低于其利潤所得且應(yīng)根據(jù)其破壞環(huán)境的程度進(jìn)行相應(yīng)利潤倍數(shù)的嚴(yán)懲，這樣方能讓企業(yè)考慮到環(huán)境犯罪的成本從而盡量減少或避免環(huán)境的破壞。在關(guān)于對相關(guān)責(zé)任人員之法定刑方面，可參照我國當(dāng)前現(xiàn)行刑罰規(guī)制中的人身財產(chǎn)型犯罪以及同屬破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的“擅自進(jìn)口固體廢物罪”和“非法處置進(jìn)口固體廢棄物罪”的刑罰幅度，將對需承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的企業(yè)成員之自由刑的最高法定刑提升至有期徒刑10年，[7]這不僅是我國刑法在各項法益的保護(hù)之間應(yīng)做的合理平衡，更是對我國罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之遵循的必要體現(xiàn)。

結(jié)語

企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中所造成的環(huán)境破壞可以說占我國整體環(huán)境破壞的絕大部分，完善我國企業(yè)環(huán)境犯罪的刑法懲治，更好地遏制我國企業(yè)環(huán)境犯罪之行為態(tài)勢，于我國生態(tài)文明建設(shè)有著重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]申純，張鵬.論生態(tài)法益的刑法保護(hù)[J].長沙理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（5）.

[2]馮軍，敦寧.環(huán)境犯罪刑事治理機制[M].北京：法律出版社，2018.

[3]常俊峰，花廣林，黃凰.2018年環(huán)境污染刑事犯罪報告[EB/OL].（2019-02-28）[2020-01-22].

https：//mp.weixin.qq.com/s/HzFMdJurnaii_4EXzpw3YQ.

[4]焦艷鵬.我國污染環(huán)境犯罪刑法懲治全景透視[J].環(huán)境保護(hù)，2019（6）.

[5]侯艷芳.單位環(huán)境資源犯罪的刑事責(zé)任：甄別基準(zhǔn)與具體認(rèn)定[J].政治與法律，2017（8）.

[6]曾粵興，周兆進(jìn).環(huán)境犯罪單位資格刑立法探析[J].科技與法律，2015（2）.

[7]嚴(yán)厚福.美國環(huán)境刑事責(zé)任制度及其對中國的啟示[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（3）.

作者簡介：申純（1982—），男，漢族，湖南邵陽人，法學(xué)博士，長沙理工大學(xué)法律碩士研究生導(dǎo)師，研究方向為刑法。王向化（1992—），女，漢族，湖南邵陽人，單位為長沙理工大學(xué)，研究方向為刑法。

（責(zé)任編輯：李直）