中行“原油寶”穿倉事件法律責(zé)任分析

韓藝瑋

摘要：中行作為市場交易商，向個人客戶發(fā)行與原油期貨海外合約相關(guān)的商業(yè)產(chǎn)品。由于境外期貨交易所期貨價格規(guī)則的變化，期貨合約可能出現(xiàn)負價格，對投資者與中行合同的履行產(chǎn)生影響。但是中行違反邏輯操作，沒有做到像其他銀行提前告知投資者風(fēng)險改變，沒有提前平倉，致使美國WTI原油5月合約大幅下挫，最終收于-37.63美元，原本最大虧損限度于本金的客戶如今面臨對中行的巨大賠款，引發(fā)投資者和中行雙方的矛盾。本文從“原油寶”事件著手，首先論述其始末情況，然后深入剖析致使投資者面臨中行巨大賠款問題的根源，分析出中行遲遲沒有平倉的原因，最后提出有關(guān)期貨合約交易的建議。

關(guān)鍵詞：原油寶;中國銀行;投資;過失操作

1.“原油寶”穿倉事件相關(guān)概念綜述

中國銀行官方網(wǎng)站稱，“原油寶”是一種商業(yè)產(chǎn)品，包括國內(nèi)外原油期貨。交易場所是ICE期貨和WTI各自的股份，即。中國銀行在ICE期貨和原油WTI均衡化和證券化后持有的股份。該產(chǎn)品由中國銀行向個人客戶發(fā)行，客戶在銀行開通賬戶，購買“原油寶”—虛擬油，然后中國銀行將在美國期貨交易所購買相應(yīng)數(shù)量的石油期貨合約，同時中行作為市場生產(chǎn)者提供報價和管理風(fēng)險。期貨合約與國際市場上的油價掛鉤，訂單交貨日期為4月21日，客戶必須在4月21日前賣出他們的期貨合約，但是在北京時間4月21日凌晨，美國WTI原油5月合約大幅下跌，最后以-37.63美元收盤，低于300%，因為中行的“原油寶”與美國原油相關(guān)，美國石油儲備也遭受了巨大損失。許多投資者不僅損失了所有本金，而且還欠銀行一筆錢。這對于一個銀行理財產(chǎn)品來說是不可接受。這時，很多投資者想要照價買回美國原油，礙于原油的儲存、運輸?shù)葐栴}，投資者不能以同樣的價格購買原油，于是，中行“原油寶”事件開始蔓延。

2.“原油寶”穿倉事件之哪一方存在過失操作

在極端情況下，如果花一分錢購買一個10000元看漲的“原油寶”，一夜之間可能負債4000萬元，然后就會出現(xiàn)空頭頭寸，穿倉事件也就發(fā)生了。當銀行資金的損失全部結(jié)束后，仍然無法彌補價格波動造成的損失。這時候，期貨經(jīng)紀公司有權(quán)向投資者追償，投資者也有法律義務(wù)扣押部分資金就這樣。那么購買“原油寶”的投資者欠機構(gòu)的錢是正常的，但是這件事之所以會引起市場強烈反應(yīng)，是因為這種產(chǎn)品是一種由中國銀行獨立起草合同，自主根據(jù)境外Brent和WTI原油期貨合約設(shè)計的金融產(chǎn)品，涵蓋兩個環(huán)節(jié)法律。第一種法律關(guān)系是投資者作為買方與中國銀行作為賣方之間的購買合同，雙方訂立銷售金融產(chǎn)品的合同;第二種法律關(guān)系是中國銀行作為買方還投資于境外期貨類遠期合同和期貨類期貨機構(gòu)在國外建立銷售關(guān)系，但兩個銷售合同之間的關(guān)系是相互獨立的，但第二個合同即中國銀行和境外機構(gòu)投資合同中“原油寶”產(chǎn)品的價格要素和時間要素應(yīng)當與第一個合同同步，這也正是投資者和銀行的責(zé)任。

《中國銀行股份有限公司個人賬戶商品業(yè)務(wù)交易協(xié)議》第一條揭示了與石油寶藏相關(guān)的重大風(fēng)險，從其中內(nèi)容來看，對于投資者可能遭受的損失范圍，中國銀行僅揭示到投資本金損失，但是顯然沒有預(yù)料到會出現(xiàn)超出本金的損失情形。如果參照期貨交易的相關(guān)規(guī)則來說，當境外期貨交易所修改了期貨價格規(guī)則，中行沒有明確及時表示會存在穿倉的風(fēng)險，就合約可以為負價格沒有說出任何說明，投資者投資的“原油寶”產(chǎn)品發(fā)生了重大變化，足以影響投資者和中行之間的合同履行，中行作為銷售者，有義務(wù)第一時間向投資者提示“原油寶”穿倉的可能，、產(chǎn)品投資者可能會到倒賠錢給中國銀行的這樣一個重大風(fēng)險;同時，投資者是否通過這一快速反應(yīng)點意識到這一風(fēng)險，這也是后來投資者與銀行責(zé)任劃分的一個關(guān)鍵點。

當期貨結(jié)算價格跌至0元以下時，對于原油寶的投資者來說已經(jīng)沒有保證金屬于透支交易了，中國銀行應(yīng)該及時通知投資者進行補交保證金，或者進行強制平倉，而不是等著按當期合約結(jié)算價進行移倉。并且，很多投資者想要照價買回美國原油，礙于原油的儲存、運輸?shù)葐栴}，投資者不能以同樣的價格購買原油，所以致使很多投資者面臨巨額的賠款，這也意味著中國銀行應(yīng)當在此事件中負主要責(zé)任。

3.中國銀行過失操作背后的根源

投資者購買的“原油寶”是一種銀行產(chǎn)品，而不是期貨產(chǎn)品。本產(chǎn)品為100%保證金制度，“原油寶”產(chǎn)品的風(fēng)險低于期貨產(chǎn)品，但投資者必須承擔(dān)與期貨一樣的穿倉風(fēng)險和過戶風(fēng)險。首先，這對投資者是不公平的。當投資者簽署原始的投資產(chǎn)品合同時，有合理的預(yù)期損失，他們應(yīng)當明白他們購買“原油寶”產(chǎn)品時，最大的損失可能是什么。在境外原油期貨合約規(guī)則修訂前，最大的損失是全額保證金的償還。不過，在期貨合約規(guī)則調(diào)整后，投資者購買的未來“原油寶”很可能會轉(zhuǎn)手，投資者可能會給中行倒賠錢;其次，根據(jù)合約管理機構(gòu)的說法，中國銀行未能轉(zhuǎn)移頭寸即成功移倉，給客戶造成巨大損失，“原油寶”選擇將頭寸轉(zhuǎn)移至WTI石油合同最終結(jié)算前一個交易日。不過，國內(nèi)的其他銀行例如中國工商銀行、中國建設(shè)銀行、中國民生銀行等也在一周前完成了客戶移倉，避免了像此次中行“原油寶”事件極端情況的發(fā)生。中國銀行卻移倉慢，遲遲沒有給出投資者進行風(fēng)險提示和提前進行風(fēng)險控制，似乎保證金制度成了擺設(shè)，在境外原油期貨價格規(guī)則修改前，保證金充足率低于百分之20時候系統(tǒng)將按照單筆虧損比例，從大到小的循序原則上面對未平倉合約合同逐筆強制平倉，但是中行沒有做平倉，并且在這期間投資者無法進行交易，根據(jù)合約，當投資者賬戶購買的“原油寶”產(chǎn)品損失達到80%時，中國銀行應(yīng)當強制將所有虧損多頭倉位全部反向交易，達到及時止損的目的，當被迫按時平倉時，投資者賬戶仍為正余額。但是在本案例中，中行的風(fēng)險控制并不專業(yè)沒有做到這一點，導(dǎo)致投資者以負價格確定倉位，導(dǎo)致虧損超過基本金額。另外，中行“原油寶”產(chǎn)品沒有交易員執(zhí)行風(fēng)險控制，直到最后-37.63美元史上最低價結(jié)算，這都說明了中行存在反邏輯性的過失操作。

另一方面，“原油寶”風(fēng)險理財產(chǎn)品，這一價格通過杠桿作用與美國原油期貨合約直接掛鉤，并伴隨多人分攤風(fēng)險，中行做市商僅僅收取手續(xù)費，并不風(fēng)險，沒有了杠桿，投資者最大限度于本金虧損，并不會發(fā)生穿倉，境外原油期貨交易所修改規(guī)則后，理論上“原油寶”產(chǎn)品跌到負數(shù)的概率很低，幾乎不可能發(fā)生，中行認為沒有必要通知投資者，但是美國原油基金早在05合約期貨交割日前一周已經(jīng)完成了平倉，中行沒有，中行僅僅在前一個交易日移倉，但是中行通常不具備現(xiàn)貨交割的專業(yè)度及能力需求，當時的流動性不足以完成300多億的多投單，這也是致使中行操作失誤的一個誘因。所以說，盡管一開始中行是不承擔(dān)風(fēng)險的，它只保證客戶最大限度虧損于本金，但是中行應(yīng)該在美國期貨交易所修改規(guī)則后及時通知投資者，提前一周做好平倉或者移倉準備，這樣而來也不是因為缺少流動性，引發(fā)“原油寶”事件爆發(fā)。

4.“原油寶”穿倉事件下相關(guān)對策及制度的完善

隨著“原油寶”事件的發(fā)酵，本著公平處理的原則，最好的對策是分析哪方對避免損失的發(fā)生更可能有所作為，哪方承擔(dān)損失的能力更強，不容置疑中國銀行作為比較穩(wěn)定的金融機構(gòu)，具備更強的承擔(dān)能力，需要承擔(dān)適當性義務(wù)，而且中國銀行確實存在著反邏輯操作上的過失，最終理應(yīng)由客戶承擔(dān)本金損失，銀行承擔(dān)全部或者大部分穿倉損失。同樣，中國銀行遲遲的作為導(dǎo)致投資者面臨巨大賠款我們應(yīng)該思考相關(guān)期貨合約交易制度是否做到了真正完善。

投資者在簽訂原油產(chǎn)品購銷合同前，應(yīng)當認真閱讀產(chǎn)品說明書和產(chǎn)品合同，不能僅僅局限于宣傳，應(yīng)當看清產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)，充分閱讀銀行的信息和官方網(wǎng)站，完成投資，時刻關(guān)注信息的變化情況，除了在產(chǎn)品合同書和說明書之中銀行會提示風(fēng)險之外，在交易過程中，銀行也會通過各種形式來提示交易風(fēng)險，投資者應(yīng)該知道銀行揭示的風(fēng)險，投資者在購買這類產(chǎn)品通常情況下，金融機構(gòu)或期貨交易所將要求其寫一份聲明，投資者應(yīng)當仔細閱讀上述風(fēng)險指引聲明“我已閱讀上述風(fēng)險指引，我完全理解產(chǎn)品的風(fēng)險，并愿意承擔(dān)責(zé)任”;

對于銀行、期貨交易所等金融機構(gòu)，產(chǎn)品要賣給合適的客戶，對于同客戶掛鉤的基礎(chǔ)資產(chǎn)進行充分的風(fēng)險評估。同時銀行等金融機構(gòu)應(yīng)該充分重視風(fēng)險控制流程的細節(jié)，在銀行官網(wǎng)及時公布公開信息，并及時承擔(dān)責(zé)任，針對特定的金融產(chǎn)品金融機構(gòu)設(shè)計風(fēng)險控制的細節(jié)要涵蓋交易流程的可能發(fā)生的種種情況，風(fēng)險控制管理要和產(chǎn)品銷售交易市場環(huán)節(jié)環(huán)環(huán)相扣，尤其是風(fēng)險控制的節(jié)奏要和交易的環(huán)節(jié)應(yīng)當同市場的變化對應(yīng)上，發(fā)生類似事件，風(fēng)險控制能馬上響應(yīng)，這在投資交易中是非常重要的。

“原油寶”穿倉事件發(fā)生后，監(jiān)管部門相繼就事件發(fā)表了意見，并指導(dǎo)了處理工作，這是一種風(fēng)險管理機制，也是一種解決中國市場特點問題的方法，是具有中國市場特色的風(fēng)險處理機制，也是一個能夠集中各方資源，有效化解糾紛，以不同方式化解風(fēng)險的機制，對于快速發(fā)展的市場具有現(xiàn)實意義。當然，我們的監(jiān)管理念和做法也正在不斷完善和成熟。市場更容易看到這樣的情況：一個金融產(chǎn)品或業(yè)務(wù)有相關(guān)的監(jiān)管框架作為擔(dān)保，交易文件是：標準化、清晰化，機構(gòu)負責(zé)，投資者在發(fā)生爭議時理性，本著誠信的精神和協(xié)商解決不了的合同，它可以根據(jù)合同和法律規(guī)定直接訴諸傳統(tǒng)法律。這是一個成熟發(fā)達的金融市場的正常狀態(tài)，也是市場對金融市場良好環(huán)境的期待。希望“原油寶”穿倉事件最終能夠得到有效合理的解決，對產(chǎn)品創(chuàng)新、經(jīng)營活動及其相關(guān)建設(shè)產(chǎn)生積極影響。

參考文獻：

[1]參考文獻：“原油寶”事件幾個關(guān)鍵問題的法律分析[DB/OL].新浪財經(jīng)，新浪網(wǎng)，2020.

[2]參考文獻：張?zhí)?中國銀行原油寶事件，投資者和銀行的責(zé)任如何劃分[DB/OL].知乎，2020.

[3]參考文獻：李峰.聚焦原油寶—中行在交易過程中專業(yè)性存疑[DB/OL].新浪財經(jīng)，2020.

[4]參考文獻：中行原油寶“虧倒貼”調(diào)查[DB/OL].新浪財經(jīng)，新浪網(wǎng)，2020.

[5]參考文獻：李峰.聚焦原油寶—中行在交易過程中專業(yè)性存疑[DB/OL].新浪財經(jīng)，2020.

[6]參考文獻：中行原油寶事件，究竟誰來“買單”[DB/OL].銀行信息港，2020.