“觸法兒童”行為刑法規(guī)制探析

王博生

摘要：近年來(lái)“觸法兒童”惡性犯罪事件時(shí)有發(fā)生，引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注和持續(xù)討論，同時(shí)引起了社會(huì)對(duì)最低刑事責(zé)任年齡改革的呼吁，目前學(xué)界存在著三種主流的改革意見(jiàn)，分別是剛性刑事責(zé)任年齡的降低論和維持論與柔性刑事責(zé)任年齡的惡意補(bǔ)足論。鑒于最低刑事責(zé)任年齡降低論和惡意補(bǔ)足年齡制度存在固有缺陷，且當(dāng)前最低刑事責(zé)任年齡制度具有現(xiàn)實(shí)的合理性，因此，應(yīng)當(dāng)維持十四周歲的最低刑事責(zé)任年齡制度，并構(gòu)建完善的體系性預(yù)防規(guī)制系統(tǒng)，以降低觸法兒童出現(xiàn)的概率。

關(guān)鍵詞：“觸法兒童”;刑法規(guī)制

1.“觸法兒童”行為刑法規(guī)制現(xiàn)狀概述

1.1“觸法兒童”概念的提出

“觸法兒童”是指司法實(shí)踐中存在部分不滿十四周歲的未成年人實(shí)施了故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫等刑法所禁止的行為，對(duì)于這類特定的主體，將之稱為“觸法兒童”，由于我國(guó)理論界或沒(méi)有專門名稱對(duì)其進(jìn)行指代，或有專門名稱卻不夠精確[1]，因此有必要從行為與年齡兩方面對(duì)其進(jìn)行定義?！坝|法”，即觸犯刑法，指該行為為刑法所禁止，具有客觀違法性。從根本來(lái)說(shuō)“觸法”一詞源于日本《少年法》“觸法少年”，日本刑法典規(guī)定14歲為刑事責(zé)任年齡，觸法少年為不滿14歲觸犯刑法的少年。[1]鑒于我國(guó)刑法并未有明確的少年概念，因此觸法少年這一稱謂在我國(guó)不能適用，但可以適用“觸法”一詞來(lái)概括未達(dá)刑事責(zé)任年齡卻實(shí)施符合犯罪構(gòu)成要件的未成年人的行為因素。另外，根據(jù)刑法第262條拐騙兒童罪：“拐騙不滿十四周歲的未成年人，脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的，處五年以下有期徒刑或者拘役?！蔽覈?guó)刑法將十四周歲作為兒童年齡標(biāo)準(zhǔn)的上限，以此將未成年人與兒童相區(qū)別。除此之外，最高法院1988年出臺(tái)的《關(guān)于拐賣人口案件中兒童年齡界限如何劃分問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定：“不滿一歲的為嬰兒，一歲以上不滿六歲的為幼兒，六歲以上不滿十四歲的為兒童”。因此，在我國(guó)，嬰兒、幼兒和兒童是絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任年齡的主體。另外，嬰幼兒由于生理原因，幾乎不存在犯罪的可能，且在刑法中都是以被害人的定位出現(xiàn)，因此，本文將實(shí)施了刑法所禁止的犯罪行為且不滿十四周歲的未成年人在年齡因素上限縮為兒童，相較于籠統(tǒng)的使用未成年人一詞，表述更為精確化。

綜上，通過(guò)對(duì)行為要素和年齡要素的剖析，對(duì)不滿十四周歲且實(shí)施了刑法所禁止的行為的未成年人可以用“觸法兒童”一詞來(lái)表述。觸法兒童這一表述不僅語(yǔ)句精煉，指代準(zhǔn)確，而且便于理論研究，學(xué)術(shù)溝通，省去了繁復(fù)的表述，因此具有較高的合理性和準(zhǔn)確性。

1.2“觸法兒童”行為刑法規(guī)制現(xiàn)狀

目前觸法兒童帶來(lái)了較為嚴(yán)重的社會(huì)困境，未成年犯罪呈現(xiàn)暴力化、惡性化、團(tuán)伙化、低齡化趨勢(shì)（施暴者的低齡和被施暴者的低齡）。[2]數(shù)據(jù)顯示：2017年，初中及以下學(xué)歷占未成年人犯罪的比例高達(dá)89.9%，其中初中生犯罪比例63.9%，比成年犯高出10.4個(gè)百分點(diǎn)。[3]而我國(guó)初中生的年齡主要集中在12至15歲，大部分處于完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，除此之外，我國(guó)未成年人犯故意殺人罪、搶劫罪、故意傷害罪和強(qiáng)奸罪的首次犯罪年齡平均值為14.1歲至14.5歲。需要指出的是，因?yàn)椴粷M十四周歲的未成年人不負(fù)刑事責(zé)任，因此并未在統(tǒng)計(jì)樣本之中，且統(tǒng)計(jì)的是平均值，若將不滿十四周歲的行為人進(jìn)行的殺人、搶劫、故意傷害、強(qiáng)奸等行為納入統(tǒng)計(jì)范圍，則首次犯罪年齡平均值將低于十四周歲。

有學(xué)者指出：我國(guó)未成年人暴力行為征表出現(xiàn)的平均年齡為12.2周歲，13至14周歲則為不良行為發(fā)生高頻年齡段，目前我國(guó)未成年人犯罪己然明顯呈現(xiàn)出低齡化趨勢(shì)。[4]隨著青春期的到來(lái)，青少年身體外形逐漸成熟，他們產(chǎn)生強(qiáng)烈的成人感和獨(dú)立意識(shí)，容易進(jìn)入抵觸狀態(tài)，基于該階段的生理特征和社交特征，監(jiān)護(hù)人疏于關(guān)心交流就會(huì)易使青少年實(shí)施經(jīng)濟(jì)、暴力等類型的犯罪。[5]目前未成年人犯罪人數(shù)與1990年基本持平，均為四萬(wàn)余人，說(shuō)明我國(guó)未成年人犯罪狀況還沒(méi)有根本好轉(zhuǎn)，此項(xiàng)工作還需要繼續(xù)努力。[6]

現(xiàn)行《刑法》共有452條，其中涉及未成年人的條文共計(jì)23條，約占刑法條文的5%，涉及不滿十四周歲、嬰幼兒、幼女、兒童的條款共計(jì)9條，且全部是對(duì)被害人表述。從加害行為人的角度對(duì)觸法兒童行為規(guī)制的規(guī)定僅見(jiàn)于刑法第17條中關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。該條文也是我國(guó)刑事責(zé)任年齡的制度依據(jù)，《刑法》第十七條規(guī)定“...因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。”據(jù)此，刑法對(duì)于觸法兒童的行為無(wú)法進(jìn)行規(guī)制，對(duì)其嚴(yán)重的犯罪行為較為嚴(yán)厲的處罰措施僅為收容教養(yǎng)。

2.“觸法兒童”行為刑法規(guī)制爭(zhēng)議焦點(diǎn)——刑事責(zé)任年齡

刑法理論界近年來(lái)對(duì)我國(guó)刑法關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定進(jìn)行了有益的探討，并提出了完善我國(guó)刑事責(zé)任年齡的構(gòu)想，眾多構(gòu)想根據(jù)年齡是否固定可以分為剛性刑事責(zé)任年齡和柔性刑事責(zé)任年齡。

2.1剛性刑事責(zé)任年齡制度

《刑法》第十七條確立了當(dāng)前我國(guó)的未成年人刑事責(zé)任年齡，其中，不滿14周歲為絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任階段，14至16周歲為相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，僅對(duì)八種嚴(yán)重的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，16周歲以上為完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，對(duì)所有的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，因其年齡絕對(duì)固定，因此稱為剛性刑事年齡制度。在剛性刑事年齡制度框架內(nèi)，理論界目前對(duì)此存在著降低論和維持論兩種觀點(diǎn)。

2.1.1最低刑事責(zé)任年齡降低論

持降低論者表示：由于未成年人心理和生理成長(zhǎng)速度較四十年前有所加快，仍沿用1979年刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)，將未成年人入罪標(biāo)準(zhǔn)定為14周歲是不符合時(shí)代發(fā)展的。[7]未成年人犯罪主要集中在12至18歲之間，從犯罪學(xué)的角度，把未成年人的年齡主要定位于12至18歲之間，同時(shí)兼顧12歲以下比較恰當(dāng)。[8]2019年兩會(huì)期間，劉希婭等30多位全國(guó)人大代表聯(lián)名提議“將我國(guó)刑法所規(guī)定的未成年人刑事責(zé)任年齡下限降低到12周歲。”也有學(xué)者建議將最低刑事責(zé)任年齡調(diào)整到13歲，我國(guó)曾在1956年11月12日《刑法草案（草稿）》（第13次稿）和1957年6月28日《刑法草案（初稿）》（第22次稿）都將刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)規(guī)定為滿13周歲。[9]

2.1.2最低刑事責(zé)任年齡維持論

早在上世紀(jì)八十年代，就存在著關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡的呼聲，并進(jìn)一步在刑法修改稿中得以體現(xiàn)，1988年12月25日《刑法（修改稿）》重新將刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)規(guī)定為滿13周歲，但最終未被立法采納。有學(xué)者指出，我國(guó)現(xiàn)行刑法典中關(guān)于負(fù)刑事責(zé)任最低年齡的規(guī)定是正確妥當(dāng)?shù)?，而建議把這一年齡降低為12歲或13歲的觀點(diǎn)則不夠妥當(dāng)。[10]降低刑事責(zé)任年齡的憂慮是可以理解的，但并不必要，因?yàn)樯鐣?huì)的管理不只是刑法在起作用。對(duì)處于刑事責(zé)任年齡以下的人，可以用其他辦法比如行政管理來(lái)約束。[11]當(dāng)前青少年的心理并沒(méi)有比以往更為成熟，其實(shí)施犯罪行為有著深刻的社會(huì)原因，僅僅降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)是治標(biāo)不治本。[12]還有論者建議在《刑法》中增加絕對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的規(guī)定，設(shè)置專門的條款對(duì)完全不負(fù)刑事責(zé)任的年齡階段作出明確規(guī)定，[13]明確規(guī)定“未滿14周歲的人，無(wú)刑事責(zé)任能力?！币?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t要求立法規(guī)定應(yīng)盡可能明確，因此在現(xiàn)實(shí)條件允許的情況下，能直接明確規(guī)定的問(wèn)題就沒(méi)有必要做出間接規(guī)定，對(duì)起始年齡加以明文規(guī)定，就在立法上杜絕了實(shí)踐中錯(cuò)誤追究絕對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的未成年人刑事責(zé)任能力的可能性。[14]

2.2彈性最低刑事責(zé)任年齡制度

持降低論與維持論的各方學(xué)者均從多角度論證了自己的觀點(diǎn)，但是依然沒(méi)有一方具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)說(shuō)服另一方，因此，有學(xué)者提出彈性論的主張，即引入惡意補(bǔ)足年齡制度。

持該論的學(xué)者表示：寬容而不縱容的價(jià)值取向應(yīng)該得以主張，對(duì)極度惡性的未成年人犯罪可以按照“惡意補(bǔ)足年齡”的規(guī)則，將“惡少”排斥出少年司法而交給普通刑事司法按照成年人進(jìn)行處罰。惡意補(bǔ)足年齡制度來(lái)源于英美法系國(guó)家，該制度要求對(duì)每一觸法兒童實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任能力的檢測(cè)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)“惡少”的刑事責(zé)任的追究。

3.最低刑事責(zé)任年齡降低論、彈性論存在固有缺陷

筆者對(duì)刑事責(zé)任年齡的降低與否持維持態(tài)度，即既不贊同降低刑事責(zé)任年齡（降低論），也不贊同引入惡意補(bǔ)足年齡制度（彈性論），因?yàn)榇硕N觀點(diǎn)都存在固有缺陷：

3.1降低最低刑事責(zé)任年齡存在缺陷

刑事責(zé)任年齡并非完全同刑事責(zé)任能力相一致，刑事責(zé)任年齡是建立在刑事責(zé)任能力的基礎(chǔ)之上并以之作為主要參考系的，14歲的最低刑事責(zé)任年齡并不是指年滿十四周歲的未成年人都能對(duì)8種犯罪具有辨認(rèn)控制能力，也不是指十四周歲以下的未成年人就一定不具備刑事責(zé)任能力，最低刑事責(zé)任年齡是1979年刑法所確立，運(yùn)行了四十多年都并未變更，并不是14周歲的這一規(guī)定在設(shè)立之初就能囊括所有的低齡罪錯(cuò)未成年人，并且一直都具有合理性，但是對(duì)其不曾改動(dòng)，原因之一就是法律對(duì)千姿百態(tài)、不斷變化的社會(huì)生活的涵蓋性和適應(yīng)性不可避免地存在一定的限度，不可能存在預(yù)先包容全部社會(huì)生活事實(shí)的法典，法律不可能不存在規(guī)則真空和一定的不適應(yīng)性。[15]就目前十四周歲的最低刑事責(zé)任年齡而言，13歲就是刑罰的真空，即使將最低刑事責(zé)任年齡降低至12歲或者13歲，真空依舊存在。

3.2引入惡意補(bǔ)足年齡制度存在缺陷

惡意補(bǔ)足年齡原則主要是針對(duì)不滿十四周歲的未成年人犯了刑法所禁止的行為而刑法不能對(duì)其加以處罰而找到的適應(yīng)性對(duì)策，其存在以下問(wèn)題：

3.2.1引入惡意補(bǔ)足年齡制度與當(dāng)前司法改革方向不符

惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則是英美法系的一項(xiàng)制度，我國(guó)歷來(lái)并未適用與之類似的制度，該制度要求實(shí)現(xiàn)對(duì)每一觸法兒童的刑事責(zé)任能力的檢測(cè)，要引進(jìn)該制度，必須配套將對(duì)未成年人的惡意甄別司法鑒定建立起來(lái)，因?yàn)楫?dāng)前我國(guó)未成年人的認(rèn)識(shí)與辨認(rèn)自己行為的能力是否有所提高，并沒(méi)有充分的實(shí)證依據(jù)可提供參考，與之配套的制度對(duì)人力物力等提出很高的要求，這加深了當(dāng)前刑事案件多發(fā)與刑事司法人員有限的矛盾，同提高刑事案件處理效率的司法改革方向背道而馳，一系列工程巨大的投入導(dǎo)致該制度不具有實(shí)施的現(xiàn)實(shí)可能性。

3.2.2惡意補(bǔ)足年齡制度存在法律移植困境

該原則會(huì)導(dǎo)致刑事責(zé)任年齡制度形同虛設(shè)倘，若通過(guò)對(duì)不滿十四周歲的未成年人的“惡意”進(jìn)行補(bǔ)足，刑法確實(shí)獲得了追究不滿十四周歲未成年人的處罰權(quán)，但對(duì)于已滿十四周歲的未成年人是否應(yīng)該存在“惡意”消除的制度設(shè)計(jì)呢？因?yàn)樾淌仑?zé)任年齡制度本質(zhì)上是對(duì)刑事責(zé)任能力運(yùn)用大數(shù)定理的結(jié)果，則必然存在未滿十四周歲卻具有刑事責(zé)任年齡的情形同已滿十四周歲卻不具備刑事責(zé)任能力的現(xiàn)象（排除精神疾病等情況）同時(shí)發(fā)生。倘若對(duì)已滿十四周歲的未成年人設(shè)計(jì)“惡意”消除的制度，將會(huì)導(dǎo)致最低刑事責(zé)任年齡形同虛設(shè)。

3.2.3惡意補(bǔ)足年齡制度有待完善

惡意補(bǔ)足年齡制度對(duì)觸法兒童的那些罪可以適用惡意補(bǔ)足有待明確，是否是僅對(duì)相對(duì)刑事責(zé)任年齡的八種罪進(jìn)行補(bǔ)足還是對(duì)所有刑法的罪名都進(jìn)行補(bǔ)足呢？若是僅對(duì)八種罪進(jìn)行補(bǔ)足，則相對(duì)刑事責(zé)任年齡和絕對(duì)無(wú)刑事責(zé)任年齡的區(qū)分將失去意義，使得不滿十四周歲的未成年人同已滿十四未滿十六周歲的未成年人面臨同樣的刑法制裁。若是對(duì)刑法所有罪名都適用惡意補(bǔ)足年齡，我國(guó)的刑事責(zé)任年齡將失去意義，其不僅會(huì)打破對(duì)14至16周歲的未成年人的保護(hù)，將會(huì)使該年齡段的未成年人對(duì)除八種特殊罪以外的其他犯罪同樣承擔(dān)刑事責(zé)任，而且會(huì)使十四周歲以下的未成年同十六周歲以上未成年一樣，直接導(dǎo)致刑事責(zé)任年齡制度形同虛設(shè)。因此，惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則只能對(duì)少于八種的罪名進(jìn)行惡意補(bǔ)足，假設(shè)只對(duì)四種（故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸和搶劫）進(jìn)行補(bǔ)足，則是否會(huì)面臨著刑事立法投入巨大而收效甚微的經(jīng)濟(jì)損益。

4.維持當(dāng)前最低刑事責(zé)任年齡制度之合理性分析

4.1正確對(duì)待刑事責(zé)任年齡之重要性

目前針對(duì)刑事責(zé)任年齡的降低與否之所以存在爭(zhēng)論，在筆者看來(lái)，是對(duì)刑事責(zé)任的核心缺乏深入的理解，目前各國(guó)存在著不盡相同的最低刑事責(zé)任年齡，例如，美國(guó)、瑞士7歲，墨西哥9歲，加拿大、荷蘭、丹麥12歲，中國(guó)、日本、德國(guó)14歲，瑞典、捷克15歲等等。各個(gè)國(guó)家的刑事立法都是持嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的態(tài)度，嘔心瀝血制定出來(lái)的，換句話說(shuō)，無(wú)論是七歲、九歲還是十二歲、十五歲都是合理科學(xué)的，根本就不存在最優(yōu)的年齡，刑事年齡制度只是保護(hù)未成年人和預(yù)防未成年人犯罪的一個(gè)環(huán)節(jié)，背后都有一個(gè)國(guó)家其他的配套法律制度支撐，構(gòu)成一個(gè)完備的法律體系，體系科學(xué)與否才是最重要的，而不應(yīng)該把視線僅僅局限于是否刑事責(zé)任年齡具體數(shù)字之上。

4.2十四周歲的規(guī)定具有先驗(yàn)的合理性

關(guān)于刑法中最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定從本質(zhì)上講是一種推定，一方面在經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)先驗(yàn)性的事實(shí)爭(zhēng)論的空間不大;另一方面由于刑法的片段性，必然需要確定一個(gè)起點(diǎn)，而一旦該起點(diǎn)確定則必然存在高低上下之爭(zhēng)。[16]而十四周歲這一數(shù)字是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)的大數(shù)定律得出的結(jié)果，在參照比例原則的基礎(chǔ)上在最大程度上將一定比例的罪錯(cuò)未成年人納入刑法的規(guī)制視域中。除此之外，對(duì)于降低或者提高最低刑事責(zé)任年齡的主張并未有詳實(shí)的實(shí)證數(shù)據(jù)作為支撐，論者都只是論證了為何要下調(diào)刑事責(zé)任最低年齡，而對(duì)于為什么要講該年齡確定在12或者13周歲未予進(jìn)一步論證。[17]

在各種規(guī)范調(diào)整方法有效性的對(duì)比中，將刑法作為調(diào)整兒童罪錯(cuò)行為無(wú)法產(chǎn)生良好的效果，并且也不是成本最低的方法。應(yīng)當(dāng)建立和完善“寬容而不縱容”的少年司法制度，未成年人犯罪是全世界面臨的問(wèn)題，其成因是非常復(fù)雜的，處于青春期的未成年人正處于由本能的生物人向理智的社會(huì)人轉(zhuǎn)變的時(shí)期，青春期間對(duì)性的好奇心理，主客觀心理矛盾以及人格社會(huì)化等缺陷都會(huì)激發(fā)強(qiáng)烈的犯罪傾向。[18]在解決的方法上亦應(yīng)該多管齊下，綜合治理，而不能僅僅倚靠刑法。邊沁表示：“兒童、弱智者、白癡等人雖然在某種程度上能被獎(jiǎng)賞或威脅所影響，但他們?nèi)狈ψ銐虻氖苄塘P禁止的未來(lái)意識(shí)。在他們的案件中，刑罰也是無(wú)效的?！盵19]

4.3刑事責(zé)任年齡制度的政策性

確定刑事責(zé)任年齡，主要與一個(gè)國(guó)家的刑事政策有關(guān)。[20]在中國(guó)，歷來(lái)對(duì)未成年人犯罪注重貫徹“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策，立法和司法機(jī)關(guān)在將未成年人的違法行為納入刑法內(nèi)進(jìn)行處理時(shí)都是十分慎重的，這種對(duì)未成年人慎加犯罪“標(biāo)簽”的做法是與國(guó)際人權(quán)公約的精神相一致的。[21]

社會(huì)希望刑罰能矯正已經(jīng)犯罪的人并預(yù)防可能發(fā)生的犯罪。從這個(gè)角度看，如果將刑事責(zé)任年齡降低，問(wèn)題不在于擴(kuò)大刑罰范圍，而在于如果對(duì)青少年犯罪采取和成年人犯罪同樣的刑罰，能不能有較好的矯正和預(yù)防效果。另一個(gè)方面，即便是可以采取，那么為什么現(xiàn)行的刑罰制度也沒(méi)有能很好達(dá)到預(yù)期目標(biāo)呢？因此不論是否建議降低刑事責(zé)任年齡，將希望寄托在刑罰上，都不是是社會(huì)所希望的。[22]

調(diào)整刑事責(zé)任年齡，影響顯然更為重大，需要更加謹(jǐn)慎。當(dāng)我們激辯個(gè)案的罪與罰之時(shí)，還要面臨著更大的選擇題：是否因?yàn)橐獓?yán)懲一兩例極端案件，放棄刑法中保護(hù)未成年人的立法原則？正義的訴求，必須被重視;正義的代價(jià)，同樣要思考。比起懲處“小惡魔”，更具長(zhǎng)遠(yuǎn)意義的是如何防止誕生“小惡魔”。畢竟法律懲戒只是提供最后一道防線，從家庭、學(xué)校再到社會(huì)的預(yù)防，影響更加深遠(yuǎn)。

4.4觸法兒童行為規(guī)制仰賴于刑事法律同行政法律的體系協(xié)作

刑法作為中國(guó)法律體系中的重要一環(huán)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)中出現(xiàn)的任何法律行為都進(jìn)行規(guī)制，觸法兒童的行為規(guī)制不應(yīng)該也不可能僅僅依靠刑法，要實(shí)現(xiàn)對(duì)觸法兒童的行為規(guī)制，需要建立和完善未成人罪錯(cuò)分級(jí)初遇體系，完善收容教養(yǎng)制度、工讀學(xué)校制度、觀護(hù)制度、幫教制度等，依靠體系的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)觸法兒童行為規(guī)制能力的現(xiàn)代化。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳偉，袁紅玲.我國(guó)觸法未成年人處遇之審視與完善——以《刑法》第17條第4款為中心[J].時(shí)代法學(xué)，2015，13（06）：3-11.

[2]章璐，張世欣，黃小力，侯俊偉，張少男.“依法治國(guó)”背景下的青少年法律體系建設(shè)系列研討會(huì)綜述[J].青少年犯罪問(wèn)題，2015（05）：107-115.

[3]路琦，郭開(kāi)元，張萌，張曉冰，胡發(fā)清，楊江瀾.2017年我國(guó)未成年人犯罪研究報(bào)告——基于未成年犯與其他群體的比較研究[J].青少年犯罪問(wèn)題，2018（06）：29-43.

[4]黨小學(xué)《降低刑事責(zé)任年齡應(yīng)對(duì)“熊孩子”》，載《檢察日?qǐng)?bào)》.2015年7月1日。

[5]胡云騰.認(rèn)真落實(shí)“青年發(fā)展規(guī)劃”切實(shí)預(yù)防青少年犯罪——兼論家庭、家教、家風(fēng)與青少年犯罪[J].中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)，2017，36（04）：96-103

[6]姚建龍.如何破解未成年人保護(hù)“責(zé)任稀釋困境”[N].中國(guó)青年報(bào)，2017-7-24（02）

[7]陳偉，熊波.校園暴力低齡化防控的刑法學(xué)省思——以“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則為切入點(diǎn)[J].中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)，2017，36（05）：93-101.

[8]管曉靜.“未成年人犯罪”概念之我見(jiàn)[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2006（01）：70-72.

[9]趙秉志，袁彬.我國(guó)未成年人犯罪刑事立法的發(fā)展與完善[J].中國(guó)刑事法雜志，2010（03）：10-17.

[10]趙秉志.我國(guó)刑法中的最低責(zé)任年齡不應(yīng)降低[J].政治與法律，1988（01）：48-49.

[11]周榮華.犯罪低齡化視角的刑罰[J].北京青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（03）：42-44.

[12]林清紅.未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)不宜降低[J].青少年犯罪問(wèn)題，2016（01）：28-34.

[13]李希慧.未成年人犯罪之刑事立法完善[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（05）：112-116.

[14]馮衛(wèi)國(guó)，王振海.我國(guó)未成年人刑事責(zé)任范圍的立法完善：以漸進(jìn)性為視角[J].青少年犯罪問(wèn)題，2005（06）：34-37.

[15]張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社，2007.1：301.

[16]李育兵.淺議最低刑事責(zé)任年齡是否應(yīng)該降低[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2016（04）：53-58.

[17]李?；壑骶帲骸缎谭ㄐ薷难芯俊罚錆h：武漢大學(xué)出版社，2011.10：58.

[18]胡云騰，劉曉虎.對(duì)未成年人刑事司法解釋若干爭(zhēng)議條款的理解[J].人民司法，2006（06）：15-19.

[19][英]邊沁：《立法理論》，李貴方等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第373頁(yè)。

[20]周光權(quán).刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：239

[21]高銘暄，張杰.中國(guó)刑法中未成年人犯罪處罰措施的完善——基于國(guó)際人權(quán)法視角的考察[J].法學(xué)論壇，2008（01）：12-17.

[22]周榮華.犯罪低齡化視角的刑罰[J].北京青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（03）：42-44.