淺析國際民事訴訟管轄權(quán)沖突及解決

緱千喬

摘要：本文從對(duì)于“一事兩訴”情況下管轄權(quán)的沖突以及國內(nèi)外對(duì)于“一事兩訴”產(chǎn)生的態(tài)度差異問題入手，究其原因，試圖找到解決該沖突的解決方法。隨后，淺談我國法官審判實(shí)務(wù)中遇到管轄權(quán)沖突時(shí)的解決方法和建議，以期能夠有所幫助。

關(guān)鍵詞：一事兩訴;管轄權(quán)沖突;法官審判實(shí)務(wù)

一、引言

如今的國際民事訴訟中，出現(xiàn)了大量管轄權(quán)沖突的問題。所謂管轄權(quán)沖突，通常來說，就兩種類型：一為積極沖突，即與案件相關(guān)聯(lián)的所有國家都主張管轄權(quán);二為消極沖突，即各國都拒絕行使管轄權(quán)。積極沖突的集中表現(xiàn)為“一事兩訴”問題，消極沖突則主要是當(dāng)事人“無處可訴”。隨著國際合作交流的加深，“無處可訴”現(xiàn)象趨于可控化，那么對(duì)“一事兩訴”問題之應(yīng)對(duì)措施的研究，就顯得尤為重要，故此為下述討論：

我國《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“中華人民共和國人民法院和外國法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國法院起訴，另一方當(dāng)事人向中國法院起訴的，人民法院可予受理” 由此可見，我國對(duì)于此類管轄是持肯定態(tài)度的。

但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，我國對(duì)國內(nèi)的“一事兩訴”問題是持否定態(tài)度的，那么為什么到了國際上卻成肯定的態(tài)度？

二、國際民事訴訟管轄權(quán)沖突的具體原因分析

根據(jù)相關(guān)司法解釋，從我國立法目的的角度考慮，持肯定態(tài)度，可以保障我國公民的權(quán)利。而予以否定，是要保障基本的訴訟程序和訴訟秩序。同理，各國都持有這種的立法目的，那么就造成了“一事兩訴”等現(xiàn)象在各國實(shí)踐中相繼出現(xiàn)，造成這種現(xiàn)象的原因體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

（一）平行管轄的大量存在

國際民事訴訟中的平行管轄，其最主要的特點(diǎn)是一國在主張本國法院對(duì)某些涉外民事案件具有管轄權(quán)的同時(shí)，也不否認(rèn)外國法院對(duì)此類案件享有管轄權(quán)。雖然說平行管轄在很大程度上能夠保護(hù)我國公民離婚自由的權(quán)力，但是不可否認(rèn)的是，平行管轄后法院所作出的判決很難得到他國的承認(rèn)與執(zhí)行。平行管轄的大量存在，必然為當(dāng)事人從私利角度挑選法院創(chuàng)造了條件，而且，當(dāng)事人更愿意挑選多國法院進(jìn)行訴訟，以獲得對(duì)自己最有利的判決。

與平行管轄相對(duì)應(yīng)的即為專屬管轄，根據(jù)我國《民事訴訟法》第33、266條的規(guī)定，專屬管轄案件有：不動(dòng)產(chǎn)糾紛、港口作業(yè)糾紛、繼承遺產(chǎn)糾紛以及在我國境內(nèi)履行的中外合資、合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同產(chǎn)生的糾紛等。在上述案例中，離婚案件明顯不屬于我國專屬管轄的范圍，那也就意味著將進(jìn)入平行管轄。因此從現(xiàn)有的立法和實(shí)踐來看，各國對(duì)于專屬管轄規(guī)定的情況是極個(gè)別的，也就是說，大部分的民事案件還是在平行管轄的范圍內(nèi)，那么也就意味著一事兩訴的情況更加普遍。

（二）地域管轄的弊端

我認(rèn)為造成一事兩訴沖突問題的另一個(gè)原因就是各國地域管轄的弊端，我們習(xí)慣上將地域管轄分為普通地域管轄和特殊地域管轄，下文將主要從特殊地域管轄原則入手，探討其弊端所在。

特殊地域管轄范圍限定。由于各國對(duì)其特殊地域管轄都是專門立法規(guī)定，在特殊地域管轄范圍內(nèi)，一事兩訴的可能性就大大降低，但是其范圍十分限定。用一個(gè)特別形象的案例來形容各國特殊地域管轄范圍的有限性，假如一個(gè)中國人到美國出差，離開美國時(shí)買了一包美國食品，在日本轉(zhuǎn)機(jī)的時(shí)候吃了，在飛機(jī)抵達(dá)中國領(lǐng)空時(shí)出現(xiàn)腹瀉癥狀，后經(jīng)檢測該食品存在質(zhì)量問題。買食品，吃食品，腹瀉發(fā)生在三個(gè)國家，那么究竟該由哪個(gè)國家管轄呢？如果按照德國和法國的觀點(diǎn)則會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由包括發(fā)生地和結(jié)果地的行為地即美國和中國管轄;而意大利、日本等國認(rèn)為是由行為發(fā)生地即美國管轄。上述可見，特殊地域管轄種種規(guī)則下，雖然按照各國的立法都可以完美的處理管轄問題，但是畢竟范圍十分有限，這也就造就了當(dāng)各式各樣的國際民事爭議發(fā)生時(shí)，該規(guī)則難以滿足，進(jìn)而引發(fā)一事兩訴問題的產(chǎn)生，從而產(chǎn)生管轄權(quán)的沖突問題。

三、對(duì)于我國法官審判實(shí)務(wù)中遇到?jīng)_突的解決方法和建議

下文將專門對(duì)本案涉及的管轄權(quán)依據(jù)問題進(jìn)行分析，以便法官能更好的進(jìn)行判斷和選擇：

（一）經(jīng)常居所地的判斷與選擇

關(guān)于經(jīng)常居所地的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》（簡稱《司法解釋一》）第15條專門規(guī)定：“自然人在涉外民事關(guān)系產(chǎn)生或者變更、終止時(shí)已經(jīng)連續(xù)居住一年以上且作為其生活中心的地方，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法規(guī)定的自然人的經(jīng)常居所地，但就醫(yī)、勞務(wù)派遣、公務(wù)等情形除外。”從此規(guī)定來看，認(rèn)定經(jīng)常居所地，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備三個(gè)條件：一是連續(xù)居住一年以上，二是生活中心，三是因就醫(yī)、勞務(wù)派遣、公務(wù)等原因長期居留某地的，不視為經(jīng)常居住地。

但是《司法解釋一》對(duì)于如何認(rèn)定的細(xì)節(jié)標(biāo)準(zhǔn)并未明確規(guī)定，需要法官進(jìn)行判斷。在此本人有幾點(diǎn)建議：第一，依據(jù)客觀上的居住行為和主觀上的居住意識(shí)結(jié)合認(rèn)定，從客觀上講，當(dāng)事人在某地居住的行為及持續(xù)的時(shí)間，是最能體現(xiàn)當(dāng)事人與該地存在密切聯(lián)系的客觀事實(shí)。但是，實(shí)踐中也不宜過分地適用“連續(xù)居住”的規(guī)定。從主觀方面講，當(dāng)事人的“生活中心”，不僅僅只是在地理上的場所，而且還應(yīng)該考慮當(dāng)事人的婚姻狀況、工作情況、子女或父母的居住地、收入來源等情況。第二，對(duì)于無民事行為能力和限制行為能力的人來說，很難符合主觀上的要求，即無慣常居所地，而國外對(duì)于此通常以其父母、監(jiān)護(hù)人、或撫養(yǎng)人的住所為慣常居所地，因此，我們也可以借鑒，先用最密切聯(lián)系地確定慣常居所地，再用其與父母、監(jiān)護(hù)人、撫養(yǎng)人等的共同生活地作以補(bǔ)充。

（二）財(cái)產(chǎn)所在地問題

所謂財(cái)產(chǎn)所在地，具體到我國的規(guī)定，是指被告有可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地，該項(xiàng)規(guī)定我國立法已經(jīng)明確規(guī)定，但是一直飽受爭議且多加限制，甚至被有的國家當(dāng)做“無可奈何之下的管轄原則”。我認(rèn)為，我國對(duì)被告財(cái)產(chǎn)所在地所附加的“可供扣押”這一因素是十分必要的，這也是我們?nèi)砸獔?jiān)持該規(guī)則的特色之處。

既然是特色，那么究竟財(cái)產(chǎn)如何界定？什么財(cái)產(chǎn)才是可供扣押的？在我看來，我們應(yīng)從形式和價(jià)值兩個(gè)方面來界定財(cái)產(chǎn)，首先，在形式上，財(cái)產(chǎn)分為有形和無形兩類，對(duì)于無形財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該按照不同情況區(qū)別對(duì)待：第一，對(duì)于有價(jià)證券、銀行存款等，這些都可以被實(shí)際執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)歸入該管轄規(guī)則中;第二，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，我認(rèn)為是不能使用這一規(guī)則的，現(xiàn)在的國際貿(mào)易日益劇增，外國人在我國申請(qǐng)專利、注冊(cè)商標(biāo)等活動(dòng)的也越來越多，假如將他們的這些專利、商標(biāo)、技術(shù)視為財(cái)產(chǎn)，顯然會(huì)有諸多的不利之處，我相信，此類涉外案件定會(huì)劇增，加大了我國司法系統(tǒng)的壓力。其次，在價(jià)值上，我們不能將任何財(cái)產(chǎn)都看作是被告財(cái)產(chǎn)所在地，必須要衡量它的價(jià)值，那些價(jià)值甚微甚至毫無價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然不能用來適用該規(guī)則。

綜上所述，隨著我國國際地位日益提高，國際間的交流與日俱增，管轄權(quán)沖突問題案件數(shù)量也急劇上升，那么我國在日后處理類似案件時(shí)，應(yīng)最大限度的保護(hù)我國公民的利益，在不違反我國相關(guān)規(guī)定的前提下，積極鼓勵(lì)當(dāng)事人之間的協(xié)議管轄，但是在制定規(guī)則時(shí)也要尊重他國的主權(quán)，而不是一味的只擴(kuò)大本國的管轄權(quán)，同時(shí)通過締結(jié)更多國際條約，以保障我國判決能在外國被承認(rèn)與執(zhí)行。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉力.國際民事訴訟管轄權(quán)研究[M].北京：中國法制出版社，2004.

[2] 李旺.涉外民商事管轄權(quán)制度研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004.

[3] 韓德培.國際私法新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

[4] 徐卉.涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.