從法律角度看各種欺詐行為

曹君蘭

【摘 要】欺詐法律行為是效力瑕疵法律行為的一種，其在法律行為制度理論中占有非常重要位置，對(duì)欺詐法律行為研究可以從其構(gòu)成要件和法律后果兩方面進(jìn)行。本文以刑法、民法、經(jīng)濟(jì)法對(duì)欺詐行為的界定之比較與選擇為邏輯起點(diǎn)，從理論上和實(shí)例上明確了各種欺詐行為，進(jìn)而從法律基礎(chǔ)理論的層面正本清源，探尋規(guī)制此問題的根基。

【關(guān)鍵詞】欺詐行為;行為定義;經(jīng)濟(jì)法

從字詞意思來說，欺詐是指以使人發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為目的的故意行為。當(dāng)事人由于他人的故意的錯(cuò)誤陳述，發(fā)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤而為意思表示，即構(gòu)成因受欺詐而為的民事行為。為了保護(hù)受欺詐的當(dāng)事人的合法利益，使其不受因欺詐而為的意思表示的約束，在法律中損害國家利益的欺詐也是致使民事行為無效或可撤銷的行為。

一、民商法部門中的欺詐

在民事司法部門，欺詐是一個(gè)古老的法律術(shù)語。古羅馬時(shí)代的拉貝奧將欺詐定義為“用來欺騙、欺騙和欺騙他人的各種詭計(jì)、欺騙和手段”。后來由于民法與刑法的分離，民法上對(duì)詐騙罪的偵查也不斷發(fā)展。隨著《德國民法典》中關(guān)于行為的精細(xì)法律概念的出現(xiàn)，國際上對(duì)欺詐行為的法律規(guī)制逐漸形成了一個(gè)系統(tǒng)的框架，將欺詐行為分為法律體系中的欺詐行為和法律體系中可能存在的欺詐行為。法律方面的欺詐行為特別突出了虛假事實(shí)陳述與事實(shí)相似的特點(diǎn)?！吨腥A人民共和國意見》第六十八條規(guī)定了欺詐的基本要件：“一方故意告知另一方虛假信息或者故意隱瞞真實(shí)情況，而另一方當(dāng)事人故意隱瞞真實(shí)情況的，欺詐行為成立故意行為效力的法律后果為詐騙罪?！绷硪环矫妫墼p行為的法律后果則歸于故意行為效果的認(rèn)定。由此可見，欺詐是一個(gè)涵蓋了欺詐者的欺詐故意行為和欺詐者的錯(cuò)誤意圖表達(dá)行為的一般概念。意思表示欺詐行為是由于他人欺騙的錯(cuò)誤而導(dǎo)致的意思表示，屬于瑕疵法律行為。大多數(shù)國家的立法賦予撤銷權(quán)，以減輕欺詐受害人的責(zé)任。我國早期民法通則規(guī)定法律行為無效，1999年《合同法》以鼓勵(lì)交易原則為基礎(chǔ)，根據(jù)瑕疵法律行為是否侵害國家利益，將瑕疵法律行為的規(guī)制分為無效和可撤銷兩種選擇?；谄墼p故意的意思表示行為是一種單方面的虛假意思表示行為，在傳統(tǒng)民法中又稱為“真實(shí)意思保留”。由于欺詐者故意隱瞞自己的真實(shí)意圖，因此其表達(dá)的意圖與真實(shí)意圖不同。因此，各國立法都通過強(qiáng)制執(zhí)行該法的效力來保護(hù)知情權(quán)人。綜上所述，法律行為體系中的欺詐行為是事實(shí)行為，屬于法定調(diào)整范疇，具有構(gòu)成要件和法律后果;而欺詐故意行為和基于欺詐意圖的意思表示屬于真實(shí)法律行為調(diào)整范疇，法律規(guī)制的重點(diǎn)是故意行為效力的認(rèn)定。

在民法中，欺詐行為不僅可以引起對(duì)法律行為效力的評(píng)價(jià)，而且可以成為侵權(quán)行為的訴因。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條還規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，具體而言，侵權(quán)行為法中的欺詐行為是指行為人故意侵害人的生命、身體、健康、自由的行為，欺騙、隱瞞他人所有權(quán)或者其他權(quán)利，并對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。與法律行為的效果調(diào)整模式不同，侵權(quán)行為法中的欺詐行為屬于法定調(diào)整模式，存在法律構(gòu)成要件和法律責(zé)任后果。但是，法律行為體系中的欺詐行為也屬于法定調(diào)整范疇。侵權(quán)欺詐與其他欺詐的區(qū)別在于，欺詐行為人的欺詐行為在沒有造成實(shí)際損害后果的背景下也符合“不損害，不侵權(quán)”的原則。目前，我國規(guī)范侵權(quán)欺詐行為最典型的立法是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。根據(jù)該法第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)消費(fèi)者的要求，按照消費(fèi)者所購商品價(jià)格或者接受服務(wù)成本的三倍增加賠償損失，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者嚴(yán)重健康損害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依法賠償損失，并有權(quán)要求經(jīng)營者賠償損失一倍以下的懲罰性賠償。

二、行政法部門中的欺詐

雖然在基本概念上，行政法經(jīng)歷了從權(quán)力控制到制衡的發(fā)展過程，但僅從法律規(guī)制背景下欺詐的角度來看，行政法的相關(guān)內(nèi)容側(cè)重于對(duì)弄虛作假者的問責(zé)，更體現(xiàn)了對(duì)行政秩序的維護(hù)。行政法領(lǐng)域的欺詐行為主要是指行政相對(duì)人在行政主體負(fù)擔(dān)行政和受益行政過程中的欺詐行為。我國現(xiàn)行的行政立法沒有界定行政相對(duì)人欺詐的概念，而是以“法律責(zé)任”一章來規(guī)范。相關(guān)法律規(guī)定主要包括《稅收征收管理法》63條、《廣告法》37條、《公司法》199條、《商標(biāo)法》57條等等，具體來說，在負(fù)擔(dān)管理方面，根據(jù)我國現(xiàn)行立法，欺詐行為主要包括納稅人偷稅漏稅;虛假廣告;公司發(fā)起人或股東虛假出資;偽造或者擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、未經(jīng)授權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。在利益行政中，欺詐行為表現(xiàn)為相對(duì)人以欺詐手段實(shí)施的申請(qǐng)行為，是其重大違法或無效的行政法律行為。由此可見，行政法領(lǐng)域的欺詐行為是行政相對(duì)人為處理行政管理或者謀取行政利益而作出的虛假陳述、隱瞞事實(shí)真相的行為。與民事欺詐行為分類調(diào)整的復(fù)雜規(guī)則不同，行政法領(lǐng)域?qū)ζ墼p行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低。它強(qiáng)調(diào)欺詐行為的客觀表現(xiàn)，一般不考慮損害后果的存在，從而維護(hù)行政管理秩序的正常運(yùn)行。

三、刑法部門中的欺詐

詐騙罪是刑法中的一系列詐騙統(tǒng)稱，最典型的是一般詐騙罪。從理論上講，一般詐騙罪是指以非法占有為目的，采用欺騙手段，騙取他人財(cái)物數(shù)額巨大的行為。然而，理論界和實(shí)務(wù)界普遍從客觀和具體的發(fā)展過程中體現(xiàn)了詐騙罪的結(jié)構(gòu)：行為人實(shí)施詐騙行為→對(duì)方陷入或維持認(rèn)知錯(cuò)誤→對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物→詐騙罪的犯罪構(gòu)成行為人取得財(cái)產(chǎn)→實(shí)際人取得財(cái)產(chǎn)甲方遭受財(cái)產(chǎn)損失。與民法對(duì)民事欺詐行為的等級(jí)評(píng)價(jià)不同，詐騙罪中的詐騙行為也回歸古羅馬詐騙罪的內(nèi)涵，由刑法單獨(dú)進(jìn)行評(píng)價(jià)。它與大陸法系的詐騙罪不同，詐騙罪中的詐騙對(duì)象是因使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失而成為詐騙罪的調(diào)整對(duì)象。與民法上的侵權(quán)欺詐行為相比，僅僅從表面要件上區(qū)分兩類詐騙罪似乎很難。所以，非法占有的目的和財(cái)產(chǎn)是否主觀，財(cái)產(chǎn)損失是否達(dá)到一定數(shù)額，是判斷詐騙罪是否犯罪的關(guān)鍵。

四、社會(huì)法部門中的欺詐

社會(huì)法的功能是幫助弱者，促進(jìn)公平，追求實(shí)體正義。它是一個(gè)保障社會(huì)成員基本生活條件、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等領(lǐng)域人權(quán)，追求實(shí)質(zhì)公平的法律團(tuán)體。我國《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，對(duì)方違背真實(shí)意思訂立或者變更的勞動(dòng)合同，以欺詐、脅迫或者乘人之危等手段訂立或者變更的，無效或者部分無效。這一規(guī)定顯然是參照了民法通則和合同法的相應(yīng)規(guī)定，使就業(yè)欺詐的內(nèi)涵可以看作是民事欺詐內(nèi)涵的延伸?！渡鐣?huì)保障法》對(duì)實(shí)益管理中的欺詐行為進(jìn)行了規(guī)制?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》是我國社會(huì)保障的核心立法。該法第八十七條、第八十八條、第九十二條具體規(guī)定了社會(huì)保險(xiǎn)詐騙的主體、行為和法律后果，同屬于詐騙責(zé)任的判定項(xiàng)。

保險(xiǎn)本質(zhì)上是一種具有絕對(duì)人性質(zhì)的合同經(jīng)濟(jì)關(guān)系。它起源于中世紀(jì)海上運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，它從1384年意大利比薩第一個(gè)真正的保險(xiǎn)單誕生以來，已經(jīng)有了幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展和完善經(jīng)驗(yàn)。然而，隨著保險(xiǎn)的推廣，保險(xiǎn)欺詐也隨之發(fā)生并貫穿于保險(xiǎn)的整個(gè)歷史。由于我國保險(xiǎn)發(fā)展歷史較短，國內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)在上世紀(jì)90年代有了初步發(fā)展，目前還不成熟。

在邏輯學(xué)中，保險(xiǎn)欺內(nèi)涵定義是指某一術(shù)語所表示和指代的對(duì)象的獨(dú)特屬性或區(qū)別特征。通過這些屬性或特征，這類對(duì)象可以區(qū)別于其他對(duì)象。上述保險(xiǎn)詐騙罪的定義，是否表達(dá)了保險(xiǎn)詐騙罪的獨(dú)特屬性或鮮明特征？現(xiàn)以民事欺詐為例進(jìn)行比較分析。對(duì)于民事欺詐，《最高人民法院關(guān)于貫徹實(shí)施民法通則若干問題的意見》第六十七條明確指出，“當(dāng)事人一方故意告知對(duì)方虛假信息或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方作出的意思表示錯(cuò)誤，可以認(rèn)定為欺詐行為，“將該條款的內(nèi)容與上述保險(xiǎn)詐騙罪的內(nèi)涵相比較，可以看出兩者的相同內(nèi)涵是在主客觀上隱瞞真相、謊報(bào)事實(shí)的行為。再例如，2015年12月修訂的《珠海市社會(huì)保險(xiǎn)反欺詐辦法》中第三條：“本法所稱社會(huì)保險(xiǎn)詐騙，是指公民、法人或者其他組織在參加社會(huì)保險(xiǎn)過程中捏造事實(shí)、隱瞞真相的行為”，2014年2月，《云南省醫(yī)療保險(xiǎn)反欺詐管理辦法》中規(guī)定：“‘醫(yī)療保險(xiǎn)詐騙’是指公民、法人或者其他組織故意捏造事實(shí)的行為，在參加醫(yī)療保險(xiǎn)、繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇過程中弄虛作假、隱瞞真實(shí)情況的行為?！本C上所述，它們相同的內(nèi)涵是：保險(xiǎn)詐騙導(dǎo)致保險(xiǎn)基金支出然后由詐騙者承擔(dān)法律責(zé)任。

五、結(jié)語

受法律行為制度和侵權(quán)責(zé)任制度的雙重規(guī)制，欺詐行為一般有多種含義，且在不同的領(lǐng)域法律中都有涵蓋，但不論是哪種欺詐行為，我們都應(yīng)該從法律層面進(jìn)行處理和打擊，維護(hù)受害人的合法權(quán)益，幫助受害人選擇合適的救濟(jì)途徑。

【參考文獻(xiàn)】

[1]楊杰，邱曉茹，朱華娟.基于新形勢(shì)下的反保險(xiǎn)欺詐運(yùn)用研究分析[J]. 消費(fèi)導(dǎo)刊，2020（7）.

[2]劉朋.論欺詐法律行為——從欺詐法律行為要件法理分析的角度[J]. 知識(shí)經(jīng)濟(jì)， 2008（12）：33-34.

[3]孟祥鶴.論法律行為的構(gòu)造——作為法理學(xué)概念的法律行為分析[J]. 法制與社會(huì)， 2010（13）：9-10+15.

[4]楊巍.略論欺詐的侵權(quán)責(zé)任——以合同法、侵權(quán)法對(duì)欺詐的不同規(guī)制為角度[J]. 暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2010（03）：200-206.