麗江金山基地單元煙葉外觀質(zhì)量評價

任江濤　尹浩　童君　沈嘉　張雪奇

摘要 為了更好地從外觀質(zhì)量來指導(dǎo)煙葉的調(diào)撥，對連續(xù)3年調(diào)撥的煙葉外觀質(zhì)量進(jìn)行了對比。結(jié)果表明，麗江金山基地單元煙葉純度一般，顏色以正黃至金黃為主，身份適中，組織結(jié)構(gòu)較疏松，油分有，色度中至強(qiáng)，部分葉片成熟度稍欠，顏色偏淡，身份偏薄，油分偏少。上部葉顏色以金黃為主，中部葉顏色以檸檬至淺桔黃為主，下部葉顏色以檸檬黃為主。2014、2015、2016年度單元的煙葉呈下降趨勢。上部煙葉組織結(jié)構(gòu)尚疏松、中部煙葉組織結(jié)構(gòu)疏松、下部煙葉組織結(jié)構(gòu)疏松。中部和下部煙葉組織結(jié)構(gòu)呈下降趨勢。上部葉和中部葉2014年度身份最好。上部煙葉油分比較充足，表觀油潤感較強(qiáng)，中部煙葉油分稍欠，下部煙葉油分稍有，表觀尚有油潤感。上部煙葉和中部煙葉2014年度油分最好。2014—2016年外觀質(zhì)量評分呈明顯下降趨勢，2014、2015、2016年外觀質(zhì)量加權(quán)總分分別為71.64、66.39和64.17分。

關(guān)鍵詞 烤煙;基地?zé)熑~;外觀質(zhì)量

中圖分類號 S 572文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A

文章編號 0517-6611（2020）16-0181-03

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2020.16.051

Evaluation on the Appearance Quality of Flue-cured Tobacco in Lijiang Jinshan Base

REN Jiang-tao1， YIN Hao2， TONG Jun2 et al （1.Chuzhou Cigarette Factory of China Tobacco Anhui Industrial Co.，Ltd.，Chuzhou，Anhui 239000;2.? Lijiang Branch of Yunnan Tobacco Company， Lijiang，Yunnan 674100）

Abstract In order to better guide the allocation of tobacco leaves from appearance quality， a comparative analysis was conducted on the appearance quality of tobacco leaves allocated for three consecutive years . The results showed that as for the quality of tobacco leaves in Jinshan unit of Lijiang，? the purity of the tobacco leaves was general， the color was mainly from yellow to golden， the identity was moderate， the tissue structure was loose， the oil was present， the color was moderate to strong， and some of the leaves were less mature ， the color was light， the identity was thin， and the oil content was low. The color of upper tobacco leaves was mainly golden， the color of middle tobacco leaves was mainly lemon to light orange， and the color of lower tobacco leaves was mainly lemon yellow. There was a downward trend in the tobacco leaves in the years of 2014， 2015 and 2016. The tissue structure of upper tobacco leaves was still loose， the tissue structure of middle tobacco leaves was loose， and the tissue structure of lower tobacco leaves was loose. There was a downward trend in the tissue structure of the middle and lower tobacco leaves. The identity of middle and lower tobacco leaves in 2014 was the best. The oil content of upper tobacco leaves was sufficient， and the apparent oily feel was strong， and the oil content of middle tobacco leaves was slightly under-represented， and the oil content of lower tobacco leaves was slightly， still with oily feel. The oil content of upper and middle tobacco leaves was the best in 2014. The appearance quality score showed an apparent downward trend in three consecutive years. The weighted total score of the appearance quality was 71.64， 66.39 and 64.17 points in 2014，2015，2016 respectively.

Key words Flue-cured tobacco;Base tobacco leaves;Appearance quality

作者簡介 任江濤（1986—），男，安徽無為人，助理工程師，從事煙草種植、加工及管理等工作。*通信作者，農(nóng)藝師，從事煙草生產(chǎn)管理研究。

收稿日期 2019-12-24;修回日期 2020-03-06

煙葉質(zhì)量分為外觀質(zhì)量和內(nèi)在質(zhì)量，內(nèi)在質(zhì)量又包括評吸質(zhì)量和化學(xué)成分。目前煙葉外觀質(zhì)量主要靠煙葉分級來評價，即通過眼看、手摸等直接感觸和識別的外部特點(diǎn)來判斷;評吸質(zhì)量是依靠人的嗅覺、味覺器官對煙葉中的化學(xué)物質(zhì)燃燒后的煙氣進(jìn)行鑒別，存在一定程度的主觀性[1]。但決定煙葉工業(yè)可用性的內(nèi)在質(zhì)量指標(biāo)在煙葉收購時難以具體體現(xiàn)出來，因此在煙葉收購中利用外觀質(zhì)量與內(nèi)在質(zhì)量的相關(guān)性，通過煙葉外觀質(zhì)量來分清煙葉的內(nèi)在質(zhì)量，并且通過部位、顏色、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、身份、油分、色度、長度等分級因素定性描述[2-3]，但煙葉質(zhì)量的好壞最終還是由感官質(zhì)量決定的[4]。雖然有關(guān)煙葉外觀質(zhì)量與煙葉化學(xué)成分相關(guān)關(guān)系研究的論文很多[5-9]，但關(guān)于煙葉外觀質(zhì)量的研究報道還很少。

由于煙葉質(zhì)量指標(biāo)間的關(guān)系研究選取的煙葉樣品等級數(shù)較少[10-13]，所得結(jié)果不適合對不同工業(yè)等級煙葉的外觀質(zhì)量進(jìn)行量化評價。因此，深入開展不同工業(yè)等級煙葉的外觀質(zhì)量研究，探討外觀質(zhì)量對評吸質(zhì)量的外在表征，對于工業(yè)企業(yè)煙葉原料的選擇與采購具有重要意義。筆者以麗江古城區(qū)金山煙葉基地單元不同工業(yè)等級煙葉為研究對象，通過其外觀質(zhì)量分析研究，進(jìn)一步探索烤煙質(zhì)量的評價，為下一步原料調(diào)撥提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

取樣時間為2014—2016年，采樣區(qū)域為七河、大東及金安，每年采集9個煙葉樣品，共計27個樣品，品種均為云煙87。等級為X2F、C3F、B2F標(biāo)準(zhǔn)等級。

1.2 外觀質(zhì)量檢測

煙葉外觀質(zhì)量評價將顏色、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、身份、油分、色度6項指標(biāo)作為評價指標(biāo)，采用定性描述和定量打分相結(jié)合的方式，定性描述和定量打分均依照國標(biāo)GB 2635—1992烤煙分級標(biāo)準(zhǔn)。6項評價指標(biāo)均采用10分制，對品質(zhì)因素各檔次賦以不同分值，同時對各品質(zhì)因素賦以不同的權(quán)重。外觀質(zhì)量得分為各指標(biāo)的加權(quán)平均得分。

1.3 數(shù)據(jù)處理

采用Excel軟件和SPSS 17.0統(tǒng)計軟件對試驗數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計與分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 外觀質(zhì)量評價

2.1.1 顏色。上部葉顏色以金黃為主，中部葉顏色以檸檬至淺桔黃為主，下部葉顏色以檸檬黃為主。由圖1可知，2014、2015、2016年單元的煙葉顏色評分總體上呈下降趨勢。從上部煙葉來看，2014、2015年煙葉顏色評分極顯著高于2016年，2014年顯著高于2015年;中部葉2014年顏色評分顯著高于2015、2016年，而下部葉呈現(xiàn)相同的變化趨勢。

2.1.2 成熟度。

上部葉成熟度稍欠;中部葉和下部葉成熟度一般。從圖2可以看出，從不同年份來看，上部葉和中部葉成熟度評分呈下降趨勢，而下部葉成熟度評分呈先下降后上升的變化趨勢。從具體賦值來分析，上部葉2014年成熟度評分顯著高于2015、2016年，而2015年成熟度評分顯著高于2016年;中部葉與上部葉成熟度評分的變化趨勢相同;下部葉2014年成熟度評分顯著高于2015年，而2016年成熟度評分高于2015年。

2.1.3 身份。

從取樣情況來看，上部煙葉身份稍厚，中部煙葉厚薄適中，下部葉身份稍薄。由圖3可知，? 上部、中部煙葉身份評分按年份呈下降趨勢，下部煙葉2015年身份評分有所提升。上部葉和中部葉2014年身份評分最高，而下部煙葉2015年身份評分最高。

2.1.4 組織結(jié)構(gòu)。

上部煙葉組織結(jié)構(gòu)尚疏松、中部煙葉組織結(jié)構(gòu)疏松、下部煙葉組織結(jié)構(gòu)疏松。由圖4可知，中部和下部煙葉組織結(jié)構(gòu)評分呈下降趨勢;上部煙葉2014年組織結(jié)構(gòu)評分最高，此后有所下降，2016年又有所提升。

2.1.5 油分。

上部煙葉油分較充足，表觀油潤感較強(qiáng)，葉面尚皺縮、尚柔軟，韌性較強(qiáng)，彈性較好;中部煙葉油分稍欠，葉面皺縮柔軟，韌性較強(qiáng)，彈性較好;下部煙葉油分稍有，表觀尚有油潤感，葉面有皺縮感，尚柔軟，有韌性和彈性。由圖5可知，上部煙葉和中部煙葉2014年油分評分最高，顯著高于2015、2016年;下部煙葉油分評分3個年份間差異不大。

2.1.6 色度。

上部煙葉和中部煙葉色澤趨于飽和，光澤較為鮮亮;下部煙葉表面色澤有飽和度，光澤尚鮮亮。從圖5可以看出，上部煙葉2016年色度評分下降較大，2014和2015年色度評分較好;中部煙葉2015年色度評分最好，2014和2016年色度評分差別不大;下部煙葉2015年色度評分最低，2014和2016年差別不大。

2.1.7 外觀質(zhì)量加權(quán)得分。

由圖7可知，上部煙葉2014年外觀質(zhì)量加權(quán)得分最高（70.13分），中部葉2014年最高（75.81分），下部煙葉2014年最高（65.94分），總體上都呈現(xiàn)下降趨勢。由圖8可知，外觀質(zhì)量加權(quán)總分2014年為71.64分、2015年為66.39分、2016年為64.17分。對于調(diào)撥煙葉外觀質(zhì)量的下降，應(yīng)該是大田生產(chǎn)和調(diào)撥2個方面因素的綜合作用，在后面的調(diào)撥過程中應(yīng)持續(xù)關(guān)注。

3 結(jié)論與討論

（1）麗江金山單元煙葉純度一般，顏色以正黃至金黃為主，身份適中，組織結(jié)構(gòu)較疏松，油分有，色度中至強(qiáng)，部分葉片成熟度稍欠，顏色偏淡，身份偏薄，油分偏少，掛灰及烤紅稍多。

（2）從顏色和色度來看，上部葉顏色以金黃為主，中部葉顏色以檸檬至淺桔黃為主，下部葉顏色以檸檬黃為主。2014、2015、2016年單元煙葉顏色和色度評分呈下降趨勢;上部煙葉和中部煙葉色澤趨于飽和，光澤較鮮亮，下部煙葉表面色澤有飽和度，光澤尚鮮亮。

（3）從身份和組織結(jié)構(gòu)來看，上部煙葉組織結(jié)構(gòu)尚疏松、中部煙葉組織結(jié)構(gòu)疏松、下部煙葉組織結(jié)構(gòu)疏松。中部和下部煙葉組織結(jié)構(gòu)評分呈下降趨勢;上部煙葉身份稍厚，中部煙葉厚薄適中，下部葉身份稍薄。上部葉和中部葉2014年身份評分最高，下部煙葉2015年身份評分最高。

（4）從成熟度來看，上部葉成熟度稍欠;中部葉和下部葉成熟度一般。上部葉和中部葉成熟度評分均呈下降趨勢，而下部葉成熟度評分呈先下降后上升的變化趨勢。

（5）從油分來看，上部煙葉油分較充足，表觀油潤感較強(qiáng)，葉面尚皺縮、尚柔軟，韌性較強(qiáng)，彈性較好;中部煙葉油分稍欠，葉面皺縮柔軟，韌性較強(qiáng)，彈性較好;下部煙葉油分稍有，表觀尚有油潤感，葉面有皺縮感，尚柔軟，有韌性和彈性。上部煙葉和中部煙葉2014年油分評分最高，顯著高于2015和2016年。

（6）2014—2016年外觀質(zhì)量評分呈明顯下降的趨勢，外觀質(zhì)量加權(quán)總分2014年為71.64分、2015年為66.39分、2016年為64.17分。對于調(diào)撥煙葉外觀質(zhì)量的下降，應(yīng)該是大田生產(chǎn)和調(diào)撥2個方面因素的綜合作用，在后面的調(diào)撥過程中應(yīng)持續(xù)關(guān)注。

參考文獻(xiàn)

[1] 吉松毅，閆洪洋，張志明，等.云南大理烤煙外觀質(zhì)量與感官質(zhì)量的相關(guān)性研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，40（6）：3539-3543.

[2] 閆克玉，趙獻(xiàn)章.煙葉分級[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003.

[3] 王英元，李亞娟，葉協(xié)鋒，等.河南省不同地區(qū)烤煙外觀質(zhì)量評價[J].河南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007（1）：39-42.

[4] 王建林.貴州煙區(qū)烤煙化學(xué)成分與評吸質(zhì)量和外觀質(zhì)量的關(guān)系研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，38（1）：161-162.

[5] 梁洪波，李念勝，元建，等.烤煙煙葉顏色與內(nèi)在品質(zhì)的關(guān)系[J].中國煙草科學(xué)，2002，23（1）：9-11.

[6] 于川芳，李曉紅，羅登山，等.玉溪烤煙外觀質(zhì)量因素與其主要化學(xué)成分之間的關(guān)系[J].煙草科技，2005（1）：5-7.

[7] 陳慶園，陳雪，袁有波.初烤煙葉外觀質(zhì)量與主要化學(xué)成分關(guān)系的研究[J].中國煙草科學(xué)，2008，29（1）：30-32.

[8] 彭新輝，易建華，周清明，等.同部位不同等級烤煙的色澤和化學(xué)成分及其關(guān)系[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2008，34（1）：39-43.

[9] 張小利，湯朝起，王平，等.河南初烤煙葉外觀性狀與內(nèi)在品質(zhì)的關(guān)系研究[J].中國煙草科學(xué)，2011，32（1）：80-83.

[10] 孫平，程森，竇玉青，等.四川會東初烤煙葉外觀質(zhì)量與主要化學(xué)成分關(guān)系研究[J].中國煙草科學(xué)，2013，34（1）：29-33.

[11] 王允白，王寶華，郭承芳，等.影響烤煙評吸質(zhì)量的主要化學(xué)成分研究[J].中國農(nóng)業(yè)科學(xué)，1998，31（1）：89-91.

[12] 厲昌坤，周顯升，王允白，等.烤煙煙葉焦油釋放量與部分化學(xué)成分的關(guān)系研究[J].中國煙草科學(xué)，2004，25（2）：25-27.

[13] 鄧小華，周清明，周冀衡，等.煙葉質(zhì)量評價指標(biāo)間的典型相關(guān)分析[J].中國煙草學(xué)報，2011，17（3）：17-22.