長江中華鱘(Acipenser sinensis)保護
——反思、改革和創(chuàng)新

黃真理，王魯海

(中國水利水電科學研究院，北京 100038)

2018年10月，國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于加強長江水生生物保護工作的意見》[1]. 一方面說明黨中央、國務(wù)院高度重視長江水生生物保護工作，另一方面，也說明長江水生生物保護面臨十分嚴峻的形勢，中華鱘(Acipensersinensis)、白鱘(Psephurusgladius)、長江鱘(Acipenserdabryanus，又稱達氏鱘)和圓口銅魚(Coreiusguichenoti)等長江珍稀魚類瀕危滅絕. 2020年1月，長江實施“十年禁漁”開始之際，張輝等報道了白鱘功能性滅絕，但具體原因不明[2]，引發(fā)國內(nèi)外對長江珍稀魚類的廣泛關(guān)注和討論. 從1970s葛洲壩工程建設(shè)開始，長江魚類保護引起全社會的關(guān)注和討論，到1981年葛洲壩截流前后達到高潮，開啟了中國水電工程魚類保護的先河——葛洲壩救魚項目，其策略和措施曾經(jīng)被認為是魚類學家支撐科學決策的范例，成為“我國水電開發(fā)中對珍稀魚類保護的一種定式”[3]，直接影響了當時直至今日長江魚類的保護. 葛洲壩救魚近40年來，長江魚類保護繼承了“葛洲壩救魚”的思路、思維和策略，培養(yǎng)了一批魚類保護的研究團隊，取得了一批重要獲獎成果. 但是，這些科研成果和保護措施并沒有挽救長江珍稀魚類面臨種群衰退甚至滅絕的命運. 特別是，經(jīng)過近40年的努力和數(shù)以億計的投入，中華鱘的野生種群已經(jīng)走到瀕臨滅絕的邊緣.

1989年曹文宣等[4]最早進行了葛洲壩救魚的歷史和回顧，比較全面地介紹了中國科學院水生生物研究所(以下簡稱中科院水生所)開展的大量研究工作，認為中科院水生所“為有關(guān)部門作出正確決策提供了可靠的科學依據(jù)”，取得有關(guān)中華鱘的研究結(jié)論：(1)被葛洲壩阻攔在壩下江段的中華鱘性腺正常發(fā)育成熟；(2)中華鱘繁殖群體主要是初次參加繁殖的個體；(3)壩下江段已形成穩(wěn)定的中華鱘產(chǎn)卵場；(4)實施禁捕后，中華鱘幼魚資源逐漸恢復(fù)到建壩前的水平；(5)人工繁殖技術(shù)日臻完善，達到了設(shè)計規(guī)模. 1998年常劍波、黃真理和曹文宣[5]對葛洲壩救魚的爭論進行了歷史回顧，肯定了葛洲壩救魚是成功的，提出若干啟示. 1999年常劍波和曹文宣[6]綜述了中華鱘物種保護的歷史與前景，承認1990s以后雌雄比例變化，繁殖種群逐年減少，認為中華鱘人工放流的規(guī)模尚不足以彌補自然繁殖的損失，預(yù)測三峽水庫的影響是產(chǎn)卵季節(jié)下泄流量減少帶來產(chǎn)卵場面積縮小(注：實際上水溫才是難點)，提出了嚴格控制捕撈、增加人工放流數(shù)量等6項措施. 2011年肖慧[7]對中華鱘保護30年進行了回顧，主要介紹了中華鱘研究所在人工繁殖體系建設(shè)方面取得的成績；認為“盡管采取了綜合性措施，中華鱘種群仍然逐漸衰退”，原因歸結(jié)為“產(chǎn)卵場面積小、人類活動多”、“偷捕、電捕屢禁不絕”、“水質(zhì)污染”等. 2011年危起偉團隊[8]對中華鱘救魚30年進行了回顧評價，把中華鱘種群持續(xù)衰退的原因歸結(jié)為人類活動影響增強、管理上的協(xié)調(diào)機制缺失、綜合保護措施缺乏、人工繁殖放流效果不清楚等一系列因素. 在人類活動影響中，指出了葛洲壩建設(shè)對中華鱘種群衰退帶來顯著影響，也強調(diào)了污染、航運和非法捕撈的影響. 2017年危起偉團隊[9]對葛洲壩的生態(tài)影響進行了回顧評價，他們認為在1970s關(guān)于葛洲壩對長江魚類的影響評價是恰當?shù)? 但是，他們指出了葛洲壩救魚的關(guān)鍵措施——網(wǎng)捕過壩沒有意義[10]；人工繁殖放流收效甚微[11-12]. 他們認為，與人類活動和生態(tài)環(huán)境巨大變化相比，葛洲壩的影響意義不大.

中華鱘被列為葛洲壩救魚的唯一對象，是因為魚類專家們達成共識：葛洲壩對中華鱘的影響最大. 葛洲壩救魚措施實施多年以后，發(fā)現(xiàn)中華鱘種群數(shù)量顯著下降. 主流專家們并沒有找到減免葛洲壩不利影響的針對性措施，即使有些專家針對水壩影響提出警告和措施也未能形成共識，更沒有引起相關(guān)部門和水壩業(yè)主的重視. 因此，主流專家轉(zhuǎn)而提出過度捕撈、污染、航運、氣候變化等非水壩因素影響及其相關(guān)對策措施，把中華鱘保護的重心和視線引導(dǎo)到非水壩因素，回避葛洲壩救魚論證的誤判和保護措施的失敗，葛洲壩救魚的責任主體由單一和清晰變得寬泛和模糊，導(dǎo)致葛洲壩救魚策略和措施無法得到根本性改革、改變或改善，缺乏針對性措施. 中華鱘作為長江的旗艦物種，為國家一級保護動物，是長江上最受重視、研究措施最多、保護力度最大的“明星”魚類，在長江水生生物保護中具有典型性和代表性. 然而野生種群衰退可見，未來滅絕的前景可期. 因此，我們認為，葛洲壩救魚的科技支撐和主流專家意見，可能存在嚴重誤判和錯誤，有必要重新認識和評價.

1 葛洲壩“救魚”——不能忘卻的紀念

1970s，長江第一壩——葛洲壩修建引發(fā)長江“救魚問題”大爭論，救魚對象和措施成為焦點，引起了廣泛關(guān)注. 爭論表面上發(fā)生在行業(yè)部門之間，關(guān)于是否修建過魚設(shè)施(魚道)以及是否只需要救護中華鱘等，背后的科學問題是，如何預(yù)測和評價葛洲壩以及三峽水壩對長江洄游性魚類的影響，比如水壩的影響是否危及中華鱘的生存，因而需要修建魚道；或者水壩的影響不大，不需要修建魚道，只需要輔助人工繁殖放流. 在解答葛洲壩要不要救魚、救什么魚和怎樣救魚等問題中，專業(yè)機構(gòu)(專家)發(fā)揮著關(guān)鍵性作用.

1.1 改革開放前

葛洲壩救魚的爭論，伴隨著長江流域規(guī)劃和葛洲壩的修建，跨越“文革”到改革開放初期. 毛澤東主席1964年指示：“興建水利要三救，即救魚、救船、救木”. 這也是為什么把水利工程的魚類保護稱為“救魚”的原因. 1949年長江洪水以后，長江流域規(guī)劃成為新中國的一項重要工作，1950年成立了長江流域規(guī)劃辦公室(簡稱“長辦”，現(xiàn)為長江水利委員會)，專門負責此事. 中科院水生所在1958年針對長江流域規(guī)劃中的三峽樞紐對于魚類繁殖的影響和措施提出意見，認為要考慮洄游性魚類(主要是四大家魚和鱘魚)的繁殖問題；針對渠化梯級(注：為改善三峽下游航運而修的葛洲壩)，提出不僅要修建“魚電梯”，還要考慮“魚涵洞”，并提出初步設(shè)想，解決親魚的上溯和親魚與魚苗的降河問題[13]. 1960年，在長辦的支持下，中科院水生所牽頭組織5家高校開展“四大家魚”產(chǎn)卵場調(diào)查，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)卵場的分布范圍十分廣泛，宜昌產(chǎn)卵場的規(guī)模只占長江中下游的20%，提出葛洲壩不必修建過魚設(shè)施[14]. 到了1964年，易伯魯和梁秩滎以中科院水生所名義發(fā)表論文，提出大壩工程不必修建任何過魚設(shè)施(修建過魚設(shè)施是徒勞無益的)，不影響家魚的繁殖和資源[15]. 1970年11月和12月，中科院水生所和長江水產(chǎn)研究所幾乎同時提出葛洲壩不必修建過魚設(shè)備的報告[16]，分析了水壩對魚類資源的影響，重點關(guān)注四大家魚，認為水壩影響不大，修建過魚設(shè)備不可行；報告提到了圓口銅魚、中華鱘、達氏鱘、白鱘等，但認為只有鰻鱺受影響，在長江上游漁業(yè)意義不大，不值得修建過魚設(shè)備.

1970年12月，葛洲壩工程正式開工，又稱三三〇工程. 面對中科院水生所和長江水產(chǎn)所等魚類或水產(chǎn)專業(yè)機構(gòu)反對魚道建設(shè)，三三〇設(shè)計團魚道組在1971年8月25日提出報告[17]，分析長江漁業(yè)資源下降是多方面的，把閘壩建設(shè)阻斷某些魚類洄游通道排在第一位，堅持認為“修建過魚建筑物是必要的”，“一致建議兩個過魚建筑物”. 1971年12月，負責葛洲壩工程建設(shè)的三三〇指揮部提出過魚建筑物的初步設(shè)計報告[18]，針對魚類專業(yè)機構(gòu)的反對意見，強調(diào)了“我們對長江魚類生活規(guī)律了解得很少，修建過魚設(shè)施還是第一次”，主張修建過魚設(shè)施.

1972年葛洲壩工程暫時停工，修改設(shè)計，成立葛洲壩工程技術(shù)委員會，明確漁業(yè)規(guī)劃和過魚設(shè)備由農(nóng)林部負責. 1973年農(nóng)林部召開漁業(yè)座談會，提出“葛洲壩漁業(yè)規(guī)劃的意見”報技術(shù)委員會，并把漁業(yè)補充規(guī)劃和過魚設(shè)備的設(shè)計任務(wù)下達給長辦和湖北省水電局負責. 此后一段時間，直到1981年1月葛洲壩工程截流，長辦和水產(chǎn)部門的意見出現(xiàn)對立和分歧，特別是圍繞救魚對象和過魚設(shè)施，雙方的意見針鋒相對. 長辦采納了反魚道派專家(1)為了討論方便，我們把專業(yè)機構(gòu)(專家)分為反魚道派和魚道派. 反魚道派是以中科院水生所為代表的魚類學家，認為魚道技術(shù)上不成熟、經(jīng)濟上不合理，主張緩建或不建. 魚道派是以水產(chǎn)部門的官員、水產(chǎn)專家和生態(tài)專家為代表的人士，主張修建魚道. 這種分類不完全準確，比如，并不是魚類學家都反對修建魚道，上海水產(chǎn)學院院長、東海水產(chǎn)所所長、著名魚類學家朱元鼎贊成修建魚道. 魚類專業(yè)機構(gòu)或?qū)＜业膽B(tài)度也會因時而異或因人而異. 這里的魚道是個廣義概念，代表魚道、魚梯等過魚設(shè)施.的意見[19]，主張：(1)葛洲壩是一個低水頭徑流式電站，對魚類資源和生態(tài)環(huán)境影響不大；(2)救魚對象主要考慮中華鱘，其他魚類毋須專門救護；(3)救護中華鱘的措施采用人工繁殖放流是合理的；(4)過魚設(shè)施很難達到救護中華鱘的目的，意見未統(tǒng)一前，預(yù)留適當位置. 水產(chǎn)部門和魚道派專家主張：(1)水利工程對漁業(yè)資源影響很大；(2)鱘魚(中華鱘、白鱘、達氏鱘)、四大家魚、銅魚都要列為救護對象；(3)過魚設(shè)施設(shè)置在大江船閘和廠房之間的位置. 可以看出，爭論的關(guān)鍵之處在于葛洲壩或長江水壩對漁業(yè)資源影響程度的判斷，也是葛洲壩救魚的核心科學問題.

1.2 改革開放后

1978年改革開放后，科學的春天到來，珍重知識、珍重人才成了時代風尚，重大工程實行科學化和民主化的決策方式，給了科研機構(gòu)和專家更大的發(fā)言權(quán). 圍繞葛洲壩救魚的爭論一直僵持不下，雙方誰也說服不了誰. 1981年1月4日，葛洲壩截流引爆了葛洲壩救魚爭論. 1月12日，馬錫棟等水產(chǎn)部門8名專家批評葛洲壩工程忽視生態(tài)平衡，片面認為對水產(chǎn)“影響很小”[20]，取消了魚道建設(shè)項目. 媒體介入，國內(nèi)有些學者和學會紛紛發(fā)表意見[21-22]. 隨后，原國家農(nóng)委、水利電力部、農(nóng)牧漁業(yè)部杜潤生、李瑞山、錢正英、何康、肖鵬、林一山6人參與組織論證，為期約兩年，1982年12月28日向國務(wù)院提出報告[23]：(1)1981年2月18日-23日，國家農(nóng)委召開第1次論證會，內(nèi)容圍繞“要不要救魚” (影響大小)、“救魚對象”、“救魚措施”等問題. 除了“要救魚”達成一致外，救魚對象和救魚措施等存在嚴重分歧. (2)針對嚴重分歧的問題，組織聯(lián)合調(diào)查組和設(shè)計研究組無法統(tǒng)一認識. (3)1982年2月8-20日召開第2次論證會議，一致的意見是：只救中華鱘. 救護方法包括人工繁殖放流、網(wǎng)捕過壩和禁捕. 不一致的意見是過魚建筑物. (4)組織技術(shù)考察組赴蘇聯(lián)和美國，借鑒國外經(jīng)驗：人工繁殖是當前救護方向；魚道對過鱘魚不成功；蘇聯(lián)的經(jīng)驗為只有升魚機可以考慮；美國沒有鱘魚的過魚設(shè)施. (5)1981年10-11月間，中科院水生所在宜昌至石首江段發(fā)現(xiàn)性腺成熟中華鱘；1982年3月在沙市采集幼苗10尾；6-7月在崇明島附近采集幼鱘120尾；1982年11月通過食卵魚銅魚解剖發(fā)現(xiàn)中華鱘魚卵和現(xiàn)場捕撈30尾幼苗，證實中華鱘能夠在葛洲壩下產(chǎn)卵. 長江水產(chǎn)所也通過解剖銅魚發(fā)現(xiàn)中華鱘魚卵. 主流專家們認為，中華鱘產(chǎn)卵和正常孵化是事實，在葛洲壩下形成新的產(chǎn)卵場. 因此，明確了葛洲壩救魚的主要內(nèi)容：只救中華鱘；不修建過魚建筑物；采取人工繁殖放流；網(wǎng)捕過壩作為補充措施；嚴格實行禁捕；繼續(xù)做好產(chǎn)卵場調(diào)查.

此后，長辦和反魚道派的意見得到采納，水產(chǎn)部門和魚道派的意見被否定，各項措施逐步落實到位(圖1a). 我們發(fā)現(xiàn)，在葛洲壩救魚的爭論中，長辦的意見之所以得到采納，原因在于：(1)委托相關(guān)權(quán)威科研機構(gòu)，如中科院水生所、長江水產(chǎn)研究所、華中農(nóng)學院水產(chǎn)系、武漢大學等開展了相關(guān)研究工作，提出了論證報告；(2)得到了以中科院水生所為代表的魚類學家的支持；(3)中華鱘在葛洲壩下發(fā)現(xiàn)自然繁殖的證據(jù)，支持了中科院水生所的樂觀意見，也否定了水產(chǎn)部門部分專家對這一問題的悲觀估計. 反觀水產(chǎn)部門，作為長江魚類資源的主管部門，對魚類資源保護重視不夠，沒有組織相關(guān)的科研攻關(guān)開展針對性研究，也沒有扎實的研究報告來支持其觀點. 盡管他們提出的對中華鱘、白鱘、銅魚、鰻鱺等物種的預(yù)測，后來證明“不幸而言中”，這些物種的野生種群現(xiàn)在都面臨嚴重的生存危機.

圖1 中華鱘保護歷程 [24] (a)與長江中繁殖群體(親魚)數(shù)量變化[25](b)Fig.1 History of the Chinese sturgeon protection (a) and the population size variation of adult Chinese sturgeon in the Yangtze River (b)

1.3 經(jīng)驗和教訓(xùn)

(1)低估或輕視水壩的影響

我們認為，關(guān)于葛洲壩救魚，當年的決策是慎重的，重視調(diào)查研究和吸取國外經(jīng)驗，充分聽取魚類學家、水產(chǎn)學家和管理部門的意見，體現(xiàn)科學化和民主化的原則. 葛洲壩救魚的目的是什么？正如中科院水生所1981年4月9日《關(guān)于長江葛洲壩救魚對象和措施的意見》中所說[26]：“救護的目的是使其繁殖后代，提供補充群體，以保持相對穩(wěn)定的種群量. 必須從這個目的著眼，來考慮對于中華鱘保護應(yīng)該采取的措施. ”然而，葛洲壩救魚措施實施后，并沒有實現(xiàn)這個美好的愿望，十年以后中華鱘種群數(shù)量持續(xù)衰退直至面臨生存危機. 我們認為，以中科院水生所為代表的反魚道派主流專家為葛洲壩救魚提供科技支撐時，低估或輕視了葛洲壩對中華鱘和其他洄游性魚類的影響，做出了過于樂觀的估計.

1982年12月24日，以中科院水生所名義上報了《葛洲壩樞紐下游中華鱘自然繁殖的調(diào)查報告》[27]，提出保護中華鱘的4條措施：中華鱘能夠依靠天然繁殖保持該物種；人工繁殖放流措施增加中華鱘資源技術(shù)可行；必須禁捕；不應(yīng)為中華鱘建設(shè)無效費錢的魚道. 報告中有這樣的結(jié)論性的判斷：“迄今尚未見到世界上任何一種洄游的鱘魚類因江河修筑水利樞紐而滅絕的事實，中華鱘也不會是例外”. 報告最后是這樣的結(jié)論：“我們認為，要切實保護好中華鱘，堅決制止盲目濫捕親鱘和幼鱘，充分發(fā)揮壩下江段中華鱘產(chǎn)卵場的效能，加強中華鱘人工繁殖放流工作. 采取了這些綜合措施，今后中華鱘的資源量不但不會減少，而且有可能增加”. 這個帶有“背書”性質(zhì)的權(quán)威報告，對12月28日后續(xù)決策無疑具有重要支撐作用和影響力.

1983年1月31日，中國水產(chǎn)科學研究院對中科院水生所的報告提出不同意見，堅持認為四大家魚、中華鱘、白鱘都應(yīng)該列為救魚對象[28]. 針對中華鱘，中國水產(chǎn)科學研究院認為：在葛洲壩下調(diào)查研究的深度不夠，不能斷定依靠自然繁殖能維持種群繁衍，葛洲壩建成后的水文條件發(fā)生變化，或三峽大壩修建會帶來低溫水(注：原文如此，應(yīng)該是秋季高溫水)，那時將不再具備中華鱘產(chǎn)卵繁殖條件. 因此，中華鱘的命運很難樂觀. 其核心意見認為，中科院水生所的報告不能否定魚道，救魚要采取綜合措施(魚道和人工繁殖放流). 1983年7月11日，長辦否定性地答復(fù)了水產(chǎn)科學研究院的意見[29]，特別是否定了三峽大壩的水溫對繁殖的影響問題.

1982-1985年，中國水產(chǎn)科學研究院長江水產(chǎn)研究所的柯福恩等人調(diào)查發(fā)現(xiàn)，葛洲壩導(dǎo)致中華鱘的性腺退化十分嚴重，產(chǎn)卵規(guī)模相當有限，若干年后資源量將進一步衰竭[30]. 然而，中科院水生所調(diào)查認為：中華鱘在葛洲壩下性腺能夠發(fā)育成熟，個別性腺發(fā)育不正常被認為是病態(tài)[31]或魚體受傷所致[4]. 1990年，陳金生等針對中華鱘性腺退化進行復(fù)核調(diào)查[32]，否定了柯福恩等關(guān)于葛洲壩導(dǎo)致中華鱘性腺退化的嚴重問題. 我們的研究表明：對葛洲壩帶來的性腺退化問題的長期忽視或輕視，給中華鱘保護帶來了嚴重影響[33].

(2)魚道之爭

應(yīng)該說，魚道之爭成為葛洲壩救魚的焦點，其核心科學問題是，如果不修建過魚設(shè)施，中華鱘是否能在葛洲壩下正常繁育后代. 從葛洲壩救魚論證直至三峽工程上馬之前，否定魚道并依靠人工繁殖放流和自然繁殖可以保護中華鱘野生種群，反魚道派的主流專家意見成為決策依據(jù)，進而產(chǎn)生長遠影響——長期忽視或低估葛洲壩以及隨之而來的長江梯級水壩對中華鱘繁殖的影響. 我們也注意到，對葛洲壩影響的預(yù)測，不是基于可靠的理論模型的定量分析，而是基于短期野外觀測資料和權(quán)威機構(gòu)及其專家的經(jīng)驗判斷作出的外推定性結(jié)論. 傳統(tǒng)的魚類生態(tài)學理論，無法揭示環(huán)境變化與中華鱘種群時空分布、發(fā)育變化、數(shù)量變動的關(guān)系，所以，無法揭示水壩對中華鱘影響的定量機制. 由于葛洲壩下中華鱘存在自然繁殖的事實，加上新出生中華鱘返回長江需要10年左右時間(雌雄略有差異)，反魚道派相關(guān)專家對葛洲壩影響的經(jīng)驗預(yù)測或判斷長期以來被認為是科學的和可靠的. 然而，從1990s中華鱘種群數(shù)量開始持續(xù)下降，2013年以后中華鱘在長江的產(chǎn)卵繁殖已經(jīng)十分困難，說明權(quán)威機構(gòu)或主流專家關(guān)于葛洲壩下中華鱘能夠正常繁殖的結(jié)論過于樂觀，特別是葛洲壩下中華鱘存在性腺退化的問題被輕易否定，是一個嚴重誤判[33]. 那么，如果修建魚道或過魚設(shè)施，是否能夠成功呢？即使到今天，我們由于缺乏相關(guān)研究也無法做出肯定的回答. 但我們想起至今仍然恰當、不過時的一段話，1971年12月，三三〇指揮部關(guān)于過魚建筑物的初步設(shè)計報告中指出[18]: “如果不修建過魚設(shè)施，對長江魚類的自然生活條件有所改變，會對長江魚類資源有影響. 至于修建了過魚建筑物以后能夠獲得多大效益，沒有實踐之前是難以搞清楚的，應(yīng)在今后的實踐中總結(jié)經(jīng)驗”.

環(huán)保部門陳凱麒、常仲農(nóng)等[34]把我國的魚道的研究發(fā)展分為3個時期：初步發(fā)展時期(1960s-1970s)、停滯期(1980s-1990s)和二次發(fā)展期(2000年以后)，認為魚道發(fā)展的停滯主要是受葛洲壩救魚爭論的影響. 我國臺灣魚類生態(tài)學家曾晴賢和楊正雄[35]認為，過去，許多魚類學家或生態(tài)學家都不太相信魚道能夠真正發(fā)揮功效，導(dǎo)致水利工程師以此為借口不積極修建魚道. 根據(jù)在臺灣二十多年的經(jīng)驗和青海湖裸鯉洄游魚道的成功實踐，他們認為只要用心去做，認真研究魚道設(shè)計技術(shù)，魚道成功不是難事.

(3)人工繁殖放流

中華鱘研究所、長江水產(chǎn)研究所等機構(gòu)采取人工繁殖放流作為主要救魚措施，30多年來共放流700萬尾以上[24]，但資源增殖收效甚微. 人工繁殖放流出現(xiàn)科研方向走偏和支撐嚴重不足的問題，表現(xiàn)為：重人工繁殖技術(shù)，輕放流效果評估. 相關(guān)機構(gòu)把子二代人工繁殖的突破作為重點科研方向，但對放流效果的研究重視不夠，對提高幼魚放流的存活率研究不夠，相關(guān)基礎(chǔ)研究成果嚴重缺乏，與1990s中期以后國際上對人工繁殖放流的反思和改革形成鮮明的對比，差距較大[36-37]. 比如：實施“硬放流”(hard release),直接把幼魚放入長江中，沒有經(jīng)過一周左右的環(huán)境適應(yīng)的放流地點現(xiàn)場馴養(yǎng)過程，即所謂的“軟放流”(soft release). 國際經(jīng)驗表明[36]：“軟放流”比“硬放流”更有利于提高幼魚的成活率. 人工養(yǎng)殖中華鱘與野生中華鱘在攝食和避敵害方面有什么差異？放流個體是否越大越好？放流個體年齡和數(shù)量與返回長江的親魚成活率之間的關(guān)系如何？放流經(jīng)濟性和成活率之間如何平衡？這些問題長期以來一直缺乏相關(guān)研究和數(shù)據(jù)，導(dǎo)致放流具有盲目性，這是人工繁殖放流收效甚微的根本原因，也是全國水壩搞人工增殖放流存在的普遍性問題. 因此，建議加強對人工養(yǎng)殖的親魚質(zhì)量、遺傳多樣性以及幼魚放流效果的相關(guān)研究，以提高放流質(zhì)量和效果為目標重新制定人工繁殖放流規(guī)劃.

2 三峽“救魚”——花開花落誰人知

1990s中期以前的魚類生態(tài)學研究主要依靠標記-捕撈-測量-解剖等傳統(tǒng)的技術(shù)手段. 柯福恩等做了至今單次集中標記數(shù)量最多的中華鱘標記放流-重捕試驗，1983-1984年共標記放流中華鱘57尾，共捕獲中華鱘229尾(含標記中華鱘6尾). 據(jù)此估算1984年中華鱘的資源量為2176尾，95%的置信區(qū)間為996～5933尾[38]. 1990s中期，美國專家Boyd Kynard與長江水產(chǎn)研究所危起偉和柯福恩合作，率先引入超聲遙測技術(shù)跟蹤監(jiān)測繁殖群體的行為[39]. 此后，中科院水生所、中華鱘研究所等把遙測技術(shù)、超聲波探魚儀等技術(shù)手段應(yīng)用于中華鱘研究，對中華鱘的資源量、產(chǎn)卵繁殖行為和洄游習性有了更多的認識，發(fā)現(xiàn)中華鱘繁殖群體數(shù)量逐年衰退的事實.

1992年，三峽工程上馬. 作為三峽工程的日常組織協(xié)調(diào)機構(gòu)，國務(wù)院三峽工程建設(shè)委員會辦公室的相關(guān)部門也受到“葛洲壩救魚”中樂觀派主流專家的影響. 1990s中期以后，中華鱘繁殖群體數(shù)量減少，雌雄性比發(fā)生了顯著變化，預(yù)示著種群的衰退. 中華鱘種群演變的趨勢，越來越偏離樂觀派當初做出的“科學”預(yù)測. 從1984年開始的人工繁殖放流，在繁殖技術(shù)方面取得進展，然而增殖效果缺乏有效評估. 從1990s后期開始，在國務(wù)院三峽建設(shè)委員會辦公室的推動下，開始著手中華鱘人工繁殖放流效果有效性評估，包括各種標記放流―重捕技術(shù)的應(yīng)用. 至2000s初期，多年的持續(xù)標記放流效果評估表明：與自然繁殖相比，人工繁殖放流的幼魚在河口的比例在3%～7%，這意味著人工增殖放流的貢獻小于10%，人工繁殖放流根本無法起到彌補自然繁殖不足的作用.

由于認識的局限性，在三峽工程論證過程中，忽視了水壩帶來的秋季水溫升高對中華鱘產(chǎn)卵繁殖的影響，這不能不說是三峽工程環(huán)境影響評價的一個缺憾[40]. 三峽工程以及上游梯級水壩，會改變長江水溫結(jié)構(gòu)和過程：春季水溫降低，秋季水溫升高[41-43]. 四大家魚在春季產(chǎn)卵繁殖，需要18℃以上水溫，受水壩影響水溫降低. 這個問題在三峽工程論證中明確提出并受到重視，開展了大量研究. 2011年以來開展生態(tài)調(diào)度改善四大家魚的產(chǎn)卵環(huán)境，收到了較好的效果[44]. 國外最新研究也表明，只要找準原因，就能夠找到針對性措施減輕水壩的影響[45].

在葛洲壩救魚的論證過程中，預(yù)測中華鱘生存危機的主因是水壩，當年形成共識，并無任何分歧. 1981年1月葛洲壩截流后，1981年和1982年葛洲壩下的捕撈量分別為1002和642尾，資源利用率分別為86%和57%[46]. 因此，在1982年葛洲壩救魚措施的論證中，過度捕撈被廣泛批評. 1983年商業(yè)禁捕政策出臺后，曹文宣等認為1984年禁捕使得中華鱘資源得到有效恢復(fù)[4]. 常劍波和曹文宣[6]指出過度科研捕撈和河口幼魚捕撈的不利影響. 2002年上海幼魚保護區(qū)建立和季節(jié)性休漁措施實施，2009年科研捕撈也全面被禁止(圖1). 有一個值得思考和注意的現(xiàn)象，1992年以后，三峽工程建設(shè)過程中，中華鱘種群數(shù)量減少，人工繁殖放流作為葛洲壩救魚的主要措施，也被多種標記放流的評估確認“成效甚微”，中華鱘生存危機的主因悄悄發(fā)生變化，葛洲壩救魚的責任主體反而變得越來越不清晰了. 主流專家開始把種群衰退的主因歸咎于水壩、捕撈、航運、污染、全球氣候變化等人類活動影響，沒有任何對比定量分析報告，全憑主流專家個人經(jīng)驗和主觀意愿[47]. 水壩的影響看不見也摸不著，捕撈、航運、污染的影響容易得到理解認同. 此時的中華鱘正是需要采取針對性措施挽救其生存危機的時候，關(guān)于自然種群生存危機的主因出現(xiàn)各種各樣說法，主流專家們各取所需，客觀上誤導(dǎo)了拯救中華鱘的主攻方向.

3 中華鱘現(xiàn)狀——無可奈何花落去

在葛洲壩論證階段輕視了大壩對中華鱘繁殖種群性腺退化和產(chǎn)卵場容量的影響，在三峽工程論證階段又忽視了秋季水溫增加對繁殖的不利影響等，依靠傳統(tǒng)魚類生態(tài)學理論，對中華鱘野生種群衰退機制及其主因認識不清. 長期監(jiān)測研究表明，葛洲壩建設(shè)以來采取的人工繁殖放流、網(wǎng)捕過壩、設(shè)立自然保護區(qū)、禁捕等諸多措施，并未從根本上遏制中華鱘野生種群數(shù)量持續(xù)衰退的趨勢. 長江水生生物保護，影響因素錯綜復(fù)雜，但水壩是影響中華鱘種群衰退的主要原因[47]. 葛洲壩阻隔了中華鱘的洄游通道，中華鱘被迫在葛洲壩下產(chǎn)卵繁殖. 三峽(2008年)、向家壩(2012年)和溪洛渡(2013年)工程投入運行以來，中華鱘的有效繁殖基本喪失，野生種群面臨滅絕風險，形勢十分嚴峻.

2015年，農(nóng)業(yè)部發(fā)布《中華鱘拯救行動計劃(2015-2030年)》[48]. 該計劃的目的是挽救瀕臨滅絕的中華鱘，把中華鱘生存危機的原因歸咎于筑壩、航道建設(shè)及航運、水污染等各種人類活動. 在沒有搞清中華鱘的衰退機制及其主因的前提下，該計劃制定的行動方案缺乏針對性和有效性，特別是在2013年以后自然繁殖出現(xiàn)困難的背景下，該計劃提出的近期目標(2020年)是“查明中華鱘可能存在的新產(chǎn)卵場范圍，產(chǎn)卵規(guī)模，繁殖群體現(xiàn)存量，以及繁殖后備親體在海區(qū)分布范圍等，形成較完善的中華鱘監(jiān)測、評估與預(yù)警體系，關(guān)鍵棲息地得到有效保護，初步實現(xiàn)人工群體資源的整合，探索人工完成中華鱘‘陸-海-陸’生活史的養(yǎng)殖模式. ”我們認為，該計劃的近期目標和行動計劃，沒有抓住中華鱘面臨的主要矛盾和威脅. 顯然，由于長江中野生種群十分稀少，繁殖行為基本停止，提出的一系列全面計劃實際上無法實施，也沒有實際效果. 因此，該計劃宜抓緊修改或調(diào)整，突出問題導(dǎo)向、目標導(dǎo)向和結(jié)果導(dǎo)向. 首先要抓住中華鱘生存危機的主要矛盾(顯然不是去查明新的產(chǎn)卵場等)——自然繁殖基本停止，采取各種可能的針對性措施，改善中華鱘繁殖的環(huán)境條件，恢復(fù)中華鱘自然繁殖行為；其次，提高保種親魚質(zhì)量，改善人工放流措施，增加中華鱘繁殖群體數(shù)量.

水壩對洄游性魚類的影響是一個全球性的難題. 黃真理和王魯海[25]通過對長江水壩及其生態(tài)環(huán)境的長期研究，深入分析了中華鱘野生種群衰退的誘因，提出了水壩對洄游性魚類影響的理論模型，包括歷史種群模型(HPM)、洄游動力學模型(MDM)、有效繁殖模型(EBM)和基于容量和性腺制約的種群模型(CGPM)，揭示了梯級水壩對中華鱘的定量影響機制(圖2)，并提出了針對性的減緩措施. 研究表明，長江梯級水壩導(dǎo)致中華鱘有效繁殖群體和產(chǎn)卵場容量減少，是中華鱘種群衰退的根本原因.

圖2 長江梯級水壩對中華鱘影響的創(chuàng)新理論模型框架[25]Fig.2 The novel theoretical model framework to reveal the effects of Yangtze cascade dams on the Chinese sturgeon[25]

4 搶救中華鱘——反思、改革和創(chuàng)新

實事求是地說，葛洲壩救魚以及后來三峽工程的生態(tài)保護，國家層面一直采取“高度重視、慎重決策”的態(tài)度，充分聽取專家和各方意見. 長江水壩特別是三峽工程，具有防洪、發(fā)電、航運等巨大綜合效益，這是毋庸置疑的. 同樣，水壩對生態(tài)環(huán)境帶來不利影響，也是不容回避的. 改革開放40年來，全民環(huán)保意識有了明顯提高，“共抓大保護、不搞大開發(fā)”的戰(zhàn)略決策對水電企業(yè)提出了更高的要求.

反思什么？在葛洲壩救魚論證中，主流專家對水壩的影響出現(xiàn)嚴重誤判，做出了過于樂觀的估計. 如果說葛洲壩救魚論證時期，因為認識的局限性，主流專家做出過于樂觀的判斷尚情有可原，不該苛求. 面對1990s中期以后，通過多家機構(gòu)應(yīng)用各種先進探測和遙測手段的研究表明，葛洲壩下的產(chǎn)卵規(guī)模持續(xù)減少與水壩密切相關(guān). 主流專家把中華鱘的生存危機主因歸咎于各種非水壩因素，回避或輕視長江水壩的影響，誤導(dǎo)了搶救中華鱘的主攻方向和措施，使得救魚策略和措施沒有及時進行根本性改革、改變或改善，難道不值得反思嗎？我們認為，葛洲壩救魚給我們留下的最大教訓(xùn)，不是專業(yè)機構(gòu)(專家)一時一地出現(xiàn)誤判，而是我們?nèi)狈χ泵嬲`判的學術(shù)爭鳴氛圍和未及時糾正誤判帶來的長期影響. 無論是行業(yè)管理部門、水電企業(yè)，還是主流魚類學家，都應(yīng)該對葛洲壩救魚進行認真、全面地反思：葛洲壩救魚為什么沒能挽救中華鱘野生種群？如何及時糾正或調(diào)整科學研究中出現(xiàn)的誤判？如何改進保護策略？只有這樣，我們今后在長江大保護中才能避免“重蹈覆轍”.

改革什么？一是明確主體責任. 我們認為，中華鱘保護的主體責任應(yīng)該是長江梯級水壩(葛洲壩、三峽、向家壩、溪洛渡)及其業(yè)主——三峽集團公司，因為中華鱘是葛洲壩救魚的唯一對象；長江梯級水壩對中華鱘的產(chǎn)卵繁殖造成了直接的、重大的影響. 如果選擇一個物種作為中國水電生態(tài)保護的代表，中華鱘當之無愧. 如果野生種群滅絕，這面旗幟倒下，將讓中國水電蒙羞，也會損害三峽集團的良好社會形象，背負中華鱘滅絕的歷史責任. 二是增強水電企業(yè)的環(huán)保自覺性和主動性，實現(xiàn)從被動型向主動型的根本轉(zhuǎn)變. 生態(tài)問題是制約中國水電可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵之一，然而，水電企業(yè)中把“生態(tài)”當做“包袱”或“負擔”的觀念，長期以來占據(jù)主導(dǎo)地位，缺乏主動性和自覺性. 中華鱘走到今天瀕臨滅絕，與水電企業(yè)這種被動型的生態(tài)理念占據(jù)主導(dǎo)地位有著密切關(guān)系. 我們設(shè)想，假如葛洲壩或三峽的發(fā)電效益受到影響顯著降低，無論影響因素如何錯綜復(fù)雜，我們相信，水電企業(yè)早就查明原因，妥善解決. 三是實施適應(yīng)性管理(adaptive management)制度. 國內(nèi)外經(jīng)驗表明，對于復(fù)雜的生態(tài)修復(fù)項目或工程，人類的認識往往具有很大的局限性，對策措施不一定具有針對性. 因此，要通過適應(yīng)性管理制度，也就是“實施→監(jiān)測→評估→改進”不斷修正完善對策措施，才能實現(xiàn)預(yù)定的目標. 指望權(quán)威機構(gòu)或主流專家“一錘定音”來實現(xiàn)保護目標是不現(xiàn)實的，葛洲壩救魚就是活生生的例子.

另一方面，長期以來，三峽集團和相關(guān)部門在中華鱘保護上投入不少，但是沒有達到預(yù)定目標. 為什么？首先，水電企業(yè)資助環(huán)境影響評價的相關(guān)研究，天生具有弱化水壩影響的傾向，讓研究機構(gòu)為水壩撇清責任，而不是解決問題，導(dǎo)致“投其所好”的科研風氣和低水平重復(fù)研究. 其次，科研方向布局和項目規(guī)劃受某些專業(yè)機構(gòu)和權(quán)威專家的誤導(dǎo)，面對中華鱘持續(xù)衰退，拿不出針對性的有效措施. 第三，實際投入所占比例不足. 因此，需要總結(jié)葛洲壩救魚和三峽建設(shè)以來生態(tài)保護的經(jīng)驗教訓(xùn)，創(chuàng)新科研管理體制，設(shè)立專項基金，以需求為核心，以效果為目標，為中華鱘保護提供科學支撐.

創(chuàng)新什么？首先，創(chuàng)新中華鱘保護理論，包括梯級水壩影響中華鱘和其他洄游性魚類的機制，中華鱘的洄游機制和遺傳多樣性問題，幼魚放流過程中的動力學機制及其死亡率影響因素等. 其次，創(chuàng)新中華鱘保護措施. 要敢于面對葛洲壩救魚失敗這一殘酷現(xiàn)實，研究各種可能的工程或非工程措施，包括梯級水庫綜合調(diào)度和局部生態(tài)修復(fù)工程措施等，借鑒國際上1990s以來人工繁殖放流的評估經(jīng)驗，對人工繁殖放流進行全面評估和改革，加大放流力度，改善放流效果.

5 中華鱘未來——拿什么奉獻給你？

中華鱘的未來對長江水生態(tài)保護和修復(fù)具有標志性意義和廣泛的社會影響. 黨中央、國務(wù)院提出了長江經(jīng)濟帶“共抓大保護、不搞大開發(fā)”和“把長江生態(tài)修復(fù)擺到壓倒性的位置”的戰(zhàn)略方針，給搶救中華鱘帶來了新希望. 2018年9月，國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于加強長江水生生物保護工作的意見》，為中華鱘保護指明了方向.

至今，還有部分水電行業(yè)人員和魚類學家認為，葛洲壩救魚是中國水電工程生態(tài)保護的“標桿”或“樣板”[3,7]. 圍繞葛洲壩救魚，長江水產(chǎn)研究所和中華鱘研究所等相關(guān)科研機構(gòu)開展了大量工作，包括建立了人工繁殖機構(gòu)，放流數(shù)量700萬以上；全人工繁殖取得成功，保留了一批中華鱘親魚；建立了自然保護區(qū)；加強漁政管理；取得了一批獲獎研究成果，造就了一批人才；凡此等等，成績斐然，可以說葛洲壩救魚是有成效的. 我們認為，葛洲壩救魚的“初心”和目標，應(yīng)該是維持中華鱘的野生種群. 從這個意義上來說，葛洲壩救魚無疑是失敗的.

1982年1月5日，葛洲壩截流后的第2年，朱祖武和潘榮和給原水產(chǎn)總局的報告中講述了一個故事[49]：葛洲壩截流后，除人為捕殺外，中華鱘因上溯產(chǎn)卵繁殖的本能，撞于大壩造成死傷數(shù)量很多，被漁民撈起22尾之多，有的已經(jīng)腐臭，有的死后沉入江中又被挖泥船挖出來，有的吻部撞裂，有的鰓蓋翻起，腹中懷有大量卵粒. 一位在宜昌蹲點的“一機部”人士對他們說：真是遭罪呀，得想想辦法搶救中華鱘.

人總會犯錯誤，沒有人會例外. 但是，像葛洲壩救魚這樣，經(jīng)過近40年努力和數(shù)以億計的投入，救魚對象瀕臨滅絕，這是中華鱘的悲劇. 曾經(jīng)有哲人這樣說過，“忘記歷史就意味著背叛”，“如果喪失對歷史的記憶，我們的心靈就會在黑暗中迷失”. 因此，相關(guān)機構(gòu)和主流專家能不能正視中華鱘保護的歷史和現(xiàn)實，包括葛洲壩救魚在科學上出現(xiàn)的誤判和管理上的缺陷，直接關(guān)系到中華鱘的未來，也會影響長江水生生物保護的前景.

致謝：水利電力部駐葛洲壩代表處和水利部長江水利委員會1989年編撰《葛洲壩工程重大技術(shù)問題第四分冊救魚》(上、下兩冊)，為我們回顧和研究葛洲壩救魚提供了十分難得的資料.

潛在利益沖突聲明：本文作者不存在相關(guān)利益沖突，包括但不限于從利益相關(guān)方獲得可能會影響本文公正性和客觀性的經(jīng)費資助；本文作者之一黃真理，1993-2012年在原國務(wù)院三峽工程建設(shè)委員會辦公室工作，參與組織協(xié)調(diào)三峽工程相關(guān)的生態(tài)與環(huán)境保護工作.