基于反腐新形勢(shì)的受賄罪量刑再探
——圍繞內(nèi)蒙古自治區(qū)235份判決書(shū)展開(kāi)

高 峰

(蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730030)

黨的十八大以來(lái)，最高人民法院和最高人民檢察院為了進(jìn)一步打擊受賄犯罪等職務(wù)犯罪，相繼出臺(tái)了一系列關(guān)于賄賂犯罪量刑的司法解釋。2014年，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)全國(guó)法院的量刑條例進(jìn)行了改革，將法官的自由裁量權(quán)更加規(guī)范化。但是，《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》并未對(duì)受賄罪的量刑作出規(guī)范性指導(dǎo)，僅對(duì)一般犯罪如交通肇事罪、盜竊罪等罪名如何確定量刑基準(zhǔn)、量刑情節(jié)作出一般性指導(dǎo)。作為十九大開(kāi)局之年，2018年黨在反腐、懲腐領(lǐng)域的高壓態(tài)勢(shì)并沒(méi)有放松。對(duì)于受賄罪量刑因素除依照貪污罪規(guī)定的數(shù)額外，有必要進(jìn)行深入挖掘。本文基于2014—2018年內(nèi)蒙古自治區(qū)235個(gè)受賄罪典型案例，探討法定情節(jié)，如自首、立功、退贓退賠對(duì)于受賄罪量刑的影響及影響程度問(wèn)題。

一、2014—2018年內(nèi)蒙古自治區(qū)受賄罪案例分析

據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，2014—2018年內(nèi)蒙古自治區(qū)所有受賄犯罪一審判決書(shū)共235份，其中2014年58份，占比25%；2015年33份，占比14%；2016年117份，占比50%；2017年22份，占比9%；2018年5份，占比2%(見(jiàn)圖1)。這里需要說(shuō)明的是，所收集的235份樣本截止到2019年3月1日。由于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的上傳、更新等原因，只對(duì)現(xiàn)有數(shù)據(jù)作出分析。

圖1 內(nèi)蒙古自治區(qū)2014—2018年受賄罪案件數(shù)量分布圖

從圖1可以看出，內(nèi)蒙古自治區(qū)2014—2018年這五年當(dāng)中，案件發(fā)生率總體呈上升—頂峰—下降的態(tài)勢(shì)，2016年的案件數(shù)量為五年中的頂峰，達(dá)到117件。在235份樣本中，基層法院審判的為231例，中級(jí)人民法院審判的為4例。同時(shí)，因內(nèi)蒙古自治區(qū)地域遼闊，東西經(jīng)度跨度大，故也將235份樣本在地區(qū)上的分布進(jìn)行了分析(見(jiàn)圖2)。

圖2 內(nèi)蒙古自治區(qū)受賄案件地區(qū)分布圖

內(nèi)蒙古自治區(qū)共有9個(gè)地級(jí)市、3個(gè)盟，其中包頭市以共發(fā)生47例受賄犯罪案件高居榜首，呼和浩特市共發(fā)生35例，錫林郭勒盟發(fā)生30例，通遼市21例，鄂爾多斯市和呼倫貝爾市均為20例，興安盟15例，烏海市11例，巴彥淖爾市和烏蘭察布市各14例，阿拉善盟5例，赤峰市3例。圖2反映出，以呼包鄂經(jīng)濟(jì)帶為中心受賄犯罪發(fā)生率較高，而后逐漸向東部輻射，以錫林郭勒盟和通遼市為代表。

在235份受賄犯罪案件判決書(shū)中，總?cè)藬?shù)共為235人，全部為單獨(dú)受賄。因共同受賄案件僅為3例，不具有代表性，故本文主要對(duì)單獨(dú)犯罪量刑作出探討。

個(gè)人自然情況方面，在235人當(dāng)中男性為183人，女性為52人；年齡在20歲以下的為0人，20～40歲之間的為50人，40～60歲之間的為179人，60歲以上的為6人(見(jiàn)圖3、4)。從圖3可以看出，男性犯罪要遠(yuǎn)多于女性。從犯罪學(xué)角度來(lái)講，男性占主導(dǎo)力量沒(méi)有發(fā)生根本性結(jié)構(gòu)變化，男性依然是犯罪的 “主力軍”。同時(shí)占比少數(shù)的女性也說(shuō)明自改革開(kāi)放以來(lái)，民主制度不斷完善使得越來(lái)越多的女性開(kāi)始走向政治舞臺(tái)，行政官員性別比例在不斷優(yōu)化，身居要職的女性不斷涌現(xiàn)，女性受賄犯罪案件也在逐漸增多。對(duì)此我們應(yīng)該反思是否在監(jiān)管、制度上存在漏洞。

圖3 受賄犯罪男女各占人數(shù)分析

犯罪數(shù)額方面，235人受賄數(shù)額無(wú)一低于5 000元；47人受賄數(shù)額達(dá)到5 000元不滿(mǎn)5萬(wàn)元；64人受賄數(shù)額達(dá)到5萬(wàn)元不滿(mǎn)10萬(wàn)元；95人受賄數(shù)額達(dá)到10萬(wàn)元不滿(mǎn)50萬(wàn)元；29人受賄數(shù)額達(dá)到50萬(wàn)元以上(見(jiàn)圖5)。

圖4 不同年齡段犯罪人數(shù)分析

圖5 犯罪數(shù)額人數(shù)分析圖

從量刑因素情況來(lái)看，235人中68人為自首，5人為立功，其中3人兼有自首情節(jié)和立功情節(jié)；114人具有退贓退賠情節(jié)；48人認(rèn)罪態(tài)度為“好”或“較好”(見(jiàn)圖6)。

圖6 量刑因素人數(shù)分析

在刑罰方面，235名罪犯被判處不同的處罰，其中36人免予刑事處罰；被判有期徒刑五年以下的有73人；121人被判處五至十年有期徒刑；5人被判處十年以上有期徒刑；76人因有量刑情節(jié)受到從輕或減輕處罰(見(jiàn)圖7)。

圖7 受賄罪刑罰量的人數(shù)分析

二、受賄數(shù)額對(duì)量刑的影響

依據(jù)《刑法》第三百八十六條的規(guī)定，受賄罪法定刑與貪污罪法定刑是一樣的，因此，“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”同樣為受賄罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)@三者對(duì)應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)界點(diǎn)為5 000元、5萬(wàn)元和10萬(wàn)元。于是筆者在樣本中開(kāi)始進(jìn)行對(duì)比，以1號(hào)、5號(hào)、11號(hào)樣本為例，三名犯罪人受賄數(shù)額分別是2.3萬(wàn)、7.92萬(wàn)和91.28萬(wàn)，三人在同樣具有退贓退賠的情節(jié)下，白某某免于刑事處罰；王某某被判刑三年零六個(gè)月；劉某某被判十年零六個(gè)月(見(jiàn)表1)。因此，受賄數(shù)額的多少直接影響著犯罪人的量刑檔次。

表1 樣本例1

在對(duì)比中還發(fā)現(xiàn)，受賄數(shù)額多少也對(duì)選擇刑罰起著至關(guān)重要的影響，如對(duì)16號(hào)、19號(hào)、21號(hào)樣本進(jìn)行對(duì)比發(fā)現(xiàn)，三名犯罪人的犯罪數(shù)額都在5 000元以上5萬(wàn)元以下：16號(hào)李某某受賄數(shù)額為2.8萬(wàn)元；19號(hào)王某甲受賄數(shù)額為3.25萬(wàn)元；21號(hào)陳某某受賄數(shù)額為0.8萬(wàn)元，并且在同樣具有退贓退賠量刑情節(jié)和對(duì)犯罪事實(shí)有清楚的認(rèn)識(shí)下，雖然三人都被判處了緩刑，但刑罰卻隨著犯罪數(shù)額的遞增而遞增(見(jiàn)表2)。

表2 樣本例2

面對(duì)這種嚴(yán)重的職務(wù)性犯罪，認(rèn)定受賄數(shù)額的多少對(duì)量刑起著至關(guān)重要的作用，而且還可能存在是否構(gòu)成受賄罪的影響。因此在這里我們著重對(duì)受賄數(shù)額的認(rèn)定進(jìn)行探討，這樣可以幫助我們正確認(rèn)識(shí)受賄數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。

常見(jiàn)的受賄犯罪往往以現(xiàn)金或財(cái)物為受賄標(biāo)的，在匯總的235份樣本中大多數(shù)犯罪人受賄都是以現(xiàn)金收受為主、其他財(cái)物為輔。在法院對(duì)受賄數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，現(xiàn)金可以根據(jù)收受次數(shù)進(jìn)行累積，但如果是其他財(cái)物，如高額超市購(gòu)物卡、高檔會(huì)所會(huì)員卡等非現(xiàn)金的認(rèn)定，法院往往會(huì)根據(jù)市場(chǎng)中等價(jià)值進(jìn)行折算，折抵為現(xiàn)金后與現(xiàn)金進(jìn)行累計(jì)得出其受賄數(shù)額。如果是物品一類(lèi)的受賄，由于購(gòu)買(mǎi)時(shí)沒(méi)有價(jià)格證明，在這種情況下行賄者不會(huì)留下購(gòu)買(mǎi)發(fā)票，法院一般按照市場(chǎng)同類(lèi)商品平均價(jià)格進(jìn)行折抵來(lái)計(jì)算受賄數(shù)額。

在司法實(shí)務(wù)中也會(huì)出現(xiàn)一些復(fù)雜情況，比如受賄人與行賄人之間存在借款借物的行為，以合法的行為來(lái)掩蓋其收受賄賂的違法事實(shí)。在面對(duì)法官的調(diào)查時(shí)，犯罪人往往會(huì)謊稱(chēng)這些是其合法行為而獲得的財(cái)物。這樣的情況，需要分別進(jìn)行探討：第一種情況，受賄人借款的認(rèn)定。需要特別說(shuō)明的是并非犯罪人的所有借款都為違法受賄行為，對(duì)于是否屬于正常借款行為主要有以下幾個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)：首先，借款數(shù)額是否特別巨大且已超出借款人正常還款能力之外；其次，借款理由是否合理；再次，雙方是否存在工作上的利益關(guān)系、經(jīng)濟(jì)往來(lái)是否正常；最后，借款人是不是有還款的意愿。第二種情況，行賄人本身從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，為了能夠獲取房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)審批許可，將其所建樓盤(pán)中的一棟別墅以租借的名義送給受賄人居住，但受賄人并未將房屋租金給與行賄人，而利用其職務(wù)便利幫助行賄人取得房地產(chǎn)建設(shè)許可，這樣的行為又該如何認(rèn)定呢？我們先這樣進(jìn)行估算，如按照當(dāng)?shù)胤績(jī)r(jià)行情，行賄人所建別墅年租金為45萬(wàn)元，受賄人占有別墅共計(jì)五年，總租金為225萬(wàn)元，那么受賄人的受賄數(shù)額就應(yīng)該認(rèn)定為225萬(wàn)元。

對(duì)于國(guó)家工作人員受賄數(shù)額的認(rèn)定不應(yīng)簡(jiǎn)單進(jìn)行判斷，應(yīng)當(dāng)綜合上述因素與情節(jié)進(jìn)行考量。而對(duì)于借款借物行為并非一律都是受賄行為，如果是利用職務(wù)便利謀取他人利益，借款行為也必須以受賄罪進(jìn)行定罪。

在過(guò)去的很長(zhǎng)時(shí)間里，受賄數(shù)額在受賄罪量刑中扮演著不可或缺的作用，這就導(dǎo)致司法者們忽視了其他因素同樣在受賄罪量刑中所起的作用，這種情況違反了刑法中的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。唯數(shù)額論將導(dǎo)致在受賄犯罪的量刑中受賄數(shù)額占有較大比重，從而使量刑出現(xiàn)不平衡的情況。例如，在所收集的235份樣本中發(fā)現(xiàn)有兩名受賄人，一人受賄數(shù)額為2.3萬(wàn)元，另一人受賄數(shù)額為4萬(wàn)元，但是均被判處刑罰二年，這并沒(méi)有體現(xiàn)法律的震懾作用，也不利于抑制腐敗。

從理論上講，受賄犯罪行為所侵犯的客體在學(xué)術(shù)界還存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，受賄犯罪違反國(guó)家職務(wù)人員恪盡職守的義務(wù)；有學(xué)者認(rèn)為，受賄罪客體是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)、企業(yè)和人民團(tuán)體的正常行政活動(dòng)；也有學(xué)者認(rèn)為接受賄賂的犯罪行為破壞了國(guó)家職務(wù)人員職責(zé)的完整性。但不論是哪一種看法，與賄賂的數(shù)量均無(wú)關(guān)。此外，以收受賄賂數(shù)額來(lái)確定刑罰不能正確反映其賄賂的社會(huì)危害性。受賄罪設(shè)立初衷主要用來(lái)保護(hù)國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不能買(mǎi)賣(mài)性，不能將職務(wù)行為與金錢(qián)進(jìn)行對(duì)等性交易。所以，其重點(diǎn)是“不可交易”，而不在于交易數(shù)額的多少。比如，一正規(guī)公司用20萬(wàn)的賄賂取得營(yíng)業(yè)許可和一不合規(guī)公司用5萬(wàn)元的賄賂取得營(yíng)業(yè)許可，二者所體現(xiàn)出的社會(huì)危害性顯然不同。

三、其他影響受賄罪量刑的因素

(一)自首對(duì)量刑的影響

自首是法定的從輕、減輕或免除處罰的量刑情節(jié)，客觀掌握自首制度可以幫助我們?cè)谒痉▽?shí)踐中正確適用，也有利于司法審判的公正與正確量刑。關(guān)于自首如何認(rèn)定的問(wèn)題，刑法規(guī)定有兩個(gè)要素：首先，犯罪嫌疑人必須自動(dòng)投案；其次，必須承認(rèn)司法當(dāng)局沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的罪行。也就是說(shuō)，自首是在犯罪嫌疑人犯罪后，在司法機(jī)關(guān)采取任何相關(guān)執(zhí)法措施之前，犯罪嫌疑人主動(dòng)到有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)供述自己的罪行，并自愿接受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)對(duì)其人身采取強(qiáng)制措施的行為。關(guān)于自動(dòng)投案的認(rèn)定，最高人民法院頒布的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。

如實(shí)供述犯罪事實(shí)是指，犯罪嫌疑人自動(dòng)認(rèn)罪后，如實(shí)說(shuō)明主要犯罪事實(shí)。也就是說(shuō)，當(dāng)犯罪嫌疑人向司法機(jī)構(gòu)承認(rèn)犯罪時(shí)，沒(méi)有任何的隱瞞和謊言，或供述司法部門(mén)還未掌握的事實(shí)。如果犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人只承認(rèn)部分犯罪，也只認(rèn)為是部分罪行的自首。共同刑事案件中的犯罪嫌疑人除了如實(shí)承認(rèn)自己的犯罪外，還應(yīng)當(dāng)將共同犯罪的人的犯罪行為進(jìn)行交代，主犯應(yīng)當(dāng)交代其他共犯所實(shí)施的共同犯罪。如果犯罪嫌疑人在被抓獲后進(jìn)行投案并認(rèn)罪，不能認(rèn)定為投案自首。但是如果他能夠在一審判決前如實(shí)供認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為自首。當(dāng)司法部門(mén)掌握了受賄的線索后，犯罪嫌疑人在交談或調(diào)查中認(rèn)罪，這種情況則不能被認(rèn)定為自首。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》中的規(guī)定，如果犯罪分子沒(méi)有自動(dòng)投案，而是在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、詢(xún)問(wèn)、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間如實(shí)交代事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首。通過(guò)對(duì)235份樣本逐一進(jìn)行認(rèn)真研究發(fā)現(xiàn)，79號(hào)樣本張某輝在擔(dān)任包頭市安監(jiān)局副局長(zhǎng)一職時(shí)，在紀(jì)委偵辦其他案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)張某輝非法收受達(dá)茂旗某礦廠經(jīng)理賄賂的21.39萬(wàn)元后，要求張某輝依法接受調(diào)查，張某輝在調(diào)查期間供述其收受賄賂的犯罪行為。由于張某輝未能主動(dòng)投案，只是在紀(jì)律委員會(huì)的調(diào)查期間才承認(rèn)犯罪事實(shí)，所以，張某輝不能被認(rèn)定為投案自首。

對(duì)于具有自首情節(jié)的犯罪分子，我國(guó)刑法中規(guī)定的是“可以從輕或者減輕處罰”，這里的“可以”體現(xiàn)了法官的自由裁量權(quán)。法官可以根據(jù)犯罪分子在歸案后的一系列表現(xiàn)，酌情在法定刑幅度內(nèi)進(jìn)行量刑的裁決。因此，大部分具有自首情節(jié)的犯罪分子都會(huì)被從寬處罰。在所收集的235份樣本中，共有23人具有自首情節(jié)，占總?cè)藬?shù)的27%。在這23人之中，有17人得到減輕處罰，6人得到從輕處罰，因此具有自首情節(jié)不僅會(huì)獲得從寬處罰，而且還會(huì)獲得減輕處罰。以20號(hào)和43號(hào)樣本為例，20號(hào)樣本布某受賄數(shù)額為4萬(wàn)元，43號(hào)樣本莊某某受賄數(shù)額為4.5萬(wàn)元，在其他條件相同的情況下，唯一不同的是莊某某具有自首情節(jié)，依法減輕處罰，已投案的莊某某被判處一年監(jiān)禁。通過(guò)比較，我們可以認(rèn)為自首對(duì)受賄罪的量刑也起著十分關(guān)鍵的作用。

但也要明白，雖然自首對(duì)于受賄罪的量刑有著較大影響，但自首制度對(duì)量刑幅度的調(diào)節(jié)太過(guò)于極端。例如，第32號(hào)樣本馬某某受賄數(shù)額達(dá)到38萬(wàn)元，按照法律規(guī)定，收到的賄賂數(shù)額已達(dá)到“數(shù)額特別巨大”，法定刑為十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑。最終法院判處馬某某有期徒刑八年，量刑幅度超過(guò)40%。又如2號(hào)樣本和10號(hào)樣本，2號(hào)樣本王某某收受賄賂金額為25萬(wàn)元，10號(hào)樣本蘭某受賄數(shù)額為16.2萬(wàn)元，在同樣具有自首情節(jié)、立功表現(xiàn)、積極進(jìn)行退贓退賠、認(rèn)罪態(tài)度較好的情況下，被判六年徒刑(見(jiàn)表3)。所以，我們可以得出自首情節(jié)對(duì)受賄犯罪的量刑調(diào)節(jié)也并不是十分完美的。

表3 樣本例3

(二)立功對(duì)量刑的影響

認(rèn)定立功首要的前提是罪犯自愿發(fā)生的行為。為了使犯罪分子能夠得到量刑上的從輕對(duì)待，犯罪分子家屬和朋友直接揭露其他當(dāng)事人的犯罪行為，為偵破其他案件提供重要線索，協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人，也應(yīng)視為具有立功情節(jié)。指出他人具體犯罪事實(shí)線索或以立功為目的的協(xié)助行為，必須在偵破案件或逮捕犯罪嫌疑人方面發(fā)揮實(shí)際作用?！傲⒐彶椤笔菦Q定條件是否成就的法定要求。審查是否構(gòu)成立功，不僅要審查辦案機(jī)構(gòu)的說(shuō)明材料，還要審查有關(guān)事實(shí)和證據(jù)以及與案件性質(zhì)有關(guān)的法律文件。舉報(bào)或者揭露行為人其他案件，為偵破其他案件、防止他人從事犯罪活動(dòng)提供重要線索，協(xié)助其他司法嫌疑人抓捕犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人、被告人可以判處無(wú)期徒刑，并被認(rèn)定具有立功表現(xiàn)。立功與自首一樣對(duì)于受賄犯罪的量刑有著重要的影響，犯罪分子也可以從輕、減輕或免于處罰。

在235份樣本中，其中5人被認(rèn)定為具有立功表現(xiàn)，占總?cè)藬?shù)的5%，3人獲得減輕處罰，2人被免予刑事處罰(見(jiàn)圖8)。

圖8 立功表現(xiàn)量刑人數(shù)分析

因此，立功對(duì)受賄罪的量刑也具有調(diào)節(jié)作用。雖然受賄罪的量刑在很大程度上要依據(jù)受賄的數(shù)額，但行為人有自首情節(jié)或重大立功表現(xiàn)的，可以減刑或者免刑。在衡量犯罪分子犯罪行為時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮，把握其對(duì)社會(huì)所造成的危害性，也不只是看到有立功表現(xiàn)，就必須減輕或予以免除懲罰。

(三)退贓退賠對(duì)量刑的影響

退贓和賠償并非法定量刑處罰情節(jié)，其屬于法官酌定量刑情節(jié)，其行為主要體現(xiàn)了犯罪分子內(nèi)心悔意，是犯罪人的悔罪表現(xiàn)。退贓和退賠對(duì)最終判決賄賂犯罪和量刑有什么影響呢？通過(guò)比較235個(gè)樣本，其中114例具有退贓退賠表現(xiàn)行為。以62號(hào)、65號(hào)、77號(hào)樣本為例，石某某受賄數(shù)額為3.2萬(wàn)元、宋某某受賄數(shù)額為2萬(wàn)元、藺某某受賄數(shù)額為18.35萬(wàn)元。在三人均沒(méi)有自首和立功情節(jié)，但都具有退贓退賠表現(xiàn)的情況下，唯一不同的是62號(hào)和77號(hào)犯罪人是全部退贓退賠，而65號(hào)是部分退贓退賠。因此，石某某可以免于處罰；宋某某被判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金；藺某某被判處二年有期徒刑緩期兩年(見(jiàn)表4)。除此之外，法官通常會(huì)把退贓退賠表現(xiàn)和認(rèn)罪態(tài)度放在一起進(jìn)行綜合考量，因?yàn)槎叨挤从沉朔缸锶藘?nèi)心悔意。如果犯罪人積極退贓退賠，說(shuō)明犯罪人真心悔罪，也說(shuō)明犯罪人認(rèn)罪態(tài)度較好。在具有退贓退賠表現(xiàn)的81人當(dāng)中，有29人認(rèn)罪態(tài)度為較好或好。

表4 樣本例4

綜上，退贓退賠表現(xiàn)作為一種酌定量刑情節(jié)，為了識(shí)別犯罪分子的人身危險(xiǎn)性，往往也對(duì)受賄罪判決及量刑產(chǎn)生一定的影響。

對(duì)于具有退贓退賠表現(xiàn)的犯罪人的量刑，最高人民法院在《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》中進(jìn)行了具體規(guī)定：對(duì)于退贓、退賠的，綜合考慮犯罪性質(zhì)，退贓、退賠行為對(duì)損害結(jié)果所能彌補(bǔ)的程度，退贓、退賠的數(shù)額及主動(dòng)程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。福建省高級(jí)人民法院對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化：(1)所有提款和歸還可減少不到基準(zhǔn)罰款的30%；(2)部分提款和歸還可減少不到基準(zhǔn)罰款的20%；(3)全部或大部分收益、贓物都在現(xiàn)場(chǎng)查獲，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下；(4)主動(dòng)提供線索追回全部或者大部分贓物的，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。

那么對(duì)于受賄犯罪的犯罪人適用退贓退賠從寬處罰的要件是什么呢？筆者認(rèn)為，首先，犯罪人是本人自愿退還或退賠行賄人的賄賂財(cái)物；其次，退贓退賠行為必須是在一定期限內(nèi)進(jìn)行，超出這個(gè)期限就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有積極退贓退賠表現(xiàn)；最后，退贓退賠的財(cái)物必須是全部或絕大部分，如果只是少部分退還或退賠，并不代表犯罪人內(nèi)心具有悔罪真意，所以這種情況下也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有退贓退賠情節(jié)。

四、受賄罪量刑依據(jù)應(yīng)與貪污罪相分離

歸納上述影響因素后，明確以貪污罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)受賄罪并不適合，且唯數(shù)額論的評(píng)價(jià)體系有違綜合衡量犯罪的要求。二者雖都具有“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利”這一要件，但在手段、行為和目的等方面并不相同，即在實(shí)質(zhì)上無(wú)牽連關(guān)系，故定罪不相同，處罰也應(yīng)各有標(biāo)準(zhǔn)，才能符合罪刑責(zé)相適應(yīng)原則。

通過(guò)對(duì)內(nèi)蒙古自治區(qū)2014—2018年五年的受賄罪案例量刑的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)影響受賄犯罪量刑的因素有很多，既有受賄數(shù)額因素，也有自首情節(jié)、立功情節(jié)和退贓退賠行為；有法定的判刑因素，還有酌定量刑因素。對(duì)于這些因素，我們既不能以偏概全，也不能以全概偏，既要以犯罪人的受賄數(shù)額來(lái)確定量刑起點(diǎn)，還需要全面考慮罪犯的其他判決情況，包括是否具有自首和立功行為，是否具有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)等，以此對(duì)最終刑罰進(jìn)行調(diào)整。當(dāng)然，也要對(duì)各種量刑情節(jié)的適用加以嚴(yán)格控制。必須認(rèn)真學(xué)習(xí)和領(lǐng)會(huì)最高人民法院頒布的相關(guān)文件精神，嚴(yán)格按照其中的方法結(jié)合量刑因素來(lái)衡量刑罰。同時(shí)要規(guī)范審判過(guò)程的公平、公正和公開(kāi)，充分聽(tīng)取公訴人和辯護(hù)人對(duì)量刑發(fā)表的意見(jiàn)，保證犯罪人有充分保障自己權(quán)益的權(quán)利，也應(yīng)注意收集對(duì)犯罪人量刑有影響的數(shù)據(jù)，對(duì)外要及時(shí)回應(yīng)輿論，接受媒體和大眾的監(jiān)督。法官本人也必須提高法律素養(yǎng)，嚴(yán)格遵守刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，保證司法獨(dú)立性，避免受到外界干擾，從而避免造成對(duì)被告人不公正的審判。