延伸護(hù)理服務(wù)對海南地區(qū)“候鳥” 老人生存質(zhì)量及自我感受負(fù)擔(dān)的影響分析

符小玲 林白浪 蘇駁

（中南大學(xué)湘雅醫(yī)學(xué)院附屬海口醫(yī)院 海南 海口 570208）

受社會經(jīng)濟(jì)及技術(shù)等方面的影響，我國人均壽命延長，老年人群占比不斷提升，其對健康的認(rèn)知及生存質(zhì)量的要求也不斷提升，而海南在冬季具有更佳的環(huán)境及溫度條件，因此產(chǎn)生了較多“候鳥” 老人。而老年人群中較多存在基礎(chǔ)疾病，因此對醫(yī)學(xué)服務(wù)及護(hù)理干預(yù)的需求較高，加之存在飲食、生活習(xí)慣及其他方面的不適應(yīng)性，因此進(jìn)一步提升了護(hù)理服務(wù)方面的需求[1-2]。本研究就延伸護(hù)理服務(wù)對海南地區(qū)“候鳥” 老人生存質(zhì)量及自我感受負(fù)擔(dān)的影響進(jìn)行研究與觀察，現(xiàn)將研究結(jié)果報道如下。

1. 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018 年1 月—2019 年5 月期間的120 例海南地區(qū)“候鳥” 老人為研究對象，將其隨機(jī)分為對照組（常規(guī)護(hù)理干預(yù)組）60 例和觀察組（延伸護(hù)理服務(wù)組）60 例。對照組中包括男性31例，女性29 例，年齡為60 ～82 歲，平均年齡為（70.1±6.9）歲，文化程度：文盲者2 例，小學(xué)者12 例，初中及以上者46 例；合并基礎(chǔ)疾病：無者10 例，1 種者30 例，2 種及以上者20 例。觀察組中包括男性30 例，女性30 例，年齡為61 ～83 歲，平均年齡為（69.8±7.2）歲，文化程度：文盲者3 例，小學(xué)者15 例，初中及以上者42 例；合并基礎(chǔ)疾?。簾o者9 例，1 種者30 例，2 種及以上者21 例。兩組老人的上述基本資料數(shù)據(jù)比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

納入標(biāo)準(zhǔn)：≥60 歲；海南地區(qū)“候鳥” 老人；對研究知情同意者。

排除標(biāo)準(zhǔn)：惡性腫瘤者；認(rèn)知障礙者；精神病史者；對研究不配合者；臨床資料不完整者。

1.2 方法

對照組進(jìn)行常規(guī)護(hù)理干預(yù)，對老年人群進(jìn)行健康狀況及衛(wèi)生需求的調(diào)查，然后于其有診治需求時進(jìn)行相關(guān)疾病內(nèi)容的健康宣教，針對疾病及機(jī)體狀況進(jìn)行護(hù)理措施的制定與實(shí)施。觀察組則進(jìn)行延伸護(hù)理服務(wù)，即在對照組常規(guī)護(hù)理的基礎(chǔ)上，將護(hù)理延伸理念及措施融入到護(hù)理的過程中，將患者遷徙前后的健康及疾病狀況等資料進(jìn)行整合分析，延續(xù)前期的治療護(hù)理方案，進(jìn)行有效的銜接，同時在進(jìn)行護(hù)理的過程中，與之密切溝通，詢問不斷變化的需求，從院內(nèi)到院外進(jìn)行進(jìn)一步的延伸護(hù)理，根據(jù)每位老人的情況設(shè)立針對性的干預(yù)記錄，根據(jù)其合并的基礎(chǔ)疾病情況及機(jī)體狀況對其出院后的治療措施、飲食情況、生活習(xí)慣及其他方面進(jìn)行對應(yīng)措施的制定，尤其重點(diǎn)進(jìn)行出院后注意事項(xiàng)的告知，并與其建立良好的聯(lián)系方式，包括電話、微信等多種形式，出院后進(jìn)行隨訪，加大隨訪頻率；根據(jù)隨訪結(jié)果，結(jié)合治療進(jìn)行新的護(hù)理措施的制定，并告知患者及其家屬，實(shí)現(xiàn)階段性的康復(fù)目標(biāo)。比較兩組護(hù)理前后的情緒狀態(tài)（Zung 量表）、生存質(zhì)量（WHOQOL-OLD 量表）及自我感受負(fù)擔(dān)（SPBS 量表）評分結(jié)果、護(hù)理滿意度。

1.3 評價標(biāo)準(zhǔn)

（1）Zung 量表：是有效評估焦慮與抑郁情緒狀態(tài)的量表，本量表包括兩個分量表，對焦慮和抑郁兩個方面分別評估，每個方面分別包括20 個評估條目，其中焦慮陽性的評分標(biāo)準(zhǔn)為≥50分，抑郁的陽性評分標(biāo)準(zhǔn)為≥53 分[3]。（2）WHOQOL-OLD 量表：是蘋果老年人生存質(zhì)量的有效量表，本量表包括12 個評估條目，對感覺能力、自主、死亡、過去現(xiàn)在及將來的活動、社會參與及親密6 個方面進(jìn)行評估，將每個方面均換算為百分制，以分值越高表示生存質(zhì)量越高[4]。（3）SPBS 量表：是有效評估自我感受負(fù)擔(dān)的量表，本量表包括10 個評估條目，總分范圍為10 ～50分，20 分以下表示無負(fù)擔(dān)，20 ～29 分表示輕度負(fù)擔(dān)，30 ～39分表示中度負(fù)擔(dān)，40 分及以上表示重度負(fù)擔(dān)[5]。（4）護(hù)理滿意度：采用不記名的方式進(jìn)行評估，由被評估對象根據(jù)自身對護(hù)理的滿意程度進(jìn)行選擇，問卷包括非常滿意、滿意與不滿意三項(xiàng)，總滿意率=（非常滿意+ 滿意）例數(shù)/ 總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

數(shù)據(jù)檢驗(yàn)軟件為SPSS23.0，計量資料進(jìn)行t檢驗(yàn)分析，計數(shù)資料進(jìn)行χ2檢驗(yàn)分析，等級資料進(jìn)行秩和檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2. 結(jié)果

2.1 兩組護(hù)理前后的Zung 量表評分比較

護(hù)理前兩組的Zung 量表評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），護(hù)理后2 周及4 周觀察組的Zung 量表評分顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組護(hù)理前后的Zung 量表評分比較（±s，分）

表1 兩組護(hù)理前后的Zung 量表評分比較（±s，分）

組別 n 焦慮 抑郁觀察組 60 護(hù)理前 53.56±5.60 56.01±5.53護(hù)理后2 周 45.26±4.60 46.37±5.11護(hù)理后4 周 40.11±3.97 41.31±5.02對照組 60 護(hù)理前 53.63±5.26 55.25±5.60護(hù)理后2 周 50.31±5.01 51.13±5.37護(hù)理后4 周 46.33±4.37 45.26±5.20護(hù)理前 t 0.070 0.747 P 0.471 0.227護(hù)理后2 周 t 5.751 4.973 P 0.000 0.000護(hù)理后4 周 t 8.160 4.233 P 0.000 0.000

2.2 兩組護(hù)理前后的WHOQOL-OLD 量表評分比較

護(hù)理前兩組的WHOQOL-OLD 量表評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），護(hù)理后觀察組的WHOQOL-OLD 量表評分顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組護(hù)理前后的WHOQOL-OLD 量表評分比較（±s，分）

表2 兩組護(hù)理前后的WHOQOL-OLD 量表評分比較（±s，分）

組別 n 感覺能力 自主 死亡 過去現(xiàn)在及將來的活動 社會參與 親密觀察組 60 護(hù)理前 56.01±5.39 56.06±5.10 52.10±5.01 50.27±5.06 57.50±6.23 58.60±5.82護(hù)理后2 周 63.63±6.20 62.62±5.71 61.56±5.50 61.31±5.52 65.01±6.50 65.65±6.37護(hù)理后4 周 71.50±6.91 69.35±6.33 66.36±5.67 66.63±5.78 69.79±6.72 70.11±6.70對照組 60 護(hù)理前 55.23±5.67 56.31±5.20 53.23±4.63 50.35±5.12 57.21±6.10 58.20±5.71護(hù)理后2 周 58.96±6.01 60.16±5.52 56.76±5.11 55.60±5.37 61.35±6.26 61.37±5.99護(hù)理后4 周 66.32±6.35 65.21±5.98 62.03±5.38 61.61±5.63 65.75±6.88 65.25±6.32護(hù)理前 t 0.772 0.265 1.283 0.086 0.257 0.380 P 0.220 0.395 0.100 0.465 0.398 0.352護(hù)理后2 周 t 4.189 2.399 4.952 5.743 3.141 3.791 P 0.000 0.008 0.000 0.000 0.001 0.000護(hù)理后4 周 t 4.275 3.682 4.291 4.819 3.253 4.087 P 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

2.3 兩組護(hù)理前后的SPBS 量表評分比較

護(hù)理前兩組的SPBS量表評分評估比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），護(hù)理后2 周及4 周觀察組的SPBS 量表評分評估顯著優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組護(hù)理前后的SPBS 量表評分比較[n（%）]

2.4 兩組的護(hù)理滿意度比較

觀察組的護(hù)理滿意度顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組的護(hù)理滿意度比較[n（%）]

3. 討論

海南地區(qū)“候鳥” 老人數(shù)量較多，而本類人群因年齡及生活地域的變化等因素，多存在機(jī)體不適及慢性基礎(chǔ)疾病，這對本部分老年人群的健康狀態(tài)及生存質(zhì)量均造成一定不良影響[6-7]。臨床中與候鳥式養(yǎng)老人群相關(guān)的研究雖可見，但是直觀的生存質(zhì)量變化研究仍有所欠缺，同時本類老年人群普遍存在自我感受負(fù)擔(dān)的情況，導(dǎo)致其心理壓力加大，表現(xiàn)出焦慮抑郁等情緒，對于老年人群的生存質(zhì)量進(jìn)一步造成不良影響[8-9]。以往對于本部分老年人群進(jìn)行常規(guī)護(hù)理干預(yù)，取得一定的臨床效果，但是效果的提升空間仍較大，而延伸護(hù)理干預(yù)服務(wù)，對本類老年人群的護(hù)理干預(yù)服務(wù)有效避免了地點(diǎn)的局限性，實(shí)現(xiàn)了院內(nèi)院外及不同地區(qū)的有效銜接，因此對候鳥式的養(yǎng)老模式具有更為契合的作用[10-11]。

本研究就延伸護(hù)理服務(wù)對海南地區(qū)“候鳥” 老人生存質(zhì)量及自我感受負(fù)擔(dān)的影響進(jìn)行研究，結(jié)果顯示，延伸護(hù)理服務(wù)對本類老年人群的Zung 量表、WHOQOL-OLD 量表及SPBS 量表評分改善效果更為突出，且其對護(hù)理的滿意度也相對更高，因此肯定了延伸護(hù)理服務(wù)在本類老年人群中的應(yīng)用效果。分析原因，可能與延伸護(hù)理服務(wù)更為全面有效地將護(hù)理干預(yù)措施從院內(nèi)延續(xù)至院外及對遷徙前治療護(hù)理的銜接作用有關(guān)，其更為契合每位老年人員的護(hù)理需求，在護(hù)理的過程中實(shí)現(xiàn)了全面的干預(yù)，提升了老年人群的健康認(rèn)知度及重視程度[12-14]，因此實(shí)現(xiàn)了全面且全方位的護(hù)理干預(yù)，因此其健康狀態(tài)得到改善的同時，自我感受負(fù)擔(dān)隨之減輕，焦慮抑郁等不良心理情緒得到控制，綜合生存質(zhì)量也得以提升，實(shí)現(xiàn)了預(yù)期的護(hù)理干預(yù)目標(biāo)。綜上所述，我們認(rèn)為延伸護(hù)理服務(wù)對海南地區(qū)“候鳥” 老人生存質(zhì)量及自我感受負(fù)擔(dān)的影響更為積極，具有較高的應(yīng)用價值。