危機(jī)之下的文明差異與價(jià)值選擇

張家棟

【關(guān)鍵詞】新冠肺炎疫情? 中國(guó)? 東方文明? 西方文明? 抗疫? ? 【中圖分類號(hào)】G04? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

新冠肺炎疫情是從第一次世界大戰(zhàn)后期西班牙大流感以來，再一次出現(xiàn)的世界性大規(guī)模疫情傳播事件。雖然到目前為止，疫情的感染人數(shù)和致死人數(shù)，在過去100年里都不是最高的;但是由于全球化、信息化以及獨(dú)特的國(guó)際政治環(huán)境，此次疫情對(duì)世界經(jīng)濟(jì)和世界政治的影響，可能是100年來最大的，構(gòu)成了百年未有之大變局中的一次“黑天鵝”事件。在疫情防控過程中，不同國(guó)家展現(xiàn)出不同的方式與特征，輿論界對(duì)各國(guó)抗疫措施也褒貶不一。這些不同的抗疫舉措，既是因?yàn)楦鲊?guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治制度和治理水平的差異造成的，也是由于各國(guó)在文明習(xí)慣等方面的區(qū)別所致。

事實(shí)上，疫情是政治性最低的公共危機(jī)事件之一，既是超越國(guó)家間界線的全球性威脅，也是一個(gè)深入到社區(qū)和家庭的微觀治理問題。疫情防控也一樣，同樣是政治性非常低的一個(gè)公共治理領(lǐng)域。究其根本，各國(guó)應(yīng)對(duì)疫情上的不同表現(xiàn)，主要是文明差異所致。并且這不僅是中國(guó)與西方的差異，在以中國(guó)為代表的東方文明圈中，包括日本、韓國(guó)、越南、新加坡和中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)香港和中國(guó)澳門在內(nèi)，抗疫措施及其效果都體現(xiàn)出一定程度的相似性;而美國(guó)和歐洲國(guó)家，無論反應(yīng)速度是快還是慢，也體現(xiàn)出很大程度上的相似性。美國(guó)和英國(guó)的疫情相對(duì)比較嚴(yán)重，但是兩國(guó)民眾沒有在開始階段就猛烈批評(píng)自己的政府和領(lǐng)導(dǎo)人，美國(guó)總統(tǒng)特朗普和英國(guó)首相鮑里斯·約翰遜的支持率反而還曾一度上升。這讓中國(guó)人感到意外。理解以中國(guó)為代表的東方文明與以美歐為代表的西方文明之間的差異，是我們看待并分析不同國(guó)家面對(duì)危機(jī)時(shí)態(tài)度不同的一個(gè)獨(dú)特視角。

5月27日，一名騎自行車的人經(jīng)過位于美國(guó)華盛頓的林肯紀(jì)念堂 新華社發(fā)

東方文明之無神論與西方文明之有神論，為不同群體劃定了不同的標(biāo)準(zhǔn)和底線

無神論又被稱為現(xiàn)世主義，有時(shí)也被稱為世俗主義，是東方文明尤其是中華文明的一個(gè)重要特征。①根據(jù)2014年底蓋洛普的一項(xiàng)民調(diào)，全球有三分之二的人有宗教信仰，但在中國(guó)有三分之二以上的人認(rèn)為自己是無神論者或不信宗教，其中無神論者占61%，是世界上最大的無神論者群體。并且，中國(guó)人的無神論傾向，還有悠久的歷史文化根源。在《論語》中，孔子就明確指出，“未能事人，焉能事鬼？”“未知生，焉知死？”因此，從很早時(shí)期開始，中華文明就反對(duì)盲目崇拜鬼神，主張把主要的精力和資源，放在人的現(xiàn)實(shí)世界中。在世界上現(xiàn)存的幾大文明體系中，與西方文明、伊斯蘭文明和印度教文明相比，世俗生活的價(jià)值在中華文明中是最高的。簡(jiǎn)單來說，對(duì)于儒家文明群體來說，生命是自己的，每個(gè)人都有一次且只有一次。因此，人的現(xiàn)世生活或世俗生活，就是其人生的最高價(jià)值。這一哲學(xué)理念使得人們把主要人生精力放在如何活著上，也使得中華民族可能是世界上最注重人的生命的一個(gè)民族。為了活著，為了對(duì)抗疫情，付出一些個(gè)體權(quán)益和自由，是完全值得的。事實(shí)上，對(duì)于整個(gè)東方社會(huì)，哪怕是信仰了西方宗教的東方社會(huì)，這一點(diǎn)也都是非常清晰的。

在西方，直到中世紀(jì)晚期，神權(quán)依然占據(jù)主導(dǎo)地位。從文藝復(fù)興時(shí)期開始，西方人開始以古希臘和古羅馬時(shí)代的藝術(shù)特征為外表，來推行現(xiàn)世主義理念，鼓勵(lì)人們?cè)谧诮躺钜酝庾非蟋F(xiàn)世生活的幸福。在當(dāng)時(shí)，現(xiàn)世主義與個(gè)人主義一起，被用來反對(duì)宗教禁欲主義、保守主義和其他反人性的觀念。但雖然如此，西方的宗教哲學(xué)基礎(chǔ)仍然存在，現(xiàn)世主義只能主導(dǎo)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，在個(gè)人信仰領(lǐng)域和生活領(lǐng)域，多數(shù)時(shí)候仍然是宗教主導(dǎo)的。對(duì)于一個(gè)相信后世生活、生死輪回或復(fù)活的族群來說，現(xiàn)世生活的重要性，肯定要比中國(guó)人弱得多。畢竟對(duì)他們來說，人的生命并不僅僅屬于自己，也是屬于神的。人對(duì)自己的生命，只擁有部分權(quán)利。

所以，我們可以發(fā)現(xiàn)，盡管美國(guó)和一些歐洲國(guó)家的疫情已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重，政府也發(fā)布了一些禁止出行的法令，但很多美歐人表現(xiàn)得好像并不在意疫情，對(duì)死亡也不是十分畏懼。這種以宗教信仰為基礎(chǔ)的哲學(xué)體系，會(huì)產(chǎn)生一些非常復(fù)雜的結(jié)果。一方面，很多人會(huì)以挑戰(zhàn)世俗政府的封城令為榮譽(yù)。羅馬教皇也公然違背意大利政府的封城令出行，以顯示自己的大無畏精神。這對(duì)防止病毒擴(kuò)散當(dāng)然是非常不利的。另一方面，西方人也因此具有更多的自我犧牲精神。意大利有位72歲的神父，主動(dòng)把自己的呼吸機(jī)讓給陌生人，自己坦然離去。

當(dāng)然，這并不表明西方人就不怕死亡。當(dāng)死亡率和死亡人數(shù)超過一定界線時(shí)，西方人也會(huì)更加主動(dòng)地配合政府的防疫措施。當(dāng)美國(guó)人發(fā)現(xiàn)疫情的嚴(yán)重性以后，也逐漸接受了以前所鄙視的口罩，不再將戴口罩視為一種弱者的象征?？傮w來看，面對(duì)危機(jī)，東西方有其不同的標(biāo)準(zhǔn)和底線，這也決定了兩者對(duì)疫情影響的心理承受能力的差異。

中華文明之“以人為本”與西方文明之“規(guī)則至上”，賦予不同國(guó)家不同的規(guī)則和責(zé)任意識(shí)

中國(guó)自古以來就是一個(gè)以人為本的社會(huì)，以人為本的人文主義精神是中華文化中最核心的要素。②尤其是在危急之時(shí)，為了拯救人的生命、為了應(yīng)對(duì)國(guó)家危亡而打破規(guī)則，是一件英雄主義的行為，是要被歌頌和贊揚(yáng)的。中國(guó)歷史上的偉大人物，無論是政治家還是將軍，有一些就是在一定程度上打破了當(dāng)時(shí)的規(guī)則。這與西方社會(huì)中自古以來所擁有的規(guī)則意識(shí)有很大區(qū)別。西方社會(huì)的規(guī)則習(xí)慣來自于羅馬法體系和基督教神學(xué)，規(guī)則必須被遵守是最基本的前提，哪怕是在戰(zhàn)爭(zhēng)和危機(jī)時(shí)刻。只是在非常獨(dú)特和個(gè)案的情況下，規(guī)則才有可能出現(xiàn)例外。在啟蒙運(yùn)動(dòng)之前，以神為本是西方文化的精神內(nèi)核。公元前480年，波斯大軍遠(yuǎn)征古希臘。古希臘人受到卡尼亞節(jié)和奧林匹克節(jié)的戒律限制而無法大規(guī)模出兵，斯巴達(dá)王列奧尼達(dá)只能率領(lǐng)以300親衛(wèi)隊(duì)為核心的一支小規(guī)模軍隊(duì)，率先前往溫泉關(guān)阻擊波斯幾十萬大軍。著名小說《威尼斯商人》中“割一磅肉”的契約糾紛，雖然被認(rèn)為是違反道德，但也卻是必須要遵守的。這些雖然是故事，但也恰好是這種神化的規(guī)則精神的一種體現(xiàn)。這一神本文化被人文主義精神改造以后，以法律規(guī)則的形式在西方延續(xù)至今。

這種文明差異對(duì)中外抗疫對(duì)策的影響非常大。在中國(guó)這個(gè)人的生命高于一切的社會(huì)，一旦國(guó)家和政府作出了判斷，為保護(hù)人的生命和安全，那么一切都要讓位。所以我們看到，在武漢“封城”以后，一聲令下，中國(guó)人幾乎都呆在家中。全國(guó)范圍內(nèi)的醫(yī)療人員積極報(bào)名，趕赴武漢抗疫一線。

在西方這個(gè)法律規(guī)則高于一切的社會(huì)中，政府即使想采取強(qiáng)有力的抗疫措施，也必須按照規(guī)定的路徑和程序來。在歷史上，這種狀況是有先例的。在日本偷襲珍珠港事件爆發(fā)之前，美國(guó)政府中的很多人都知道美國(guó)必須要參加世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)了。但是受困于中立法、孤立主義情緒和國(guó)會(huì)宣戰(zhàn)權(quán)的約束，美國(guó)就是無法參戰(zhàn)。美國(guó)只好先通過“租借法案”等形式，繞開中立法等相應(yīng)法規(guī)的約束，來支持與自己友好或利益一致的國(guó)家。直到“珍珠港事件”發(fā)生以后，美國(guó)人才如夢(mèng)初醒，國(guó)會(huì)也才在一夜之間從反戰(zhàn)輿論主導(dǎo)，變成一邊倒地支持美國(guó)參加第二次世界大戰(zhàn)。

在這次抗疫過程中，西方的表現(xiàn)如出一轍。西方有識(shí)之士早就從中國(guó)的教訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)中得出最基本的結(jié)論：無論是中國(guó)式的封城，還是新加坡和韓國(guó)式的不封城，政府的積極介入和主動(dòng)作為，民眾的自覺、主動(dòng)參與和配合，都是抗擊疫情所必需的。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)很容易，但西方國(guó)家就是無法參照一些亞洲國(guó)家的成功抗疫經(jīng)驗(yàn)解決國(guó)內(nèi)困局。特朗普總統(tǒng)曾經(jīng)想在紐約采取嚴(yán)格的限制性措施，但是紐約州州長(zhǎng)馬上反對(duì)，并聲稱“強(qiáng)制隔離相當(dāng)于聯(lián)邦對(duì)紐約州宣戰(zhàn)”。西方人普遍認(rèn)為，為了一個(gè)尚不確定的病毒威脅而放棄法律和規(guī)則，損害個(gè)人的自由和權(quán)利，可能會(huì)催生更嚴(yán)重的“政治病毒”。因此，在意大利等國(guó)，政府只好逐步升級(jí)，不能直接快速地采取先發(fā)制人的防治措施。結(jié)果幾乎在每一個(gè)階段，西方國(guó)家的政府都落后于不可見的病毒。因此，意大利和美國(guó)等西方國(guó)家的應(yīng)對(duì)失誤，是整個(gè)社會(huì)和文明的特征所致，并非政府或具體某位領(lǐng)導(dǎo)人的過錯(cuò)。

西方人也認(rèn)同這一點(diǎn)，但并不認(rèn)為這種因?yàn)橐?guī)則意識(shí)的拖延是一個(gè)非常重要的問題。無論是在1941年“珍珠港事件”中，還是在2001年“9·11事件”中，美國(guó)都傷亡慘重、損失巨大，但民眾也不認(rèn)為政府或官員應(yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)任。在比較近的一次，2009年H1N1病毒大泛濫期間，美國(guó)國(guó)內(nèi)共有6000多萬例感染患者，造成1萬多人死亡，情況非常嚴(yán)重;但美國(guó)社會(huì)基本穩(wěn)定，政府也沒有被民眾大規(guī)模問責(zé)。其背后邏輯是：在西方，政府與民眾都是根據(jù)規(guī)則也就是契約行事的，只要遵守規(guī)則作出的決策就是對(duì)的。程序正義比結(jié)果正義更加重要。這一現(xiàn)象，可能也是中國(guó)人所難以理解的。當(dāng)然，這一特征也是一把“雙刃劍”。人本主義精神賦予中國(guó)政府更多責(zé)任和權(quán)力，使得中國(guó)可以快速動(dòng)員起來民眾應(yīng)對(duì)疫情，但政府也因此承擔(dān)了很大的壓力。像西方國(guó)家政府那樣在重大災(zāi)難和危急事件中免責(zé)，對(duì)于中國(guó)和其他東亞國(guó)家的政府來說難度較大。

中華文明之集體主義與西方文明之個(gè)人主義，影響著人們對(duì)“創(chuàng)造性”的理解

集體主義是中華文明的一個(gè)重要特征，源于農(nóng)業(yè)社會(huì)對(duì)抗自然災(zāi)害和外來入侵時(shí)對(duì)嚴(yán)格、密切組織的需求。中國(guó)長(zhǎng)期的大一統(tǒng)歷史，也使得集體主義有了廣闊的實(shí)踐舞臺(tái)，并與大一統(tǒng)歷史相互促進(jìn)。人們只有愿意犧牲個(gè)體利益，服從于更大規(guī)模的組織需求，才有可能更好的生存下去。西方文明則強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義，這主要來源于西方世界的游牧和漁獵傳統(tǒng)。在游牧和漁獵生活中，生產(chǎn)單位比較小，自然災(zāi)害的威脅也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于社會(huì)組織的最大能力。即使在中世紀(jì)時(shí)期，歐洲國(guó)家多數(shù)實(shí)施封建制度，國(guó)家權(quán)威和事實(shí)統(tǒng)治范圍非常有限，政治單位往往比較小，不需要進(jìn)行大規(guī)模的社會(huì)治理和動(dòng)員。在這種情況下，在西方，個(gè)體自由和獨(dú)創(chuàng)性，就比相互間的協(xié)調(diào)與服從更加重要。③這種區(qū)別，對(duì)中國(guó)和歐洲的當(dāng)代政治地圖都有影響。歐洲的面積與中國(guó)類似，但是卻被分為45個(gè)不同的國(guó)家和地區(qū)，比中國(guó)省的數(shù)量還要多，就是這一文化特征的重要體現(xiàn)。

無論是中國(guó)和越南等社會(huì)主義國(guó)家，還是日本、韓國(guó)和新加坡等走上西方政治道路的國(guó)家，政府在抗疫方面的權(quán)威性都是毋庸置疑的，民眾也大多非常配合政府的抗疫安排。很多人都自覺調(diào)節(jié)自己的生活方式，來適應(yīng)社會(huì)的整體抗疫需求。不服從的人是有的，但非常少，并且很多還是在西方教育背景下成長(zhǎng)起來的，也容易引起社會(huì)公憤和批判。所以，在抗疫過程中，無論身處何地，也無論疫情輕重，絕大多數(shù)中國(guó)人乃至東亞人，都是識(shí)大體、顧大局的。在一些外國(guó)人看來，“這真的是一種全政府、全社會(huì)，你甚至想象不到的一種烏托邦式的集體意愿?！敝袊?guó)這種一呼百應(yīng)的集體主義價(jià)值觀，是融在中華文明群體的血液之中的，并非都是由政治制度所決定的。

與此相比，西方民眾的表現(xiàn)則體現(xiàn)出充分的個(gè)人主義特征，不服從不僅可能是不違法的或不道德的，反而還可能具有個(gè)人英雄主義的色彩，有時(shí)甚至還會(huì)得到很多支持與喝彩。讓中國(guó)人難以理解的是，一些西方人不僅自己不愿意遵守原本就非常松懈的封城令，而且還走上街頭抗議政府的相關(guān)決定，造成新的群體性感染。西方社會(huì)的這種個(gè)人主義特征，讓美國(guó)、英國(guó)和意大利等國(guó)政府，在如何管理民眾以減少病毒傳播方面都非常頭痛。通過非常強(qiáng)烈的封城令，在西方法律和規(guī)則層面往往是不可行的。而依靠人民來打贏這場(chǎng)抗疫戰(zhàn)爭(zhēng)，人民往往又以顯示個(gè)人英雄主義為榮。直到2020年3月底，雖然美國(guó)一些州形勢(shì)已經(jīng)非常嚴(yán)峻，開始采取了相當(dāng)嚴(yán)厲的應(yīng)對(duì)措施;但是在另外一些州，包括首都華盛頓特區(qū)，人們照樣成群結(jié)隊(duì)，賞花踏青，并沒有真正地把疫情放在心上。到了2020年7月，美國(guó)新冠肺炎感染人數(shù)居高不下時(shí)，特朗普總統(tǒng)仍然在大聲呼吁要復(fù)工。雖然有很多人反對(duì)，但他也不缺少支持的聲音。

中國(guó)之“和諧哲學(xué)”與西方之“斗爭(zhēng)哲學(xué)”，影響著人們對(duì)分歧和異見的管控與處理

中國(guó)政治文化傳統(tǒng)注重秩序以及以秩序?yàn)榛A(chǔ)的和諧。④與此相比，西方政治文化則更強(qiáng)調(diào)不同利益群體之間的博弈和斗爭(zhēng)。⑤西方不是不追求和諧，但要的是相互競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)的、不確定的和諧。

在危機(jī)來臨之時(shí)，中國(guó)人要求的是和諧，是個(gè)人對(duì)集體的自動(dòng)配合，是個(gè)人對(duì)整體利益的自動(dòng)對(duì)標(biāo)。在對(duì)抗外敵入侵時(shí)如此，在對(duì)抗病毒威脅時(shí)也一樣。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，中國(guó)的地方軍閥一致停止內(nèi)戰(zhàn)，共產(chǎn)黨與國(guó)民黨也放下長(zhǎng)達(dá)十年的革命戰(zhàn)爭(zhēng)恩怨，一致對(duì)外，建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。在內(nèi)戰(zhàn)期間，地方勢(shì)力川軍不僅打不贏紅軍、打不贏國(guó)民黨軍隊(duì)，就連內(nèi)部的混戰(zhàn)也打得很不好看，可以說是典型的“內(nèi)戰(zhàn)外行”。但就是這樣一支軍隊(duì)，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)一爆發(fā)，不僅立即出動(dòng)了40萬精銳部隊(duì)，還以非常簡(jiǎn)陋的裝備，打出了滕縣保衛(wèi)戰(zhàn)這樣的重要戰(zhàn)事，為臺(tái)兒莊戰(zhàn)役的勝利提供了條件。從“內(nèi)戰(zhàn)外行”，到“外戰(zhàn)內(nèi)行”，這一轉(zhuǎn)變的背后就是中華文明的內(nèi)在力量。

在西方，情況則與此不同。在美國(guó)，除非是在世界大戰(zhàn)那種已經(jīng)明確了方向和敵人的國(guó)家安全威脅面前，國(guó)民才會(huì)放棄相互間的斗爭(zhēng)與摩擦，一致對(duì)外。在多數(shù)情況下，決策者永遠(yuǎn)都是形勢(shì)演化的追隨者，都要平衡各類意見。到了2020年4月，一些美國(guó)衛(wèi)生專家認(rèn)為，美國(guó)也要在一定程度上學(xué)習(xí)中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，即不同程度的封城，但就是很難落實(shí)。根據(jù)美國(guó)疾控中心（CDC）公布的數(shù)據(jù)顯示，截至2020年8月2日，美國(guó)新冠肺炎確診病例為460多萬人，死亡總數(shù)達(dá)15.4多萬人。但是對(duì)于特朗普總統(tǒng)等人來說，復(fù)工以恢復(fù)經(jīng)濟(jì)，保障自己在11月份總統(tǒng)大選中的選舉利益，顯然是更加重要的目標(biāo)。對(duì)民主黨來說，利用疫情來損害特朗普總統(tǒng)的形象，顯然也是非常理性的政策選擇。不同政治力量之間圍繞著抗疫的斗爭(zhēng)，將會(huì)貫穿美國(guó)疫情的始終。在疫情一開始，美國(guó)各黨派在問題的嚴(yán)重性上達(dá)不成共識(shí)。當(dāng)在疫情已經(jīng)十分嚴(yán)重，確診病例超過中國(guó)、位居世界第一時(shí)，美國(guó)各黨派就具體的政策選擇，如是否需要發(fā)布居家令等方面，仍然達(dá)不成一致。當(dāng)時(shí)，特朗普總統(tǒng)與民主黨執(zhí)政的州之間有明顯的政策差異。即使是進(jìn)入2020年6月中旬以后，美國(guó)疫情再度大爆發(fā)，但兩黨之間斗法并沒有停止，在是否要復(fù)工等問題上繼續(xù)爭(zhēng)執(zhí)不下。民主黨人繼續(xù)渲染疫情的嚴(yán)重性，打擊特朗普總統(tǒng)的形象。而共和黨執(zhí)政的州，政府則是緊緊跟隨總統(tǒng)的步調(diào)，盡可能地大事化小、小事化了，減少疫情對(duì)共和黨選情的消極影響。這種狀況對(duì)于中國(guó)人來說，簡(jiǎn)直就是草菅人命。但是對(duì)于美國(guó)人來說，斗爭(zhēng)中形成的和諧，動(dòng)態(tài)中的和諧，可能才是真正想看到的一種狀態(tài)。

總體來看，面對(duì)重大疫情，不同文明群體在危急時(shí)刻的不同應(yīng)對(duì)機(jī)制和反應(yīng)，各有優(yōu)劣、各有特征。中國(guó)所代表的東方文明中的無神論、集體主義精神，以及個(gè)體意志主動(dòng)服從整體利益的和諧文化，使得中國(guó)人及至東方人更善于平衡個(gè)人與集體的關(guān)系，能夠更快地形成共識(shí)和決策，可以更快地動(dòng)員起來進(jìn)入“戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)”。這不僅在中國(guó)，在日本、韓國(guó)和新加坡各國(guó)的抗擊疫情過程中，都得到了良好的體現(xiàn)。而在西方，由于推崇個(gè)人主義，民眾又普遍具有有神論色彩，在規(guī)則至上的文化背景下，相關(guān)國(guó)家的政府無法像中國(guó)等東方國(guó)家的政府一樣，采取先發(fā)制人的防疫措施，也許只能跟在病毒傳播路線的背后，做“群體免疫式”的抗疫活動(dòng)。很顯然，疫情這種接近戰(zhàn)爭(zhēng)但又不是戰(zhàn)爭(zhēng)的危機(jī)狀態(tài)，讓西方文明以及在此基礎(chǔ)上建立的政治結(jié)構(gòu)，比較難以應(yīng)對(duì)。

當(dāng)然，我們并不能從中斷定抗疫措施孰優(yōu)孰劣。中國(guó)所代表的東方模式應(yīng)對(duì)高效有力，但民眾對(duì)政府的期待也更高，政府的責(zé)任也同樣更大。西方模式雖然應(yīng)對(duì)拖沓，短期內(nèi)低效，但民眾對(duì)政府的期待本來也不高，不斷動(dòng)員起來的強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)和科技力量也在逐漸發(fā)揮作用。無論如何，疫情之后，不同文明群體間借抗擊疫情的機(jī)會(huì)，相互借鑒與學(xué)習(xí)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，以完善自己的抗疫體系，并以此為契機(jī)來完善自己的社會(huì)治理體系，對(duì)東方文明與西方文明、中國(guó)與外國(guó)，都是非常重要的課題。

【注釋】

①?gòu)堘纺辏骸墩摵霌P(yáng)中國(guó)文化的優(yōu)秀傳統(tǒng)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》，1991年第2期，第1-4頁。

②黃玉順：《中國(guó)哲學(xué)“內(nèi)在超越”的兩個(gè)教條——關(guān)于人本主義的反思》，《學(xué)術(shù)界》，2020年第2期，第68-76頁。

③See from： Aidin Hajikhameneh & Erik O. Kimbrough，“Individualism， collectivism， and trade”，Experimental Economics， Vol.22， No.2， 2019， pp.294-324.

④謝霄男：《近年來和諧哲學(xué)研究綜述》，《學(xué)術(shù)探索》，2012年第9期，第9-13頁。

⑤朱虹、郎耀輝：《中西文化價(jià)值理念之比較》，《廣東省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》，2019年第1期，第107-112頁。

責(zé)編/謝帥? ? 美編/李祥峰