前見的合法性與歷史闡釋

張員

摘? ?要： 伽達(dá)默爾的“前見”理論，來源于海德格爾的先結(jié)構(gòu)理論。在《真理與方法》中，為了證明前見的合法性，伽達(dá)默爾通過分析傳統(tǒng)、權(quán)威和理性的關(guān)系，說明前見和理性并不是決然對立的，而是一種相輔相成的關(guān)系。至于如何區(qū)分合法前見和非合法前見，時(shí)間距離會(huì)篩選出合法前見，事件本身會(huì)限制前見的任意性。

關(guān)鍵詞： 前見;歷史;時(shí)間距離;事件本身

歷史是伽達(dá)默爾的解釋學(xué)最精彩的部分，他把解釋者引入歷史，這是前代解釋學(xué)者所忽視的。傳統(tǒng)的闡釋學(xué)認(rèn)為理解只是對作者意圖或意見的重構(gòu)，努力從思想、心理、時(shí)間上設(shè)身處地地體驗(yàn)作者的原意，理解是一種深度移情的復(fù)述。問題在于人是存在于歷史之流當(dāng)中的，人的意識、思想不可避免地受到自身所處時(shí)代的浸潤，因?yàn)槿说拇嬖诒囟ㄊ菚r(shí)間中的存在，人具有歷史性。人不可能存在于真空似的不帶任何先入之見還原到創(chuàng)作者的處境當(dāng)中。他的這個(gè)觀點(diǎn)來源于他的老師海德格爾。海德格爾認(rèn)為理解是一種此在的存在方式，在理解過程中存在得以展現(xiàn)自身。正如伽達(dá)默爾所說：“我認(rèn)為海德格爾對人類此在的時(shí)間性分析已經(jīng)令人信服地表明，理解不屬于主體的行為方式，而是此在本身的存在方式?！雹伲?30）正是從這個(gè)意義上講，闡釋學(xué)從方法論和認(rèn)識論性質(zhì)上的研究轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N本體性研究。

一、伽達(dá)默爾前見理論的來源

既然人無法擺脫自身的歷史性，擁有前理解則是必然的。關(guān)于前見的問題由來已久，之前的人們不是沒有前見概念，只是認(rèn)為前見是影響理解的障礙，應(yīng)該想盡辦法加以摒除，伽達(dá)默爾提出的理解的歷史性為前見的合法性做了辯護(hù)。伽達(dá)默爾不僅認(rèn)為前見是一個(gè)必然的存在，而且認(rèn)為前見是理解的中介和基礎(chǔ)。這一顛覆性的觀點(diǎn)同樣受到海德格爾的影響。海德格爾認(rèn)為意義是在理解中被揭示的，在理解之前人已經(jīng)形成了一種可以稱為先結(jié)構(gòu)的圖式結(jié)構(gòu)。先結(jié)構(gòu)由三個(gè)部分組成：前有、前見和前把握。前有是指主體的理解活動(dòng)不可能是從虛無中開始的，在理解之先主體已經(jīng)被歷史或傳統(tǒng)先行占有了。前見是指當(dāng)主體進(jìn)入具體的理解活動(dòng)中時(shí)，他所處的歷史文化脈絡(luò)不可避免地會(huì)讓他對將要理解的事物有一種先在立場和視角，使理解趨于某種特定的方向。前見只是確定了一種視角，理解的最后一步以何方式把握文本取決于理解時(shí)所預(yù)設(shè)的可達(dá)到理解的概念。這三個(gè)部分是理解逐步趨于具體可實(shí)踐的理論前提。正是基于此伽達(dá)默爾找到了為“前見”合法性辯護(hù)的哲學(xué)基礎(chǔ)。伽達(dá)默爾吸收了海德格爾的先結(jié)構(gòu)理論，把前有、前見、前把握統(tǒng)稱為“前見”，取消了結(jié)構(gòu)上的區(qū)分，這是伽達(dá)默爾前見理論的來源。

二、權(quán)威、傳統(tǒng)和理性

傳統(tǒng)的闡釋學(xué)家為什么對前見如此嗤之以鼻，伽達(dá)默爾重新回到啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期尋找答案。他發(fā)現(xiàn)消除一切前見這一啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的總要求本身就是一種前見。啟蒙最核心的是呼召人們大膽地使用自己的理性，所以權(quán)威是理性的對立面。在啟蒙運(yùn)動(dòng)看來，因?yàn)閷?quán)威的迷信，阻礙了人的理性思考，人放棄了自身的判斷。看到的只是權(quán)威帶來的“盲目地服從”這一方面的意義，但是權(quán)威還有另外一面被完全掩蓋了。權(quán)威之所以能成為權(quán)威，恰恰是因?yàn)槔硇缘暮Y選和甄別。權(quán)威的確立不是眾人放棄理性盲從的結(jié)果，恰恰相反，權(quán)威是“基于某種承認(rèn)和認(rèn)識的行動(dòng)——即認(rèn)識到他人在判斷和見解方面超過自己，因而他的判斷領(lǐng)先，即他的判斷對我們自己的安短具有優(yōu)先性”①（243）。伽達(dá)默爾的反駁看到了權(quán)威本身的現(xiàn)實(shí)合理性，看到了權(quán)威和理性之間的依賴關(guān)系而不僅是對立。確實(shí)有些權(quán)威會(huì)讓人放棄理性，即當(dāng)權(quán)威通過強(qiáng)制力量發(fā)生作用時(shí)，人不得不認(rèn)可和服從。伽達(dá)默爾認(rèn)為這種權(quán)威是假權(quán)威。“真正的權(quán)威并不依靠教條的力量而依靠教條的接受生存”②（35）。經(jīng)不起理性檢驗(yàn)的權(quán)威終究要失去它的權(quán)威性，所以權(quán)威是基于自發(fā)的尊重，而非外來的壓力。

與啟蒙運(yùn)動(dòng)不承認(rèn)任何權(quán)威和神話，把一切都放在理性的審判臺(tái)前相反，浪漫主義認(rèn)為傳統(tǒng)的東西里蘊(yùn)含著真理和智慧，具有無法替代的優(yōu)越性，盡管在理性的視角下看來只是神話和迷信?！拔覀兛梢栽诶寺髁x對啟蒙運(yùn)動(dòng)的反叛中找到支持，因?yàn)榇嬖谝环N浪漫主義特別要加以保護(hù)的權(quán)威形式，即傳統(tǒng)”①（243）。傳統(tǒng)和習(xí)俗是一種無名的權(quán)威，是一種支配我們行動(dòng)和認(rèn)識的無形力量。浪漫主義希望在原始自然中找回失去的意義家園，讓他們堅(jiān)信傳統(tǒng)是最好的。浪漫主義對啟蒙運(yùn)動(dòng)的反叛看似南轅北轍，其實(shí)分享了一個(gè)共同前提——傳統(tǒng)和理性是對立的。伽達(dá)默爾認(rèn)為這兩種對傳統(tǒng)的理解都是錯(cuò)誤的，權(quán)威并沒有讓人放棄理性，傳統(tǒng)不是因?yàn)槎栊跃捅唤o予孤立而不變的東西?！皞鹘y(tǒng)的本質(zhì)是保存”，保存意味著必須思考哪些應(yīng)該被保存，哪些要摒棄，這是一種自由的理性活動(dòng)?！凹词故亲畲蟮谋┝Ω锩?，保留的東西遠(yuǎn)比它改變的東西要多，如此主張的傳統(tǒng)之所以被保持，不是因?yàn)樗鼈冊诟镄峦苿?dòng)中被忽視，而是因?yàn)樗鼈儽挥涀　⒈豢隙?、被擁抱和被培養(yǎng)”①（243）。

通過對傳統(tǒng)、權(quán)威和理性的探討，伽達(dá)默爾想要緩解前見和理性之間的關(guān)系。傳統(tǒng)不是鐵板一塊的東西，一直處在不斷變化當(dāng)中，變化的過程是理性發(fā)生作用的過程。我們不能把傳統(tǒng)看作純粹客觀的東西，它之所以是現(xiàn)在的樣子和我們的理性選擇有關(guān)，人參與傳統(tǒng)的生成。想要去除前見，實(shí)際就是去除傳統(tǒng)，這是反歷史的。人的歷史性決定了人的理性也是歷史的存在，人的理性反過來受歷史條件的限制，受到制約并不是說理性就沒有反思的自由了，沒有理性的反思和選擇，權(quán)威和傳統(tǒng)不能要求自身的合法性。前見和理性之間是一種雙向關(guān)系，人通過理性認(rèn)識傳統(tǒng)，傳統(tǒng)是理性選擇的結(jié)構(gòu)。

三、前見的區(qū)分——時(shí)間距離和事件本身

就前見本身存在的合法性問題討論完后，伽達(dá)默爾繼續(xù)思考在實(shí)際理解活動(dòng)中前見是如何發(fā)揮作用的，首先面對的問題是有沒有正確的前見。既然前見是種存在，在我們沒有意識到它之前就已經(jīng)存在于我們自身，不受我們意識控制。并且當(dāng)我們判別前見時(shí)，不可避免已經(jīng)使用前見，在這樣的情況下，還有可能判別哪些是理解得以產(chǎn)生的生產(chǎn)性前見，哪些是可能導(dǎo)致我們誤解的阻礙性前見嗎？判別依據(jù)又是什么呢？伽達(dá)默爾提出了兩個(gè)重要概念“事件本身”和“時(shí)間距離”回答這些問題。

時(shí)間是理解過程中必須面對的一個(gè)問題，由于時(shí)間的阻隔，文本被創(chuàng)作時(shí)的歷史語境及作者的心理意圖無法在時(shí)間中保留。對于浪漫主義來說，理解就是回到作者創(chuàng)作時(shí)的原情景中，在時(shí)間上轉(zhuǎn)入當(dāng)時(shí)的時(shí)代“即我們必須置身于當(dāng)時(shí)的精神中，我們應(yīng)當(dāng)以當(dāng)時(shí)的概念和觀念，而不是以我們現(xiàn)時(shí)的概念和觀念進(jìn)行思考，從而確保歷史的客觀性”①（629）。時(shí)間距離是理解的阻礙，應(yīng)該想辦法克服。伽達(dá)默爾反駁：“時(shí)間距離不是一個(gè)張著大口的鴻溝，而是由習(xí)俗和傳統(tǒng)的連續(xù)性所填滿，正是這種連續(xù)性，一切傳承物才向我們呈現(xiàn)了出來?！雹伲?29）在伽達(dá)默爾看來，時(shí)間非但沒有阻隔我們的理解，相反，正是在這樣的時(shí)間距離中，理解不是對原始作品的復(fù)制或者重構(gòu)，而是一種創(chuàng)造性行為。很好地解釋了為什么有的作品在它自身所處的時(shí)代并不受到推崇，沒人認(rèn)識到它的價(jià)值，反而是經(jīng)歷了幾個(gè)時(shí)代后，人們才逐漸發(fā)現(xiàn)它的價(jià)值?！耙徊克囆g(shù)作品的真正價(jià)值在作者和作者對之講述的原始讀者去世之前是不能被真正理解的，原始的聽眾并不比作者更具有正確理解的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槟切┞牨娛氰b于一種不自覺的并無法控制的前見對作品表示贊同或反對，只有時(shí)間距離才具有消除這些時(shí)代前見并讓作品的意義和價(jià)值真的得以呈現(xiàn)”①（629）。當(dāng)時(shí)代的人對于自身局部和有限的前見是難以擺脫的，無法預(yù)先知道由之產(chǎn)生的錯(cuò)誤，這種錯(cuò)誤只有在時(shí)間距離這個(gè)過濾器下才會(huì)顯現(xiàn)出來，使我們回過頭來辨別出真假前見。“時(shí)間距離并不消除一切前見，而是把真的前見從假的前見中分離出來”。一個(gè)文本或一部作品的真正意義的呈現(xiàn)就是導(dǎo)致錯(cuò)誤的假前見不斷消失，促成真正理解的前見不斷浮現(xiàn)的過程。這個(gè)過程是無限的、永無止境的。

很多人認(rèn)為這是否就陷入了一種理解的相對主義，既然前見不是穩(wěn)定不變的，會(huì)隨著理解的過程不斷變化，那么正確的理解也是不可能的。然而并非如此，尋求正確的理解和尋求固定不變的原意是不一樣的，前面已經(jīng)說明人的歷史性決定了不可能有固定不變的原意，但是正確的理解是存在的。觸碰伽達(dá)默爾提出的另一個(gè)重要概念“事件本身”。

前見作為理解的基礎(chǔ)不是隨心所欲的，必須從事情本身出發(fā)。在我們開始碰觸文本的時(shí)候，前見便開始了籌劃的工作?！袄斫獾慕?jīng)常任務(wù)就是做出正確的符合事情的籌劃，這種籌劃作為籌劃就是預(yù)期，預(yù)期應(yīng)當(dāng)由事情本身得到證明”。這里事情本身首先是作為一種制約主體前見任意性的客觀性而出現(xiàn)的，理解的過程開始于前理解，前理解根據(jù)事件本身所做的籌劃不斷調(diào)整、修正自身，正是在這種不斷籌劃、調(diào)整的過程中構(gòu)成了理解和解釋的意義運(yùn)動(dòng)。伽達(dá)默爾借用談話過程揭示事情本身對理解的制約性?！胺恼勗捇锇樗赶虻恼擃}的指導(dǎo)。進(jìn)行談話并不要求否認(rèn)別人，相反地要求真正考慮別人意見的實(shí)際力量。因此談話是一種檢驗(yàn)的藝術(shù)”①（602）。談話不是某種單純的自我表達(dá)，需要對方不斷反饋，談話才能繼續(xù)進(jìn)行。整個(gè)談話過程是暴露和開放的，談話最終會(huì)引向哪里并不僅取決于其中一方。理解也是如此，理解主體會(huì)在與世界的相互緣起中進(jìn)入闡釋循環(huán)。理解是自己的前結(jié)構(gòu)與理解對象的一種相互對話和交融的結(jié)果。相互對話和交融的結(jié)果又不斷補(bǔ)充和改變前理解，與理解對象又形成新的對話。

“誰想理解一個(gè)文本，誰就準(zhǔn)備讓文本告訴他什么”①（601）。理解就是一場對話，理解的雙方處在一種熟悉性和陌生性的兩極對立當(dāng)中。熟悉性這一極指向的是與傳統(tǒng)相連的前理解，陌生性這一極指向的是因?yàn)闀r(shí)間距離的阻隔，被客觀化的文本和事情本身。主觀性一面的前見告訴我們事情，而事情本身不斷地對前見進(jìn)行修正，對理解者產(chǎn)生制約作用，整個(gè)對話維持在假定的預(yù)設(shè)當(dāng)中。所以“解釋理解到它的首要經(jīng)常的和最終的任務(wù)始終是不讓向來就有的前有、前見和前把握以偶發(fā)奇想和流俗之見的方式出現(xiàn)，而是從事情本身出發(fā)處理這些前有、前見和前把握，從而確保論題的科學(xué)性”①（597）。事件本身限制了前見的任意性，但并不意味著事件本身是一成不變的。事件本身并不一次性地完整地被顯現(xiàn)出來，受到前見的規(guī)定，隨著前見在理解中的實(shí)現(xiàn)不斷地顯示出自己。但是前見總是處在變化中，事件本身總是處于不能被完全把握的狀態(tài)，表現(xiàn)為不同的側(cè)面，各種側(cè)面之間可以彼此共存，共存卻永遠(yuǎn)不可能同時(shí)顯現(xiàn)，所以文本的意義總是處在未決狀態(tài)。

事件本身是理解的客觀性基礎(chǔ)，但它以何種方式展現(xiàn)出來又受到前見的制約，這里面似乎存在矛盾。在伽達(dá)默爾看來，事件本身的顯現(xiàn)過程和理解的實(shí)現(xiàn)過程是同時(shí)發(fā)生的，就像對話活動(dòng)中雙方同時(shí)在場。只是雙方的在場何以被拉進(jìn)對話的場境，需要語言發(fā)揮中介作用?！斑@種對事情的理解必然通過語言的形式而產(chǎn)生，不是說理解是事后被嵌入語言中的，而是說理解的實(shí)現(xiàn)方式——這里不管是文本還是那些把事情呈現(xiàn)給我們的與談話伙伴的對話——就是事件本身得以語言表達(dá)”①（598）。伽達(dá)默爾分析了“事情的性質(zhì)”和“事物的語言”這兩個(gè)不同的表達(dá)式，“事情的性質(zhì)”是真理的基礎(chǔ)，“事物的語言”則是已經(jīng)表達(dá)出來的東西。前者的問題在于保留了主客二分的結(jié)構(gòu)，伽達(dá)默爾反對這種主體性和物自體的二分，他認(rèn)為在語言中二者達(dá)到原始一致。在語言中表達(dá)的事物即事情本身。事件本身不是事情的本性或本質(zhì)，而是事物進(jìn)入語言后的表達(dá)?！百み_(dá)默的詮釋學(xué)是強(qiáng)調(diào)文本的事情本身的同一性與對它們理解的變異性的辯證法”①（617）。事件進(jìn)入語言并不意味著成為第二種存在，只是表現(xiàn)了自身，存在和表現(xiàn)具有同一性。只是我們理解時(shí)必須進(jìn)入語言中才能看到事物本身，在語言表達(dá)中的事物本身不是完全的表現(xiàn)，總是顯示某一方面，又取決于前見，前見規(guī)定了事情以何種方式顯示出來，并且由于時(shí)間距離，事件本身的表現(xiàn)會(huì)發(fā)生變化。

伽達(dá)默爾前見理論的最大特點(diǎn)是在歷史的維度中思考前見如何在理解過程中運(yùn)作，并且以語言為存在論基礎(chǔ)把闡釋引入本體性研究中，跳出傳統(tǒng)闡釋學(xué)方法論的局限。哈貝馬斯曾指出伽達(dá)默爾受到第一代保守主義的影響，“伽達(dá)默爾對由傳統(tǒng)所表述的偏見的權(quán)利所持的偏見，否認(rèn)反思具有的力量：反思能夠證實(shí)也能否認(rèn)傳統(tǒng)提出的要求”③。哈貝馬斯認(rèn)為伽達(dá)默爾的缺陷在于太側(cè)重人的歷史性方面，忽略人的歷史主動(dòng)性。對于前見的批判是一個(gè)不斷循環(huán)的闡釋圈，因?yàn)槿嗽诜此记耙姷臅r(shí)候本身還有一個(gè)前見，這個(gè)前見又受到當(dāng)時(shí)代傳統(tǒng)和權(quán)威的影響，“傳統(tǒng)本身永遠(yuǎn)是偏見能夠發(fā)揮作用的唯一原因”。人的主動(dòng)性、人的反思在多大程度上能夠在前見之外另辟路子，這里面確實(shí)牽涉更深的內(nèi)容。

注釋：

①洪漢鼎.《真理與方法》解讀[M].北京：商務(wù)印書館，2018.

②伽達(dá)默爾.哲學(xué)詮釋學(xué)[M].夏鎮(zhèn)平，宋建平，譯.上海：上海譯文出版社，2004.

③哈貝馬斯.評伽達(dá)默爾《真理與方法》一書[J].哲學(xué)譯叢，1986（3）.

參考文獻(xiàn)：

[1]洪漢鼎.《真理與方法》解讀[M].北京：商務(wù)印書館，2018.

[2]伽達(dá)默爾.哲學(xué)詮釋學(xué)[M].夏鎮(zhèn)平，宋建平，譯，上海：上海譯文出版社，2004.

[3]方世忠.合法的前見——伽達(dá)默爾詮釋學(xué)中的前見思想評述[J].江淮論壇，1994（06）.

[4]孫寅杰.伽達(dá)默爾詮釋學(xué)中的合理前見問題[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2014.

[5]哈貝馬斯.評伽達(dá)默爾《真理與方法》一書[J].哲學(xué)譯叢，1986（03）.