團體認知行為療法對自閉特質(zhì)大學生共情能力的干預研究

郭芊慧 喬鈺茜 宣榮榮 張蕾

摘 要：目的：探討團體認知行為療法（GCBT）對自閉特質(zhì)大學生共情能力的干預效果.方法：將30名自閉特質(zhì)大學生隨機分成兩組，每組15人.實驗組接受為期四周的團體認知行為治療，等待組不做任何干預.采用中文版人際反應指針量表（IRI-C）和漢化版多維度共情測驗（MET-C）評定被試的共情能力水平，觀察比較被試在GCBT干預前后共情能力的變化.結(jié)果：（1）IRI-C：GCBT干預后，實驗組在觀點采擇因子、想象力因子和共情性關(guān)心因子的得分較干預前均顯著提高（P<0.05），等待組前后測得分差異未達到顯著水平（P>0.05）.（2）MET-C：實驗組入組時與干預結(jié)束后在認知共情判斷維度、認知共情強度維度、內(nèi)隱情感共情維度和外顯情感共情維度的得分差異顯著，干預后得分顯著高于干預前（P>0.05）.等待組前后測分數(shù)比較無統(tǒng)計學差異（P>0.05）.結(jié)論：團體認知行為治療可以有效提高自閉特質(zhì)人群的共情能力.

關(guān)鍵詞：自閉特質(zhì);團體認知行為療法;共情;認知共情;情感共情

中圖分類號：B844? 文獻標識碼：A? 文章編號：1673-260X（2020）07-0064-05

自閉癥譜系障礙（Autism Spectrum Disorders， ASD）是一種以言語交流缺陷、人際互動困難、刻板行為表現(xiàn)為核心癥狀的廣泛性發(fā)育障礙[1].自閉特質(zhì)（Autistic Trait）與ASD存在一系列相似的特征，但在行為學上的表現(xiàn)并未達到ASD的臨床診斷標準[2].由于ASD患者的交流能力受損、行為模式異常，在開展研究時較為困難.而自閉特質(zhì)人群的癥狀表現(xiàn)較輕，并且他們在整個人群中占有更大的比例，對自閉特質(zhì)群體進行研究將會大大減小工作難度.

共情是指設(shè)身處地的理解他人想法，感受他人情感狀態(tài)，并產(chǎn)生相一致的情緒體驗[3].以往研究表明，自閉特質(zhì)者普遍存在共情能力缺陷，且自閉特質(zhì)水平越高，共情能力越低[4].缺乏共情能力可能會導致個體出現(xiàn)社會交往障礙，社會適應困難等一系列相關(guān)問題.因此，對自閉特質(zhì)人群的共情能力進行干預具有重大意義.

認知行為治療（Cognitive Behavior Therapy， CBT）結(jié)合了認知理論和行為療法，與其他療法相比具有應用范圍更廣，實證研究更多，治療周期更短等優(yōu)勢[5].團體認知行為療法（Group Cognitive Behavior Therapy， GCBT）是以CBT為理論基礎(chǔ)，同時對多名被試做認知行為治療.已有研究發(fā)現(xiàn)GCBT對慢性疼痛患者的共情能力有顯著促進作用[6].因此，本研究使用GCBT對自閉特質(zhì)人群進行干預，探究其共情能力的改善效果.

1 對象與方法

1.1 對象

于2018年3月—2019年4月，在安徽醫(yī)科大學發(fā)放問卷320份.納入標準：采用中文版自閉譜系問卷（Autism-spectrum Quotient，AQ）進行篩選，得分前10%左右為自閉特質(zhì)者.排除標準：（1）患有器質(zhì)性精神障礙者.（2）患有嚴重軀體疾病者.（3）藥物濫用者.（4）視力、聽力明顯障礙者.（5）存在焦慮或抑郁等心境障礙者.

最終共收集自閉特質(zhì)30人，隨機分為兩組，每組15人.其中一組作為實驗組，接受團體認知行為治療;另外一組作為等待組，不做任何干預.實驗組15人中，男生7人，女生8人，年齡19-21歲，平均（20.13±0.92）歲.等待組15人中，男生7人，女生8人，年齡18-21歲，平均（19.87±0.74）歲.所有被試參與前均被告知研究目的，簽署知情同意書.

1.2 方法

1.2.1 自閉譜系問卷（Autism-spectrum Quotient，AQ）[7]由Baron-Cohen于2001年編制，用于篩選高自閉特質(zhì)個體.全量表共50個題目，25題為正向計分，25題為反向計分.本研究采用1-4級計分，問卷得分越高表示個體自閉傾向越明顯.中文版AQ具有較好的信效度[8].

1.2.2 人際反應指針量表中文版（Chinese version of Interpersonal Reactivity Index，IRI-C）[9]用于測量個體的共情能力，由臺灣學者吳靜吉引入并修訂.量表共22個項目，信效度良好.全量表包含4個因子，分別是觀點采擇（Perspective Taking， PT）、想象力（Fantasy， FS）、共情性關(guān)心（Empathy Concern， EC） 以及個人痛苦（Personal Distress， PD）.PT和FS反映認知共情能力，EC和PD反映情感共情能力.量表采用0～4級評分，因子內(nèi)累計得分越高，表明個體在該因子上的能力越強.

1.2.3 多維度共情測驗漢化版（Chinese version of Multifaceted Empathy Test，MET-C）[10]由朱玉漢化為中文版，適合中國人群使用.MET-C范式包含40張不同的情緒圖片，每張圖片涉及四個問題，分別評估被試的認知共情判斷（Cognitive? Empathy Accuracy，CEA）、認知共情強度（Cognitive? Empathy Intensity，CEI）、內(nèi)隱情感共情 （Implicit Emotional Empathy，EEI ）和外顯情感共情（Explicit Emotional Empathy，EEE）.其中前兩題用于測量認知共情，后兩題用于測量情感共情.對于第一個問題，被試需要在四個描述情緒狀態(tài)的詞語選項中選出最符合圖片人物情緒狀態(tài)的一個.其他三題的測量均采用0～9級評估，“0”代表一點也不，“9”代表十分強烈.

1.3 實驗設(shè)計與步驟

本研究由兩名導師和兩名接受過系統(tǒng)CBT理論和實踐培訓的研究生共同完成.干預實驗以CBT為理論依據(jù)，結(jié)合自閉特質(zhì)大學生的具體特點，設(shè)計并實施治療方案.研究采用實驗組、等待組的前測、后測設(shè)計.實驗組的干預治療進行四周，每周兩次，每次約一個半小時.等待組不做干預.四周后比較兩組被試前后測數(shù)據(jù)的變化，評估GCBT對自閉特質(zhì)者共情能力的改善效果.團體認知行為治療方案的內(nèi)容概要見表1.

1.4 統(tǒng)計方法

使用SPSS 19.0軟件進行統(tǒng)計分析.實驗組和等待組的同質(zhì)性檢驗以及干預后實驗組和等待組的得分差異采用獨立樣本t檢驗，檢驗水準α= 0.05.干預前后共情測驗的得分對比采用2（組別：實驗組、等待組）×2（時間：干預前、干預后）×4（維度：CEA、CEI、EEI、EEE或PT、FS、EC、PD）的重復測量方差分析，并進一步使用事后檢驗（配對樣本t檢驗）進行數(shù)據(jù)分析.P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義，雙側(cè)檢驗.

2 結(jié)果

2.1 實驗組與等待組的背景資料比較

實驗組與等待組在性別（？字2=0.00，P=1.00）、年齡（t=0.876，P=0.389）、受教育年限（t=-0.473，P=0.640）和AQ（t=0.561，P=0.579）上的差異均不顯著（P>0.05）.另外，實驗組與等待組在共情測驗的各維度得分無統(tǒng)計學差異，見表2.

2.2 GCBT干預結(jié)果

2.2.1 MET-C

MET-C范式中，重復測量方差分析的結(jié)果顯示：組別主效應顯著，F(xiàn)（1，14）=6.693，P=0.022;時間主效應顯著，F(xiàn)（1，14）=28.476，P<0.001;MET-C維度主效應顯著，F(xiàn)（3，42）=4.875，P<0.001;組別×時間交互作用顯著，F(xiàn)（1，14）=28.233，P<0.001.進一步采用事后檢驗，實驗組和等待組在CEA（t=4.392，P<0.001）、CEI（t=2.107，P=0.044）、EEI（t=3.318，P=0.003）和EEE（t=3.077，P=0.005）的后測得分差異顯著，實驗組均顯著高于等待組（P<0.05）.見圖1，表3.

配對樣本t檢驗發(fā)現(xiàn)，實驗組的前后測得分在認知共情兩維度，即CEA（t=-5.104，P<0.001）、CEI（t=-3.130，P=0.007），和情感共情兩個維度，即EEI（t=-5.394，P<0.001）、EEE（t=-4.315，P=0.001）均存在顯著差異（P<0.05），干預后高于干預前.等待組在MET-C各維度：CEA（t=0.863，P=0.403）、CEI（t=1.241，P=0.235）、EEI（t=-1.728，P=0.106）、EEE（t=-0.527，P=0.607）的前后測分數(shù)均不存在顯著差異（P>0.05）.見圖2.

2.2.2 IRI-C

IRI-C中，重復測量方差分析的結(jié)果顯示：組別主效應顯著，F(xiàn)（1，14）=11.364，P=0.005;時間主效應顯著，F(xiàn)（1，14）=19.404，P=0.001;IRI-C維度主效應顯著，F(xiàn)（3，42）=36.817，P<0.001;組別×時間交互作用顯著，F(xiàn)（1，14）=19.411，P=0.001.進一步采用事后檢驗，實驗組與等待組的后測得分在PT（t=3.670，P=0.001）、FS（t=4.659，P<0.001）和EC（t=3.282，P=0.003）上的差異具有統(tǒng)計學差異，實驗組顯著均高于等待組（P<0.05），實驗組與等待組在PD上的得分（t=-1.049，P=0.303）無統(tǒng)計學差異（P>0.05）.見圖3，表3.

配對樣本t檢驗發(fā)現(xiàn)，實驗組的前后測得分在PT（t=-4.558，P<0.001）、FS（t=-6.393，P<0.001）、EC（t= -3.598，P=0.003）的差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05），后測均顯著高于前測.實驗組在PD上的得分（t=1.569，P=0.139）干預前、干預后無統(tǒng)計學差異（P>0.05）.等待組在IRI-C的各維度：PT（t=0.654，P=0.524）、FS（t=-0.847，P=0.411）、EC（t=0.495，P=0.628）、PD（t=? -1.372，P=0.192）的前后測分數(shù)均不存在統(tǒng)計學差異（P>0.05）.見圖4.

3 討論

研究結(jié)果顯示，在GCBT干預前，實驗組與等待組在MET-C和IRI-C兩個共情任務中均未表現(xiàn)出顯著差異，說明實驗組與等待組相匹配.在GCBT結(jié)束后，等待組在MET-C任務中前后測得分差異不顯著，說明時間因素在本研究中沒有顯著改變被試的共情水平.實驗組在MET-C任務中認知共情和情感共情的得分較干預前均顯著提高，且實驗組在干預后的得分顯著高于等待組后測分數(shù)，表明GCBT對自閉特質(zhì)者共情能力的提高具有明顯的促進作用.IRI-C的結(jié)果顯示，等待組前后測得分差異未達到顯著水平，表明等待組的共情能力變化不大.實驗組在GCBT干預前后，被試除個人痛苦因子外的其他因子得分均顯著提高.表明實驗組在理解和感受他人情緒及關(guān)心同情他人方面顯著提高.綜合MET-C和IRI-C的結(jié)果，我們可以得出結(jié)論：GCBT能夠有效提高自閉特質(zhì)人群的認知共情和情感共情.

GCBT對自閉特質(zhì)人群的共情能力有良好的干預效果，究其原因，可能主要與以下幾方面有關(guān)：（1）與其他干預方式相比，GCBT具有可靠的理論依據(jù)及與之相配套的治療框架.根據(jù)框架設(shè)計干預方案，通過完成每一階段的任務以達到治療目標，更具有系統(tǒng)性和完整性.（2）高自閉特質(zhì)者在生活中通常會減少日?；顒雍蜕缃换顒?，過度的自我關(guān)注可能是自閉特質(zhì)人群共情能力缺失的原因之一.GCBT強調(diào)通過認知重構(gòu)來矯正個體的不合理信念及注意力特征[11].通過減少個體對自身的過度關(guān)注，將其注意力進行有效轉(zhuǎn)移，進而引導個體主動感知和體驗他人的情緒，提高其共情能力[12].（3）GCBT為參與者提供了信任、支持的團體環(huán)境.在良好氛圍的影響下，個體可以通過共享經(jīng)驗和獲得反饋來訓練共情，促進共情的發(fā)展[13].

本研究認為，對自閉特質(zhì)大學生進行早期干預對其心理健康發(fā)展具有積極意義，GCBT是能夠有效改善其共情能力的方式之一.本研究也存在一定的局限性，首先研究的樣本量較小且集中在大學生群體，這樣會導致被試群體缺乏代表性，未來的研究可以進一步擴大樣本量和樣本范圍.另外，本研究的對象屬于正常人群中的高自閉特質(zhì)者，未來可以以ASD患者為研究對象，進一步探討GCBT的臨床意義.

——————————

參考文獻：

〔1〕美國精神醫(yī)學學會.精神障礙診斷與統(tǒng)計手冊第五版（DSM-5）[M].北京：北京大學醫(yī)學出版社，2015.46-55.

〔2〕陳優(yōu)巧，聶雪晴，李沐蕾，等.高中生閾下自閉特質(zhì)與共情、友誼風格的關(guān)系[J].中國臨床心理學雜志，2018（03）：582-585.

〔3〕余皖婉，汪凱，梁振.醫(yī)科大學生共情能力與父母教養(yǎng)方式的關(guān)聯(lián)探究[J].中國學校衛(wèi)生，2012，33（01）：28-30.

〔4〕陳丹，趙旭東，關(guān)薦.大學生的閾下自閉特質(zhì)及與共情能力的關(guān)系[J].中國健康心理學雜志，2016， 24（01）：108-111.

〔5〕C. BA， E. CJ， M. FE et al. The empirical status of cognitive-behavioral therapy： A review of meta-analyses[J]. Clinical Psychology Review， 2006， （No.1）： 17-31.

〔6〕Song MK， Choi SH， Lee DH et al. Effects of Cognitive-Behavioral Therapy on Empathy in Patients with Chronic Pain[J]. PSYCHIATRY INVESTIGATION， 2018， （No.3）： 285-291.

〔7〕Baron-Cohen S， Wheelwright S， Skinner R et al. The autism-spectrum quotient （AQ）： Evidence from Asperger Syndrome/high-functioning autism， males and females， scientists and mathematicians （vol 31， pg 5， 2001）[J]. Journal of Autism and Developmental Disorders， 2001， （No.6）： 603.

〔8〕張龍，汪凱.中文版自閉譜系商數(shù)問卷的信度和效度研究[C].第七屆全國心理衛(wèi)生學術(shù)大會，2014.1.

〔9〕詹志禹.年齡與同理心的性別差異[J].教育與心理研究，1992（01）：259-276.

〔10〕朱玉，陳新貴，吳小玲，等.多維度共情測驗的編制及信效度分析[J].安徽醫(yī)科大學學報，2018，53（07）：1100-1105.

〔11〕糜蒙蔓.大學生社交焦慮的情緒調(diào)節(jié)策略及團體認知行為治療的干預效果[D].蘇州大學，2017.82.

〔12〕Sohn H， Lee D， Lee K et al. Impaired Empathic Abilities among Patients with Complex Regional Pain Syndrome （Type I）.[J]. Psychiatry investigation， 2016， （No.1）： 34-42.

〔13〕Morrison AS， Mateen MA， Brozovich FA et al. Changes in Empathy Mediate the Effects of Cognitive-Behavioral Group Therapy but Not Mindfulness-Based Stress Reduction for Social Anxiety Disorder.[J]. Behavior Therapy， 2019， （No.6）： 1098-1111.